Lue keskustelun säännöt.
Järvilehdon juttu: Onko loppujen lopuksi väliä, kuka siinä ajoi?
23.11.2011 |
Siis ihan ylipäätään.
Molemmat miehet olivat ilmeisesti umpihumalassa ja itse tekivät päätöksen lähteä veneellä hurjastelemaan, toinen ajamaan ja toinen kyytiin. Lopputulos oli mikä oli.
Kommentit (50)
haluaisin tietää, jos mahdollista, tai ainakin parhaan arvion siitä. haluaisin, että joku sanoo sen minulle ääneen (tässä tap myös julkisesti). sekä ennen kaikkea haluaisin, että oikeus toteutuu.
korvaukset määrätään ja joku ottaa vastuulleen.ja olisihan se joka tapauksessa kulkuneuvon luovuttaminen päihtyneelle!
ikävä juttu kaiken kaikkiaan henkilöimättä kehenkään.
Olisivat voineet soittaa poliisit kun tiesivät että ukot ajaa kännissä.Miksi jonkun pitäs ottaa vastuulleen se että lesken ukko oli niin ääliö ja lähti kännissä kaverinsa kanssa veneilemään?? Ukko teki oman ratkasunsa ja kärsi vastuun.
Joku järki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kumpi kännispäissään lisäsi laittomasti nopeutta kapeikossa niin, että vene iskeytyi päin kivimuuria? On sillä väliä.
Idioottimaistahan kännikaahaus on, vesillä ja maanteillä, mutta sillä on aina vastuunkantaja ja tekijä. 0nneksi kukaan ei pääse kuin koira veräjästä. Miten et sitä tajua, ap? Miten ääliömäinen humala vapauttaa ihmisen vastuusta?
Tietysti joku voi kuolla auton alle tai sitten hänet ohikulkija puukottaa. Onko loppujen lopuksi väliä kuka sen kuoleman aiheutti? Lopputulos oli mikä oli.
Kansalaisen velvollisuus on käräyttää rattijuopot.
Olen sen itsekkin tehnyt, kun kukaan muu ei suostunut ja kuljettajalla oli vielä lapsi kyydissä.
T.23
Kun JJ kerta ei muista mitään, sehän sanoo itse niin. Niin miten kummassa se voi myös järjestelmällisesti kiistää koko ajan kaiken. Kun ei muista (mikä voi olla totta), niin ei muista.
No, kukaan ei ollu näkemässä, syytetty kiistää johdonmukaisesti, todisteet on mitä on....
Ens kesänä päässee taas veneilemään.
mitä ihmettä se leski vinkuu korvauksia kun itse tiesi että ukko on kännissä lähtenyt veneileen ja ukko tiesi että miten voi käydä jos leikkiin lähtee.
Mitään syytteitä taposta/kuolemantuottamuksesta ei tarvis tässä tapauksessa tulla saatikka korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
humalainen ajaja sen sijaan otti käsiinsä myös kyytiläisen elämän.
ja humalainen kuski vaarantaa myös sivullisten hengen tiellä tai vesillä.
että todistajat sanovat, että todennäköisesti oli ratissa.
Suomi on oikeusvaltio ja se ei tule riittämään.
Se takaa myös minulle turvan, kun tiedän etten joudu syyttömänä oikeuteen tuomittavaksi.
T.23
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vahingonkorvauksiin lapsille, olisi vahingonkorvaukset alle 10 000,-.
Lukekaa KKO:n ja HO:n lainvoimaisia päätöksiä!
onko kuollut ollut ajamassa vai kyydissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että todistajat sanovat, että todennäköisesti oli ratissa.
Suomi on oikeusvaltio ja se ei tule riittämään.
Se takaa myös minulle turvan, kun tiedän etten joudu syyttömänä oikeuteen tuomittavaksi.
T.23
kun kukaan ei näe ja todisteet ei riitä ja jaksat vaan jankata olevasi syytön.
Vaikka oikeasti tietäisit tehneesi vaikka mitä.
Hyvä että edes joku laki noille kaahaajillekin on olemassa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
100% varmuus tarvitaan sillä muuten olisi syyttömiä ihmisiä vankilassa.
Tulet yllättymään, kun tuomio tulee.
JJ tullaan julistamaan syyttömäksi.
onko kuollut ollut ajamassa vai kyydissä.
vakuutus korvaa, eivätkös he olleet humalassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
soutuveneellä olleen kolmen alaikäisen kalareissulaisen päälle?
Ukot "ei muistaisi mitään", syyttäisivät toisiaan, mitään ei tunnusteta. Promilleja 2,5 veressä. Ei silminnäkijöitä.
Vaikka toisaalta. Sama se mulle vaikka vapautettaisiinkin, maine on iäksi mennyt. Mikä on ihan kohtuullista. Nyt tunnetaan tappajana, juoppona ja valehtelijana. Suits me.
Tärkeintä on kuitenkin se ettei syyttömät joudu vankilaan.
Sille taas ei voi mitään, jos syyllistä ei tuomita, kun näyttöä ei ole tarpeeksi.
Mieti nyt vähän, jos istuisit vankilassa 12 vuotta ja et olisi tehnyt mitään.
Voit kysyä asiaa ihan keneltä tahansa asianajajalta, joka hoitaa rikosasioita.
Odotin, että miehellä olisi ollut sen verran selkärankaa, että olisi myöntänyt ajaneensa. Tai, että myöntäisi edes, että on yhtä hyvin voinut ajaa tai olla kyytiläisenä. Mutta miten voi väittää, ettei ajanut, jos ei edes muista mitään?
Oksettaa katsella hänen omahyväistä virnistelyään kuvissa. Käytöksellään kyllä halveeraa täysin kuolleen kaverinsa.
Totta on, että molemmat miehet töppäsivät pahemman kerran. JJ ei saa minulta minkäänlaista sympatiaa ylimielisen käyttäytymisensä vuoksi, mutta miesten puolisot säälittää. Veikkaampa, ettei JJ:n liitto kovin kauaa enää kestä.
onko kuollut ollut ajamassa vai kyydissä.
myös se olivatko humalassa..
100% varmuus tarvitaan sillä muuten olisi syyttömiä ihmisiä vankilassa.
Tulet yllättymään, kun tuomio tulee.
JJ tullaan julistamaan syyttömäksi.
käräjäoikeudessa.
Äläpä liikaa luota oikeusvaltioon. Tosin tässä tapauksessa uskon ettei JJ saa tuomiota, en siis ylläty.
Kummatkin kännissä ja täysin tietoisia asiasta.
Juopunut lähti juopuneen kyytiin.
Oikeus ei toteudu, jos JJ tuomitaan, koska varmuutta ei ole kuka ajoi.
Suomessa ei riitä, että todennäköisesti JJ ajoi.
Olisi hirveää, jos joku tuomittaisiin murhasta perustein, että todennäköisesti olisi tehnyt murhan.
On hyvin tärkeää, että oikeus tuomitsee 100% varmuudella.
Se takaa sen, ettei syytön joudu koskaan vankilaan tai tule tuomituksi.
Näytön on oltava riittävä.
Silti uskon, että JJ oli ratissa, mutta se ei riitä.