Mitä on vapaa-ajattelu?
Toisinaan tällä keskustelupalstalla puhutaan vapaa-ajattelijoista. Siis ihmisistä jotka ajattelevat oman näkemyksensä mukaan vapaasti. Mutta mitä tämä vapaa-ajattelu oikeastaan on?
Kun tutkin asiaa Vapaa-ajattelijan liiton kotisivulta, huomaisin, että kyseessä on uskonnottomien ihmisten etu-, oikeusturva- ja kulttuurijärjestö, jonne ovat tervetulleita tietynlaisiin uskomuksiin uskovat ihmiset.
Vapaa-ajattelijoita ovat ihmiset, jotka uskovat " vapaasti" esim. tieteelliseen maailmankuvaan, järkiperäiseen argumentaatioon ja ateismiin.
Jos joku sanoo, että minä ajattelen ihan vapaasti, että Jeesus on Herra ja että on olemassa taivas ja helvetti, niin tällainen " vapaa-ajattelu" ei ole sopivaa Vapaa-ajattelijain liiton ihanteiden mukaan.
Huomaamme, että vapaa-ajattelu on rajattua, rajoittunutta uskonharjoittamista. Se on yksi kuppikunta, jossa uskontoon kielteisesti suhtautuvat ihmiset pitävät keskenään yhtä.
Nämä tosiasiat huomioon ottaen käsite " vapaa-ajattelu" kuulostaa suorastaan tragikoomiselta.
Kommentit (40)
Olisi vaikeaa olla kokonaan uskonnoista ja ideologioista riippumaton. Muta jokaisella on vapaus muodostaa oma totuutensa?
Kysehän on vain yhdistyksen nimestä, joka kieltämättä on varsin provosoiva. Uskoisin kuitenkin, että nimellä viitataan siihen, että uskonnoilla on ollut taipumus kahlita ihmisen ajattelua ja kieltää eriävät mielipiteet. Esimerkkinä vaikka Kopernikus tai Galileo Galilei.
zkelvin:
Uskoisin kuitenkin, että nimellä viitataan siihen, että uskonnoilla on ollut taipumus kahlita ihmisen ajattelua ja kieltää eriävät mielipiteet.
Niin. Asiaa voi kelata toisestakin näkökulmasta. Esim. kristityt saattavat sanoa, että uskonnottomuuteen liittyvät uskomukset kahlitsevat ihmisen ajattelua ja pyrkivät estämään ihmisen luonnollisen yhteyden Jumalaan.
Mutta uskonnottomuuteen mahdollisesti liittyviä uskomuksia (esim.?) ei ole kirjattu mihinkään pyhään kirjaan. Tällaiset oppirakennelmat kahlitsevat siinä mielessä ajattelua, että uskova hyväksyy ulkoa päin (ylhäältä?) annetut mietteet, säännöt, ohjeet jne.
Kukaan ei ole vapaa ympäröivän yhteiskunnan ja kulttuurin vaikutuksista, mutta on mielestäni eri asia, ilmoitetaanko näiden vaikutusten olevan peräisin ihmisestä vai jumalilta.
AllisenAsi:
zkelvin:
Uskoisin kuitenkin, että nimellä viitataan siihen, että uskonnoilla on ollut taipumus kahlita ihmisen ajattelua ja kieltää eriävät mielipiteet.Niin. Asiaa voi kelata toisestakin näkökulmasta. Esim. kristityt saattavat sanoa, että uskonnottomuuteen liittyvät uskomukset kahlitsevat ihmisen ajattelua ja pyrkivät estämään ihmisen luonnollisen yhteyden Jumalaan.
Mitä vapaa-ajattelijat ajattelevat evoluutiosta? Toivottavasti he kyseenalaistavat ja kritisoivat sitäkin samalla tavalla kuin kristiuskoa. Minulla oli eräs ystävä vapaa-ajattelijoissa. Hän erosi heistä juuri sen takia, koska he eivät voineet suhtautua nimenomaan kristinuskoon objektiivisesti, vaan heidän näkemyksensä kristinuskoon oli jotensakin sävyttynyt. Ystäväni ei ollut kristitty. Koska he kuitenkin sanovat olevansa VAPAA-ajattelijoita, pitäisi KAIKKI totuushypoteesit laittaa samalle viivalle ja tutkia kaikkea ulkopuolien silmin?
Mikä on vapaa-ajattelijoiden päämäärä? Löytää totuus? Ajatella vapaasti? Se o totta, että iminen ei koskaan voi ajatella täysin irrallaan kaikesta siihen asti kokemastaan ja juuri nämä kokemukset vaikuttavat ajattelun rakenteisiin ja koko olemassaolon kokemiseen.
Ninni-03:
Mutta uskonnottomuuteen mahdollisesti liittyviä uskomuksia (esim.?) ei ole kirjattu mihinkään pyhään kirjaan. Tällaiset oppirakennelmat kahlitsevat siinä mielessä ajattelua, että uskova hyväksyy ulkoa päin (ylhäältä?) annetut mietteet, säännöt, ohjeet jne.Kukaan ei ole vapaa ympäröivän yhteiskunnan ja kulttuurin vaikutuksista, mutta on mielestäni eri asia, ilmoitetaanko näiden vaikutusten olevan peräisin ihmisestä vai jumalilta.
AllisenAsi:
zkelvin:
Uskoisin kuitenkin, että nimellä viitataan siihen, että uskonnoilla on ollut taipumus kahlita ihmisen ajattelua ja kieltää eriävät mielipiteet.Niin. Asiaa voi kelata toisestakin näkökulmasta. Esim. kristityt saattavat sanoa, että uskonnottomuuteen liittyvät uskomukset kahlitsevat ihmisen ajattelua ja pyrkivät estämään ihmisen luonnollisen yhteyden Jumalaan.
Kysyit esimerkkejä uskonnottomien uskomuksiin. Uskonnottomien uskomukset ovat mielestäni usein sellaisia yleistysten tapaisia ajatusmalleja. Olen usein törmännyt esimerkiksi sellaiseen yleistykseen vapaa-ajattelijoiden (tai sen tapaisten) ihmisten puolelta, että uskovaiset ovat huonosti koulutettuja kun taas vapaa-ajattelijat ovat korkeasti koulutettuja. Tämä yleistys tuntuu pitävän sisällään lisäksi ajatuksen siitä, että uskovaiset=huonosti koulutettuja=hieman tyhmiä ja taas vapaa-ajattelijat=hyvin koulutettuja=älykkäitä.
Toinen yleistys, johon olen törmännyt vapaa-ajattelijoiden taholta on se, että uskovaisista perheistä kasvaa ainoastaan uskovaisia lapsia koska heidät pakotetaan uskovaisiksi. Kolmas yleistys on se, että kaikki tietyllä tavalla uskovat uskovaiset ajattelevat ja toimivat tismalleen samoin jopa hyvinkin arkisissa asioissa.
Tiedän toki ettei KAIKKI vapaa-ajattelijat ajattele edellä mainitulla tavalla, mutta itse olen häkellyttävän usein törmännyt näihin ajatuksiin. Itseäni häiritsee ja ärsyttää näissä yleistyksissä erityisesti se, että samaanaikaan vapaa-ajattelijat mainostavat itseään avarakatseisina ja suvaitsevina, älykkäinä ihmisinä.
Uskovaisilla on myös hyvin hullunkurisia ja ärsyttäviä, yleistäviä ajatusmalleja, mutta useinkaan uskovaiset eivät samaanaikaan pidä itseään erityisen avarakatseisina, suvaitsevina ja älykkäinä.
Siitä olen Ninnin kanssa samaa mieltä, että on toki eriasia, pidetäänkö joitakin ajatusmalleja Jumalalta vai ihmisiltä lähtöisin olevina.
AllisenAsi:
Niin. Asiaa voi kelata toisestakin näkökulmasta. Esim. kristityt saattavat sanoa, että uskonnottomuuteen liittyvät uskomukset kahlitsevat ihmisen ajattelua ja pyrkivät estämään ihmisen luonnollisen yhteyden Jumalaan.
Kuten Ninni-03 totesi, kristillisyyden perustana on kirja, jonka perusteella on luotu aika vaikutusvaltaisia instituutioita, kuten esimerkiksi katolinen kirkko, yhden tässä nyt mainitakseni. Ottamatta nyt kantaa siihen, onko aito vapaa-ajattelu yleensä mahdollista, ymmärrän hyvin, jos miettii esimerkiksi Euroopan historiaa, miksi vapaa-ajattelijat kritisoivat kirkkoa ja miksi heidän vapaa-ajattelunsa kontrasti on nimenomaan uskonto.
Mikä tahansa normisto ohjaa ihmisen ajattelua, se on selvä asia. Objektiivisuus on vaikeaa, jopa ehkä mahdotonta.
Mun mielestäni nuo ovat esimerkkejä ennakkoluuloista ja stereotypioista, ei uskomuksista tai opinkappaleista. Ennakkoluuloja on meillä kaikilla. Mielestäni ihminen voi olla hyvin koulutettu, mutta kuitenkin tyhmä tai huonosti koulutettu, mutta älykäs.
Mainittakoon, etten ole tutustunut tarkemmin vapaa-ajattelijoiden " ideologiaan" . Vaikka ateisti taidan ollakin, en ole itseäni sen kummemmin luokitellut; en näe sitä tarpeellisena.
Evoluutiosta joku kysyi. Evoluutioteoria on yksi teoria muiden joukossa. Tieteellisesti katsottuna on monia asioita, jotka tukevat sitä, mutta tieteessä on kyse ennemminkin todennäköisyyksistä, ei uskosta. Tieteellinen ajattelutapa ei ole sitä, että pitää tutkimuksen perusteella jotakin asiaa täysin varmana ja absoluuttisena totuutena.
rock:
Kysyit esimerkkejä uskonnottomien uskomuksiin. Uskonnottomien uskomukset ovat mielestäni usein sellaisia yleistysten tapaisia ajatusmalleja. Olen usein törmännyt esimerkiksi sellaiseen yleistykseen vapaa-ajattelijoiden (tai sen tapaisten) ihmisten puolelta, että uskovaiset ovat huonosti koulutettuja kun taas vapaa-ajattelijat ovat korkeasti koulutettuja. Tämä yleistys tuntuu pitävän sisällään lisäksi ajatuksen siitä, että uskovaiset=huonosti koulutettuja=hieman tyhmiä ja taas vapaa-ajattelijat=hyvin koulutettuja=älykkäitä.
Ninni-03:
Mutta uskonnottomuuteen mahdollisesti liittyviä uskomuksia (esim.?) ei ole kirjattu mihinkään pyhään kirjaan. Tällaiset oppirakennelmat kahlitsevat siinä mielessä ajattelua, että uskova hyväksyy ulkoa päin (ylhäältä?) annetut mietteet, säännöt, ohjeet jne.
Uskonnottomuuteen liittyviä uskomuksia on kyllä kirjattu erääseen kirjaan, jota tietty ryhmittymä pitää arvossaan. Puhun nyt saatananpalvojista ja heidän mustasta raamatustaan. Siinä olevat elämänohjeet ja käskythän ovat Raamatun opetusten vastakohtia.
Eli jos kapinoit Raamatun sanomaa vastaan, voit olla varma, että musta raamattu tukee silloin ajatteluasi.
Toisaalta mietin tarvitseeko Raamatun arvoja vastustavia ajatuksia välttämättä kirjata mihinkään kirjaan. Onhan maailmassa olemassa muitakin viestintämuotoja kuin kirja. Esim. tiedotusvälineillä on voimakas ote ihmisiin ja heidän ihanteisiinsa. Voidaan sanoa, että media on tämän päivän " suuri kirja" .
Aika monet imevät itseensä tiedotusvälineiden ihannoiman maailmankuvan ilman mitään suodatusta ja epäilyä. Ja niin ihmistä viedään kuin pässiä narussa.
Ajattele miten helppoa on ohjata ihmisen ajatuksia median kautta. Ajattele. Se on todella helppoa.
.scarlett80:Ateismi ja korkea älykkyys kyllä korreloivat
Lapsellista yleistämistä. Minä tiedän moniakin työelämässä ansioituneita uskovia ihan näkyvillä paikoilla, joita arvostetaan suuresti työyhteisössä. Sitten on olemassa ateisteja, jotka viina on ajanut elämässä alas.
Eli ihmisiä löytyy moneen lähtöön.
AllisenAsi:
Uskonnottomuuteen liittyviä uskomuksia on kyllä kirjattu erääseen kirjaan, jota tietty ryhmittymä pitää arvossaan. Puhun nyt saatananpalvojista ja heidän mustasta raamatustaan. Siinä olevat elämänohjeet ja käskythän ovat Raamatun opetusten vastakohtia.
Viittaatko nyt ehkä Anton LaVey:n Satanic Bibleen? Jos viittaat, kysehän ei ole saatananpalvojista, vaan satanisteista ja sillä taas ei ole mitään tekemistä saatananpalvonnan kanssa.
Eli jos kapinoit Raamatun sanomaa vastaan, voit olla varma, että musta raamattu tukee silloin ajatteluasi.
Tämä alkaa kyllä kuulostaa jo helvetillä pelottelulta. Onko se, ettei usko kristittyjen opinkappaleisiin (isä, poika ja pyhä henki jne) kapinointia, vaikka arvomaailma olisi samanlainen kuin kristityillä? Mainitset Raamatun arvot. Jos puhutaan lähimmäisenrakkaudesta ja toisen kunnioittamisesta, Raamatulla ei ole yksinoikeutta näihin arvoihin, ne ovat yleisinhimillisiä ja tunnettu jo ennen uutta testamenttiakin.
Ajattele miten helppoa on ohjata ihmisen ajatuksia median kautta. Ajattele. Se on todella helppoa.
Onhan se pelottavaa, kun ajattelee, miten uskonnolliset johtajat ovat kautta vuosisatojen saaneet ihmiset unohtamaan inhimillisyyden ja myötätunnon ihan ilman joukkoviestimiäkin.
zkelvin:
vaan satanisteista ja sillä taas ei ole mitään tekemistä saatananpalvonnan kanssa.
Niinkö? Wikipedian mukaan saatananpalvontaa käytetään satanismista erillisenä käsitteenä lähinnä Suomessa. Englannin kielessä saatananpalvonta yhdistetään satanismin sisällä olevaksi ilmiöksi. Eli kyllä niillä on hyvinkin toistensa kanssa tekemistä tässä maailmassa.
Mutta jos nyt mennään suomalaisen satanismin ytimeen, niin yksi sen tunnuslause on " ole oman itsesi herra" . Raamatussa sanotaan, että Jeesus on Herra. Raamatussa sanotaan myös, että oma itse tulisi kieltää. Eli tässä nähdään, että satanismi sotii Raamattua vastaan.
Onko se, ettei usko kristittyjen opinkappaleisiin (isä, poika ja pyhä henki jne) kapinointia, vaikka arvomaailma olisi samanlainen kuin kristityillä?
Otit esille kaksi erillistä asiaa. En ole väittänyt, etteikö ei-kristitytkin osaisi käyttäytyä ystävällisesti. Tässä yhteydessä käsittelin nimenomaan ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. Tiedäthän. Kyllähän pienet lapsetkin kapinoivat vanhempiaan vastaan, kun eivät usko sitä, mitä he sanovat.
Jos puhutaan lähimmäisenrakkaudesta ja toisen kunnioittamisesta, Raamatulla ei ole yksinoikeutta näihin arvoihin, ne ovat yleisinhimillisiä ja tunnettu jo ennen uutta testamenttiakin.
Kyllä, kyllä. Jumala on laittanut ihmisen sisälle tarpeen rakastaa lähimmäistä, vaikka tämä ei olisi uskossakaan. Se kertoo Suuresta Suunnittelijasta. Ihminen ei ole mikään mekaaninen otus.
Onhan se pelottavaa, kun ajattelee, miten uskonnolliset johtajat ovat kautta vuosisatojen saaneet ihmiset unohtamaan inhimillisyyden ja myötätunnon ihan ilman joukkoviestimiäkin.
Mutta ovatko nämä uskonnolliset johtajat olleet oikeasti uudestisyntyneitä kristittyjä, kun ovat tehneet epäinhimilliset tekonsa? Siinäpä mietittävää. Eivät kaikki ole kristittyjä, jotka julistavat.
Mä tarkoitin uskonnottomuudella jotain laajempaa kuin sitä, ettei usko juuri kristinuskon opinkappaleisiin. Puhuin pyhien kirjojen lisäksi oppirakennelmista, kun en keksinyt parempaakaan termiä. Ei munkaan mielestäni kirja ole ainoa viestintämuoto. Paljonhan on suullista perinnettä - ja kirjallisessakin muodossa samoista asioista on useita versioita sen mukaan, kuka tapahtumat on kirjannut ylös.
Aiemmassa kirjoituksessani totesin lisäksi, että mielestäni on vissi ero siinä, uskooko jonkin sanoman jumalilta lähetetyksi vai onko se ihmisestä peräisin. Uskova voi sanoa, että jokin asia on näin, koska se on Jumalan ilmoittama, lukee Raamatussa tms. Tietysti voi sanoa, että jokin asia on näin, koska se oli just puoli yhdeksän uutisissa, mutta eiköhän usko näissä kahdessa esimerkissä ole aika lailla erityyppistä? En näe mediaa uskonnottomuuden uskomusten ja oppirakennelmien kokoajana.
Mielenkiintoista - miksi uskonnottomuus halutaan usein nähdä uskontojen vastustamisena? Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan, niinkö? En koe Raamatun sanomaa omakseni, en koe jumalaa isäkseni, joten en myöskään koe kapinoivani " vanhempiani" vastaan. Mutta mulle on ihan sama, mihin joku toinen uskoo. Toiselle usko voi olla totta eikä mulla ole mitään tarvetta mennä sitä kiistämään tai yrittää " käännyttää" .
AllisenAsi:
Ninni-03:
Mutta uskonnottomuuteen mahdollisesti liittyviä uskomuksia (esim.?) ei ole kirjattu mihinkään pyhään kirjaan. Tällaiset oppirakennelmat kahlitsevat siinä mielessä ajattelua, että uskova hyväksyy ulkoa päin (ylhäältä?) annetut mietteet, säännöt, ohjeet jne.Uskonnottomuuteen liittyviä uskomuksia on kyllä kirjattu erääseen kirjaan, jota tietty ryhmittymä pitää arvossaan. Puhun nyt saatananpalvojista ja heidän mustasta raamatustaan. Siinä olevat elämänohjeet ja käskythän ovat Raamatun opetusten vastakohtia.
Eli jos kapinoit Raamatun sanomaa vastaan, voit olla varma, että musta raamattu tukee silloin ajatteluasi.
Toisaalta mietin tarvitseeko Raamatun arvoja vastustavia ajatuksia välttämättä kirjata mihinkään kirjaan. Onhan maailmassa olemassa muitakin viestintämuotoja kuin kirja. Esim. tiedotusvälineillä on voimakas ote ihmisiin ja heidän ihanteisiinsa. Voidaan sanoa, että media on tämän päivän " suuri kirja" .
Aika monet imevät itseensä tiedotusvälineiden ihannoiman maailmankuvan ilman mitään suodatusta ja epäilyä. Ja niin ihmistä viedään kuin pässiä narussa.
Ajattele miten helppoa on ohjata ihmisen ajatuksia median kautta. Ajattele. Se on todella helppoa.
Siis tuossa alemmassa viestissä eka kappale lainauksesta oli omaa tekstiäni, loput AllisenAsin.
Ei aina wikipediassakaan.
AllisenAsi:
Niinkö? Wikipedian mukaan saatananpalvontaa käytetään satanismista erillisenä käsitteenä lähinnä Suomessa. Englannin kielessä saatananpalvonta yhdistetään satanismin sisällä olevaksi ilmiöksi. Eli kyllä niillä on hyvinkin toistensa kanssa tekemistä tässä maailmassa.
Ei. Ei. Ei. Satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asia. Jopa Satanic Bible ja musta raamattu ovat eri asioita.
Saatanan- tai demonien palvonta on ilmiönä jonkin verran vanhempi kuin satanismi, ja ne tosiaan ovat toisistaan erillisiä ilmiöitä. Satanistit itsekin kritisoivat sitä, että LaVey valitsi filosofiansa nimeksi satanismin, koska ymmärrettävästi termiin liittyy aika paljon painolastia. Pakanaverkon sivuilla on ihan tyhjentävä artikkeli satanismista, jossa tällaiset peruskäsitteet on selvitetty.
Mutta jos nyt mennään suomalaisen satanismin ytimeen, niin yksi sen tunnuslause on " ole oman itsesi herra" . Raamatussa sanotaan, että Jeesus on Herra. Raamatussa sanotaan myös, että oma itse tulisi kieltää. Eli tässä nähdään, että satanismi sotii Raamattua vastaan.
Satanismi on pohjimmiltaan ateistinen suuntaus, jossa jumala ja saatana ovat symboleja tietynlaiselle käytökselle. Ei sen kummempaa. Satanismi ei ole kristinuskoa vastaan kuin ehkä siinä, että se on alunperin ymmärtääkseni syntynyt USAssa protestina kristilliselle elämäntavalle. Muutoin satanistit kykenevät rauhanomaiseen rinnakkaiseloon niin kristittyjen kuin muutakin elämänkatsomusta edustavien kanssa.
Otit esille kaksi erillistä asiaa. En ole väittänyt, etteikö ei-kristitytkin osaisi käyttäytyä ystävällisesti. Tässä yhteydessä käsittelin nimenomaan ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. Tiedäthän. Kyllähän pienet lapsetkin kapinoivat vanhempiaan vastaan, kun eivät usko sitä, mitä he sanovat.
Ymmärrän tämän siitä näkökulmasta, että jokaisen on tarve selittää maailmaa omasta elämänkatsomuksestaan käsin. Pidän kuitenkin hiukan ylimielisenä tapaasi rinnastaa muulla tavoin uskovat pieniin lapsiin. Vaikka toisaalta, Jeesushan sanoi, että meidän pitäisi tulla lasten kaltaisiksi. Ehkäpä se kapinointi ja kyseenalaistaminen onkin hyvästä.
Mutta ovatko nämä uskonnolliset johtajat olleet oikeasti uudestisyntyneitä kristittyjä, kun ovat tehneet epäinhimilliset tekonsa? Siinäpä mietittävää. Eivät kaikki ole kristittyjä, jotka julistavat.
En tiedä, mitä olivat, mutta hyvin taitamattomasti toimivat. Päätellen siitä, millaista jälkeä lähi-idästä kotoisin olevat uskonnot ovat saaneet aikaan tässä maailmassa, kristinusko elämänkatsomuksena on ollut varsin väärinymmärretty koko sen historian ajan. Jeesus oli viisas mies, jonka ajatukset lähimmäisenrakkaudesta ja tasa-arvosta ovat ajankohtaisia vielä tänäkin päivänä. Harmi vaan, että sanoma on haudattu riittien, rituaalien ja pompöösien instituutioiden alle.
Kristinuskon mukaista on itse asiassa ajattelu " joka ei ole meidän puolellamme, on meitä vastaan" ja tuo löytyy kahdesta eri evankeliumista Jeesuksen itsensä sanomana. Se, mikä erottaa, on Jeesus. Ei mikään muu. Se, onko kyse satanismista vai saatanan palvinnasta, on kristitylle aivan sama. Joka tapauksessa kumpikin suuntaus vie helvettiin. Puhutaan nyt suoraan sitten, mitä tätä kaunistelemaankaan. Kristityt eivät tuomitse, vaan raamattu, joka on Jumalan Sanaa.
" Ei. Ei. Ei. Satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asia. Jopa Satanic Bible ja musta raamattu ovat eri asioita."
Jumala kutsuu ihmistä yhteyteensä, koska on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Yhteydessä Jeesukseen, ihminen on todella vapaa.
Tämä seuraava lause on mielenkiintoinen:
" Satanismi on pohjimmiltaan ateistinen suuntaus, jossa jumala ja saatana ovat symboleja tietynlaiselle käytökselle. Ei sen kummempaa. Satanismi ei ole kristinuskoa vastaan kuin ehkä siinä, että se on alunperin ymmärtääkseni syntynyt USAssa (HUOM!) protestina kristilliselle elämäntavalle. Muutoin satanistit kykenevät rauhanomaiseen rinnakkaiseloon niin kristittyjen kuin muutakin elämänkatsomusta edustavien kanssa."
Kysyisin nyt että mitä satanistit protestoivat kristillisessä elämänavassa? Yksiavioisuuttako? Tappamisen kieltämistäkö? Lähimmäisen ja elämän kunnioittamistako? Sitä, kun sanotaan älä varasta? Apua, kaikki mitä Jumala on raamatussa meille ihmisille antanut ohjeeksi, on miedän oman elämämme suojelemiseksi. Ei Jumala siitä rikki mene vaikka kapinoimmekin, mutta me menemme ja lopulta iänkaikkiseen kadotukseen.
Raamatussa rinnastetaan meidän uskovat monesti pieniin lapsiin. Varmaan Alin tarkoitus ei ollut osoittaa ylimielisyyttä, vaan käyttää raamatullista terminologiaa. Ja vielä täytyy huikata, että aloin melkein nauraa tuosta jonkun heitosta että ateismi ja älykkyys korreloivat. Mitä huippuunsa vedettyä yleistämistä!!!Kumpaa kirjoitaja edusti?
" Ymmärrän tämän siitä näkökulmasta, että jokaisen on tarve selittää maailmaa omasta elämänkatsomuksestaan käsin. Pidän kuitenkin hiukan ylimielisenä tapaasi rinnastaa muulla tavoin uskovat pieniin lapsiin. Vaikka toisaalta, Jeesushan sanoi, että meidän pitäisi tulla lasten kaltaisiksi. Ehkäpä se kapinointi ja kyseenalaistaminen onkin hyvästä."
Käsittääkseni satanistit eivät usko jumaliin eivätkä paholaisiin. Saatanan palvojat taas uskovat Saatanaan ja palvovat tätä Herranaan. Tässä on mielestäni aika suuri ero, joka erottaa heidät toisistaan.
Näinollen luulen, että satanisti voisi kuulua vapaa-ajattelijoihin, kun taas saatanan palvoja ei.
kolmo3nen:
Se, onko kyse satanismista vai saatanan palvinnasta, on kristitylle aivan sama.
En itse ole satanisti, mutta uskoisin, että satanisteille tuo ero on varsin merkittävä.
Kysyisin nyt että mitä satanistit protestoivat kristillisessä elämänavassa? Yksiavioisuuttako? Tappamisen kieltämistäkö? Lähimmäisen ja elämän kunnioittamistako? Sitä, kun sanotaan älä varasta?
Kuten sanoin, pakanaverkon nettisivuilta löytyy aika informatiivinen referaatti satanismista ja sen keskeisistä ajatuksista. Mikään yllämainituista ei löydy heidän listaltaan. Kannattaa mieluummin ottaa selvää kuin luulla.
Olen itsekin uskova, mutta osaan olla objektiivinen.
Ateistien joukossa prosentuaalisesti huomattavasti suurempi osuus on älykkäitä kuin uskovaisten joukossa.
Opiskelijoista tehtyjä tutkimuksia
1. Thomas Howells, 1927
Tutkimus tutki 461 oppilaan älykkyyttä ja totesi että uskonnollisesti konservatiiviset " ovat, yleisesti ottaen, heikompia älyllisissä kyvyissä" .
2. Hilding Carlsojn, 1933
Tutki 215 oppilasta ja totesi että " älykkäillä oppilailla on taipumus sympatisoida enemmän... ateismia" .
3. Abraham Franzblau, 1934
Tähdensi Howellsin ja Carlsonin tutkimuksia ja testasi Termanin älykkyystestillä 354 juutalaista lasta, 10-16 ikävuoden väliltä. Tutkimuksessa selvisi uskonnollisuudella olevan negatiivinen suhde älykkyyteen (ts. ei-uskonnolliset ovat älykkäämpiä).
4. Thomas Symington, 1935
Testasi 400 oppilaan älykkyyttä lukioissa ja kristillisissä ryhmissä. Hän totesi, " on olemassa jatkuva positiivinen suhde vapaamielisellä ajattelulla ja älyllisillä kyvyillä..."
5. Vernon Jones, 1938
Testasi 381 oppilasta, todeten " on olemassa viitteitä positiivisesta yhteydestä vapaamielisen ajattelun ja älykkyyden välillä" .
6. A. R. Gilliland, 1940
Muista aikaisemmista tutkimuksista poiketen, huomasi vain " pienen tai olemattoman yhteyden älykkyyden ja jumaluskon välillä" .
7. Donald Gragg, 1942
Todisti päinvastaisen yhtäläisyyden ACE testin ja Thunderstonen " reality of god" testin välillä (ts. ei-uskonnolliset ovat jälleen älykkäämpiä).
8. Brown ja Love, 1951
Denverin yliopistossa 613 mies- ja naisopiskelijaa testattiin. Keskiverto ÄO oli ei-uskovien keskuudessa 119, kun uskovilla tulos oli ainoastaan 100. Ei-uskonnollisten keskimääräinen tulos oli parempi kuin 80 % väestöstä, uskonnollisten ollessa keskitasoa. Heidän löytönsä " vahvistivat Howellsin tulosta" .
9. Michael Argyle, 1958
Tuli älykkyystestisarjassaan tulokseen " vaikka älykkäät lapset pitävät vahvemmin kiinni uskonnollisista käsitteistä, he ovat myös ensimmäisiä jotka uskaltavat kyseenalaistaa uskonnon ja älykkäistä opiskelijoista erittäin harvat hyväksyvät uskonnollisia uskomuksia" .
10. Jeffrey Hadden, 1963
Ei löytänyt yhteyttä älykkyyden ja arvosanojen välillä. Löytö oli poikkeava, koska GPA arvosanat ovat yleensä vahvasti kytköksissä älykkyyteen. Muut tekijät ovat saattaneet vaikuttaa Wisconsin yliopistossa tehtyyn tutkimukseen.
11. Young, Dustin and Holtzman, 1966
Uskonnollisuus laski sitä mukaan kuin GPA arvosanat paranivat.
12. James Trent, 1967
Teetti kyselyn 1400 lukion päättävillä opiskelijoilla. Hän ei löytänyt suuria eroja, mutta älykkäiden opiskelijoiden osuus oli tutkimuksessa ylimitoitettu.
13. C. Plant ja E. Minium, 1967
Älykkäät opiskelijat olivat vähemmän uskonnollisia, sekä ennen että jälkeen lukion.
14. Robert Wuthnow, 1978
532 opiskelijasta, 37 % kristityistä, 58 % kristinuskon jättäneistä ja 53 % ei-uskonnollisista saavutti yli keskiverron SAT testissä. (SAT on amerikkalainen älykkyystesti)
15. Hastings ja Hoge, 1967, 1974
Tutki 200 lukiolaista, eikä löytänyt huomattavaa yhteyttä.
16. Norman Poythress, 1975
Keskiverto SAT arvosanat ovat vahvasti anti-uskonnollisilla 1148, keskiverto anti-uskonnollisilla 1119, hieman anti-uskonnollisilla 1108 ja uskonnollisilla 1022.
17. Wiebe ja Fleck, 1980
Tutki 158 mies- ja naispuolista Kanadan yliopiston opiskelijaa. Hän raportoi " ei-uskonnollisten oppilaiden olevan usein erittäin älykkäitä" ja " huomattavasti älykkäämpiä kuin uskonnollisten oppilaiden" .
Yllättävän harva on yleensäkin myöntää, ettei kukaan ihminen ole ajattelussaan täysin vapaa tai itsenäinen. Jokaikinen meistä kantaa mukanaan ympäröivän kulttuurin ajattelurasitteita. Ja näin sen kuuluukin olla: ei ihminen voi olla täysin yksin ja irrallaan muista. Siksi en käsitäkään uskonnon vastustajien toistelemaa mantraa " ajatella omilla aivoilla" ...