Mitä mieltä Mari Kiviniemestä? Entä turkistarhauksesta?

Kyllä Kiviniemi sohaisee nyt pahasti tunkioon ennen vaaleja. Laillistetut eläinrääkkäyksen puolustaminen vie taatusti ääniä Keskustalta. Nyt jos koskaan on tullut aika miettiä kuinka paljon kärsimyksiä tehomaatalous tuottaa eläimille.



Onneksi suomalaiset ovat viime aikoina tiedostaneet enemmän tätä julmaa eläinten kohtelua ja ruvenneet kyseenalaistamaan maataloustuottajien luomaa siloiteltua kuvaa.

että uskaltaa vastustaa jääräpää-Virkkusta pakkoruotsiasiassa. Kiviniemi haluaa paikallista joustoa pakkoruotsiin, Virkkunen ei jousta tippaakaan (koska ruotsinkielisten säätiöiden vaaliraha on niin kiva juttu).

kun on Jyväskylästä kotoisin (eikö näin ollut ?), niin ajattelee myös äänestäjiä eli kun Jyväskylän yliopistossa on hyvä kieltenopetus ja niin pois päin...?

ymmärtävät, että turkistarhaus on eläinrääkkäystä, Useiden tutkimusten (mm. Tukholman yliopistossa tehtyjen) mukaan sitä ei ole mahdollista toteuttaa taloudellisesti kannattavastu niin, että eläimet eivät kärsi. Eläinten turkki yksinkertaisesti menee huonoon (eläimelle riittävään mutta ei materiaaliksi kelpaavaan) kuntoon, jos eläimille suodaan mahdollisuus eläää maapohjaisissa tarhoissa, joissa niillä olisi edes kymmenisen neliötä tilaa per eläin. Tämäkään ei toki takaisi domestikoitumattomien petoeläinten hyvinvointia, mutta tekisi tarhauksesta edes jollain tavalla hyväksyttävää.



On päivän selvä asia, että villi petoeläin kärsii, jos se elää KOKO ELÄMÄNSÄ mikroaaltouunin kokoisessa häkissä (minkit, ketuilla tilaa on hiukan enemmän, mutta nekään eivät pysty esim. kävelemään häkeissään kahtakymmentä senttiä enempää suuntaansa)!! On täyttä hurskastelua väittää muuta. Tällainen kohtelu on sitä paitsi kielletty samojen eläinten kohdalla eläintarhoissa, joten se on siis laissa määritelty eläimelle kärsimystä aiheuttavaksi.



Läntisessä Euroopassa tarhaus on kielletty tai sitä ollaan ajamassa alas. Koko muu sivistynyt maailma on siis ymmärtänyt että tällainen eläinrääkkäys ei ole hyväksyttävää. Turkistarhauksen talousvaikutuksillakaan ei kannata juhlia, viennin osuus on alle prosentin kokonaisviennistä ja työllistämisvaikutuket ovat erittäin pienet; tarhoja pidetään pääosin sivutoimena, ja ulkopuolisia työntekijöitä tarvitaan vain (lyhyinä) teurastus ym. aikoina. Olemassaolevat tarhaajat ovat valtaosin melko iäkkäitä, eli jo luonnollinen eläkepoistuma ja siirtymäaika takaavat sen, että vain hyvin marginaalinen määrä ihmisiä menettäisi työpaikkansa. Ja heitä voidaan ja pitää tukea valtion puolesta. Kustannus on pienestä määrästä johtuen merkityksetön.



Tarhauksen jatkamiselle ei ole mitään perusteita. Päin vastoin, jokaisen moraalia omavan ihmisen pitäisi vastustaa sitä. Eläinten kärsimys ei ole pikkuasia. Mielestäni on pöyristyttävää että pääministeri ohittaa eläinten kärsimykset ja on suorastaan ajamassa niiden jatkumista. Kuvottavaa.



Enkä ole "kettutyttö" vaan korkeasti koulutettu aikuinen ihminen jolla on aivot ja moraali.

(koska tietää kokemuksesta että näissä keskusteluissa toistuvat aina samat, ääliömäiset "argumentit"), että ei, en hyväksy myöskään lehmien tai sikojen huonoa kohtelua. Olen vegaani, ollut jo yli 20 vuotta (kyllä, olen terve ja normaalipainoinen).



Voin kuitenkin ymmärtää, että jotkut ihmiset ajattelevat tarvitsevansa eläinkunnan tuotteita ravinnossa. Turkkia ei kukaan täysjärkinen voi väittää tarvitsevansa.



Keskeinen ero on myös se, että esim. lehmiä ja sikoja ym. olisi mahdollista kasvattaa niin, että ne voisivat ainakin kohtuullisen hyvin. Ne ovat domestikoituneita laumaeläimiä, jotka periaatteessa eivät kärsi vangittuna elämisestä. Nykyisissa tuotantomuodoissa ne kärsivät aivan varmasti, mutta ne voisivat voida ainakin kohtuullisen hyvin toisella tavalla toteutettuna.



On loogisempaa aloittaa eläinten olojen parantaminen kaikkein räikeimmistä väärinkäytön muodoista. Yleinen asenneilmapiiri ei ole valmis eläintuotteista luopumiselle kokonaisuudessan (monista syistä), mutta turkistarhausta sentään älyää vastustaa jo aika iso osa ihmisistä.

Meni myös maku koko Kiviniemestä näiden turkisjuttujen myötä.

tuntuu aina tyrehtyvän siihen, kun linjoille tulee ihmisiä jotka tietävät asioista ja osaavat perustella kantansa. Ja kun kettutytöksi leimaaminenkaan ei enää toimi niin johan alkaa olla vastapuolelta argumentit vähissä.



Kertokaa nyt toki, miksi tarhaus on ihan ok ja minkkimarin toiminnassa ei ole moitteen sijaa.

Niinpä. Todellakaan en kannata "minkkimaria." Ei näköjään ymmärrä että eläimilläkin on tunteet.

mutta suurin syy se, ettei se suostu vastaamaan tiettyihin kysymyksiin ollenkaan vaalitenteissä.

eikä ole tehnyt mitään isompia mokia.



Turkistarhaus on laillinen elinkeino ja minusta ihan yhtä perusteltu kuin kana- tai sikatarhaus.

eli timokin oli siinä pitkässä listassa jotka oli saanu turkistuottajien rahaa..jännä kyllä soinin suuhun ei oo pistetty veritippoja..ei oo taiettu missään ees ottaa esille sitä..ja tuo kiviniemen saama avustus on vaan kärpäsenpaska suurimpien tuensaajien rinnalla..yks sdp:n ehokas tai saaha lähemmäs 10k€..

kannatusmielessä, jos oli halvahkoja vaihtoehtoja, esimerkiksi minkkirukkaset voisi olla semmoinen tuote, mikä olisi talvella lämmin ja riittävän edukas.



Kiviniemen arvo nousi heti silmissä, kun turkishärdääjät rupesi sotkemaan asioita ja paikkoja.

A) Kiviniemi on hoitanut pääministerin tehtävänsä erinomaisesti (joskin näin lyhyessä ajassa todelliset kyvyt eivät vielä ole tulleet esiin) ja soisin hänen jatkavan pääministerinä



B) Turkistarhaus on laillinen elinkeino eikä pääministeri yksinään voisi edes sitä kieltää (että sinällään kaadatte ihan turhaan koko vastuun Kiviniemen niskaan.)



C) Kiviniemi on kotoisin maalta, kuten kunnon keskustalaisen kuuluukin. Hän on ikäänkuin "kasvanut" kotipaikkakuntansa elinkeinoelämään kiinni, hän näkee ne varsin luonnollisena asiana.



D) Mielestäni tämä turkistarhaus on todella pieni asia koko poliittisessa kentässä ja jos eduskunnan enemmistö on turkistarhausta vastaan ja tekee siitä lakialoitteen, niin ei siinä pääministerin mielipidettä tai siunausta tarvita!



Kuka teistä olisi valmis luopumaan omasta elinkeinostaan?



- Eläinrakas realisti

hyvä pääministeri.



turkistarhaus tällä hetkellä joidenkin elinkeino. en voi tuomita sitä.

Kuka teistä olisi valmis luopumaan omasta elinkeinostaan?

- Eläinrakas realisti

elinkeinostaan. Hakematta tulee mieleen vaikka orjakauppias ja pyöveli ja keskitysleirin uuninhuoltomies.

Pitäköön turkkinsa.



En äänestä keskustaa, mutta tällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Vihreät ja vasurit menetti varmaan aika monta ääntä sillä Oikeutta eläimille -järjestön julistesotkulla. Lehdistötiedottajana asiasta toimi Janna Rancken. Googletapa huviksesi.

ja se että sitä oikein näkyvästi kannattaa, kertoo mielestäni kyllä jotain ihmisestä.



Marin arvot ovat siis sellaisia, että eläimistä ei tarvitse välittää ja julmuus on ok jos joku hyötyy siitä rahallisesti ja jos se on laissa sallittu.



Ei se, että joku asia on laillinen tee sitä moraalisesti hyväksyttävää, tajutkaa jo! Jos asiaa perustellaan laillisuudella niin siinä tapauksessa myös lapsiprostituutio on ihan ok, onhan se laillista monessa maassa. Ei tarvitse mennä kuin 16 vuotta ajassa taaksepäin kun Suomessakin raiskaus avioliitossa oli laillista. Eli jos raiskasit vaimosi 17 vuotta sitten, olet ihan ok heppu koska se oli silloin laillista.



Turkistarhauksen laillisuus on huono perustelu sikälikin, että tarkemmin tarkasteluna se ei oikeastaan edes ole laillista. Eläinsuojelulain mukaan eläinten olojen täytyy esimerkiksi olla sellaiset, että eläin pystyy toteuttamaan keskeisiä käyttäytymistarpeitaan. Voisiko joku kertoa, miten kettu toteuttaa käyttäytymistarpeitaan neliömetrin kokoisessa tilassa?

Tajuan kyllä, että joidenkin lähtökohtainen asenne on ollut se, että asia on ok (esim. laillisuuden perusteella). Sitä en kuitenkaan tajua, että mielipidettään ei voi muuttaa, kun joka tuutista tulee sille erittäin hyvin perusteita.



Tässäkin ketjussa tarhausta vastustavat ovat perustelleet asiaa erittäin monipuolisesti (eläinten kärsimys, tarhauksen taloudelliset vaikutukset, kansainväliset imagovaikutukset, laillisuusargumentin horjuvuuden osoittaminen jne. ) ja silti monet vaan jankkaavat samoja, jo kumottuja perusteluitaan tarhauksen jatkamiselle. Ettekö te vaan voi myöntää olevanne väärässä? Eläimet maksvat aika kalliin hinnan teidän oikeassaolemisen tarpeestanne.



Minkkimarille jyrkkä ei.

Minkkimarille jyrkkä ei.

Ilman tätä asiaa äänestäisin keskustaa.

Turkin kiiltoa voidaan lisätä jalostuksella eikä se että eläimet lisääntyvät todista että ne voivat HYVIN (vrt. kauheissa oloissa elävät ihmiset jotka silti saavat lapsia).



Minulla ei sinänsä ole mitään itse turkiksia vastaan, mutta niin kauan kun turkistuotannossa eläimiä kohdellaan nykyisellä tavalla en turkiksia käytä.