Mitä mieltä Mari Kiviniemestä? Entä turkistarhauksesta?

Erittäin hyvä pääministeri, toivoisin että jatkaa ensi kaudellakin. Saa mun puolesta kannattaa turkistarhausta, ei vaikuta hänen työhönsä mitenkään.

Se pitäisi todellakin kieltää.

että uskaltaa vastustaa jääräpää-Virkkusta pakkoruotsiasiassa. Kiviniemi haluaa paikallista joustoa pakkoruotsiin, Virkkunen ei jousta tippaakaan (koska ruotsinkielisten säätiöiden vaaliraha on niin kiva juttu).

kyseessä on tämän maan pääministeri ja turkisasia ei minusta ole keskeisimpiä kohtia, kun arvioidaan, miten hän on työtään hoitanut.



Turkistarhaus on vaikea kyysmys. Minusta eläinten oloja pitäisi parantaa tuntuvasti, mutta tarhausta elinkeinona ei voi kieltää. Ja kun se on laillinen elinkeino, niin kyllä ministeri voi käyttää turkiksia ja ottaa vaalirahaa.

Kaikki muukin eläinrääkkäys on lailla kielletty. Kyse on vaan halusta ja siitä paljonko politikko pelkää änkyräsetien suuttuvan jos niin tekee. Tätä perustelua en voi ymmärtää. Ei kukaan voi vaatia että saan tehdä moraalittomia tekoja koska niin on aina ennenkin tehty.

Kaikki muukin eläinrääkkäys on lailla kielletty. Kyse on vaan halusta ja siitä paljonko politikko pelkää änkyräsetien suuttuvan jos niin tekee. Tätä perustelua en voi ymmärtää. Ei kukaan voi vaatia että saan tehdä moraalittomia tekoja koska niin on aina ennenkin tehty.

Periaattessa turkistarhaus ei eroa esim. lehmien kasvattamisesta. Kummassakaan EI SAA RÄÄKÄTÄ eläimiä. Ne ketkä rääkkää, voidaan tuomita, oli sitten kyse ketuista tai lehmistä.

Eettinen kysymys syntyy siitä, että lehmiä syödään, kettuja tarvitaan vain turkkien vuoksi. Onko se oikein? Kuka asian päättää?

Turkistarhaus kyllä joutaisi lopettaa.



Tässä minun mielipiteeni.

Periaattessa turkistarhaus ei eroa esim. lehmien kasvattamisesta.

Noh, esim. tässä eroja:

-lehmät ei makaa talvella raa-assa tulipalopakkasessa viikkokaupalla verkon päällä ja palelluta sorkkiaan.

- Ylipäänsä lehmien ei tarvi maata verkon päällä

- Navetassa haisee, mutta se ei ole rajunnanräjäyttävä löyhkä

- Lehmiä ei säilytetä kesää tulikuuman peltikaton alla helteessä paksun karvan alla. Siellä peltikaton alla on sitä paitsi kuumempaa kuin ympäristössä. Mieti minkälainen helvetti oli esim. viime kesä turkiseläimille lämpöennätyksineen. Niitä kuolee lämpöhalvauksiin ja voi vaan kuvitella miten kauheaan tukalaa on hengissä selviävilläkin.

- Nykyaikaisissa navetoissa lehmät saa olla vapaina

- Lehmä on muutenkin ihan erilaiien eläin kuin turkiseläin ja sillä on erilaiset tarpeet ja vaistot.

Kaikki muukin eläinrääkkäys on lailla kielletty. Kyse on vaan halusta ja siitä paljonko politikko pelkää änkyräsetien suuttuvan jos niin tekee. Tätä perustelua en voi ymmärtää. Ei kukaan voi vaatia että saan tehdä moraalittomia tekoja koska niin on aina ennenkin tehty.

Periaattessa turkistarhaus ei eroa esim. lehmien kasvattamisesta. Kummassakaan EI SAA RÄÄKÄTÄ eläimiä. Ne ketkä rääkkää, voidaan tuomita, oli sitten kyse ketuista tai lehmistä.

Eettinen kysymys syntyy siitä, että lehmiä syödään, kettuja tarvitaan vain turkkien vuoksi. Onko se oikein? Kuka asian päättää?

perstuntumani on, että ero on. Ja iso. Nykisin navetat ovat sellaisia, joissa lehmät ovat laumana isossa tilassa, saavat ruokaa kun tahtovat ja menevät lypsettäväksi kun tahtovat. Sairaat eläimet hoidetaan heti, teurastetaan heti jos on pakko. Ovat kesät laitumella. Hyvinkin hoidetulla minkkitilalla eläimet ovat koko ikänsä muuttolaatikon kokoisessa rautalankahäkissä, virikkeenä on lisää rautalankaa "lepotason muodossa", lattiakin on rautalnakaa, jolla kävely on tuskallista ja lähes mahdotonta, silmätulehdukset eivät pääse ihan niin pitkälle, että silmämunat valuvat poskille, eläimet eivät ole ihan niin stressattuja, että järsisivät raajansa irti ja raadot raivataan pois muutamassa päivässä. Kyllä kuulostaakin hyvältä. Not.

Tarkoitin, että se onko elukat lehmiä vai kettuja, ei pitäisi olla merkittävä asia. Molempia pitää kohdella hyvin. Eli turkistarhaus itsessään ei ole sen enemmän eläinrääkkäystä kuin lehmientarhaus. MUTTA se miten asia NYT toteutetaan, ei ole oikein.



Eli jos ei haluta ottaa eettisesti kantaa siihen, onko oikein kasvattaa eläimiä vain turkin takia, niin silloin turkistarhaus pitää sallia MUTTA niiltä pitää vaatia yhtä hyvät olot kuin lehmillä on.



Jos taas halutaan ottaa kanta, että eläimiä saa hyödyntää vain ruoaksi, niin sittenhän asia on selvä. Mutta kuka tämän päätöksen sitten tekee?

Tarkoitin, että se onko elukat lehmiä vai kettuja, ei pitäisi olla merkittävä asia. Molempia pitää kohdella hyvin. Eli turkistarhaus itsessään ei ole sen enemmän eläinrääkkäystä kuin lehmientarhaus. MUTTA se miten asia NYT toteutetaan, ei ole oikein.

Eli jos ei haluta ottaa eettisesti kantaa siihen, onko oikein kasvattaa eläimiä vain turkin takia, niin silloin turkistarhaus pitää sallia MUTTA niiltä pitää vaatia yhtä hyvät olot kuin lehmillä on.

Jos taas halutaan ottaa kanta, että eläimiä saa hyödyntää vain ruoaksi, niin sittenhän asia on selvä. Mutta kuka tämän päätöksen sitten tekee?

Minä EN kannata turkistarhausta, mutta yritän tässä ymmärtää myös muiden näkemyksiä.

Tajusin kyllä. Mutta niin tai näin, niin turkistarhaus on kiellettävä. Koska tuskiseläimille ei kannattavasti voitaisi koskaan taata niin lajityypillisiä oloja kuin lehmille. Johtuen siitä, että lehmä on hitaasti liikkuva ja märehtivä laumaeläin, kun taas minkki on reviiritietoinen ja vikkelä petoeläin.

Yököttää, turkistuottajat maksavat näille Kiviniemille ja Sorkkaliisoille vaalitukea, jotta saavat rauhassa jatkaa eläinrääkkäystä.

Muka eläinlääkärin valvonnassa, hah! EL ilmoittaa etukäteen milloin on tulossa tarkastuskäynnille, kai ne silmä-ja jalkapuolet eläimet silloin on piilotettu.