MIksi Jeesus ei ollut naimisissa ?

Magdalenan kanssa, joka oli myös opetuslapsi.

En usko että Jeesus oli homo. Jos Jeesus olisi ollut naimisissa, olisi mennyt kaikki aika perheen hoitamiseen. Ei Jeesus olisi voinut kuljeskella opetuslasten kanssa käytännössä kodittomana avustusten varassa, jos olisi ollut vaimo ja lapsilauma kintereillä. Hän joutui myös hengenvaaraan fariseusten päätettyä murhata hänet, perhekin olisi kärsinyt siinä kohtuuttomasti.

suhde naispuoleiseen olentoon, että en usko olleen ainakaan homo. Mitenköhän Raamatun mukaan tuolloin heihin suhtauduttiin, en ole lukenut niin tarkasti. Tietääkö kukaan, miten asia on kuvattu? Tai onko yhtään mitenkään?

että Jeesus kohteli naisia ihmisarvoisina olentoina. Se oli ennenkuulumatonta juutalaisessa kulttuurissa. miehen ei sopinut esim. puhua naiselle julkisella paikalla, kuten Jeesus teki. Jeesus salli prostituoidun osoittaa palvontaa suutelemalla Jeesuksen jalkoja ja pesemällä ne erittäin kallisarvoisella tuoksuvoiteella. Jeesus otti opetuslasten joukkoon naisia ja salli Maria-nimisen naisen olla kunniapaikalla hänen jalkojensa juuressa. Jeesus myös ilmestyi kuolemansa jälkeen ensimmäisenä Maria Magdaleenalle, mikä on merkittävä asia. Naiset ilmoittivat ylösnousemuksesta miehille, jotka eivät ensin uskoneet - kuvaa sitä, että naisen sana ei silloin paljon painanut. Raamattu myös kuvailee Luukkaan evankeliumissa tarkasti Jeesuksen äidin Marian vaiheita ja hengellisiä kokemuksia ennen Messiaan syntymää, mikä myös on erikoista sen ajan uskonnollisuudessa.



UT:ssa on lause "Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, vaan kaikki ovat yhtä Kristuksessa" - siis samanarvoisia. Se on vallankumouksellinen ajatus aikana, jolloin naisen arvo oli yhteiskunnassa vähän kotieläintä suurempi.

tiedät ettei ollut naimisissa? Oletko kenties elänyt jo silloin, epäilen kyllä hieman :)



Jos perustat näkemyksesi raamattuun, niin sieltähän on heitelty pihalle kaikki ne kirjoitukset jotka eivät vastanneet raamatun kokoajien mielipiteitä asioista, eivätkä vahvistaneet sitä kuvaa, jonka he halusivat asioista antaa. Raamattu ei ole historiankirja, ei ole koskaan ollutkaan.

joilla ei ollut riittäväksi katsottua luotettavuutta, ts ei ole olemassa toisia tekstejä jotka tukisivat sanomaa, tai todistaja on ollut toisen käden todistaja UT:ssa. ihan järkevin perustein siis.

aikuisesta miehestä, joka ei ole naimisissa?

Kyllä miehen pitää naimisiin mennä.