Lue keskustelun säännöt.
ok-talon ostopurku,miten helposti sellaista asiaa lähdetään hoitamaan?
14.06.2010 |
olen myynyt ok-talon joulukuussa -09 ja nyt haluavat purkaa kaupan!! mitä helvattia teen?ostettu miehen kanssa 08 jota en enää halua tavata ja joka oli väkivaltainen.
Kommentit (19)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja he korjasivat sen.Heidän kaupantekoyhteydessä oli tarkastaja ja kaikki ok!he korjasivat kylppärin ja vaativat hinnanalennusta yhteensä 6600€ josta minä maksoin puolet.Tänään oli kuulemma makuuhuoneesta jostain seinästä löytynyt kosteutta,vesikourut olivat puutteelliset sekä savupiipun hattu puuttui!!! en todellakaan enää halua tämän toisen osapuolen kanssa missään tekemisissä,ostimme talon hänen isältään ja vielä ilman välittäjää..
Minusta jos kerran ostajilla on ollut oma tarkastaja tekemässä kuntokartoitusta ja kaikki on ollut siinä ok niin kovin ovat heikoilla siinä että kauppa voitaisiin purkaa.
ja yleensä ratkaisu on se, että kun vanha talon ostaa niin on oletettavissakin, että remppaa tulee, eikä myyjä joudu korvaamaan mitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on heidän kyllä täytynyt jo esittelyssä nähdä että savupiipun hattu puuttuu ja tarkastajan huomata jos vesikourut on puutteelliset! Ja hattuja saa muutamalla satkulla kuten myös vesikouruja.
vastuu säilyy (olikohan) 5 vuotta myyjällä. Eli jos on löytynyt esim. uudesta paikasta hometta (joka voidaan todeta olleen jo ostohetkellä siellä), voi ostaja vaatia kaupanpurkua tai hyvitystä. Juurihan on aika paljonkin uutisoitu esim. Janne Katajan myymästä talosta löytyneestä homeesta ja hänelle siitä koituneista kustannuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai oliko tämä eri tapaus?
Miksi If korvasi sen aikaisemmin?
joihin talon myyjällä ei pitäis olla osaa eikä arpaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupan purku on viimeinen keino ja erittäin harvoin käytetty. Maakaaressakin (tai lain esitöissä) asia ilmaistaan niin, että vahingon tulee olla erittäin vakava, koska kaupan purku aiheuttaa myyjälle valtavan taloudellisen vastuun. Purku tulee kyseeseen lähinnä vain silloin kun kyse on korjauskelvottomasta talosta.
Jos entinen talosi on vanha ja siellä on joitain kosteusvaurioita niin ensin arvoidaan vastaako talo kunnoltaan ikäistään ja sitten arvioidaan ylittyykö virhekynnys. Ihan muutaman tonnin juttuja ei siis edes lueta virheeksi.
Valitettavasti näistä harvoin selviää ilman juristia. Ja niitäkin on hyviä ja huonoja.
enkä mitään mikä siihen kuuluu.Pelkään ihan sairaasti että joudun sen ostamaan takaisin,olen ihan neuvoton..ja uuden omista vaimo on jossain lakifirmassa sihteerinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olet ostanut talon itse 08 eikös vastuu ole silloin vielä myyjällä jolta olet ostanut, kun siitähän on vain 2 vuotta aikaa
ei noilla syillä saa kauppaa purettua jos et suostu
Minkään taakseen jättää, sen edestään löytää!
Nukutko yösi hyvin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se kyllä maksaa, mutta ammattilaisen avulla säästää omia hermojaan. Kunnon lakimies osaa kertoa suoralta kädeltä, mitä pitäisi tehdä. Monet kotivakuutukset korvaavat lakimiehen kulut.
Minusta jos kerran ostajilla on ollut oma tarkastaja tekemässä kuntokartoitusta ja kaikki on ollut siinä ok niin kovin ovat heikoilla siinä että kauppa voitaisiin purkaa.
"asiantuntijoihin" voi luottaa! Tällaistä tää on
olet ostanut talon itse 08 eikös vastuu ole silloin vielä myyjällä jolta olet ostanut, kun siitähän on vain 2 vuotta aikaa ei noilla syillä saa kauppaa purettua jos et suostu
eli ex-appes on vastuussa! Hyvä, että juttu ratkesi ja varmasti on vastuu 5 vuotta! googleta vaikka!
Piipunhattu ei ole yhdessäkään talossa pakollinen, jos ostaja ei huomaa taloa tarkastaessaan sen olemassaoloa tai puuttumista niin oma moka. Sama koskee rännejä.
Talokaupan purku tulee kysymykseen vasta kun talon korkauskulut ovat huomattavan suuret, esim. 70% talon arvosta.
Sinä ja exäsi olette yhteisvastuullisia jos olette talon molemmat omistaneet. Kun taas vastuu on 5 vuotta, on ex-appesi se joka on edelleen vastuussa.
Hanki hyvä nainen heti lakimies. Tai anna mennä oikeuteen, ei ne sinne sitä vie noilla perusteilla.
kaupanpurkua määrätä. Talon pitää käytännössä olla asuinkelvoton, että sellainen tehdään oikeuden määräyksellä.
Mitä tuohon savupiipun hattuun tulee, niin siitä ei saa penniäkään korvauksia! Ensinnäkin savupiipussa ei tarvi olla hattua ja toiseksi se on ihan ostajan itsekin nähtävillä ostohetkellä. Vähän sama kuin alkaisi jälkikäteen valittamaan, kun suihkuhuoneessa oli vain yksi suihku... Ne asiat ei tosiaan ole korvausvastuujuttuja, jotka ostaja voi nähdä omilla silmin.
pitää olla todella painavat syyt että semmonen onnistuu. Eli tyyliin koko talo umpihomeessa tms..
Ja valitettavasti tälläset keissit menee oikeuteen jos ostajat todellakin haluaa sen kaupan purkaa. Mutta siis syyksi ei riitä että ei vaan huvita enään asua talossa...
Minkä syyn ostajat ovat antaneet?