Lue keskustelun säännöt.
Te jotka haluatte, etä kirkko muuttuu liberaalimmaksi,
03.06.2010 |
miten te haluaisitte kirkon vielä muuttuvan ja missä asioissa? Mitä asioita haluaisitte kirkon sallivan. (sellaisia, mitä se nyt ei salli). Haluaisitko esim että kirkon papit saisivat tunnustaa vapaasti mitä uskontoa tahansa, kunhan toimittavat pakolliset toimitukset tietyn kaavan mukaan?
Kommentit (58)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei koskaan sanoisi kenestäkään, että hän elää väärin. Jokainen olkoot kuin ellun kana, jos ei muita loukkaa ja jeesustelu ei siinä auta.
Kirkko on yhteisö, jonka muodostaa uskikset.
mutta vastaanpahan että ne jotka haluavat, eivät oikeastaan ole kiinnostuneita uskomisesta. He ovat kiinnostuneita siitä että saisivat yhteiskunnan kaikki osat mieleisikseen. Siihen päästäkseen vaan täytyy muuttaa kirkon sanomaa, muuttaa he humanistiaatteeksi. Alkuperäinen kristinusko kun ei hyväksy kaikkea.
t. änkyrä
Musta tuntuu, että sä viittaat tässä nyt esim. kirkon suhtautumiseen homoliittoja kohtaan. Ei se ole ollenkaan sama asia kuin papin eri uskonnon tunnustaminen. Miksi joku eri uskontoa tunnustava haluaisi olla luterilaisen kirkon pappi? Miten tuo absurdi kysymyksenasettelu liittyy mihinkään?
Mulle on henkilökohtaisesti ihan sama, mitä kirkko tekee, koska mä näen kaikki uskonnot satuina. Mutta olishan se tietty kiva, että lähimmäisenrakkautta saarnaava uskonto harjoittaisi sitä lähimmäisenrakkautta myös homoja kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet kuitenkin puhuvat, ettei kirkko edusta heitä, niin kertokaa nyt sitten miten kirkon pitäisi vielä muuttua, jotta kelpaisi.
On mielenkiintoista pohtia, kenelle kirkko kuuluu. Kuuluuko se konservatiivisille ja yleensä myös hyvin aktiiville jäsenille (joille uskolla on suuri merkitys) vai tapauskovaisten enemmistölle (joka maksaa veronsa mutta ei välttämättä usko ja käyttää kirkkoa vain elämän taitekohdissa kuten häissä, hautajaisissa ja ristiäisissä)?
Kirkolla on suuret omaisuudet, hienot tilat ja valtion järjestämä veronkanto. Siksipä harvat haluavat erota kirkosta ja muodostaa omia uskonnollisia yhteisöjä, vaikka valtakirkon liberaali linja ei miellyttäisi. Jos konservatiivit (esim. Luther-säätiö) eroavat kirkosta, pitäisikö heidän saada osansa kirkon omaisuudesta?
Vai kuuluisiko niiden erota kirkosta, joille uskolla ei ole merkitystä? Mistä he löytäisivät järjestelmän, joka huolehtisi heillekin hienot ja arvokkaat maalliset juhlat? Jos kirkkoon jäisivät vain ne, jotka todella uskovat, konservatiivit taitaisivat olla enemmistö.
Täytyy nyt sanoa, että kirkkofanina mä ehdottomasti kannatan sitä, että kirkosta eroaa ne, jotka eivät koe sitä omakseen. (Eli juuri nämä liberaalit pois.) En kannata sitä, että kuulutaan kirkkoon, vaikkei se merkitse yhtään mitään itselle. Uusi arkkipiispahan on itsekin liberaali, jonka mielestä ei tarvitse edes uskoa ja silti on tarpeeksi hyvä kristitty. Jotain tämän suuntaista hän heti valinnan jälkeen kommentoi. Huolestuttavaa.
Tuntuu että hyvin monilta suomalaisilta on hämärtynyt se, mikä kirkko (seurakunta) on. Se ei ole mikään yleinen nuorisoseura, jossa voidaan tehdä mitä vaan mikä tuntuu kivalta. Jos Raamatun kertomukset tuntuvat sadulta ja kirkko tylsältä, niin kannattaa etsiä joku mieleinen harrastepiri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
usko Jeesukseen. Olemme koko perhe iloisia humanistipakanoita.
Se mikä minua kirkossa pännii on se, että se tuomitsee eläviä ihmisiä. Alkuperäinen ideahan oli, se että se on Jumalan tehtävä. Sekin minua pännii, että pakottavat lapseni kirkkoon ja laulamaan sen suvivirren ja työntävät lonkeroitaan kouluun.
En pidä uskovaisista, koska he ovat rajoittuneita, ahdasmielisiä ja tuomitsevia.
Koska joudun kuitenkin asumaan valtionkirkon maassa, toivoisin, että he jättäisivät meidät iloiset pakanat rauhaan ja lopettaisivat kirkon ulkopuolisten arvottamisen.
Siitäkin olisin iloinen, että myönnettäisiin Raamatun rajallisuus. Se on oman aikansa tuote ja lähes samaa tuotetta lukee juutalaiset ja muslimit. Miten joku voi sanoa, että samoista aineksista väserretty kirja voi olla joidenkin mielestä ainoa oikea jumalan sana. Historiallisesti ajatellen on ollut joku pyhäteksti, josta on sitten ruvettu väsäämään omia versioita ja nyt 2000 vuotta myöhemmin, jollain on pokkaa sanoa, että tämä on Jumalan sanaa ja joka sana on totta.
Seksuaalivähemmistöjen kysymys.
Nuo nyt ekana. Kirkko on kautta aikojen muuttunut ja hyvä niin. Vai voiko joku väittää että kirkko on pysynyt vuosisatoja samana? Haluaako joku ruveta vielä polttoraudalla merkitsemään avionrikkojia? Miten katolisen kirkon kävi, kun päättivät pudota kelkasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mikä minua kirkossa pännii on se, että se tuomitsee eläviä ihmisiä. Alkuperäinen ideahan oli, se että se on Jumalan tehtävä.
Suomen luterilainen KIRKKO on edelleenkin sitä mieltä että tuomitseminen on Jumalan yksinoikeus ja että ihmisten pitäisi pitää naamansa ummessa ja olla heittelemättä kiviä lasikaupassa. Tarkkaanottaen kirkko on myöös sitä mieltä, että tuomiot on jo annettu (kaikki ovat taatusti syyllisiä mutta armahdetaan).
Sekin minua pännii, että pakottavat lapseni kirkkoon ja laulamaan sen suvivirren
Eivätkä pakota. Ei ole ketään vääntämässä suuta auki laulun aikana, eikä kirkkoonkaan ole pakko mennä. Koulussa on uskonnonopetusta, mutta tunnustuksellinen opetushan on jokaisen oman tunnustuksen mukaista, ellei ole nimenomaan valinnut enemmistöuskonnon opetusta.
En pidä uskovaisista, koska he ovat rajoittuneita, ahdasmielisiä ja tuomitsevia.
No tämän lausunnon perusteella voisin väittää että niin olet sinäkin. Et kuulosta kovin iloiselta etä suvaitsevaiselta tai laajakatseiselta.
Siitäkin olisin iloinen, että myönnettäisiin Raamatun rajallisuus. Se on oman aikansa tuote ja lähes samaa tuotetta lukee juutalaiset ja muslimit. Miten joku voi sanoa, että samoista aineksista väserretty kirja voi olla joidenkin mielestä ainoa oikea jumalan sana. Historiallisesti ajatellen on ollut joku pyhäteksti, josta on sitten ruvettu väsäämään omia versioita ja nyt 2000 vuotta myöhemmin, jollain on pokkaa sanoa, että tämä on Jumalan sanaa ja joka sana on totta.
Tämä on kirkon eksegetiikassa myönnetty jo kauan sitten. Ne on vain muutaman hihhulit, jotka eivät käsitä Raamattua historiallisena, kerrostuneena ja synty-ympäristöönsä liittyvänä kirjana - jossa toki silti on tärkeitä ja ajattomiakin pointteja.
Mä olen sitä mieltä, että sun kannattais vähän päivittää tietojasi kirkosta, ennen kuin julistelet noita ennakkoluulojasi.
Kari Enqvist kirjoitti jokin aika sitten hyvän debatin aiheesta. Alaikäisiä ei pitäisi saada liittää mihinkään uskonnolliseen tai poliittiseen ryhmään ilman omaa suostumusta. Nythän lapsi ei voi edes erota kirkosta ilman vanhemman lupaa!
Kai lapsi voi uskoa ilman kastettakin?
Lisäksi toivoisin, että valtio ihan oikeasti lopettaisi kirkon hyysäämisen ja eriarvoisen kohtelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ulkopuolisten arvottamisen, olisi loogista ja reilua, ettet sinä arvottaisi kirkon sisäpuolisia ihmisiä ja asioita.
Vaan kun se vanhan sanonnan mukaan on helppo nähdä rikka toisen silmässä, mutta ei tukkia omassa...
Toisaalta elämä on niin paljon helpompaa, kun päättää että kirkko on yksioikoisesti huono, paha ja vastustettava - onpahan kohde, johon purkaa kaikki angstit. Sovitaan niin - ja samalla se, että kaikki uskonnottomat ovat täydellisiä.
Koska joudun kuitenkin asumaan valtionkirkon maassa, toivoisin, että he jättäisivät meidät iloiset pakanat rauhaan ja lopettaisivat kirkon ulkopuolisten arvottamisen.
kastaa lapsia, mikä on väärin. Ehkä lapset haetaan sitten vankkureilla yöpimeällä kirkkoon kastettavaksi, ilman että vanhemmilta kysytään mitään? Onhan se mälsää, että toiset aikuiset tekevät toisenlaisia valintoja lastensa suhteen kuin itse oikein ajattelevana tekee.
Toiset vanhemmat rokotuttavat lapsensa, toiset eivät. Toiset vanhemmat rikkovat eroamalla puolisostaan lasten kodin, toiset eivät.
Ja valtio holhoaa ilman lupaani lapsiani, eivätkä he saa lopettaa koulua lusittuaan siellä ensin yhdeksän vuotta, vaikka kuinka lähetän opettajalle lupalappuja, että saavat jatkossa olla kotona. Minä olen riittävän fiksu - tieto ja äly siirtyy heihin ulsohengittämästäni ilmasta.
Ja miksi valtio ei lopeta holhoamasta urheiluseuroja ja kilpaurheilua - pelkkää dopingia ja hunningolle juotuvia entisiä huippu-urheilua maa täynnä? (Samalla tavoin kuin kaikki uskikset ovat ahdasmielisiä, tyhmiä ja ärsyttäviä?)
Miksi, oi miksi, kaikki muut eivät voi elää niin kuin minä?
Lapsikasteen lopettaminen Kari Enqvist kirjoitti jokin aika sitten hyvän debatin aiheesta. Alaikäisiä ei pitäisi saada liittää mihinkään uskonnolliseen tai poliittiseen ryhmään ilman omaa suostumusta. Nythän lapsi ei voi edes erota kirkosta ilman vanhemman lupaa! Kai lapsi voi uskoa ilman kastettakin? Lisäksi toivoisin, että valtio ihan oikeasti lopettaisi kirkon hyysäämisen ja eriarvoisen kohtelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja asiallisia vertailupohjia sisältävä viesti.
Kirkko kastaa lapsia = kirkko instituutiona suorittaa lapsikasteita
'Kirkko kastaa väkisin lapsia' olisi tuo sinun esimerkkisi...
Ja juu. Heti kun joku esittää jonkin kirkkoa kritisoivan mielipiteen, niin vastassa on juuri tämän kaltaista olkinukkeargumentaatiota.
Tyypit ovat saaneet huseerata seuraamuksitta, vaikka kirkko itse on tehnyt selkeän päätöksen naispappeuden sallimisesta jo ajat sitten. Nämä tyypit pitää joko pistää ruotuun tai pihalle evlut kirkosta.
olen ihan saatanallisen rajoittunut kun puhutaan ev. lut. kirkosta. Kyllä!
Ja senkin myönnän, että puurot ja vellit ovat sekaisin.
En ole Uskonnoton. Olen ateisti.
Ateismi (muinaiskreikaksi ???????, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Jumalia ei ole olemassa. Uskon kuitenkin johonkin ylempään voimaa, joka ei siis ole jumala.
Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta
Uskon energiaan, joka on suurempi kuin ihminen, joka on luonut kaiken mahdollisen. Homot, naispapit, huorat, pettämisen ja kaiken inhimillisen toiminnan.
Juuri siksi minun on helppo hyväksyä kaikki, koska kaikki on siitä energiasta, johon minä uskon. Minun ei tarvitse kysyä mikä on oikein. Sen minä osaan tuntea. Homot, luojastani. Naispapit, luojastani. Huorat, luojastani. Pettäminen, luojastani. Nälänhätä, luojastani. Sodat, luojastani. Väkivalta, pedofiilit, kouluampujat, mutta minulla on kyky toimia oikein, vaikka en uskokaan Jumalaan. Minulla on tahto ja voima.
Energia on se mikä luo kaiken ja joka hallitsee kaikkea.
niin minä näytän sinulle ateistin, jolla ei ole arvoja.
En pidä näköjään sitten humanisteista,kun he ajattelevat uskovaisista niin pahaa ja tuomitsevat uskovaiset:
"En pidä uskovaisista, koska he ovat rajoittuneita, ahdasmielisiä ja tuomitsevia. "
Tuntemani uskovaiset ovat kyllä vähemmän rajoittuneita kun moni ateisti.Se ei kuitenkaan tarkoita,että olisivat jotain vapaamielisiä irstailijoita,vaan hyvin hienoja ihmisiä,jotka on toisia kohtaan myös ystävällisiä ja hoitaa asiansa ja lapsensa hyvin.
Eihän sen teitä pitäisi koskettaa millä tavalla. Kukaan ei teitä pakota siihen kuulumaan, eikä edes uskonnon opetus ole pakollista.
- kirkossa miehillä ja naisilla on samanlaiset oikeudet ja niitä oikeuksia myös valvotaan, jos joku koittaa pullikoida niitä vastaan niin siitä olisi oikeasti seuraamuksia tälle pullikoijalle
- haluaisin että kirkko hyväksyy että me ihmiset olemme erilaisia, ei tarvitse hyväksymällä hyväksyä sitä että homot pitäisi vihkiä mutta mitä se on keneltäkään pois jos homoparille antaa siunauksen
Jne jne.