Lue keskustelun säännöt.
Mua mietityttaa, mika oli journalistinen peruste niiden vanhasen viestien julkaisemiseen? Ja mista se ruotsalainen lehti on saanut ne ylipaataan kasiinsa?
15.04.2008 |
Tässä Kanerva-jutussahan oli periaatteessa se pointti (tai siihen lehti ainakin voi vedota), että Kanerva oli valehdellut viestien lähettämisesta/sisällöstä ja haluttiin paljastaa johtavassa asemassa olevan, luottamusta nauttivan henkilön valheellisuus. Ja lehti oli saanut viestit suoraan toiselta asianosaiselta maksua vastaan.
Vanhasen viestittelyyn ei nyt kuitenkaan liittynyt mitään sellaista tekijää, joka tekisi niistä koko kansalle kuuluvia, siis niiden sisällöstä. Mua suututtaa vanhasen ja Ruususenkin puolesta. Ne viestitän olivat kahden suhteessa olevan ihmisen välisiä, ja toisilleen lähettämiä. Millä oikeudella niitä lukee nyt koko kansa; esim. asianosaisten LASTEN koulukaverit, opettajat ym.
Eikö nyt jumalauta aikuisten ihmisten keskinäinen seksielämä, ja esim. siihen liittyen lähetetyt yksityiset viestit ole itsestään selvästi YKSITYISASIA. Kiva sitten istua seuraavassa vanhempainillassa ja miettiä, että kaikki tietävät minun " mitäköhän pulssi on kun tulen sisään?" viestini.
Mistä se lehti oli ne Vanhanen-Ruusunen viestit saanut, ja miten niiden julkaiseminen voi olla laillista?
Kommentit (9)
Vanhanen on pelle ja ihmiset haluaa nauraa sille, se on bisnestä se!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaikki halutaan nähdä George Clooneyn pippeli. En mä silti saa asentaa kameroita sen makuuhuoneeseen ja julkaista netissä materiaalia sen sänkypuuhista. Katsos kun se on laitonta. Lähinnä tässä haeskelinkin vastausta siihen, mikä on lehden virallinen motiivi viestien julkaisuun (vaikka aktuaalinen motiivi olisi tietty se fyrkka ja bisnes), ja miten he saivat ne viestit. Tähän viimeksi mainittuun kakkonen taisikin vastata. Mutta miksi ne viestit sitten ylipäätään olivat oikeuden aineistoissa? Siis ne seksiviestit? Miten ne olivat sinne päätyneet ja miksi; etenkin kun sitä kautta tulevat ilmeisesti julkisiksi?
Ja kolmonen, se on muuten " naiivi" ; jos käyttää erikoisempia sanoja toisia solvatakseen, kannattaisi osata kirjoittaa ne.
ap
heidän seurustelunsa asioista. dahhhhh, eikä ap seuraa juttuja!
Matti is gone!
Mä oon aina lausunut naivi siksipä kirjoitin noin enkä naiiiiiivi.
3
Julkaisija ei suostu kertomaan mistä on ne viestit käsiinsä saanut. Ei ne mitään julkista tietoa ole, koska oikeus julisti ne salaiseksi. Eli joku ne on tieten tahtoen vuotanu.
olivat oikeuden arkistossa arvatenkin todistusteemansa takia. Uskoisin, että Susan halusi niillä kertoa jotain suhteen luonteesta. Naivi voidaan muuten kirjoittaa kummallakin tavalla.
2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
olivat oikeuden pöytäkirjoissa ja siis julkisia. Journalistinen peruste oli tietysti sama kuin Kanervan tapauksessa. Irtonumeroiden levikin kasvaminen.
nen, naivismi jne, mutta naiivi on naiivi. Katsokaa vaikka Suomen kielen perussanakirja; kohdassa naivi -> " Pitää olla naiivi" .
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
naiivi [naivi t. na' iivi] lapsenomainen, yksinkertainen ¶ Sanaa käytetään lapselliseksi koetusta käyttäytymisestä tai ajattelusta etenkin silloin, kun asianomainen on aikuinen. Sanan sävy on etupäässä väheksyvä mutta voi joskus olla myönteinenkin, lapsenomaiseen vilpittömyyteen ja välittömyyteen viittaava. Ensimmäisen i-vokaalin pituus vaihtelee; normien mukainen ääntämys on pitkävokaalinen.
olivat oikeuden pöytäkirjoissa ja siis julkisia. Journalistinen peruste oli tietysti sama kuin Kanervan tapauksessa. Irtonumeroiden levikin kasvaminen.