Mikä kasvissyönnissä on niin vaikea ymmärtää?

viittaan ap:n kysymykseen? t. kasvissyöjä

Karjalaidun vie viljelyalaa, joka on pois ruoan tuottamisesta suoraan ihmisille. Tehotonta.



Toinen pointti on karjan elinolot. Eettisyyden nimiin vannova ei voi syödä tehotuotettua lihaa olematta tekopyhä.



Mun mielestä kannattaisi ennemminkin ajatella sitä, mitä syitä on syödä lihaa eli olla olematta kasvissyöjä.

Olen ollut absolutisti koko ikäni (ei siis mitään alkoholismitaustaa eli hyvää syytä) ja voi kyllä sitä joutuu selittelemään ja kyllä se tuntuu olevan ongelma joillekin muille ihmisille. Omaa elämääni en ole kokenut sen hankalaoittavan mitenkään muuten kuin tuon selittelyn osalta. Päinvastoin, en kaipaa mitään krapula-aamuja (ja juu tiedän ettei sivistyneestä juomisesta seuraa krapulaa).

herättää äimistelyä ja kummastelua. olen itse vege (ollut jo 25 vuotta), ja toisinaan (onneksi aina vaan harvemmin), olen joutunut suorastaan aggressiivisen arvostelun kohteeksi. aivan kuin vakaumukseni (eettinen ja eläimiä kunnioittava) olisi jollain tapaa hyökkäys lihansyöjiä kohtaan. sitä se ei tietenkään ole, jokainen syököön mitä haluaa.



hassua että mm. muslimien sianlihan syönnistä kieltätyminen hyväksytään mukisematta, vaikka se useinmiten perustuu aivan opittuun tapaan. vegetarismi taas on tavallisesti pitkällisen ja syvällisen, eettisiin arvoihin perustuvan harkinnan tulos - ja sitä pidetään hihhuleiden oikkuna!

koska sinä olet omilla aivoillasi tullut siihen tulokseen, että on eettisesti väärin syödä lihaa, tottakai lihansyöjä kokee että sinun mielestäsi hän tekee väärin ja toimii moraalittomasti kun syö lihaa. koska sinulla on vahva periaate niin sitä vastoin toimiva olettaa sinun paheksuvan hänen toimintatapaansa.

Vierailija:

hassua että mm. muslimien sianlihan syönnistä kieltätyminen hyväksytään mukisematta, vaikka se useinmiten perustuu aivan opittuun tapaan. vegetarismi taas on tavallisesti pitkällisen ja syvällisen, eettisiin arvoihin perustuvan harkinnan tulos - ja sitä pidetään hihhuleiden oikkuna!

ei kai kaikki luterilaiset esim. " paheksu" muiden uskontojen edustajia, tai kaikki kokoomuslaiset " paheksu" vihreitä??? Kyllä voi vakaumus jossakin asiassa olla, vaikka suvaitseekin muiden vakaumuksen. Ei kaikki ihmiset sentään ole mustavalkoisia ajattelussaan.

Mutta, jos sinusta on eettisesti väärin syödä lihaa, niin ajatteletko todella että on väärin jos MINÄ syön lihaa mutta oikein jos tuo toinen syö?

Ei silloin edes ravintoloissa tajuttu, että kasvisruoka tarkoittaa ruokaa missä ei ole lihaa, ei edes kanaa ;D.

minä en kyllä tuputa yhtään, mutta en tosin ymmärräkään. En siis ymmärrä mitään fanaattisuutta ilman hyvää syytä. Pelkkä periaate ei siis riitä hyväksi syyksi. En siis ymmärrä absolutismiakaan, paitsi silloin, kun kyse on ex-alkoholistista. En ymmärrä, miksi elämä pitää tehdä niin hankalaksi? Koska pakosti kasvissyönnistä tulee joskus jotain hankaluutta paikassa, jossa ei olla tietoisia.



Mutta nämä ajatukset pidän ihan omana tietona.

Mun mielestä nykypäivänä lähes jokaisella olisi hyvä syy vähintäänkin vähentää lihansyöntiä tosi paljon.

kaikki kasvikset ja salaatit jättävät syömättä (esim. ravintolassa) " eihän tätä pupun ruokaa voi syödä" " meillä on pupun kanssa sopimus, hän ei syö minun ruokaa ja minä en hänen"

miksi aina pitää perustella sitä miksen syö lihaa. Ja sitten aina joku idiootti heittää vitsin ja tarjoaa makkaraa että otas tästä. Heh heh!!

mutta hampaiston ja suoliston perusteella ihminen on sekaravinnon syöjä.

sitä vaikeampaa oli kun yritin olla mahdollisimman vaivaton ja huomaamaton enkä tehdä numeroa syömisistäni. oletin että riittää kun kerron olevani kasvissyöjä, esim. jos jostain syystä vietin pidemmän aikaa ja ruokailin jonkun toisen kotona. ois varmaan pitänyt selvittää hiukan tarkemmin kun sitten tuli näitä vilpittömän hämmästyksen huudahduksia tyyliin " ai mitä?! siis etkö sä syö edes jauhelihaa?!" .



kerran tilasin pikkukaupungin ravintolassa vegepizzan ilman juustoo. meidän pöytä oli sikäli lähellä keittiöö että kuulin kun kokki tms. huusi tarjoilijalle ihan tuhannen paniikissa että " siis mitä?! siis mitä siihen sitten pannaan?!" no helvetti, laita nyt vaikka mitä yleensäkin laitat mutta jätä juusto pois.

Minusta " hyviä" syitä on mm. se, että jokin tauti pysyy kurissa kasvissyönnillä. Ymmärrän myös sen, että 20 vuotta kasvissyöjänä ollut ei enää " uskalla" syödä lihaa, kun ei tiedä miten elimistö reagoisi.



Itse syön runsaasti kasviksia. Itse asiassa en oikein edes pidä lihan mausta, vaan käytän siihen rutosti mausteita. Mutta syön sitä siksi, että se pitää nälän poissa. Toisekseen en halua tehdä elämääni hankalaksi rupeamalla kasvissyöjäksi. Olen niin kulinaristi, etten haluaisi vieraassa paikassa (ennenkuin tapani tulee tunnetuksi) syödä pelkkää perunaa, kun muut ovat kielletyllä listalla.



Lisäksi lihansyönti on nimenomaan sitä " normaalia" . Viittaan ihmisen purukalustostoon ja ruoansulatusjärjestelmään.

Sellainen sairaalloinen lihansyönnin vihaaminen on sairaus. Minulla ei kuitenkaan ole mitään kasvissyöntiä vastaan.

Mielenkiintoinen näkökulma tuo että täytyy olla hyvä syy kasvissyöntiin. Jep, tästä lähin jokainen meille tulija syökään sinihomejuustoa, isoja sipuleja, kaalikääryleitä, mustekalaaja marsuja. Näistä vapautetaan vain lääkärintodistuksella. ;-)



Onko se nyt vain vaikea ymmärtää ettei kaikki tykkää kaikista ruuista???



T. Lakto-ovo-vegetaristi n.16v

Syökään = syököön.

Vierailija:

Jep, tästä lähin jokainen meille tulija syökään sinihomejuustoa, isoja sipuleja, kaalikääryleitä, mustekalaaja marsuja. Näistä vapautetaan vain lääkärintodistuksella. ;-)

ei kyse ollut siitä, että on PAKKO syödä lihaa. Vaan kyse on meidän lihansyöjien YMMÄRTÄMISESTÄ.

Vetoat siihen, ettei kaikki pidä samasta ruoasta. No, jos sinä tulet minun ruokapöytääni, etkä edes suostu maistmaan, koska et pidä jostain aineesta siinä, niin olet sangen epäkohtelias. En kuitenkaan pidä kasvissyöjiä epäkohteliaina, eli näitä kahta asiaa ei voi rinnastaa.