Lue keskustelun säännöt.
Tilakaupoissa sovittu ' Elinikäinen asumisoikeus' , mitä mielestäsi tarkoittaa?
12.05.2007 |
Kyseessä kaksi pariskuntaa. Nuoremmat ostivat vanhemmilta tilan (talo+metsää). Kaupan yhteydessä oli sovittu ja ehtoihin laitettu, että vanhemmalla pariskunnalla on talossa elinikäinen asumisoikeus.
Nyt tuo vanhempi pariskunta kuitenkin olettaa, että nuoremmat maksavat heidän sähköt, jätemaksut, vesimaksut, tekevät polttopuut jne!! Että mukamas heidän maksettavakseen kuuluisikin vain syömänsä ruoka!
Pitääkö asia viedä eteenpäin, jotta tulee selvyys mitä tuohon kaupan ehtoon OIKEASTI kuuluu...
Kommentit (18)
pelkästään oikeudeksi asua talossa, eli erillistä vuokraa ei tarvitsisi maksaa; sen sijaan uskon, että mikä tahansa oikeustaho mieltäisi juoksevien kustannusten kuuluvan osaltaan vanhempienkin maksettavaksi. Meillä taannoin äitini äiti asui talon yläkertaa, ja hänen kulunsa kyllä maksoivat vanhempani - mutta mummo tarjoutui kyllä monesti maksamaan. Inhottavaa hyväksikäyttöä tuollainen asenne, siivelläeläjät, samperi vieköön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumisestahan te olette sopineet. Kyllä mieli muuttuu aika äkkiä. Kai ne nyt rahaakin saivat siinä tila kaupassa.
Ostivat siis tilan anoppini äidiltä ja tämän mieheltä. Kaiken piti olla selvää, kunnes vanhukset alkoivat laittaa sähkölaskujaan appivanhempieni laatikkoon... Väleissä eivät enää ole (on niin paljon sattunut yli 40 vuoden aikana) vaikka anoppini on monesti yrittänyt pitää sopua yllä. Kiitokseksi tullut vain p*** niskaan.
Meidänkin mielestämme jokaisen tulee maksaa elämisensä, vaan kuinka sen saisi taottua myös noiden vanhuksien päähän?
ap
jota nyt varmaan nuo vanhukset käyttävät. Siinä asuminen+muut kulut kuuluu nuoremman polven maksuun. Mutta jos selvästi lukee asumisoikeus eliniän, niin mielestäni se on pelkkää asumista ei muita kuluja :)
itseään hoitamaan. Appivanhempien kannattaa myös säästää kaikki kuitit, jos on muitakin perijöitä, tällöin saavat perimistilanteessa " omansa takaisin" .
Lakimiehen puheille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yllättävistä asioista ihmiset saavat riidan aikaiseksi. Toivottavasti appivanhempasi pitävät puolensa.
Kyllä se on perinteisesti ollut niin, että syytingillä asuvat hoitavat oman kulutuksensa, nauttivat toki asumisoikeudesta. Ne, joiden kaikki asiat on hoidettu asianomaisten puolesta, ovat olleet jo muutenkin vajaavaltaisia - ja sitä nuo vanhukset tuskin ovat!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maalaiset on sellaisia vanhankansan ihmisä että eivät aina oikein ymmärrä järkisyitä maailmassa. Näin toimittiin ajalla kirves ja kuokka eli miksei sitten 2000-luvullakin.....
sovittavaa eläkettä, jonka sisältö riippuu just siitä, mitä on sovittu. Syytinki voi olla siis vaikka kolme litraa maitoa päivässä. Asumisoikeus on asumisoikeus ei elatusoikeus.
- oikeusnotaari-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku tolkku se on kerjätessäkin.
ap
Kyllä syytingissäkin pitää sopimukseen määritellä selvät ehdot, jotta vastaavaa ei kävisi. Esim. täällä yhdessä talossa asumisoikeuteen oli määritety oikeus saada maitoa talosta elinikänsä ajan. Kannattaa miettiä, pysyykö talossa lehmikarjakaan niin kauan, ettei joudu maitokaupasta maitoa roudaamaan.
Edellisessä tapauksessa käsittääkseni asuvat vielä erillisessä talossa, joten ei voida olettaa, että uudet omistajat makasaisivat talon kulut. Vanhat ihmiset vaan kyllä voivat niin olettaa eli olkaa tarkkana, kirjatkaa soppimukseen mieluummin liikaa kuin liian vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumisoikeuteen ei sisälly sähköt tai vesi. Syytinki sopimuksessa sellaiset voi olla mainittuna erikseen, mutta vuosikymmeniin ei syytingeistä ole yleisesti sovittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaisi sopia tarkemmin, mitä se "asuminen" tarkoittaa. Talon omistajalla on joitain velvotteita, joita hän ei voi siirtää asukkaalle. Yksi periaatehan on se että se maksaa joka on jotain ostanut, eli jos sähkölaskussa on asukkaan nimi, niin kyllä hään sen joutuu maksamaan, jos talon omistaja ei sitä maksa.
Ihan oikeasti. Miksi joku idiootti jaksaa nostella vuosien takaisia ketjuja?
Kuka taas nosti vuosien vanhan aloituksen? Miten tilanne ratkesi? Vielä pieni tarkennus ASUMISOIKEUS ei ole syytinki. Aloituksen perusteella sopimuksessa oli vain pelkkä asunto, ei mitään muuta.
Jos olette jossakin maakunta-arkistossa lukeneet vanhoja syytinkisopimuksia, niissä on hyvin tarkkaan kirjattu esim "yhden lehmän maito vastapäivään", eli joka päivä oli eri lehmän maito, joka tuli syytinkiläiselle. Jos nykyään kirjataan maitoa, niin se tuodaan kaupasta.
Siis joo..kahdeksan ( 8 ) vuoden takaine ketju, melkein päivälleen!!
Vanhuksilla on oikeus asua sillä tilalla, mutta ei se oikeus sen pidemmälle ulotu. Tehdäänhän tällaisia sopimuksia ventovieraidenkin kesken, eikä nekään toistensa elämistä kustanna.