Kuinka mies voi saada lapset erossa itselleen?

ja sepä on yl. äiti.

mielenterveys ongelmia, jotka pitkä aikaisia. Pelkkä mesennus ei ole syy..

Tilastojen valossa isät ovat heikoilla koska tasatilanteessa äiti saa lapset. Isä voi saada lapset, jos äidillä ei ole ammattia ja isä on hyvätuloinen.

Hesarissa oli asiasta juttua vähän aikaa sitten. Isät, jotka olivat riitauttaneet huoltajuuden, saivat lapsen itselleen kolmasosassa tapauksia, vaikka äidissä ei ollut mitään vikaa. Oikeus katsoi vain isän paremmaksi huoltajaksi.



Tiedän yhden yh-isän, joka sai lapset sillä perusteella, että äiti oli alkoholisti.

Vierailija:

Isä voi saada lapset, jos äidillä ei ole ammattia ja isä on hyvätuloinen.

mulla ei ammattia,ei rahaa eikä mitään. mies tienaa paremmin kuin keskituloinen. mä en kestäisi,jos en saa tyttöä mulle....ranteet auki,jos niin kävisi,pelottaa ap

No, tottakai oikeus katsoo myös, voiko lähivanhempi elättää lapset kunnolla. Jos äiti on työtön ja kouluttautumaton, isä töissä ja hyvätuloinen, niin kyllä oikeus melko varmasti isän huoltajuuteen kallistuu.

Ei kannata uskoa.

Vierailija:

mulla ei ammattia,ei rahaa eikä mitään. mies tienaa paremmin kuin keskituloinen. mä en kestäisi,jos en saa tyttöä mulle....ranteet auki,jos niin kävisi,pelottaa ap

Itsemurhalla uhkailu on todella vakava asia.

jos yli kymmenen, hänen mielipiteensä painaa paljon

Vierailija:

Tilastojen valossa isät ovat heikoilla koska tasatilanteessa äiti saa lapset. Isä voi saada lapset, jos äidillä ei ole ammattia ja isä on hyvätuloinen.

Kyllä siinä huoltajuudessa katsotaan muutakin kuin rahaa. Jos isä olisi hyvätuloinen, mutta alkoholisti, niin kyllä ne lapset pienempituloiselle äidille menisivät.

Jos isä on parempi tuloinen maksaa enemmän elatusmaksuja. Jos tulee ero ja nainen lähtee kotoa parasta ottaa myös lapset mukaan vaikka muuttaisi rotankoloon.

Kouluttamattomuus tai työttömyys ei ole mikään este saada lasten huoltajuutta. Itse olin työtön ja huonosti koulutettu kun ero tuli. Isä ei edes pyytänyt lapsia itselleen kun tiesi että se olisi ollut naurettava vaihtoehto.

ellei kaikki mene hänen mielensä mukaan.

ja seurustelee hullun kanssa niin taistelemaan lapsista jotuu vuositolkulla :(

joka sai lapsen huoltajuuden. Suomalainen äiti oli tosi ailahtelevainen, välillä halusi lapsen itselleen, välillä ei ja 1-vuotiasta lasta pompoteltiin edestakaisin. Äiti ravasi ravintoloissa eikä käynyt töissä. Lopulta isä sai huoltajuuden yksin. Isä töissä ja lapsi päiväkodissa, äiti tekee mitä lie.

Se saa lapset kummalla on parempi asianajaja. Tiedän yhden isukin, joka sai lapset kun äidillä on mielenterveysongelmia (hovissa asti asia kuitenkin puitiin) ja yhden jossa kumpikin terveitä, töissä jne, mutta avioero oli todella riitainen ja oikeudenkäyntejä toinen toisensa perään.



Sinänsä minusta on hyvä, että isienkin oikeudet nykyisin tunnustetaan. Miksi äiti olisi parempi huoltaja kuin isä? Miksi isä parempi kuin äiti? Jokainen huoltajuuskiista on omansalainen.

Kyllä se vaan tässä maassa on niin, että äidin pitää olla vähintään alkoholisti ja mielellään vielä narkkari joutuakseen etävanhemmaksi.

Tuntemani etä-äiti ei ole kumpaakaan, vaan täysipäinen, töissäkäyvä, kohtuullisesti alkoholia nauttiva, aivan tavallinen nelikymppinen nainen.

Ei siis riitä, että äiti on tasapainoton. Hänen täytyy siirtää se myös lapseensa.



Mieheni tiesi jo alunperin, ettei äiti tule selviytymään lapsen kanssa, mutta hän ei lasta saanut ensimmäisessä huoltajuusoikeudenkäynnissä (äiti ei suostunut neuvottelemaan vaan vei asian suoraan oikeuteen, se ei siis ollut isän päätös että riidellään). Äiti menetti nopeasti elämänsä hallinnan kokonaan (kuten isä oli ennustanutkin) eikä jaksanut huolehtia lapsesta. Lapsella alkoi ilmetä yhä vakavampia psykosomaattisia oireita, joiden takia lastenpyskiatri antoi kolmen vuoden kuluttua lausunnon, että äidin luona asuminen on hänelle vahingollista ja lapsi tulee siirtää isälle asumaan. Näin tapahtuikin.

Suomessa ei tulot merkkaa lapsen asumisesta päätettäessä. Ja se on vanha käsitys että äiti saa aina lapset.



Syitä miksi lapsi määrättäisiin isälle (äidin vakavien, siis todella vakavien) ongelmien lisäksi, voi olla vaikka



Punnitaan kumpi on eroon/huoltajuuskiistaan asti pääsääntöisesti hoitanut lasta. Jos isä ollut lapsen kanssa paljon ennen eroakin, ehkäpä jopa kotihoidontuella tms kun äiti töissä, puoltaa tämä isää. fakta.



Kun äiti ja isä kertoo elämäntavastaan/suunnitelmistaan olla lapsen kanssa kun tämä hänen luonaan asuisi, voi isän tarjoama elämä olla lapsen edun mukaisempi. fakta.



Itseasiassa työttömyys on pienen lapsen asumisesta päätettäessä jopa etu uraputkeen nähden, sillä kotihoito on lapsen edun mukaista eikä tarhapäivät. Isä voi tarjota kotihoitoa ja äiti tarhapäiviä. Puoltaa isää. Fakta.



Raha ei ratkaise, sillä yhteiskuntamme on hoitanut tuet niin että työttömät ja pienituloiset saa riittävästi avustusta, ja hyvin menestyvä etä-vanhempi tukee elareilla huonotuloisempaa lähivanhempaa. Uraputkessa voi olla isän sijaan äiti...Fakta.



Ennen olikin niin että äiti sai aina lapset, vaikka olisivat olleet kaiket päivät tarhassa ja illat ja joka toisen viikonlopun katselleet juopottelua, sama se oli vaikka isä olisi tarjonnut vakaan ja rauhallisen kodin, kun oli mies niin yksin jäi.

Onneksi enää ei ole näin, vaikka tuomareista osa on valitettavasti vielä aikaansa jäljessä tässä asiassa, ja lapsia määrätään " perinteen mukaan" äidille, vaikka tämän tarjoama elämä olisi epävakaata ja turvatonta. Onneksi koko ajan ollaan menossa suuntaan, joka todella huomioi LAPSEN EDUN.



Äiti joka uhkailee itsemurhalla, ei todellakaan vaikuta kypsältä ja vakaalta. Mutta ei se ole riittävä syy määrätä lasta isälle. Ehkä pitäisi?



Jos ap on hoitanut lapsensa itse ja tehnyt sen kunnolla, aikoo tehdä sen jatkossakin, on vakaa ja tasapainoinen, esiintyy asiallisesti oikeudessa, omaa läheisiä jotka valaehtoisesti todistavat ap:n olevan kelpo lähivanhempi, sekä tukiverkon, en olisi liian huolissani lapsen " menettämisestä" isälle.

Jos isällä sama tilanne tai ihan vähän vaan huonompi, menee asia sosiaaliviranomaisten punnittavaksi, jotka antavat lausunnon näkemyksestään ennenkuin käräjäoikeus päättää mitään.

lisäksi näissä fifty-sixty harkintatapauksissa, jos lapsi on yli 3-vuotias mutta alle 12-vuotias eli häneltä ei asiaa oikeudessa kysytä, mutta muuten katsotaan että häntä voi jututtaa " epävirallisesti" , juttelee sossu lapsen kanssa ja punnitsee asiaa ja antaa lausunnon joko isän tai äidin puolesta. Molemmilla tulee olla vakituinen asunto, joka kestää tarvittaessa sosiaaliviranomaisen piipahduksen. Lastenvalvoja ei päätä yhtään mitään.



Nämä nyt alkuun muistuu mieleen omasta huoltajuskiistasta muutaman vuoden takaa...



Että, ei se aina mene niin että synnnyttäjä saa lapset pitää no matter what :)