Löytyykö täältä Jehovan todistajia?

ojen sisältä.



Ihmisillä on sellainen kuva, että kaikki luterilaiset ovat hälläväliäuskovaisia ja papit ovat ns leipäpappeja. TÄmä ei ole totta. Aktiiviseurakuntalaiset ovat ihan yhtä innokkaita, kuin pienten ryhmittymien aktiiviryhmät. Jokaisen papin on Jumala itse kutsunut työhönsä.



Jumalan persoonanimi tosiaan mainitaan Raamatussa ja se on Jahve, ei jehova, kuten jehovan todistajat sanovat. Siitä oli kyse, että tuo sana jehova on käännösvirhe ja oikea käännös on Jahve=Jumala.

miten paljon löytyy pilkkaajia ja parjaajia, varoittajia ja vihaajia kun on kyseessä Jehovan todistajat...

Kuinkahan montaa muuta uskontoa parjataan näin paljon kuin JT:a?



Toisaalta tämä on vain positiivista - näinhän Jeesus ennustikin tapahtuvan ja niinhän tapahtui myös hänelle hänen aikanaan.



" Niin, kaikkia, jotka haluavat elää jumalista antaumusta osoittaen Kristuksen Jeesuksen yhteydessä, tullaan myös vainoamaan." (2.TIM 3:12)



" Sillä te tiedätte ensiksikin sen, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheineen pilkkaajia, jotka kulkevat omien halujensa mukaan ja sanovat: ´Missä on se hänen luvattu läsnäolonsa? Onhan siitä päivästä asti, jona esi-isämme nukahtivat pois, kaikki pysynyt juuri sellaisena kuin luomakunnan alusta asti.´" (2.PIET 3:3)



Eli itseasiassa tämä oli yksi tosi uskonnon tunnusmerkki - heitä tullaan vainoamaan ja pilkkaamaan.

en käy kentällä, käyn kokouksissa sunnuntaisin. Olen vakuuttunut että jos jumala on, hänen nimensä on Jehova ja hänen edustajiaan on Jehovan Todistajat.

Jos näin ei ole, silloin ei ole jumalaakaan. Mutta minulla ei ole syytä epäillä hänen olemassaoloaan.

Esim. olen luontoihminen ja luonto puhuu minulle jumalasta. Siis näen hänen luomuksiaan ja suunittelujaan kun liikun luonnossa.

Vierailija:

Jumalan persoonanimi tosiaan mainitaan Raamatussa ja se on Jahve, ei jehova, kuten jehovan todistajat sanovat. Siitä oli kyse, että tuo sana jehova on käännösvirhe ja oikea käännös on Jahve=Jumala.

Ei sitä kyllä voi sitä tietää koska siihen aikaan kun hebrealaiset kirjoitukset kirjoitettiin, ei hebran kielessä kirjoitettu vokaaleja ollenkaan. Joten sitä mikä oli se alkuperäinen muoto, eli oliko se Jehova vai Jahve ei voi kukaan tietää.

Jehovan todistajat käyttävät myös joskus muotoa Jahve ja onhan vanhoissa kirkkoraamatuissakin joskus jumalan nimi muodossa Jehova.

-se kiinnostunut.

mistä näitä uskovaisia ja uskoon tulleita oikein tulee?



Onko teillä jotain pahoja kokemuksia takana vai miksi olette lähteneet etsimään johdatusta tai muuta vastaavaa?

Eri uskonnoilla on omat jumalansa joita palvotaan ja näillä jumalilla on nimi muslimeilla jumala on Allah



Miksi ev-lut kirkolla on nimetön jumala.



Samoin kun me ollaa ihmisiä meidät erotetaan toisistamme ja tunnetaan erisnimellä niin pitäisi jumalatkin tuntea ja erottaa.



Raamatun Jumala on Jahve ja toisissa käännöksissä käytetään Jehova muotoa.



Kirkko on vieraantunut monilta osin Raamatusta joka Jumalan sana ja ei noudata sen käskyjä ja opetuksia joten tämä jumalan nimettömyys on ainoastaan yksi epäkohta.



Väitän ettei monikaan luterilainen ole lukenut Raamattua ja tiedä mitä siellä opetetaan joten suosittelen sen Pyhän kirjan avaamista ja lukemista.



Vanha Testamentti kertoo kansojen historiasta lähinnä juutalaisista. Uusi testamentti lähtee Jeesuksen syntymästä Matteuksen evankeliumi ja evankeliumit ja Ilmestyskirja kertoo ennustuksia.

Mua ei liikuta suuntaan tai toiseen muiden vakaumukset-Miks sua liikuttaa?

Enkeli ilmestyi Marialle jne. Jumala näki hyväksi että hänen poikansa syntyy ihmiseksi. Jumalalle on kaikki mahdollista.



Koskaan isä ja poika eivät ole sama persoona ei ihmisissä eikä myöskään Jumalalla on siis Jumalan poika Jeesus Kristus joka syntyi maailmaan sovittaakseen alkusynnin jonka olemme perineet ensimmäisiltä ihmisiltä Adamilta ja Eevalta perisynnin muodossa.



Jehovan todistajat pitävät Jeesusta arvossa ja ainoastaan hänen lunastusuhrinsa mahdollistamaan pelastukseen. Pyhä Henki on Jumalan toimiva voima ei siis Jumala.



Tässä on iso eroavaisuus Jehovan todistajien ja muiden uskontojen välillä.

enkä ole uskonnollisesta perheestäkään.

Mutta olen aina ollut kiinnostunut näistä asioista ja tutustunut moniin eri uskontoihin, vasta sitten kun löysin Jehovan Todistajat, tiesin että sen mitä aina olin etsinyt, henkistä vapautta ja totuutta, olin löytänyt sen.

Ihan niikuin Jeesus lupaa Raamatussa. Sen mitä löysin ei mikään vedä vertoja ja pidän itseäni etuoikutettuna, eikä minua häiritse se että muut pitää minua harhaanjohdettuna tms.

Minulle ei olisi koskaan riittänyt pelkkä uran luominen tai perheen perustaminen. Me ihmiset etsimme erilaisia asioita, mutta tarvitsemme jokainen jumalan ohjausta.



-Se kiinnostunut.

Vierailija:

Kuinkahan montaa muuta uskontoa parjataan näin paljon kuin JT:a?

Eipä tarvitse kovin valveutunut olla, kun huomaa esim. muslimien aseman. Näinä aikoina varsinkin on varmastikin hyvinkin vaikeaa olla islaminuskoinen.

Ja jos joku jt toimii väärin, ei ihme että tätä " parjausta" tulee. Jos jt:t olisivat niin lähimmäisiään rakastavia kuin he itse ajattelevat, ei olisi syytä parjatakaan.

35

Jehovantodistajat eivät ole ainoa uskontokunta, josta varoitellaan.



Minulla ei ole mitään jehovantodistajia vastaan, olen itsekin tutkiskellut heidän kanssaan, käynyt Muistonvietossa, jne. Kuitenkin olen tullut siihen tulokseen, että heidän Raamatun käännöksensä ei tee oikeutta Raamatun sanomalle. Itse näen asiat niinkuin esim. KR-38 (jossa tosin siinäkin on joitakin virheitä!) opettaa. Kunnioitan kuitenkin jehovantodistajia, koska he uskovat kyllä asiaansa ja toimivat sen mukaan. En tarkoita kirjoituksillani loukata kenenkään vakaumusta, mutta toisaalta itse uskon juuri näin.



Esimerkiksi Raamatun kohta Joh. 20: 26-28. Miksi Jeesus antoi Tuomaan kutsua häntä " Herrakseen ja Jumalakseen" , mikäli Jeesus ei tosiasiassa ollut Jumala? Sehän olisi suoranaista Jumalan pilkkaa, että Jeesus hyväksyisi kunnian, joka vain Jumalalle kuuluu. Ja Jeesus ei koskaan antaisi pilkata Jumalaa. Raamatusta löytyy monia vastaavia kohtia, joissa Jeesukseen viitataan Jumalana. On vain YKSI Jumala, ei ole mitään " pienempiä jumalia" . Johanneksen 1:1 antaa vastauksen tähän, ja nimenomaan KR-38 käännöksen mukaan.



Raamattua lukiessani olen tullut myös siihen tulokseen, että nimi " Jehova" ei ole nimi, joka sisältää pelastuksen. Pelastukseen meidät vie Jeesuksen nimi! Tämä käy ilmi monessa paikkaa Raamatussa, mm. kohdassa 1. Joh 5:13. Tuo kohta on käännetty samoin myös Uuden Maailman käännöksessä.



Ihan mielenkiintoinen on tämä keskustelu, ja yllättävän asialinjalla on säilynyt. Vaihdan mielelläni ajatuksia asiasta vielä teidän kanssanne :)

Kyllä se on Jahve se jumalan nimi, ei jehova. Tämä on tätä jehovan todistajien propagandaa väittää, että jehova oikea käännös. Täysin järjetön väite. Vokaalit otettiin käyttöön siinä vaiheessa, kun suullinen perimätietö oli vielä vahvaa. He, jotka vokaalit sanaan Jahve lisäsivät, tesivät, mikä on sanan puheessa käytetty muoto = Jahve.



Jos oletettaisiin, että mitään suullista perimätietoa ei ollut ja vokaalit sitten myöhemmin lisättiin teksteihin, emme voisi olla varmoja yhdestäkään Vanhan testamentin sanasta, saati lauseesta.



Jahve sanan tulkinnassa ei ole mitään ongelmaa hepreaa taitavalle.



Turha tässä on kenenkään esittää mitään ihmistä pyhempää. Ihan samalla tavalla evankelisluterilaista kirkkoa parjataan, kuin muitakin uskonnollisia suuntauksia. Halveksinnan voi haistaa sinänsä tekopyhän kuoren alta herkästikin, vaikka kuinka hymyiltäisi ja oltaisiin suvaitsevaisia. Uskonnoilla on se vaikutus, ne nostavat tunteita pintaan ja hyvä niin. Jokaisella meillä on kuitenkin oikeus puolustaa omaa rakasta uskontoaan / kirkkoaan näitä " vainoja" vastaan.



Toiset sanoivat tässä ketjussa, että ev. lut. kirkolla ei ole nimeä Jumalle. Tämä ei pidä paikkaansa. Jumalan nimi on Jeesus. Uskomme, että Jumala inkarnoitui ihmisen muotoon ja vaelsi maanpäällä Jeesuksena.



Henkilökohtaisesti minun karvani nostaa pystyyn uskonnollisuus, joka aiheuttaa ihmisissä syvää ahdistusta. Näin on monen pienemmän liikkeen ja uskonnon kanssa. Ryhmittymät, joista tulee ilmoituksia uskontojen urhreille, ovat tällaisia ahdistusta aiheuttavia liikkeitä. Toki monet niiden sisällä elävät onnellisesti, mutta liian monta poikkeustakin on.



Itse uskon, että Jumala on rakkauden Jumala. Rakkauden Jumala toisaalta katsoo meitä hymyillen näissä uskonnollisissa väännöissämme, mutta toisaalta Hän on myös surullinen. Uskon syvin olemus, rauha ja rakkaus, hukkuu syytösten ja parjauksen alle.



Enkä väitä olevani mitenkään parempi kuin muutkaan. Olen ihminen ja siksi teen väärin. Onneksi kuitenkin hyvinä hetkinä huomaan erheeni ja osaan kääntyä Jumalan puoleen saamaan eheäksi tekevää rakkauden hoitoa.



Uskon, että rakastava ja armahtava Jumala kuulee minua puhuessani Hänelle omalla yksinkertaisella kielelläni. Ei minun tule tietää kaikkea dogmasta ja noudattaa tätä pilkulleen, jotta Jumala kuulisi minua ja katsoisi minut arvoiseksi saamaan rakkautta. Siinä on koko uskon sydän, ansioton rakkaus minun osakseni. Ansioton.



Jeesus halveksi näitä farisseuksia, jotka noudattivat Vanhan testamentin säädöksiä pilkulleen (kuvittelivat tähän pystyvänsä) ja arvostelivat muita, jos tekivät toisin. Jeesus tuli juuri meidän kyvyttömyytemme tähden maailmaan. Jotta me saisimme syntimme anteeksi, koska emme millään kykene noudattamaan Jumalan tahtoa kirjaimellisesti saavuttaaksemme Jumalan rakkauden.



Jumala antoi ainoan Poikansa, jotta yksikään, joka Häneen uskoo, ei hukkuisi, vaan saisi iänkaikkisen elämän.



Tähän turvaan.

kiitos siitä.



Mitä Tuomas tarkoitti sanoessaan Jeesukselle: ¿Herrani ja Jumalani¿?



Kun Jeesus oli näyttäytynyt Tuomaalle ja muille apostoleille ja hälventänyt Tuomaan epäilykset siitä, että hän oli noussut kuolleista, Tuomas huudahti asiasta vakuuttuneena Jeesukselle: ¿Herrani ja Jumalani!¿ (Kirjaimellisesti: ¿Herra minun ja Jumala [ho The‧os′ ] minun!¿) (Joh 20:24¿29.) Jotkut tutkijat ovat pitäneet tätä ilmausta hämmästystä ilmaisevana huudahduksena, joka esitettiin Jeesukselle mutta osoitettiin todellisuudessa Jumalalle, hänen Isälleen. Toiset väittävät kuitenkin, että alkuperäisen kreikankielisen tekstin mukaan noita sanoja on pidettävä Jeesukselle osoitettuina. Vaikka asia olisikin näin, on ilmauksen ¿Herrani ja Jumalani¿ kuitenkin oltava sopusoinnussa muun henkeytetyn Raamatun kanssa. Koska kertomuksessa mainitaan, että Jeesus oli aikaisemmin lähettänyt opetuslapsilleen viestin: ¿Minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo ja oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo¿, ei ole mitään syytä uskoa, että Tuomas piti Jeesusta Kaikkivaltiaana Jumalana (Joh 20:17). Kerrottuaan Tuomaan ja kuolleista herätetyn Jeesuksen kohtaamisesta Johannes itse sanoo tästä ja muista vastaavista kertomuksista: ¿Mutta nämä on kirjoitettu, jotta uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika, ja jotta teillä uskomisen takia olisi elämä hänen nimensä avulla.¿ (Joh 20:30, 31.)



Tuomas on siis voinut sanoa Jeesusta ¿minun Jumalakseni¿ siinä mielessä, että Jeesus oli ¿jumala¿, vaikkakaan ei Kaikkivaltias Jumala, ei ¿ainoa tosi Jumala¿, jota Tuomas oli usein kuullut Jeesuksen rukoilevan (Joh 17:1¿3). Hän on myös saattanut käyttää Jeesuksesta ilmausta ¿minun Jumalani¿ samaan tapaan kuin Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa kerrotaan hänen esi-isiensä tehneen, sillä Tuomas tunsi nuo kirjoitukset. Usein kun Jumalan enkelisanansaattaja kävi jonkun ihmisen luona tai puhutteli häntä, tuo henkilö tai tapauksesta kertova raamatunkirjoittaja vastasi enkelisanansaattajalle ikään kuin tämä olisi ollut Jumala, tai hän puhui enkelisanansaattajasta sillä tavoin toisille (vrt. 1Mo 16:7¿11, 13; 18:1¿5, 22¿33; 32:24¿30; Tu 6:11¿15; 13:20¿22). Tämä johtui siitä, että tuo enkelisanansaattaja toimi Jumalan edustajana hänen puolestaan, puhui hänen nimessään, käytti ehkä yksikön ensimmäisen persoonan pronominia ja kenties jopa sanoi: ¿Minä olen ¿ ¿ tosi Jumala.¿ (1Mo 31:11¿13; Tu 2:1¿5.) Tuomas on siis voinut sanoa Jeesusta ¿minun Jumalakseni¿ tässä mielessä tunnustaen Jeesuksen tosi Jumalan edustajaksi. Joka tapauksessa on varmaa, että Tuomaan sanat eivät ole ristiriidassa sen selvän lausunnon kanssa, jonka hän itse oli kuullut Jeesuksen sanovan, nimittäin: ¿Isä on minua suurempi.¿ (Joh 14:28.)

Ihmettelin jo silloin lapsen mielessäni monia outoja juttuja. Naisten piti pukeutua naismaisesti tai ainakin siististi. JOs jollakin ei ollut hametta, sitä vähän ihmeteltiin, selän takana. Kerran perheen äiti tervehti erästä naista. Kun me kysyttiin, kuka nainen oli, äiti vastasi, että seurakunnasta eronnut. Häntä ei saisi kyllä tervehtiä. Minusta humaania ja arvostettua jo tuolloin lapsena oli se, että äiti tervehti naista. Tuntui täysin kummalta, miksi jotakin ei saa tervehtiä.



Ja onhan noita muitakin ihan kummia juttuja.



Paljonhan lahkossa on mielenterveysongelmaisia. Hyiä käännytyskohteita ovat juuri erooneet, kuolemaa kohdanneet jne.

mutta työssäni leikkausosastolla törmään joskus asiaan eli ei verensiirtoja. no eihän niitä annetakaan kuin äärimmäisessä tarpeessa jos muut nesteet ei riitä korvaamaan . No, yksi päivä oli taas todistaja ja sanoi ettei hyväksy verta. Ja kysyimme että eikö saa tiputtaa vaikka olisi henki kyseessä. Ei saa, vastasi. Miksi? miksi vaikka mieluummin kuolla? en pysty ymmärtämään!

Minua vain ihmetyttää, että miksi Jeesus voisi olla ' jumala' , koska Raamatussa ei esitetä että on olemassa Jumalaa pienempiä jumalia, joille kuuluu sama kunnia kuin Jumalalle itselleen. Jeesus on Jumalan poika, kuten itsekin sanoit. Hän on ollut olemassa ennen kaikkea maailmassa! Kuitenkin mielestäni Jeesuksen kutsuminen ' pikkujumalaksi' halventaa hänen arvoaan. Jumalan pojassa elää jumaluus itsessään, ja koska Jeesus ei ole luotu, on häntä pidettävä Jumalana niin ikään, nähdäkseni. Lisäksi tämä tulkinta, että Jeesus = Jumala, mielestäni tukee Johanneksen aiempia kirjoituksia (Joh 1:1), ja antaa niille selvyyden. Raamatussa on enemmän kohtia missä tätä ajatusta tuetaan, kuin missä sitä vastaan puhutaan, ja mielestäni koko Raamattua tulisi käsitellä kokonaisuutena (myönnän, tämä on joskus itselleni vaikeaa, onhan kyseessä niin iso kokonaisuus!).



Kolminaisuudesta sen verran, että olen huomannut, että jehovantodistajilla on kolminaisuudesta erilainen mielikuva kuin mitä luterilaisuus opettaa. Meillä on vain yksi Jumala, ei kolmea eri Jumalaa. Jumala on kaikkivaltias, joten hänelle ei varmasti olisi mahdotonta olla yhtä aikaa sekä taivaassa että maan päällä. Hyvin yksinkertaisesti siis: Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala, mutta meillä on vain yksi Jumala. Tämä on Raamatulla (ja VAIN Raamatulla) helposti todistettavissa. Ajatuksen ei mielestäni tarvitse käydä ihmisjärkeen, sillä järkeilemällä todistelu ei ole Raamatun mukaista todistelua (tästä saatamme vaikka olla yhtä mieltäkin? :)



Miten sinä 54 koet kolminaisuuden, ja uskotko Jeesuksen olevan arkkienkeli Mikael? Nämä asiat ovat aina kiinnostaneet minua kovasti, ja olisi kiva, jos ehtisit kertoa omista näkemyksistäsi.



t. 52

Ja kyllä se antaa tietyn rauhan, kun tietää, ettei koskaan voi olla täydellinen, mutta Jumala rakastaa siitä huolimatta.



t. 52

VAIKKA Jeesusta sanotaankin Raamatussa usein Jumalan Pojaksi, ei kukaan ensimmäisellä vuosisadalla koskaan ajatellut hänen olevan Poika-Jumala. Jopa demonit, jotka uskovat, ¿että on yksi Jumala¿, tiesivät henkimaailmassa saamansa kokemuksen perusteella, että Jeesus ei ollut Jumala. Siksi he puhuttelivat Jeesusta aivan oikein eri yksilöksi, ¿Jumalan Pojaksi¿. (Jaakob 2:19; Matteus 8:29) Ja kun Jeesus kuoli, lähellä seisoneet pakanalliset roomalaiset sotilaat tiesivät riittävästi voidakseen sanoa, että sen, mitä he olivat kuulleet hänen seuraajiltaan, täytyi pitää paikkansa, nimittäin että Jeesus ei ollut Jumala vaan että ¿varmasti tämä oli Jumalan Poika¿. ¿ Matteus 27:54.



Niin ollen ilmaus ¿Jumalan Poika¿ tarkoittaa, että Jeesus on erillinen luomus, ei osa kolminaisuutta. Jumalan Poikana hän ei voisi olla itse Jumala, sillä Johanneksen 1:18 (KR) sanoo: ¿Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt.¿



Jeesuksen opetuslapset pitivät häntä ¿yhtenä välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä¿, ei itse Jumalana. (1. Timoteukselle 2:5) Koska määritelmän mukaan välittäjä on eri persoona kuin ne, jotka tarvitsevat välitystä, olisi ristiriitaista, että Jeesus olisi yhtä olemusta jommankumman sellaisen osapuolen kanssa, jota hän yrittää saada toisen kanssa sovintoon. Se merkitsisi sitä, että hän teeskentelisi olevansa jotakin, mitä hän ei ole.



Raamatun kanta Jumalan suhteesta Jeesukseen on selvä ja johdonmukainen. Jehova Jumala yksin on Kaikkivaltias. Hän loi suoranaisesti Jeesuksen ennen tämän ihmiseksi tuloa. Jeesuksella oli siksi alku, eikä hän koskaan voisi olla yhdenvertainen Jumalan kanssa voimassa tai iankaikkisuudessa.



Palaan uudessa viestissä asiaan ARKKIENKELI MIKAEL.



tv 54

Hei taas 54 ;)



Palatakseni aiheeesen Arkkienkeli Mikael:



Raamatullisten todisteiden mukaan nimeä Mikael käytettiin Jumalan Pojasta ennen kuin tämä lähti taivaasta tullakseen Jeesukseksi Kristukseksi ja sitä käytetään hänestä myös hänen paluunsa jälkeen. Ainoastaan Mikaelia sanotaan ¿ylienkeliksi¿ eli ¿arkkienkeliksi¿, huomattavimmaksi enkeliksi. Tämä nimitys esiintyy Raamatussa pelkästään yksikössä, mikä näyttää viittaavan siihen, että Jumala on nimennyt enkelijoukoille vain yhden pään. 1. Tessalonikalaiskirjeen 4:16:ssa kuvaillaan kuolleista herätetyn Jeesuksen Kristuksen ääntä ylienkelin ääneksi, minkä perusteella hän on itse tuo ylienkeli. Tuossa jakeessa hänen kerrotaan laskeutuvan taivaasta ¿käskyhuudon, ylienkelin äänen¿ kuuluessa (¿suurella huudolla, ja ylimmäisen enkelin äänellä¿, KR-1776; kirjm. ¿käskyhuudolla, ylienkelin äänellä¿). On siis vain johdonmukaista, että ääntä, joka antaa tuon käskyhuudon, kuvataan sanalla, joka ei vähennä eikä alenna sitä suurta valtaa, joka Kristuksella Jeesuksella nyt on kuninkaiden Kuninkaana ja herrojen Herrana (Mt 28:18; Il 17:14). Jos nimitystä ¿ylienkeli¿ ei käytettäisi Jeesuksesta Kristuksesta vaan muista enkeleistä, viittaus ¿ylienkelin ääneen¿ ei olisi sopiva. Siinä tapauksessa se tarkoittaisi ääntä, jolla on vähemmän valtaa kuin Jumalan Pojan äänellä.



On myös muita vastaavuuksia, jotka osoittavat, että Mikael on todellisuudessa Jumalan Poika. Mainittuaan Mikaelin ensimmäisen kerran (Da 10:13) Daniel merkitsi muistiin profetian, joka ulottui ¿lopun aikaan¿ asti (Da 11:40), ja sanoi sitten: ¿Ja siihen aikaan nousee Mikael, suuri ruhtinas, joka seisoo kansasi [Danielin kansan] poikien puolella.¿ (Da 12:1.) Mikaelin ¿nousemisen¿ oli määrä liittyä ¿ahdingon aikaan, jollaista ei ole saatettu olemaan siitä saakka, kun yksikin kansakunta tuli olemaan, aina siihen aikaan asti¿ (Da 12:1). Danielin profetiassa ¿nouseminen¿ viittaa usein jonkun kuninkaan toimintaan, joko kuninkaan valtaannousuun tai voimakkaaseen toimintaan kuninkaana (Da 11:2¿4, 7, 16b, 20, 21). Tämä tukee sitä päätelmää, että Mikael on Jeesus Kristus, sillä Jeesus on Jumalan nimittämä Kuningas, joka on valtuutettu tuhoamaan kaikki kansakunnat Har-Magedonissa (Il 11:15; 16:14¿16).



terv. 54

oli osoittaa tämä edellinen viesti 52:lle, ei itselleni ;)

ANTEEKSI!