Lue keskustelun säännöt.
Lasten saaminen luvanvaraiseksi?
28.07.2015 |
Ajatelkaapa, jos vauvakuumeen sattuessa lähtisitte viranomaisen juttusille täyttämään lomakkeita. Ensin kysyttäisiin omasta ja puolison koulutuksesta, työnantajasta, ammatista ja työsuhteen kestosta ja pituudesta. Opiskelijat, työttömät ja pätkätyöläiset eivät saisi lapsihankkeelleen myöntävää vastausta taloudellisten tekijöiden perusteella paitsi, jos puoliso tienaa erinomaisesti. Seuraavaksi kysyttäisiin avioliiton kestosta, ehkäisystä, seksielämästä ja parisuhteesta. Nyt karsiutuisi pois avioliiton ulkopuolella elävät, sillä yhteiskunnalle on parempi se, että yh-vanhempia on mahdollisimman vähän. Ehkäisyä käyttämättömät saavat e-pillerit päätöksentekoprosessin ajaksi. Seuraavaksi asuminen: oma vai vuokra-alue, osoite, asumismuoto ja saako lapsi oman huoneen. Nyt putoavat pois vuokra-asujat ja ne, keiden asunto on liian pieni (huoneita oltava yhtä paljon kuin henkilöitä perhekunnassa). Vielä tiedustellaan tulevien vanhempien ja isovanhempien terveydestä ja perussairauksista. Perityvät sairaudet pyritään karsimaan, se on yhteiskunnalle halvinta. Myös epäterveelliset elämäntavat (paino, tupakointi, alkoholi) voivat johtaa luvan eväämiseen. Myös aiempien lasten lukumäärä vaikuttaa dramaattisesti. Mitä ajatuksia herätti yhteiskunnan kannalta hyvä tulevaisuuden prosessi, olisitko saanut luvan hankkia lapsia? Entä käytetäänkö neuvolan 5v haastattelulomakkeen näitä samoja kysymyksiä joskus tähän tarkoitukseen?
Kommentit (29)
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:17"]Niin, eihän yhteiskunta ole enää ihmiselämän tukemista varten, vaan ihminen on yhteiskuntaa varten. Kansalaisaloitetta pystyyn vain.
[/quote]
Vähän noin se on kääntynyt. Toiseksi meistä kerätään suuret määrät tietoa eri tahoille. Tulevaisuudessa vakuutusyhtiöt ja valtiot saattavat hyödyntää sitä eri lailla kuin aiemmin. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oltaisi saatu lupaa. Mutta oltaisiin tehty lapsia sitten ilman lupaa.
Mutta entäs kun vastaan tulee uskontokunnan edustaja, joille ehkäisy ei kuulu asiaan ja lapsia tehdään vakiona 5+, ja joille ei saa sanoa eriävää mielipidettä tai esittää rajoituksia ilman, että "olla rasisti"?
Olisin, kaikkien kolmen lapsen kohdalla ja molemmissa tapauksissa. Mutta aivan karmea ajatus kaikenkaikkiaan...
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:22"]Mutta entäs kun vastaan tulee uskontokunnan edustaja, joille ehkäisy ei kuulu asiaan ja lapsia tehdään vakiona 5+, ja joille ei saa sanoa eriävää mielipidettä tai esittää rajoituksia ilman, että "olla rasisti"?
[/quote]
Uskonnon nojalla tai kulttuurisyistä on tietenkin poikkeuksia ;) ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:21"]Ei oltaisi saatu lupaa. Mutta oltaisiin tehty lapsia sitten ilman lupaa.
[/quote]
En minäkään olisi saanut. Asuttiin kaksiossa kun aloin odottamaan esikoistani. Ap
Niin ja seuraava askel luvansaajalle olisi sitten ryhtyä lapsiveron maksajaksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen ei ole ns. hyvinvointiyhteiskunnassa lähtökohtaisesti voimavara, vaan kuluerä. Työpaikkojen vähetessä yhä enemmän. Siksi syntyvyyden säännöstely ja ohjaaminen siihen suuntaan, joka todennäköisemmin tuottaa nettoveronmaksajia, on vain järkevää.
Miksi pitäisi olla jokaiselle lapselle oma huone ja miksei vuokra-asunto muka kelpaisi? Ei kaikilla perheillä ole varaa ostaa omakotitaloa ja vuokratussa kerrostaloasunnossa voi silti ihan hyvin asua esim. kaksilapsinen perhe. Jos kerrostaloasunnossa on vaikka kaksi makkaria niin vanhemmat vois nukkua toisessa ja lapset toisessa, hyvin mahtuisi.
Yhteiskunnan kannalta tuollainen käytäntö olisi erittäin huono koska syntyvyys on liian alhainen muutenkin. Eikä ihmisten lisääntymistä voi muutenkaan rajoittaa muuten kuin heidän suostumuksellaan (esim. Afrikassa jaetaan ilmaisia kondomeja halukkaille).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:32"]Ihminen ei ole ns. hyvinvointiyhteiskunnassa lähtökohtaisesti voimavara, vaan kuluerä. Työpaikkojen vähetessä yhä enemmän. Siksi syntyvyyden säännöstely ja ohjaaminen siihen suuntaan, joka todennäköisemmin tuottaa nettoveronmaksajia, on vain järkevää.
[/quote]
Näin tavallaan jo tehdään. Esim. miniäitiysraha ilman palkkatyötä; ohjausfunktio. Samoin terveydenhuollosta mielellään suositellaan raskauden keskeytystä tietyissä tapauksissa ja vaikutetaan päätökseen lapsesta. Tulevaisuudessa tämä vain tehdään määrätietoisemmin. Mistäpä sen tietää vaikka ne 5v neuvolan kyselylomakkeet pohjustaisivat tätä tulevaisuutta. Ap
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:32"]Ihminen ei ole ns. hyvinvointiyhteiskunnassa lähtökohtaisesti voimavara, vaan kuluerä. Työpaikkojen vähetessä yhä enemmän. Siksi syntyvyyden säännöstely ja ohjaaminen siihen suuntaan, joka todennäköisemmin tuottaa nettoveronmaksajia, on vain järkevää.
[/quote]
No harvapa noilla spekseillä lasta saisi.
Terv. Asuimme vuokra-asunnossa kunnes lapsi 2kk ja suvussa sydänsairauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:36"]Miksi pitäisi olla jokaiselle lapselle oma huone ja miksei vuokra-asunto muka kelpaisi? Ei kaikilla perheillä ole varaa ostaa omakotitaloa ja vuokratussa kerrostaloasunnossa voi silti ihan hyvin asua esim. kaksilapsinen perhe. Jos kerrostaloasunnossa on vaikka kaksi makkaria niin vanhemmat vois nukkua toisessa ja lapset toisessa, hyvin mahtuisi.
Yhteiskunnan kannalta tuollainen käytäntö olisi erittäin huono koska syntyvyys on liian alhainen muutenkin. Eikä ihmisten lisääntymistä voi muutenkaan rajoittaa muuten kuin heidän suostumuksellaan (esim. Afrikassa jaetaan ilmaisia kondomeja halukkaille).
[/quote]
Miksihän noita kysyttiin neuvolan 5v lomakkeessa? Jotain suomalaisperheiden asumisoloista siinä kartoitetaan mutta hmm miksi... ap
Pitäisi tietenkin myös etukäteen selvittää osaavatko vanhemmat myös kasvattaa lapsen "oikein", kyllä sosiopaatitkin pystyy menemään naimisiin ja hankkimaan hyvän uran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:36"][quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:32"]Ihminen ei ole ns. hyvinvointiyhteiskunnassa lähtökohtaisesti voimavara, vaan kuluerä. Työpaikkojen vähetessä yhä enemmän. Siksi syntyvyyden säännöstely ja ohjaaminen siihen suuntaan, joka todennäköisemmin tuottaa nettoveronmaksajia, on vain järkevää.
[/quote]
No harvapa noilla spekseillä lasta saisi.
Terv. Asuimme vuokra-asunnossa kunnes lapsi 2kk ja suvussa sydänsairauksia.
[/quote]
Vain rikkaat lisääntyisivät...
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:22"]
Mutta entäs kun vastaan tulee uskontokunnan edustaja, joille ehkäisy ei kuulu asiaan ja lapsia tehdään vakiona 5+, ja joille ei saa sanoa eriävää mielipidettä tai esittää rajoituksia ilman, että "olla rasisti"?
[/quote] Niin mikäs lupa heillä sitten olisi? Luvatko otettaisiin kantasuomalaisilta vaan pois?
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:39"]
Pitäisi tietenkin myös etukäteen selvittää osaavatko vanhemmat myös kasvattaa lapsen "oikein", kyllä sosiopaatitkin pystyy menemään naimisiin ja hankkimaan hyvän uran.
[/quote]
Lapset pitäisikin ottaa yhteiskunnan huostaan, valtion laitoksiin kasvatettavaksi ja koulutettavaksi, jotteivät sosiopaatti- tai idioottivanhemmat pääsisi vääristämään heidän lapsuuttaan. Kaikille täysin tasavertainen lapsuus, jossa rikkaan ja köyhän jälkikasvu on täysin samalla viivalla.
Ja muutamassa sukupolvessa koko maailma olisi sisäsiittoinen ja sairaaloiden kuin koskaan. Ja mikäli lapsia syntyisi eri määrä miehiä ja naisia niin syntyisi riitaa
[quote author="Vierailija" time="28.07.2015 klo 09:52"]Ja muutamassa sukupolvessa koko maailma olisi sisäsiittoinen ja sairaaloiden kuin koskaan. Ja mikäli lapsia syntyisi eri määrä miehiä ja naisia niin syntyisi riitaa
[/quote]
Lisäksi duunarit jne kuolis lopulta pois jättäen nämä kermaperseet pulaan, koska perus duunari ei täytä lähellekään kaikkia kohtia. Myös jos esim naisia olisi vähemmän niin perheet alkaisivat myydä heitä eniten tarjoaville miehille. Tätä näkee jo mm. Kiinassa jossa on yhden lapsen politiikka.
Niin, eihän yhteiskunta ole enää ihmiselämän tukemista varten, vaan ihminen on yhteiskuntaa varten. Kansalaisaloitetta pystyyn vain.