Yhteiskuntaluokat nyt vaan on

.Onko se sinusta oikein?

Eli jos jonkun asian sanoo ääneen (= Suomessa on yhteiskuntaluokat, )silloin se on sanojasta oikein/hyväksyttyä?

Hei, ihan tosi, asiasta VAIKENEMINEN mahdollistaa sen ennemmin kuin siitä puhuminen!!!!!

Ehkä se ei ole oikein, mutta voiko ilmiön olemassaolon sillä perusteella kieltää?

Minustakin eriarvoisuus pitää tiedostaa ja todellakin oikeudenmukaisuuteen tulee pyrkiä "hulluna".

haukutaan juntiksi sitä, jos myöntä luokkien olemassaolon? Miten tämä voi olla Suomessa tällainen tabu? Tunteeko joku itsensä huonommaksi, jos tämä asia myönnetään?



Kun siinä isäni on 400-kiloinen ohjelmassa tuon miehen tyttäreltä kysyttiin, että tuleeko hänestä lihava, vastaus oli: en ajattele sitä joten minusta ei tule lihavaa (hampurilainen suussaan).

Eli asiaa ei ole olemassakaan, kun en sitä myönnä, jep.

Minustakin eriarvoisuus pitää tiedostaa ja todellakin oikeudenmukaisuuteen tulee pyrkiä "hulluna".

Eli ihminen voi olla köyhä, mutta sivistynyt, ja yhtä hyvin rikas, mutta juntti. On vaikeaa luokitella ihmisiä tiukkoihin luokkiin, kun niiden sisäinen koheesio on lähes olematonta. Tulojen perusteella luokittelu ei oikein toimi, toisaalta koulutustasokaan ei korreloi automaattisesti sivistyksen kanssa. Hankala homma.

koska rikastuminen onnistuu jopa sosiaalidemokraattisessa yhteiskunnassa jo muutenkin kuin perityn rahan turvin. Ei tarvita koulutusta eikä sivistystä. Tapojakaan ei välttämättä ole (ja nehän nyt on muutenkin ajettu alas Suomessa).



Köyhienkin joukko on tosi kirjava. Köyhyysloukkuun putoaa taas helpommin kuin joku vuosikymmen sitten. Akateeminen köyhyys on kai aika uutta.



Jos varallisuutta käytettäisiin mittarina, olisi samassa ryhmässä joku Serlachiuksen suvun vesa ja joku lähes lukutaidoton ralliajaja ja vastaavasti joku spurgu ja työtön historian tutkija samassa.



Yhteiskuntaluokkien määrittely on tosiaan sekavaa ja hankalaa, ja ehkä juuri siksi näitä ketjujakin aloitetaan: kysytään millaisia ovat ne ja ne. Ja jokaisella vastaajalla on ihan erilainen näkemys asiasta!

Itse olen kyllä sitä mieltä että luokkajakoa ei ole, ja kaikilla on samanlaiset mahdollisuudet syntyperästä riippumatta. Jotkut käyttävät ne hyväkseen ja toiset eivät.

voisitko ap hiukan täsmentää noita ajatukisa.

mihin nuo luokat perustuvat?

Kun tällä hetkellä korkeakoulutetut ovat köyhempiä kuin koskaan aiemmin. Tekevät mäkkärissä paskaduunia tai ilmaista harjoittelijan pestiä ylipistolla. jokainen kampaaja ja putkimies tienaa monta kertaa enemmän kuin suurin osa valkokaulusköyhälistöstä. Työttömiä korkeakoulutettuja on niin paljon, että siitä ei haluta hiiskua vaan on ikään kuin tabu puheenaiheensakin.

Käsittämätöntä, että tällä palstalla jatkuvasti jankutetaan siitä, miten Suomessa ei ole luokkajakoa. Miksi todellisuus halutaan tuon mantran hokemisella kieltää?

Lukekaa vaikka Hesarin tänään ilmestyneestä Kuukausiliitteestä aiheesta tehty juttu, niin loppuu se todellisuuden kieltäminen.

"Sodan jälkeen koulutuksen padot aukaistiin, ja nyt niitä aletaan panna kiinni. Ikäviä sääty-yhteiskunnan piirteitä on palaamassa. Mihin synnyt, siinä pysyt."

mutta niin se ei onneksi mene, etteikö pystyisi siirtymään ylemmäs. Koulutus, koulutus ja koulutus.

Kun taas moni rakennusalan yrittäjä ja muu yrittäjä kääri ennen nykyistä lamaa miljoonia, mahtavat tulot. ja asuvat hirsi/kivitalopalatseisssa veden äärellä.



en silti pidä rakennusalan yrittäjää duunarivaimoineen, vaikka miljonäärejä ovatkin , korkeammassa luokassa kuin itseäni, valkokaulusköyhälistöäön kuuluvaa korkeakoulutettua, jolla korkeakoulutettu puoliso. Mielestäni tällä hetkellä on mänttiä ja törppöä elää kuin sika pellossa, vähääkään välittämättä luonnovaroista tai siitä, että tätä elämäntyyliä voi elää ehkä 20 vuotta maksimissaan.

Eniten näkee näitä jotka kovasti lähes fanaattisesti haluaa olla muutakun on eli haukkuvat demareita kaikesta jopa tästä globaalista finanssikriisistä aina ilmastonlämpenemiseen asti. Ja oletetaan, että jos äänestän esimerkiksi Kokoomusta pelastuu maailma ja osoittaa suurta sivistystä kannattamalla porvaripuoluetta.



Kuitenkin suurin osa meistäkin täällä palstalla olemme siitä yhteiskuntaluokasta jota demarit edustaa. Tätä samaa ilmiötä on ollut jo vanhempiemme ikäluokassa, mutta nyt minusta taas on noussut ihan trendiksi asti.



Kuvitellaan poliittisen ajattelun edustavan sivistystä ja mahdollistaa jopa yhteiskunnassa ylöspäin nousemisen.



No tämä meni vähän poliittiseksi paatokseksi, mutta tässä olen huomannut eniten olevan tätä minä parempi sinä huonompi ajattelua.

Itse olen kyllä sitä mieltä että luokkajakoa ei ole, ja kaikilla on samanlaiset mahdollisuudet syntyperästä riippumatta. Jotkut käyttävät ne hyväkseen ja toiset eivät.

Käsitteellä yhteiskuntaluokka tarkoitetaan ihmisiä, joilla on sama luokka-asema eli samanlaiset mahdollisuudet järjestää oma elämänsä omien valintojensa mukaan.

Tuloerojen lisäksi erilaisia yhteiskunnallisia jakolinjoja ihmisten välillä ovat koulutus, asuinpaikka, kulttuuri, ulkopuolelle näkyvä elintaso ja ihmisten oma subjektiivinen kokemus omasta asemasta yhteisössä.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät ole kouluttautuneet juuri miksikään, ja ovat silti monin verroin paremmin perillä maailman asioista, niin historiasta kuin nykytilastakin, kuin esim. yliopistokoulutetut lääkärit ja insinöörit. Tai ehkä poikkeus vain vahvistaa säännön.

ovat ökyporvarit, Jorma Ollilan tapaiset ihmiset, jotka halutessaan pystyvät vaikka heiluttelemaan Suomen taloutta.



Nykyisen luokkayhteiskunnan huipulle voi periaaatteesa kivuta kuka vaan, mutta vähän varakkaampaan perheeseen syntyminen auttaa.



Varsinaiset luokathan ovat syntymäsidonnaisia, joista on vaikea (ei mahdoton, varsinkaan naisten naimisiinmenolla) kivuta kovin ylös. Eli jos et ole yhteiskunnan huipulle, aristokraatiksi syntynyt, et sinne yleensä myöskään ylene. Ja kyllä aristokraattejakin on Suomessa jonkinmoinen määrä, mutta he pitäytyvät omissa piireissään (niinkuin yleensä joka maassa) ja omaavat omat sääntönsä ja tapansa.



Jo käytöstavoista huomaa yleensä aika pian, minkälaisista lähtökohdista ihminen on. Ja sanottakoon vielä, että olen ihan tavallisesta maalaistaustasta itse, mutta ollut tekemisissä ylimpien yhteiskuntaluokkien kanssa ja sitä kautta oppinut niistä (ennen sitä olin itsekin siinä harhaluulossa, että luokkajakoa ei Suomessa ole oikeastaan ollenkaan).

18 edustaa juuri sitä ajatusmaailmaa jota vastaan yritin tuossa toisessa ketjussa tapella. Rivien välissä (ja ihan eksplisiittisestikin) tyyppi kirjoittaa, että ihmiset ovat hyviä tai huonoja riippuen varallisuudesta ja suvusta johon syntyy. Ei näin, NIIN junttia.

Kysymys ei ole koulutuksesta sen paremmin kuin rahastakaan.



Tuossa mainitussa Kuukausiliitteessä jako lähtee sukupolvien takaa, eli mitä esiäitisi/isäsi teki reilut sata vuotta sitten: oliko tämä talollinen vai taloton? Jutun mukaan jaot kulkevat edelleen noiden silloin vedettyjen linjojen mukaan. Sodat tavallaan häivyttivät jakoa, kun kaikkien piti puhaltaa yhteen hiileen, Mutta nyt sodista on kauan ja jaot alkavat taas tulla selkeämmin näkyviin.



Talottomien perilliset eivät siis tiedä mitä heidän isoisomummunsa teki vuonna 1900, eivät heidän nimiään, ammattejaan , ei oikeastaan mitään. Sen sijaan talollisten lapset tuntevat historiansa ja heillä on sen tukena esineitä yms.

En jaksa referoida pitkää juttua, lukekaa itse, mutta aika vakuuttavasti siinä käytiin sukuja läpi ja miten nuo rajat kulkevat.



JA sitten vielä yksi ajatus tuosta akateemisten pätkätyöllisyydestä. En tiedä mutta voisin arvata, että ne jotka ovat nouseeet esim siivojaan lapsesta akateemiseksi ovat useammin huonommin palkattuja ja pätkätöissä kuin ne joiden omatkin vanhemmat olivat akateemisia. Tämä on siis vain arvaus, mutta en ihmettelisi jos osuisin oikeaan.

JA sitten vielä yksi ajatus tuosta akateemisten pätkätyöllisyydestä. En tiedä mutta voisin arvata, että ne jotka ovat nouseeet esim siivojaan lapsesta akateemiseksi ovat useammin huonommin palkattuja ja pätkätöissä kuin ne joiden omatkin vanhemmat olivat akateemisia. Tämä on siis vain arvaus, mutta en ihmettelisi jos osuisin oikeaan.

Ounastelen samaa. Korkeakoulutettu siivoojan lapsi ei varmasti saa kotoaan sitä sparrausta ja hiljaista tietoa, jonka saman koulutuksen saanut esim. juristin lapsi saa. Nykyäänkään kun koulutus ei avaa kaikkia portteja, ja suhteet ja asenne, jotka yleensä periytyvät kotoa, voivat olla vähintään yhtä tärkeitä.

että oletko ollenkaan kärryillä mistä yritän puhua? Tuntuu, etttä otat tämän jotenkin henkilökohtaisesti (jos siis olet tuon toisen ketjun ap?) etkä asiana josta voi puhua ja jota KANNATTAA pohtia. Minne me olemme menossa, jos emme tunne historiaamme ja kiellämme todellisuuden?

Minua potuttaa vain asenne, että "Näin se nyt vain on, minkäs sille voi."