Onko maan massa vakio?

Kyllähän ilmakin painaa.

Siinä on oikein kunnon amispariskunta pistänyt tyhmää päätä yhteen! :D

Siinä on oikein kunnon amispariskunta pistänyt tyhmää päätä yhteen! :D

Tyhjästä? Avaruudesta?

Ainetta ei synny tyhjästä, kaikki mikä täällä syntyy on täältä peräisin. Paitsi se joka tulee avaruudesta, uuuuuuu.....

pihalla kun viimeiset lumet suli. Painaako maa keväällä ja syksyllä enemmän kun vettä on maassakin enemmän kun esim. lumi on kuitenkin sellaista höttöstä ja kesällä taas on niin kuivaa ja suuri osa "irtovedestä" haihtuu. Kai se ilmakehän kanssa yhteenlaskettuna on sitten vakio.. Ja just toi uuden lapsen syntymäkin kyllä lisää maan pinnalla olevaa massaa, kun taas kuollessaan ei häviä mihinkään (paitsi tuhkattaessa).

lukio/opiskelu EI OLE turhaa ajan tuhlausta, ja itseään EI VOI KOSKAAN sivistää liikaa, ja se amikseen meneminen suoraan peruskoulusta EI OLE kovin kauaskantoinen ratkaisu. Uskokaa.

lukio/opiskelu EI OLE turhaa ajan tuhlausta, ja itseään EI VOI KOSKAAN sivistää liikaa, ja se amikseen meneminen suoraan peruskoulusta EI OLE kovin kauaskantoinen ratkaisu. Uskokaa.

maapallolla vain lisääntyy ja lisääntyy uusien lasten syntymän myötä, tietenkin maapallon massa myös kasvaa samaa tahtia!

Mites se 3,5 kiloinen vauva syntyessään olis tyhjästä nyhjästy? Sehän saa alkunsa siitä olemattoman painoisista munasolusta ja siittiöstä. Ensin se kasvattaa äidin massaa ja sitten syntyessään jo on ihan itsensä. Ja samalla äidin massa pienenee sen vauvanm verran. Yleensä siihen määrään kuin mitä se on ollut ennen kuin lapsi on saanut alkunsa. Ja vaikka jäis ylemmäs niin ei se ole sen vauvan syy.



Ei se vauvan paino ole kyllä mistään maan mineraaleista koostunut niin, että esim meidän pihalla on 3,5 kiloa vähemmän kiviä nyt ku meille tuli tuo vauva..

pohdinta.

Meillä oli pari viikkoa sitten neljäsluokkalaisen pojan kanssa aiheesta keskustelua. Uskonnonkokeessa oli aiheena mm. vedenpaisumus (Nooan arkki) ja kun siinä kerrottiin että maa peittyi 150 päiväksi veden alle ja sitten se vesi kuitenkin hävisi. Poika ei niellyt juttua, kun toisaalta ylt:n puolella heillä oli veden kiertokulusta. Eli kun vesi haihtuu, niin siitä muodostuu uusia pilviä ja taas sataa. Eli jos koko maapallo on veden peittämä, niin minne ne vedet muka voi haihtua, eikös ne sada sitten uudestaan maahan ja miten se paisumus muka loppuu?? Mietti myös sitä että vedet olisi imeytynyt maapallon sisään, mutta aika skeptiseksi jäi aiheen suhteen. Minusta vaan oli ihana kun lapsi ei suoraan niellyt juttua, oli jo opettajaltakin kysellyt asiasta, mutta opettaja oli vain vaihtanut aihetta.

Mites se 3,5 kiloinen vauva syntyessään olis tyhjästä nyhjästy? Sehän saa alkunsa siitä olemattoman painoisista munasolusta ja siittiöstä. Ensin se kasvattaa äidin massaa ja sitten syntyessään jo on ihan itsensä. Ja samalla äidin massa pienenee sen vauvanm verran. Yleensä siihen määrään kuin mitä se on ollut ennen kuin lapsi on saanut alkunsa. Ja vaikka jäis ylemmäs niin ei se ole sen vauvan syy.

Ei se vauvan paino ole kyllä mistään maan mineraaleista koostunut niin, että esim meidän pihalla on 3,5 kiloa vähemmän kiviä nyt ku meille tuli tuo vauva..

Radioaktiivisten aineiden hajoaminen vähentää maan massaa. Hitaasti kylläkin.

päiväkotiin, tosi huono kulkemaan eteenpäin - olen aivan varma, että meidän pihalta on kyllä vajaa 20 kiloa kiviä siirtynyt suoraan lapsen painoksi!



Että kyllä se maapallon massa on vakio kuulkaa!

Määrä oli melko hämmästyttävä, muistaakseni n 11 000 kg vuorokaudessa meteoriitteja osuu maan ilmakehään ja kasvattaa siis maan massaa. Suurin osa kivisälästä on tositosi pientä, näkyy siis tähdenlentoina eikä maan pinnalle asti tule mitään isoja möykkyjä kuin tosi harvoin.

vaikuttaa maan liikkeisiin, kiertorataan tai nopeuteen tms vai vaikuttaako lainkaan. Luulisi, että lisääntynyt massa, ainakin jos siinä tapahtuu riittävän suuri muutos, jotenkin vaikuttaisi johonkin tällaiseen. No, enpä tiedä mitään fysiikasta, joten ehkei kannata miettiä asiaa tämän enempää...

pohdinta.

Meillä oli pari viikkoa sitten neljäsluokkalaisen pojan kanssa aiheesta keskustelua. Uskonnonkokeessa oli aiheena mm. vedenpaisumus (Nooan arkki) ja kun siinä kerrottiin että maa peittyi 150 päiväksi veden alle ja sitten se vesi kuitenkin hävisi. Poika ei niellyt juttua, kun toisaalta ylt:n puolella heillä oli veden kiertokulusta. Eli kun vesi haihtuu, niin siitä muodostuu uusia pilviä ja taas sataa. Eli jos koko maapallo on veden peittämä, niin minne ne vedet muka voi haihtua, eikös ne sada sitten uudestaan maahan ja miten se paisumus muka loppuu?? Mietti myös sitä että vedet olisi imeytynyt maapallon sisään, mutta aika skeptiseksi jäi aiheen suhteen. Minusta vaan oli ihana kun lapsi ei suoraan niellyt juttua, oli jo opettajaltakin kysellyt asiasta, mutta opettaja oli vain vaihtanut aihetta.

Lueskelin taannoin kreationistien selityksiä veden ilmestymiselle ja katoamiselle ja selitysten torpedoimista fysiikan laeilla. Kyllä sai nauraa. Yhdessäkin kreationistien skenaariossa vesimassojen liike olisi aiheuttanut niin paljon lämpöä että se olisi steriloinut koko maapallon :DDD.

Ei se vauvan paino ole kyllä mistään maan mineraaleista koostunut niin, että esim meidän pihalla on 3,5 kiloa vähemmän kiviä nyt ku meille tuli tuo vauva..

Uskokaa muuten pois, että sielläkin on ihan samantasoista keskustelua niin massoista kuin vaikka pakolaispolitiikasta.

.

Radioaktiivisten aineiden hajoaminen vähentää maan massaa. Hitaasti kylläkin.

.

Radioaktiivisten aineiden hajoaminen vähentää maan massaa. Hitaasti kylläkin.

ja aika pieni on radioaktiivisten aineiden määrä meillä kuitenkin. Ja kun avaruuden taustasäteily tuo meille hiukkasia, niin ei se massa tuosta väistämättä vähene.

Onko tämä keskustelu vitsi/provo? Jos ei, olen kauhuissani.