Poikani opettaja laittoi kokeeseen aina luokan keskiarvo ja muutoinkin

Lukekaa nyt hyvät ihmiset se lapsen tuoma koe tarkasti läpi. Katsokaa millaisia virheitä on tullut, mitä on osannut. Kiittäkää ja kommentoikaa osaamista, kyselkää virheellisistä kohdista (esim. 'ymmärrätkö nyt, mitä olisi pitänyt tehdä toisin?'). Keskiarvo kertoo oman lapsen oppimisesta paljon vähemmän, se kertoo vain sijoittumisesta oman ryhmän keskuudessa, mikä ei nyt järin tärkeä tieto mielestäni ole. Se, miten hallitaan opetetut asiat, on tärkeää, ja se näkyy kyllä koepaperista ilman mitään vertailuja.



Kolmen alakoululaisen äiti ja ope itsekin, tosin lukiossa

Mutta minulle tulee mieleen että opettajan pitäisi löytää juuri sille luokalle sopivat opetusmetodit. Aika ikävä veto että opettajat lokeroivat luokkia lahjakkaisiin ja heikompiin. Olenko idealisti jos oletan että opettajan pitäisi pystyä opettamaan samat asiat myös tälle heikommalle luokalle?

Mikä ihme opettajia vaivaa jos syy huonosta tuloksesta etsitään lapsista/luokasta? Eikö mieleen tule että opetuksessa voisi tehdä jotain silloin toisin?

kuin lahjakkaammalle luokalle, jottei vanhemmat siinä heikommassa luokassa luulisi, että opetuksen taso on huono? Just joo, mitähän hyötyä tuosta olisi. Tulisi vaan kovia kolauksia sitten kun päättöarvosana kuitenkin annetaan kaikille yhteisten kriteerien mukaan. Toisella luokalla ne kurssiarvosanoista tutut numerot sitten ropisisi alaspäin, kun kokeet olisi olleet liian helppoja ja sitä myöten arviointi liian löysää. Tätäkö siis haluatte, te keskiarvosta päätelmiä tekevät?

t.Yläkoulun ope

Siis haloo, jos ohjeet on lukea lapsen koe läpi. Mistä vanhempi tietää minkälaisia asioita millä tasolla milläkin luokalla pitäisi hallita? Mistä tietää että opettajan koe on linjassa tavoitteiden kanssa? Jos koe on liian vaativa, niin näkee ettei lapsi hallitse niitä asioita, mutta ei tiedä pitäisikö lapsen osata niitä?

Eli jos keskiarvo kertoo sijoittumisesta oman ryhmän keskuudesa, niin lähinnä se kertoo miten opettaja on onnistunut tämän ryhmän opettamisessa. Eli kertoo miten opettaja on onnistunut opettamaan asian tälle ryhmälle.

Lukekaa nyt hyvät ihmiset se lapsen tuoma koe tarkasti läpi. Katsokaa millaisia virheitä on tullut, mitä on osannut. Kiittäkää ja kommentoikaa osaamista, kyselkää virheellisistä kohdista (esim. 'ymmärrätkö nyt, mitä olisi pitänyt tehdä toisin?'). Keskiarvo kertoo oman lapsen oppimisesta paljon vähemmän, se kertoo vain sijoittumisesta oman ryhmän keskuudessa, mikä ei nyt järin tärkeä tieto mielestäni ole. Se, miten hallitaan opetetut asiat, on tärkeää, ja se näkyy kyllä koepaperista ilman mitään vertailuja.

Kolmen alakoululaisen äiti ja ope itsekin, tosin lukiossa

Mistä ihmeestä vanhempi tietää että kokeessa on kysytty tunnilla opeteltuja asioita? Mitä jos huomaa ettei lapsi osaa, niin mitä pitäisi tehdä? Pitäisikö tällä opettajien logiikalla vanhempien opettaa lapselle kotona ne asiat? Eikö tuo olisi opettajan asia reagoida siihen kun lapsi ei osaa? Jos koko luokalla menee huonosti, niin eikö opettajan pitäisi reagoida koko luokan kohdalla?

Lukekaa nyt hyvät ihmiset se lapsen tuoma koe tarkasti läpi. Katsokaa millaisia virheitä on tullut, mitä on osannut. Kiittäkää ja kommentoikaa osaamista, kyselkää virheellisistä kohdista (esim. 'ymmärrätkö nyt, mitä olisi pitänyt tehdä toisin?'). Keskiarvo kertoo oman lapsen oppimisesta paljon vähemmän, se kertoo vain sijoittumisesta oman ryhmän keskuudessa, mikä ei nyt järin tärkeä tieto mielestäni ole. Se, miten hallitaan opetetut asiat, on tärkeää, ja se näkyy kyllä koepaperista ilman mitään vertailuja.

Kolmen alakoululaisen äiti ja ope itsekin, tosin lukiossa

Luehan se alakoululaisen koepaperi tarkasti: huomaat varmaankin useimmista papereista, että siellä lukee kirjasarjan nimi jossakin laidassa. Tai koe on monistettu useasta eri palasesta (erilaiset fontit, tekstit eivät mene ihan linjassa, tms.). Se tarkoittaa, että koe on kirjasarjan tekijoiden laatima, ja silloin vastaa aika tarkkaan sitä, mitä pitäisi osata. Jos jostakin syystä ei asioita ole opetettu koulussa, oppikirjoissa ne pitäisi kuitenkin olla, ja niistähän kokeeseen kerrataan...



Tai sitten erehdyn, ja jotkut superopet tekevät aina itse kaikki kokeensa...



Tämä ei mielestäni ole mitään rakettiteknologiaa.



no 43, lukion ope

... näyttäisi olevan joillain ajatus siitä, että jos opetus on ollut hyvää, niin kaikkien lasten tulisi saada 10--- siis osata asiat niin hyvin. Ja jos ei näin ole, niin opetuksessa on jotakin vikaa.



Koulun "käynnissä" ja oppimisen arvioinnissa - siis myös kokeissa-on monta eri osaa. Opettaja opettaa asian eli auttaa ja ohjaa oppilasta oppimaan sen. Sen lisäksi oppilaalla itsellään on velvollisuus ottaa vastuu omasta oppimisestaan - oppiminen ei toteudu niin, että joku toinen tekee jotain... opettaja tekee jotain, minkä pitäisi saada aikaan jotain oppijassa. Aina niin vain ei käy, vaikka opettaja kuinka täydellisesti tekisi hommansa. Oppiminen on valinta. Jos joku ei halua oppia - siis ei vain opetella - sitä kertotaulua, niin eihän sitä opi vaikka opettaja mitä tekisi.



Kokeet mittaa oppimista ei opettamista. Toki taitava opettaja saattaa saada kaikenlaiset oppilaat motivoitumaan tekemään sen oman osansa oppimisesti. Toisaalta oppilaat saattavat olla motivoituneita oppimaan riippumatta siitä mitä opettaja tekee. Ja toisia ei vaan saa kiinnostumaan tiettyjen asioiden oppimisesta vaikka mitä tekisi...



esimerkiksi itse en ole oppinut, vaikka olenkin opiskellut ja kokeissakin hyvin pärjännyt, mitään sotahistoriaan liittyvää. Se ei kiinnosta pätkääkään. Harva historiaan liittyvä asia kiinnostaa. Siis minä hissan kokeet 9,5-10. Mies on oppinut hyvin paljon historiallisista asioista, häntä ne kiinnostaa, varsinkin sotiin liittyvät. Koulussa ei arvosanat kuitenkaan olleet kummoisia.



Kokeen arvosana ei siis kerro välttämättä mitään oppimisesta. Kun lapsi tuo kokeen ja äidin kanssa käydään sitä läpi, ja vaikka äiti siinä samalla kysyy uudestaan kokeen kysymykset--- jos lapsi silloin viikon päästä vielä osaa niihin vastata, todennäköisesti on oppinut (tai siis vaikka laskea sen tehtävän). Jos on huuli pyöreänä, niin ei ole oppinut. Ja se ei välttämättä ole opettajan vika

Voitte tulla kouluun tutustumaan käytännön arkeen, jos päivittelette sitä, että jokainen oppilas ei opi ihan kaikkea, ja miksi opettaja ei tee mitään.



Ja minä ainakin omille lapsilleni selvitän vielä näiden kokeissa virheiden kohdalla, että lapsi varmasti ymmärtää, miten asiat olisi pitänyt tehdä. Kyllä se on minusta vanhemman vastuu. Opettajilla ei kertakaikkiaan ole mitään mahdollisuutta luokkatilanteessa käyttää niin paljoa aikaa yksittäisen oppilaan kokeen läpikäymiseen, kuin mitä vanhemmalla on.



Ja tosiaan, jos opetan samat jutut kolmelle rinnakkaisluokalle, ja pidän samat kokeet, ja keskiarvot muuttuvat, niin kyllä se voi enemmänkin johtua siitä, että sillä yhdellä luokalla on tosi hyviä oppilaita, ja innostunut henki oppimiseen, eikä pelkästään siitä, että minä olisin tosi surkea ope muissa luokissa, ja tässä yhdessä jotenkin erinomainen. Minulla on ryhmiä, jotka ovat sijoittuneet kansainvälisissä kilpailuissa ihan huippusijoille, ja oppilaita, joilla ei ole niin hienosti mennyt. Sellaista se on elämä, ja kaikki eivät saa täysiä pisteitä, eikä kaikesta tarvitse saadakaan. Jokaisella on ne omat vahvuutensa.

miten kokeet ovat sujuneet. Sieltä kukin voi katsoa mihin itse sijoittuu. Reilua.



Kertoo myös luokan keskiarvon.

Mielestäni se on hyvä asia että kokeessa on muiden pisteiden lisäksi se luokan keskiarvo.

Siitä on helppo pitkin vuotta hahmottaa miten oma lapsi pärjää.



Silti en kannata vertailua tyyliin "mitä sä sait, mä sain..." olen aina opettanut sitä lapsille että ei ole mitään väliä mitä saa, jos voi rehellisesti sanoa tehneensä parhaansa.



Todistuksen arvosanaan vaikuttaa kaikki: koenumerot, tuntiaktiivisuus, yleinen oleminen. Jos aina saa kaikesta kokeessa 10 mutta on ihan "plaah" asenne, ei todistukseen todennäköisesti tule 10.

on luokkansa paras jossain. Meillä ei ole siis mitään hajua, kun ope ei halua että vanhemmat tietäisivät missä mennään.