Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millaiset äidit oikeasti ovat rajaamassa päivähoitoa?
25.03.2009 |
Olen todella sydämetöntä ja epäinhimillistä sanoa, että kotona olevien lapset eivät ansaitse päivähoitoa.
Taustalla on aina todellinen tarve, ei lapsia muuten päivähoitoon vietäisi. Nyt keskustelua siitä, millainen persoona tällaisilla kieltäjillä on? Onko nykyisin äitinä olo niin ahdistavaa ja vaikeaa, että sorrutaan epäempaattiseen ja syrjivään toimintaan ja asenteisiin? Vai onko nämä äidit niitä joilla ei ole varaa itsellä pitää lasta hoidossa vaikka oma mielenterveys horjuu, parisuhde on raunioilla, nukkumattomat yöt vievät voimat, arki kuristaa elämänpiirin pieneksi?
Millaiset naiset ovat näiden lynkkaavien ja ymmärtämättömien kirjoitusten takana? Jopa selvitysmiehet ovat asialla ja laskevat säästettyjä miljoonia.
KUINKA PALJON SÄÄSTYY kun ongelmissa kierivien tai väsyneiden äitien lapset ovat poissa kodin rankasta ilmapiiristä edes muutamia tunteja. Todennäköisesti säästyy paljonkin mm sosiaalimenoissa kun lapset saavat edes jonkin verran sosiaalistua ja voivat täten paremmin.
Hävettää olla äiti ja nainen, karmean fasistisia ja totalitäärisiä äitejä nykyään!
T: Erilaisenkin äitikauden nähnyt ns vanhempi äiti
Kommentit (63)
Itse en todellakaan halua, että terveystietoni olisivat esim. päiväkodin johtajan tai kenenkään päivähoidosta vastaavan virkamiehen tiedossa. Varsinkin pienillä paikkakunnilla tällaiset asiat ovat hankalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai jätitkö sinne virikehoitoa saamaan???
Kun kerta puhut niin että asia on jo mennyttä?
- joilla ei ole mitään kokemusta tai tietoa siitä, minkälaisia ongelmia nykyperheissä on eivätkö tiedosta, että päivähoito on kuitenkin aika paljon halvempaa kuin huostaanotto
- jotka eivät tiedä mitä elämä oli ennen subjektiivista päivähoito-oikeutta
- joilla itsellään on vauva/ pieni taapero tai jo kouluikäisiä, eivätkä näin ollen ole ihan ajantasalla siitä minkälaista viriketta ja seuraa esim. 5-vuotias tarvitsee
- lapselliset ja liian hyväuskoiset, kuvittelevat, että säästyneet rahat käytetään lasten hyväksi jollain tapaa
"Olin kylläkin kohtuullisen normaali mutta en jaksanut tehdä mitään. vauva sylissä tuijotin seiniä, syötin häntä ja kävelin kadulla isoa ympyrää lähikortteleissa."
Sulla on ollut siis rankkaa. Olet kuitenkin yksittäistapaus. Asioita pitäisi katsoa hieman laajemmin.
Ongelma eivät ole ne äidit jotka pitävät vauvan synnyttyä vanhempaa lasta tarhassa (Tarkkana: äityisvapaan aikana) tai työttömät jotka OIKEASTI hakevat töitä, vaan ne äidit jotka vievät toisen lapsen hoitoon ja ovat itse kodinhoidontuella kotona (Tarkkana: kodinhoidon tukea saa vasta kun vauva 8-9kk).
Jos menee töihin, niin lapset tarhaan, jos haluaa jäädä kotiin, niin kummatkin lapset kotona.
Kaupungin ei tulisi maksaa tarhatukea ja kodinhoidontukea samalle perheelle.
Tarhakuukausi ei maksa kaupungille sen mitä vanhemmat maksaa, vaan n. 4 kertaa enemmän.
Suurissa kaupungeissa on tosi iso pula tarhapaikoista. Eli pitäisi ilman muuta priorisoida tarhapaikat työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Onko reilua että työssäkäyvä äiti ei saa lapselleen tarhapaikkaa, koska sen on vienyt joku äiti joka haluaa "keskittyä yhteen lapseen kerrallaan", eli on kotona kodinhoidon tuella..?
-ne joilla on itsellä lapset kotihoidossa ja jotka väsyneinä ovat kateellisia heille, joiden lapset ovat päivähoidossa ja joiden kuvittelevat pääsevän siten paljon helpommalla
-ne jotka käyvät työssä, maksavat veroja ja ovat katkeria siitä että "passiiviväestön" muksut saavat samat virikkeet kuin heidän lapsensa
Mutta onhan se ihan totta että ne joilla isommat on hoidossa, äidit pääsevät paljon vähemmällä.
Itse hoidan omat lapseni kotona, enkä ole kenellekkään kateellinen. Niinkuin joku sanoi että miten voi olla kateellinen asiasta kun sen voi helposti itsekkin toteuttaa jos sen tahtoo??
Minä hoidan lapsiani kotona koska haluan olla heidän kanssaan. 5 vuotiaille kaksosille riittää 2xviikossa oleva 2,5h seurakunnan kerho. Sen aikaa olen 2 vuotiaan kanssa kahdestaan.
Muuten ulkoillaa,kerhoillaan, käydään kyläilemässä tai puuhataan jotain kotona.
Ja neljäskin on tulossa syksyllä, enkä todellakaan häntä olis tehnyt jos olisi tuntunut vaikeelta hoitaa lapsia kotona.
Sitähän ei sitten tidä iskeekö masennus tai sairastunko vakavasti, silloin asiat ovat ihan ihan toisin. Silloin voisi hoitopaikka olla tarpeen.
Kaksoset olivat aikanaan 2 vuotta hoidossa, joten eivät hekään ihan kotikasvatettuja ole, eivätkä silti tarvitse hoitoa 5 päivänä viikossa 8 tuntia päivässä. Vaikka siihen jo tottuivatkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se sitten imagosyy (kotiäidin sädekehä) tai sitten taloudellinen. Esim. tiedän että oma veljeni on lasten päivähoitoa vastaan, koska joutuisivat maksamaan täyden maksun, vaimonsa kyllä haluaisi vanhimman lapsensa päivähoitoon.
Paikkaa sitten katkeruuttaan parjaamalla virikehoitoa.Ja minulla on kyllä lapset päivähoidossa, mutta en ole itse kotona vaan töissä. Kannatan kuitenkin subj. päivähoito-oikeutta.
En näe mitään syytä olla kateellinen, paitsi tietysi virikehoidon puoltajat näin haluavat defenssinä ajatella.
On se sitten imagosyy (kotiäidin sädekehä) tai sitten taloudellinen. Esim. tiedän että oma veljeni on lasten päivähoitoa vastaan, koska joutuisivat maksamaan täyden maksun, vaimonsa kyllä haluaisi vanhimman lapsensa päivähoitoon.
Paikkaa sitten katkeruuttaan parjaamalla virikehoitoa.
Ja minulla on kyllä lapset päivähoidossa, mutta en ole itse kotona vaan töissä. Kannatan kuitenkin subj. päivähoito-oikeutta.
Miten voi olla kateellinen sellaisesta, jonka voi itsekin saada?
-ne joilla on itsellä lapset kotihoidossa ja jotka väsyneinä ovat kateellisia heille, joiden lapset ovat päivähoidossa ja joiden kuvittelevat pääsevän siten paljon helpommalla
-ne jotka käyvät työssä, maksavat veroja ja ovat katkeria siitä että "passiiviväestön" muksut saavat samat virikkeet kuin heidän lapsensaJa varsin helposti vielä. Anteeksi, mutta syyllisyys paistaa tekstistäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaapa helpolta. Näinhän se oikeassa elämässäkin useimmiten menee..
Jos on esim. juoppo mies joka räyhää kotona, voivat lapset olla siihen asti hoidossa kun äiti järjestää juoposta eron ja tilanne rauhoittuu.
Tässä jälleen unohdetaan lapsen paras! Onko teidän mielestänne tosiaan se, että lapsi laitetaan päivähoitoon ainoa oikea ja pitkäjänteinen ratkaisu perheen (äidin tai isän) monenmoisiin ongelmiin? Juu, että kun lapsen laittaa hoitoon niin äidin ja isin elämä muuttuu pään sisällä hyväksi simsalabim.
Tutkimusten mukaan päivähoito ei todellakaan ole mikään "virikepaikka" lapselle, vaan se saa (puhun nyt siis suurista ryhmistä) lapselle aikaan shokkitilan, joka lisää aggressiivisuutta. Sosiaaliset taidot eivät ainakaan pääse kehittymään.
- joilla ei ole mitään kokemusta tai tietoa siitä, minkälaisia ongelmia nykyperheissä on eivätkö tiedosta, että päivähoito on kuitenkin aika paljon halvempaa kuin huostaanotto
- jotka eivät tiedä mitä elämä oli ennen subjektiivista päivähoito-oikeutta
- joilla itsellään on vauva/ pieni taapero tai jo kouluikäisiä, eivätkä näin ollen ole ihan ajantasalla siitä minkälaista viriketta ja seuraa esim. 5-vuotias tarvitsee
- lapselliset ja liian hyväuskoiset, kuvittelevat, että säästyneet rahat käytetään lasten hyväksi jollain tapaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä oikeutta pitää rajata, ihan kuten aiemminkin oli tapana: sosiaalitapaukset ja työttömät saivat pitää lapset tarhassa mutta esim äitiyslomalla olevat ei tietenkään. Miksi he eivät hoida lapsiaan itse kuten me olemme aiemmin tehneet? En itse olisi missään tapauksessa halunnut olla erossa isommasta lapsestani äitiyslomien aikana, outo ajatuskin. Onhan niitä kerhoja yms jos lapsi kaipaa muuta aktiviteettia kuin kodin. Meitä oli monta äitiä joiden luona vuorotellen vierailtiin leikkimässä ja kahvittelemassa porukalla.
joten ei haittaa, vaikka poljette omia oikeuksianne. Minusta vaan varsin tyhmää.
Enkä oikein usko, että päivähoito oikeutta viedään pois, koska olisi varsin ongelmallista eritellä ne perheet, jotka tarvitsevat tarhan tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joillekin lasten hoitaminen kotona on asia, jolla pädetään.
Ei tällainen vie lasta hoitoon, vaikka kuinka väsyttäisi ja v*tuttaisi. Silloin turhautuminen puretaan näihin, jotka ovat "uskaltaneet" viedä vanhemman lapsen hoitoon julkisivustaan välittämättä.
Siis kuntahan tarjoaa jokaiselle lapselle hoitopaikan.
On se sitten imagosyy (kotiäidin sädekehä) tai sitten taloudellinen. Esim. tiedän että oma veljeni on lasten päivähoitoa vastaan, koska joutuisivat maksamaan täyden maksun, vaimonsa kyllä haluaisi vanhimman lapsensa päivähoitoon.
Paikkaa sitten katkeruuttaan parjaamalla virikehoitoa.Ja minulla on kyllä lapset päivähoidossa, mutta en ole itse kotona vaan töissä. Kannatan kuitenkin subj. päivähoito-oikeutta.
En näe mitään syytä olla kateellinen, paitsi tietysi virikehoidon puoltajat näin haluavat defenssinä ajatella.
miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa tuollainen luksus?
Tilapäistä apua, esim. kodinhoitajapalveluita pitäisi olla saatavilla ja muuta tukea perheille.
Päivähoitoon pitäisi olla oikeus vain niillä lapsilla, joiden vanhemmat ovat töissä, tai sitten terveydellisistä/lastensuojelullisita syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joillekin lasten hoitaminen kotona on asia, jolla pädetään.
Ei tällainen vie lasta hoitoon, vaikka kuinka väsyttäisi ja v*tuttaisi. Silloin turhautuminen puretaan näihin, jotka ovat "uskaltaneet" viedä vanhemman lapsen hoitoon julkisivustaan välittämättä.Eiköhän suurin osa lapsiaan kotona hoitavat hoida niitä sen takia että haluavat.
Minä en veisi hoitoon jos ei tarvetta olisi, enkä silti ole vittuuntunut elämääni. En vain ymmärrä miten joku ei voi haluta olla lapsensa kanssa.
Päivähoito myönnetään olleen niille jotka käy työssä tai opiskelee. Jossain välissä siihen sitten liitettiin kait masentuneet ja muut, ja sitten asiasta nähtiin JOKASEN LAPSEN OIKEUS.
Nyt kun lukee keskustelua päivähoidosta niin johan se on itsekäs paska joka vie alle 3- vuotiaansa hoitoon -koska ei kenenkään TYÖ voi mennä lapsen edelle. Silti ei osata vastata mimmonen side sillä isällä on joka ei ehkä ollenkaa pidä isyyslomaa..
Työtön on taas rajaihminen. Terve mieleltään mutta entä jos saa pian työn. Onko parempi että lapsi sen takia että työpaikka vaihtuu vaihtaa itse tarhaa?
Mitä jos työtön sairastuu masennukseen?
Pitääkö vanhemmalla siis olla tarve, eikä suinkaan sillä lapsella OIKEUTTA?
Meillä kaksi lasta kolmesta on hoidossa. Kun kävin töissä 5 kertaa viikossa, nyt 2 kertaa viikossa.
Lisänä sitten se että NYT lapset on yli 3- vuotiaita (joilla kai joidenkin mukaan vasta jotain syytä mennä hoitoon).. !
Lapsien hoitotarve oli alunperin työni, mutta nyt kun olen kotona on paikat vaihtunut siihen että lapsilla on oikeus säilyttää paikkansa ryhmässä. Minusta on tyhmää alkaa etsimään kerhoja tai harrastuksia koska meille riittää nämä vanhat kuviot!
Meistä lapset voittaa enempi tällä systeemillä.
Jos joku on erimieltä niin siinä on! Ei meidän perheen jutut sovi kaikkiin perheisiin eikä toisten tavat taas meille. Mitä jos ei yritettäisi väkisin sulloa kaikkia samoihin muotteihin?
Parikytä vuotta sitten mentiin hoitoon muutama kuukausi synnytyksestä, nyt voi valita jäädä kotiin. Sehän on ihana parannus!
Ja joskus naiset on ollu koko katraan kanssa kotona ja hoidettiin lehmät ja kanat, 4 sukupolvea asui samassa osoitteessa.. ;)
Miksi jokanen ei voi tehdä asioitaan kuten parhaakseen näkee? (mutta lastensuojeluasia on jos vanhemmat vetää viinaa kaiket päivä, ei se ole OK niinkuin joku ketjussa väitti).
Mihin tässä maassa mennään jos tasapainoset normaaleitten perheitten vesat ei voisi jatkaa hoidossa ja tarhat täytetään ongelmaperheiden lapsilla?
Jos lapsien laittaminen tarhaan on laiskuutta vanhemmilta kasvattaa, niin samaa se on kerhoissakin!
Tarhapaikan pitäminen on pysyvyyttä muuttuneen perhe-elämän keskellä. Siitä sitten vielä muuttamaan tarhaa kerhoksikin. Minusta se on kylmää ja tyhmää.
Plus väärin tulevaisuutta katsottaessa jos lapsi palaa pian uudestaan tarhaan äidin palatessa töihin, isän saadessa työtä jne. Ja mihin se lapsi (useampi lapsi) menee? Taas uuteen ryhmään tai lykyssä moneen eri tarhaan.. Ja niin toimitaan lapsen edun mukaan?
jos itse menee töihin. Eikä ketään joka opiskelee tai käy osatöissä, joten taas tänne kirjoittaa yksi joka vetää herneen nenään puolustaakseen omaa tilannettaan joka on suht ok.
Mutta sitähän eniten kritisoidaan että kun vauva syntyy niin viedään isommat hoitoon ja usein kokopäiväiseksi. Jos joku tämän tilanteen omaava vois kirjottaa eikä nämä kaikki masentuneet/työttömät ja sun muut joita tämä nyt ei koska.
Päivähoito myönnetään olleen niille jotka käy työssä tai opiskelee. Jossain välissä siihen sitten liitettiin kait masentuneet ja muut, ja sitten asiasta nähtiin JOKASEN LAPSEN OIKEUS.
Nyt kun lukee keskustelua päivähoidosta niin johan se on itsekäs paska joka vie alle 3- vuotiaansa hoitoon -koska ei kenenkään TYÖ voi mennä lapsen edelle. Silti ei osata vastata mimmonen side sillä isällä on joka ei ehkä ollenkaa pidä isyyslomaa..
Työtön on taas rajaihminen. Terve mieleltään mutta entä jos saa pian työn. Onko parempi että lapsi sen takia että työpaikka vaihtuu vaihtaa itse tarhaa?
Mitä jos työtön sairastuu masennukseen?
Pitääkö vanhemmalla siis olla tarve, eikä suinkaan sillä lapsella OIKEUTTA?Meillä kaksi lasta kolmesta on hoidossa. Kun kävin töissä 5 kertaa viikossa, nyt 2 kertaa viikossa.
Lisänä sitten se että NYT lapset on yli 3- vuotiaita (joilla kai joidenkin mukaan vasta jotain syytä mennä hoitoon).. !Lapsien hoitotarve oli alunperin työni, mutta nyt kun olen kotona on paikat vaihtunut siihen että lapsilla on oikeus säilyttää paikkansa ryhmässä. Minusta on tyhmää alkaa etsimään kerhoja tai harrastuksia koska meille riittää nämä vanhat kuviot!
Meistä lapset voittaa enempi tällä systeemillä.Jos joku on erimieltä niin siinä on! Ei meidän perheen jutut sovi kaikkiin perheisiin eikä toisten tavat taas meille. Mitä jos ei yritettäisi väkisin sulloa kaikkia samoihin muotteihin?
Parikytä vuotta sitten mentiin hoitoon muutama kuukausi synnytyksestä, nyt voi valita jäädä kotiin. Sehän on ihana parannus!
Ja joskus naiset on ollu koko katraan kanssa kotona ja hoidettiin lehmät ja kanat, 4 sukupolvea asui samassa osoitteessa.. ;)
Miksi jokanen ei voi tehdä asioitaan kuten parhaakseen näkee? (mutta lastensuojeluasia on jos vanhemmat vetää viinaa kaiket päivä, ei se ole OK niinkuin joku ketjussa väitti).Mihin tässä maassa mennään jos tasapainoset normaaleitten perheitten vesat ei voisi jatkaa hoidossa ja tarhat täytetään ongelmaperheiden lapsilla?
Jos lapsien laittaminen tarhaan on laiskuutta vanhemmilta kasvattaa, niin samaa se on kerhoissakin!
Tarhapaikan pitäminen on pysyvyyttä muuttuneen perhe-elämän keskellä. Siitä sitten vielä muuttamaan tarhaa kerhoksikin. Minusta se on kylmää ja tyhmää.
Plus väärin tulevaisuutta katsottaessa jos lapsi palaa pian uudestaan tarhaan äidin palatessa töihin, isän saadessa työtä jne. Ja mihin se lapsi (useampi lapsi) menee? Taas uuteen ryhmään tai lykyssä moneen eri tarhaan.. Ja niin toimitaan lapsen edun mukaan?
Jokaisella on oikeus tarhapaikkaan ja jutussahan sanottiin, että sosiaali ja terveysministeriö ei aio puuttua asiaan.
Luuletteko vaikuttavanne asiaan tämän palstan kautta, ei taida onnistua.
Mikäli asioihin aikoo vaikuttaa, niin se pitää tehdä oikein.
Jokaisella on oikeus tarhapaikkaan ja jutussahan sanottiin, että sosiaali ja terveysministeriö ei aio puuttua asiaan.
Luuletteko vaikuttavanne asiaan tämän palstan kautta, ei taida onnistua.
Mikäli asioihin aikoo vaikuttaa, niin se pitää tehdä oikein.
Mutta tämä on keskustelupalsta ja täällä saa keskustella asioista, ei kaikki asiat voi kaikkia miellyttää tälläkään palstalla.
Itse olen kahden lapsen äiti ja esikoinen (4v.) oli päivähoidossa kuopuksen syntymän jälkeen 3kk. Aluksi olin sitä mieltä, että pitää jatkaa hoitopaikassaan, mutta sitten se päiväkotiin kuljettaminen ja toisen lapsen pitäminen siellä alkoi tuntumaan hölmöltä. Päätin selvittää tarjolla olevat kerhopaikat ja otin esikoisen pois hoidosta, lapsi aloitti kerhon 3krt/vkossa, ja tätä ratkaisua en ole katunut.
Minusta kerho on kotihoidossa olevan lapsen paikka ei päiväkoti. Ja alle 3 vuotiaiden päiväkodissa säilyttämistä (kun toinen vanhemmista kotona pienemmän kanssa) en ymmärrä ollenkaan.
Esikoisemme ymmärtää asian, että nyt on kotona äidin ja sisarensa kanssa, ja kun äiti palaa töihin, niin hän ja sisar menevät päiväkotiin.
Tämän kokemuksen myötä olen valmis rajaamaan päivähoitooikeutta työssä käyville ja opiskelijoille sekä aktiivisesti työtä hakeville. Ja harkinnan mukaan myös erinäisissä sosiaalisissa yms. tapauksissa.
Itse en kyllä tunne yhtään, joka oikeasti tarvitsisi isommalle/isommille lapsilleen hoitopaikan, kun on vauvan kanssa kotona. Kyllä ne ihan oman mukavuudenhalunsa vuoksi päiväkodissa lapsiansa pitävät. Ainakin meidän alueella on kotihoidossa oleville riittävästi kerho yms. toimintaa tarjolla, jos vain viitsii nähdä itse vaivaa ja selvittää asioita.
Alue: Aihe vapaa
Ja varsin helposti vielä. Anteeksi, mutta syyllisyys paistaa tekstistäsi.