Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä miehen käytöksestä?
08.12.2008 |
Ostin toissa vuonna miehelle lahjaksi noin 100 euron arvoisen
titaanisen, laadukkaan rannekellon. Mies oli mukana valitsemassa
kelloa, joten sen piti olla mieluinen. Nyt 1 v. lapsemme hajotti
kellosta rannekkeen, kun mies jätti kellon huolimattomasti lapsen
ulottuville. Itse kello on kuitenkin siis edelleen ehjä ja toimiva,
ja vain ranneke olisi pitänyt vaihtaa.
Mies meni vaihtamaan rikkinäistä ranneketta kelloliikkeeseen, mutta tulikin
takaisin kokonaan uuden halpiskellon kanssa! Hän oli siis ostanut yhteensä
noin 25 eurolla uuden halvemman kellon ja rannekkeen. Pelkkä uusi ranneke,
(samanlainen kuin rikki mennyt,) olisi kuulemma maksanut noin 50 euroa
samassa liikkeessä.
Mies ei ole käynyt kyselemässä muissa liikkeissä, että mitä uusi
ranneke voisi maksaa. Voi olla, että halvemmalla ei ranneketta
olisi saanut, mutta toisaalta itse kellonkin (ilman ranneketta)
arvo on noin 50 euroa. Kello oli lisäksi lahja minulta, joten olisi
luullut sillä olevan tunnearvoa yms. Sitä paitsi olisin voinut vaikka
ostaa hänelle uuden rannekkeen, jos hän olisi sitä pyytänyt.
Mitä mieltä olette? Oliko minulla oikeus loukkaantua ja pahoittaa
mieleni miehen käytöksestä?
Kommentit (10)
Itse olisin lähinnä ihmetellyt mitä järkeä tuossa oli, en ehkä olisi loukkaantunut koska kellohan oli miehen itse valitsema joten varmasti piti siitä. Miehet eivät ehkä koe tavaran tunnearvoa niin vahvasti kuin me naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olisi moisesta järkyttynyt, sehän on kuitenkin vain kello.
Näin se elämä on että jokainen suivaantuu eri asioista. Itse olisin ajatellut juuri kuin miehesi eli hänelle kello on kello ja jos ranneke maksaa 50e ja uuden saa 25e:lla niin joo otan ton halvemman. Ymmärrän kyllä sinuakin ja sen, että otit itseesi. Kello vain on kello meille monelle.
Toki olisin voinut alunperin ostaa hänelle myös halpiskellon,
ja olisi ehkä pitänytkin, kun se oli hänestä yhtä hyvä. Sittenhän
kelloa voi hyvin vaihtaa vuoden tai parin välein.
Tv. ap
Olisikohan mies ajatellut, että jos noin helposti hajoaa, niin mieluummin pitää nyt halpiskelloa kun lapset on pieniä ja hommaa sitten uuden rannekkeen kun lapset on isompia?
Mä nyt en olisi ainakaan loukkaantunut, voihan olla, että mies alunperin piti kellosta, mutta käytössä ei ole ollutkaan ihan yhtä kätevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mieshän sen aikaisemman kellon oli itselleen valinnut joten sinulla ei ole mitään syytä ottaa tuota henk.kohtaisesti. Sinun makua ei siis arvostella.
Mä luulen, että miehesi on ajatellut, että ei ehkä sittenkään kovin hyvä ostos jos hajoaa 1-vuotiaan lapsen leikeissä. Hinta ja oma mielikuva eivät vastanneetkaan laatua. Miestäsi jopa saattaa harmittaa, että tuli törsänneeksi sinun rahaasi kelloon, joka ei nyt hinnasta huolimatta kovin kestävä ole. Siksi ei ole mitään järkeä ostaa uutta samanlaista.
En tiedä miten teidän 1-vuotiaat leikkii, mutta mun on aika vaikea kuvitella miten 1-vuotias saisi oikeasti laadukkaan kellon hajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinänsä 1 v. pojat osavat olla jo aika rajuja leikeissään, joten
siinä voi todellakin mennä rikki yksi ja toinenkin tavara. Kellohan
ei ylipäänsä ole leikkikalu. joten mieheni ei olisi pitänyt
jättää sitä lasten ulottuville... Mutta tapahtunut, mikä tapahtunut.
En tiedä miten teidän 1-vuotiaat leikkii, mutta mun on aika vaikea kuvitella miten 1-vuotias saisi oikeasti laadukkaan kellon hajalle.
Mutta olen huono sanomaan, kun minulla ei esineille ole tunnearvoa. Olisin hyvin voinut tehdä samoin jos kyseessä olisi mieheltäni saamani lahja, ja rakastan häntä kyllä suuresti.
Alue: Aihe vapaa
No kai ukollasi saa olla omat mieltymykset??Ei kaikesta ole pakko tykätä!!
t.Yksi joka vihaa itsetehtyä sinappia jota annetaan "hienoissa" purkeissa lahjaksi...huhhuijaa