Mitä oikeaa hyötyä syntymättömän vauvan vakuutuksesta?

Monessa viestissä vain annetaan ymmärtää, että jo ihan normaalilla lääkelaskulla ja suunnilleen keskimääräisellä sairastelulla saa jo omansa takaisin.



Meillä on lapsen sairauskuluvakuutus, mutta vähäinen sairastelu on julkisella puolella hoitunut todella ripeästi. Erään vaivan yhteydessä pääsimme alta aikayksikön lastenkirurgille, joka sitten vain totesi, että leikkaa tarvittaessa yliopistollisessa sairaalassa tai yksityisellä puolella, kummin itse päätämme. :)



63

Eivät vakuutusyhtiöt pidä tappiollista tuotetta markkinoilla, vaikka muut tuotteet kannattaisivatkin.



63

kun se on osa perheen vakuutusten pakettia.

Vai eikö sinulla itselläsi ole mitään vakuutuksia [color=red]varmuuden vuoksi?????

eikä sitä markkinoitaisi erillisenä tuotteena. Olen täysin varma, että vakuutusyhtiöt tekevät syntymättömän lapsen vakuutuksella ja muilla lapsivakuutuksilla voittoa.



63

mutta tähän voisi vastata, että useimmat kai ottavat vakuutuksia sellaisten vahinkojen varalle, joita julkinen puoli ei niiden sattuessa hoitaisi.

Vierailija:

Vai eikö sinulla itselläsi ole mitään vakuutuksia [color=red]varmuuden vuoksi?????

joilla katetaan sairauden ja tapaturman hoito. Omaisuuden suojaa en verorahoilla saa, joten vakuutus pitää olla.

Onneksi kumpikin olleet syntymästään asti perusterveitä. Ainoastaan pari nuhakuumetta kummallakin ollut. Ei edes korvatulehduksia.



Mutta sitten kävikin niin, että toiselle lapselle (3v) tapahtui eräs onnettomuus, joka vaatii paljon leikkauksia. Kyllähän ne tehtäisiin kunnallisellakin, mutta meidän kohdalla ensimmäisen leikkauksen tekijä olisi ollut vasta valmistunut, jolle kyseinen leikkaus ensimmäinen laatuaan (kyllä, lastenklinikalla näin). Ja leikkausjono ensimmäiseen leikkaukseen olisi ollut vähintään 10kk.

Tämän jälkeen vielä 3-5 leikkausta, ja sillä aikataululla lapsi olisi jo koulussa, ja koulu häiritsisi leikkaukset, toipuminen jne. :(



Mutta kiitos vakuutuksen, pääsimme suoraan yksityiseen sairaalaan, jossa laikkauksen suoritti todellinen guru, leikkausjono huikeat 4 päivää, ja kaikki leikkaukset tehdään nyt vuoden sisällä.

Hoito todella ammattitaitoista.

Ensimmäinen leikkaus olisi maksanut meille hieman päälle 12 000euroa + kalliit päivämaksut sairaalassa. Sellaiseen meillä ei olisi ollut ikinä rahaa, kun pahimmillaan summan voi vielä kertoa viidellä, kun laskee kaikki leikkaukset yhteen. Yhteen ehkä vielä olisi...



Joten, meidän kohdalla nämä vakuutukset ovat kannattaneet. Tämän yhden hoitojakson takia ne ovat maksneet itsensä jo moninkertaisesti takaisin.



On siis pieni summa maksaa kahdesta lapsesta vuodessa 200euroa vakuutusmaksuja.

Esikoinen on atooppinen, allerginen astmaatikko. Olisi säästänyt pitkän pennin hänen kanssaan, jos olisi ollut vakuutus.

Meillä on vakuutukset varmuuden vuoksi kolmella lapsella. Ihan samoin kuin kotivakuutus.



Kahdella vakuutus on ollut " turha" , yhdellä lapsellamme vakuutus on luultavasti pelastanut vakavalta, elinikäiseltä vammalta.



Vakuutuksen turvin saimme heti tarvittavaa erikoisosaamista tuhansien eurojen hoitoineen ja useine leikkauksineen. Julkisella puolella " juutuimme" lastenosastolle, koska vammaa ei yksinkertaisesti tunnistettu eikä osattu ohjata erikoislääkärin hoitoon.



Koska en tiedä miten lopulta olisi käynyt, en väitä, ettemme olisi julkisella puolella lopulta " samaa" hoitoa, mutta uskon leikannutta lääkäriä joka sanoi että " tulitte aivan viime tipassa" .

Meillä ei kannattanut vakuutus. 4-vuotiaalla lapsella ollut elämän aikana yksi vatsatauti ja pari nuhakuumetta. Eikä nekään lääkärikäyntiä ole vaatineet.

Uskoisin että paljon on meitä jotka vakuutuksen turhaan ottaneet, koska perusterveitä lapsia lienee kuitenkin suurin osa.



Tietysti voi käydä huono tuuri, vaikeasti sairaan lapsen kanssa vakuutus varmaan onkin ihan hyödyllinen.

Vierailija:

on vaikeasti autistinen keliaakikko-lapsi ja toisella lyhytkasvuinen ja luuston kehitykseltä häiriintynyt lapsi, jolla vielä suolisto ym. oireita.



Kumpikin on ollut varsin tyytyväinen kaikkeen hoitoon, minkä ovat kunnallisella puolella saaneet, eivätkä usko, että olisivat vakuutuksen avulla saaneet yhtään sen enempää/ onnistuneet säästämään kuluissa sen kummemmin.

Eli tänä vuonna lapsellemme tehdään plastiikkakirurginen korjausleikkaus, jotka eivät maksa meille mitään, vakuutus korvaa sen ensimmäisen omavastuun maksettuamme.



Julkinen puoli ei tätä leikkausta tee, tästä minulla on päätös, koska kyse on kosmeettisesta haitasta ja lievästä toiminnallisesta haitasta - vaikka tämä on johtunut heidän omasta toiminnastaan :(

Tottakai tällöin tuleekin se kokemus, että vakuutus on ollut hyödyllinen. Lääkärikäyntejä vuodessa 10 ja päälle vielä muutamat antibiootit, rasvat johonkin ihottumaan/ näppylöihin tms.



Ilman vakuutusta lapsia tuskin olisi lääkäriin niin usein viety, eli vaikka olisi käynyt yksityisellä ilman vakuutustakin, niin rahansäästöä olisi luultavasti tullut.

lääkäriasemalle, jää lapsenhoidosta pois se lääkäriltä toiselle tai sairaalasta toiseen pompottaminen!!!

1) Ap kysyi perusteluja, ja niitähän täällä on tullut jo montakin hyvää. Meille tärkein pointti oli se, että vakuutuksen ansiosta meidän ei tarvitse jonotella sairaan lapsen kanssa terveyskeskuksessa vaan voimme käyttää yksityistä lastenlääkäriasemaa, jonne saa ajan helposti ja nopeasti (ja suoraan erikoistuneelle lastenlääkärille, ei millekään kandidaatinplantulle, joita on ainakin oma lähitervarimme pullollaan).



2) Lapsivakuutus ei todellakaan ole hyvä bisnes vakuutusyhtiöille. Siksi se onkin sidottu muihin vakuutuksiin, jotka tuottavat voittoa paremmin. Meidän ainakin piti siirtää myös kotivakuutus, kun halusimme ottaa lapsellemme sairausvakuutuksen toisesta yhtiöstä. Ja meillä ainakin ihan perusterveidenkin lasten kanssa vakuutusmaksuihin on mennyt jopa vähemmän rahaa kuin mitä olemme sieltä korvauksina tilillemme saaneet. Suurin asia on kuitenkin silti mielestäni tuo ykköskohdan käytännönluksus.



3) Juuei, tulipalon vahinkoja ei korvata valtion/kunnan kassasta, mutta ei sieltä korvata myöskään lääkäri-, tutkimus-, sairaala- ja lääkekuluja ainakaan 100%. Meillä omavastuu on alle 50¿ vuodessa, sen jälkeen kaikki sairauskulut ovat ilmaisia (nekin, joita KELA ei korvaa).

Meille ainakin Tapiolasta sanottiin, että lapsivakuutuksen voi saada sieltä vain jos ottaa kotivakuutuksenkin. Tekivät sitten edullisen kotivakuutustarjouksen, joten vaihdettiin vakuutusyhtiötä ja pääasiassa kuitenkin sen vuoksi, että haluttiin Tapiolan lapsivakuutus.



Ekana vuonna vakuutusta ei tarvittu, mutta nyt on käyty useamman kerran lääkärissä, joten maksaa itsensä takaisin. Kyllä musta oli kivempi mennä lastenlääkäriasemalle puolen tunnin sisään kuin jäädä julkiselle monen tunnin jonoon. Kyllä siitä voi maksaa, ettei sairaan lapsen tarvitse olla päivystyksessä tuntitolkulla.



Tuon vakuutusmaksun verran pistää tavallinen perhe monin verroin vuoden aikana paljon turhempaankin, mä en ymmärrä miksi se kuumentaa tunteita täällä. Sitä pidetään ihan normaalina, että vanhemmilla menee parisataa (ja enemmänkin) vuodessa vaikka kaljaan ja muutama satku muuhun hömppään, mutta annahan olla, jos olet tyhmyyttäsi mennyt vakuutuksen ottamaan lapsellesi...