Mitä oikeaa hyötyä syntymättömän vauvan vakuutuksesta?

Ja muuten miksi ne kunnalliset terapiat kaikki ovat muka tarpeen? Kuulostaa siltä, että sinä olet keksinyt oman pikkuharrastuksen noista kaikista terapioista? Onko ne oikeasti tarpeen kaikki???

Mutta me käytämmekin neuvolakäyntejä lukuunottamatta aina yksityisiä lastenlääkäriasemia, ja haemme sieltä myös juuri noita perusrohtojakin tarvittaessa. On ihan mielettömän hienoa, kun ei tarvitse koskaan jonottaa kipeän lapsen kanssa! Siitä jo maksaisin ihan mielellään vaikka ylimääräistäkin.



Ei ne vakuutusyhtiöt yleensä lapsivakuutuksilla tuottoa teekään vaan sillä, että lapsivakuutuksia myönnetään vain, jos samalla ottaa sieltä muitakin (paremmin kannattavia) vakuutuksia.

Vierailija:

Ja muuten miksi ne kunnalliset terapiat kaikki ovat muka tarpeen? Kuulostaa siltä, että sinä olet keksinyt oman pikkuharrastuksen noista kaikista terapioista? Onko ne oikeasti tarpeen kaikki???

No tuo nyt oli aika ilkeästi sanottu. Minä tässä joudun lasta niihin terapioihin kuljettamaan, mitkä lääkärit määräävät, jotta liikuntakyky jollain tavalla lapsella säilyisi.

Vaikka ne terapiat juoksevat näille vaikeavammaisille, ei niitä perusteetta myönnetä. Se on totta.

Ihan sama onko sitten valo- vai tehohoidossa ton aikaa. Se on kunta joka maksaa oikeat hoitokulut.

Eikä olla kaduttu, päinvastoin! Jo nyt perheemme on paljon plussan puolella. Lapsivakuutus ei ole vakuutusyhtiöille kannattavaa bisnestä, se on vain ns. sisäänheittotuote, kuten joku muukin jo totesi.

Ehkä kyse on sitten lapsen iästä, ettei ole tarvetta sen suuremmalle korvaukselle. Tai vaihtoehtoinen valmiste olisi Kelan mielestä parempi.

Vaikea sanoa, mutta älä nyt tukehdu vitutukseesi, vaikka olen kanssasi eri mieltä.

että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.



Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki tuo juokseminen on tarpeen? Kuulostaa siltä, että joukko epäpäteviä lääkäreitä juoksuttaa sinua milloin missäkin, mikä sattuu päähän pälkähtämään ja olemaan sillä hetkellä kunnassa muotia.



Fiksu vanhempi veisi varmaan ensimmäiseksi pätevälle lääkärille niin ettei tarvitsisi tuolla lailla juosta ja katkeroitua.

900 g:n jauhepurkki maksaa 39,69. Jos vauvaa ruokitaan vaikkapa kuudesti päivässä annostusohjeen mukaisesti, tuo purkki riittää n. 10 päiväksi. Kolmen kuukauden annokseen menee siis 9 purkkia eli hintaa tulee 357,21, josta Kela korvaa 150,02. Ihan kivasti jää itselleen maksettavaa eli 207,19. Kyllä siinä tulee äkkiä vakuutuksen hinta takaisin.

Älä viitsi ottaa kantaa asioihin, jos sisälukutaito puuttuu. Ei kukaan jätä omaa vammaistaan viemästä terapiaan, jos lääkäri määrää. Ja kyseessä on ihan pätevä lääkäri, joka toimii ylilääkärinä Husissa.



Idiootti.<- Ja tämä nyt sitten juuri sen vuoksi, että huusit nyt metsään vähän väärin !!!!!!

Vierailija:

900 g:n jauhepurkki maksaa 39,69. Jos vauvaa ruokitaan vaikkapa kuudesti päivässä annostusohjeen mukaisesti, tuo purkki riittää n. 10 päiväksi. Kolmen kuukauden annokseen menee siis 9 purkkia eli hintaa tulee 357,21, josta Kela korvaa 150,02. Ihan kivasti jää itselleen maksettavaa eli 207,19. Kyllä siinä tulee äkkiä vakuutuksen hinta takaisin.

No miksei joutuis maksamaan, jos kerran NANistakin kaupassa joutuu.

Kai sitä nyt voi jotain maksaa oman lapsen ruokinnasta

Vierailija:

Vaikka apteekin tätiä nyt kuinka vituttaisi, niin kyllä tarpeelliset erityiskorvaukset myönnetään.

Ehkä kyse on sitten lapsen iästä, ettei ole tarvetta sen suuremmalle korvaukselle. Tai vaihtoehtoinen valmiste olisi Kelan mielestä parempi.

Vaikea sanoa, mutta älä nyt tukehdu vitutukseesi, vaikka olen kanssasi eri mieltä.

Ole ystävällinen ja mene näille sivuille ihan itse toteamaan asia kyseisten valmisteiden kohdalla: http: //asiakas. kela. fi/laakekys_app/LaakekysApplication

Esim. edellämainitusta Prosebeesta ei tule mitään korvauksia, koska lääkeyritys haluaa hinnoitella sen vapaasti. Siinä ei mitkään B-lausunnot auta tai lapsen ikä auta! Ja kaikesta ei todellakaan saa 72 %:n korvausta, vaan osasta saa vain 42 %:n korvauksen, esim. tuo Premilon.

Juuri sinunkaltaisten äitien kanssa saakin sitten kinata päivästä toiseen siellä apteekin tiskillä, kun pitäisi korvausta saada, mutta Kela ei myönnä. Katsotaan, osaatko myöntää olleesi väärässä.

Vierailija:

No miksei joutuis maksamaan, jos kerran NANistakin kaupassa joutuu.

Kai sitä nyt voi jotain maksaa oman lapsen ruokinnasta

Mutta samaan aikaan he eivät ole valmiita maksamaan samaa hintaa kahden lapsensa vakuutuksista, joilla he saisivat taattua heille kunnon hoitoa ilman jonoja? Outoa, mutta kukin tyylillään... Itse olisin valmis maksamaan enemmänkin lastemme sairausvakuutuksista, koska nyt ei koskaan tarvitse hetkeäkään miettiä, kannattaako varata suoraan aika hyväksi todetulle lastenlääkärille vai ei.



Ihmiset ovat vissiin valmiita vakuuttamaan kotinsa ja jopa autonsakin paremmin kuin kalleimmat aarteensa, lapsensa?

jotka ovat jääneet vaille hoitoa tai joiden lapsille on tehty hoitovirhe julkisella puolella.



Fiksu vanhempi ei todellakaan kiikuta lastaan jokaikiseen terapiaan. Vaan ottaa selvää, tekee yhteistyötä lääkärin kanssa ja TOIMII LAPSENSA PARHAAKSI käyttäen myös omia aivojaan. Lammas ei ole hyvä vanhempi, varsinkaan jos lapsi on sairas tai vammainen.

Vierailija:

Ihan oikeasti, valtaosalle ne vakuutukset on turhia. Minä en paljon sairastaneen lapsen äitinä usko, että ketään lasta jätetään hoitamatta. Se sitten taas on näkemyskysymys, liioittelevatko äidit täällä lastensa oireita, jotka on heidän mukaansa jätetty hoitamatta.

Mutta siihen mennessä on voinut mennä vuosikin allergiaoireista kärsiessä (flunssaa/äidin luulotautia/suoliston kypsymättömyyttä/koliikkiahan se vain on). Tai korvakierrepotilas on syönyt monta kuukautta ab-kuuria toisensa perään kun tk-lääkäri ei näe tarpeelliseksi antaa lähetettä korvalääkärille tai laittaa putkitusjonoon.

Hoidon laatu on aivan toinen kun asioi lastenlääkärillä tai korvalääkärillä tai allergologilla tai lastenneurologilla tai lastenkirurgilla, mikä nyt kulloinkin on vaivana. Lähetettä ei joka kunnassa saa erikoislääkärille ennen kuin on pää kainalossa.

kun tuo erityiskorvausmamma vouhkasi vaihtokelpoisista soijavalmisteista, niin nämä valmisteet eivät kuulu lääkevaihdon piiriin eikä niille ole olemassa vaihtokelpoisia valmisteita.

Kun vakuutus korvaa myös lääkkeet, niin ei montaa sairautta tarvitse olla, että pääsee omilleen. Vakuutus siis kannattaa ainakin 0-3 vuotiaalla varmasti. Ei tarvitse pohtia, viekö lääkäriin. Yksityisellä saa myös paremmin sairaslomaa lapsen kotihoitoa varten. Jos kotikunnassasi ei ole hyvää yksityistä lääkäriasemaa, vaan terveyskeskus on nopeampi, niin silloin vakuutus ei välttämättä tavanomaisesti sairastavalla kannata.

että suurin osa vakuutuksen ottaneista tuntuu saaneen enemmän vakuutuksesta takaisin kuin on maksanut. Vakuutusyhtiöt eivät kuitenkaan pitäisi myynnissä tappiollista tuotetta. Miten tällainen win-win-tilanne on mahdollinen?

Vierailija:

että suurin osa vakuutuksen ottaneista tuntuu saaneen enemmän vakuutuksesta takaisin kuin on maksanut. Vakuutusyhtiöt eivät kuitenkaan pitäisi myynnissä tappiollista tuotetta. Miten tällainen win-win-tilanne on mahdollinen?

Mutta sitten, kun syntyy sairas lapsi, niin sitten sen hyödyn vasta saa.

Kun nämä lasten vakuutukset eivät ole ainoat mahdolliset vakuutukset.



Meilläkin on talovakuutus, henkivakuutukset, mökkivakuutus, venevakuutus, kaksi autovakuutusta, koiravakuutus, tapaturmavakuutus, firman vakuutus... Mitähän vielä? Ja sitten on kaksi lastenvakuutusta.



Koira ei ole tarvinnut vakuutustaan kertaakaan. On kohta 10. Eli siinä meille tulee sitten persnettoa, vaikka lasten vakuutukset ovatkin kannattaneet.