Lue keskustelun säännöt.
Ateistit, miksi teidän on niin vaikea myöntää, että
17.04.2008 |
yleensä kaikenlainen pahuus maailmassa yhdistyy ateismiin?
Kommentit (90)
mutta kun joutuisivat vastuuseen " kulttuuristaan" , niin yhtäkkiä tämä onkin ateistien tuotetta. Ja ilman käsitystä jumalasta ei olisi mitään tarvetta kieltää jumalaa, eli ei tarttisi edes luokitella ihmisiä ateisteiksi, kuten uskovaiset niin kovin mielellään tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Mä en käsitä miksi katolisen kirkon tämänhetkisiä julmuuksia ei saa lisätä kristinuskon syntilistalle. Ateistien syntilistalle taas kelpaa ihan mikä tahansa. Sellaisetkin jutut missä kristinusko on vähintäänkin tehnyt pohjatyön.
Rationaalinen ihminen ei niputa yhteen toisistaan eroavia aatesuuntia, vaikka ne yhteisen sateenvarjon alla ovatkin. En minäkään usko, että kaikki ateistit muistuttavat pohjoiskorealaisia.
Sitä pointtia yritän nyt tässä hakea, että suomalaisessa evankelis-luterilaisessa yhteiskunnassa katolilaisuudella ei ole juurikaan jalansijaa, globaalisti asia on tietysti toinen. Evankelisluterilaiset tuskin edes hyväksyvät katolilaisuuden ääriaatteita, esim. kondominkäytöstä tai pappien selibaatista. Päinvastoin, evankelisluterilainen kirkko kehottaa pappeja elämään kuten seurakuntalaistenkin eli perustamaan perheen. Mutta kuten todettua, täällä ei varmaankaan viriä kovinkaan hedelmällistä keskustelua katolilaisuudesta, sillä en usko, että palstalla kovinkaan montaa katolilaista pyörii.
jossa ateismi eli kristinuskon jumalaan uskomattomuus johtaa pahaan, ja kristinuskon jumalaan uskominen johtaa hyvään, niin edelleenkin mun on vaikea ymmärtää miksi katolisten pahoja tekoja ei lasketa. Ja sitä paitsi George Bush on yksi esimerkki jostain muusta kuin katolisesta ei niin rauhantahtoisesta kiihkouskovaisesta.
Vierailija:
jossa ateismi eli kristinuskon jumalaan uskomattomuus johtaa pahaan, ja kristinuskon jumalaan uskominen johtaa hyvään, niin edelleenkin mun on vaikea ymmärtää miksi katolisten pahoja tekoja ei lasketa. Ja sitä paitsi George Bush on yksi esimerkki jostain muusta kuin katolisesta ei niin rauhantahtoisesta kiihkouskovaisesta.
Entäs buddhismi? Taolaisuus? Eikö ateistin pitäisi vastustaa myös näitä uskontoja? Vai olenko ymmärtänyt väärin? En usko tuon kaltaiseen yksinkertaiseen kahtiajakoon, että ateismi = paha, kristinusko = hyvä. George Bush ei muuten ole katolilainen...
87 sanoi, että Bush on esimerkki jostain muusta kuin katolilaisesta kiihkouskovaisesta.
Ja tässä keskustelussa on aiemmin puhuttu myös muista uskonnoista. Ihan samaa kamaa mun mielestä kuin kristitytkin. Se miksi minä alunperin osallistuin tähän keskusteluun olikin tuo ap:n omituinen argumetointi, että pahuus maailmassa liittyy ateismiin. Koskaan hän ei sitä perustellut. Ihan yhtä absurdi väite kuin pahuus liittyy (päätä tähän ihan mikä vaan uskonto).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Ja sitä paitsi George Bush on yksi esimerkki jostain muusta kuin katolisesta ei niin rauhantahtoisesta kiihkouskovaisesta.
Ehkä tässä on yritetty jotain vähän liian hienoa sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
87 sanoi, että Bush on esimerkki jostain muusta kuin katolilaisesta kiihkouskovaisesta.Ja tässä keskustelussa on aiemmin puhuttu myös muista uskonnoista. Ihan samaa kamaa mun mielestä kuin kristitytkin. Se miksi minä alunperin osallistuin tähän keskusteluun olikin tuo ap:n omituinen argumetointi, että pahuus maailmassa liittyy ateismiin. Koskaan hän ei sitä perustellut. Ihan yhtä absurdi väite kuin pahuus liittyy (päätä tähän ihan mikä vaan uskonto).
Haluaisin kuulla ateistien kannan vaikkapa buddhalaisuuteen ja muihin itämaisiin uskontoihin.
Vierailija:
Vierailija:
Ja sitä paitsi George Bush on yksi esimerkki jostain muusta kuin katolisesta ei niin rauhantahtoisesta kiihkouskovaisesta.Ehkä tässä on yritetty jotain vähän liian hienoa sitten.
On yksi esimerkki jostain muusta kuin katolisesta ei niin rauhantahtoisesta kiihkouskovaisesta - olisi toki voitu kirjoittaa muotoon - on yksi esimerkki sotaisasta ei-katolilaisesta kristitystä kiihkouskovaisesta. En ole alunperin vestiä kirjoittanut, mutta ainakaan minulla ei ollut lainkaan vaikeutta ymmärtää sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
He haluavat sotia muslimeita vastaan, jotka myös ovat uskovaisia ja haluavat (ainakin osa heistä) sotia kristittyjä vastaan. Mutta siinä sodassa ei (taaskaan) ole ateismilla osaa eikä arpaa.
julmuuksista. Joten vähän vaikeata ottaa kantaa. Oletusarvo näissä keskusteluissa lienee se, että ateismia verrataan tällä palstalla kristinuskoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
On yksi esimerkki jostain muusta kuin katolisesta ei niin rauhantahtoisesta kiihkouskovaisesta - olisi toki voitu kirjoittaa muotoon - on yksi esimerkki sotaisasta ei-katolilaisesta kristitystä kiihkouskovaisesta. En ole alunperin vestiä kirjoittanut, mutta ainakaan minulla ei ollut lainkaan vaikeutta ymmärtää sitä.
Ehkä sinä et ymmärtänyt. Aiemmin puhuttiin nimenomaan katolilaisuudesta, ja tämä esimerkki tuli esiin. Veikkaanpa, että kirjoittaja ei tiedä Bushin uskontokuntaa, eikä ihan onnistunut lauseen rakentamisessa.
Tällä tavalla lauseelle tuleekin ihan toisenlainen merkitys: Ja sitä paitsi George Bush on yksi esimerkki jostain muusta kuin katolisesta-ei niin rauhantahtoisesta-kiihkouskovaisesta. Eli katolinen, joka ei ole rauhantahtoinen, mutta on kiihkouskovainen.
Vierailija:
He haluavat sotia muslimeita vastaan, jotka myös ovat uskovaisia ja haluavat (ainakin osa heistä) sotia kristittyjä vastaan. Mutta siinä sodassa ei (taaskaan) ole ateismilla osaa eikä arpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti nyt se luetun ymmärtäminen vähän heittää.
Vierailija:
julmuuksista. Joten vähän vaikeata ottaa kantaa. Oletusarvo näissä keskusteluissa lienee se, että ateismia verrataan tällä palstalla kristinuskoon.
Vai onko buddhalaisuus ynnä muut itämaiset uskonnot jotain niin hienoa, että ei viitsi uskoa, että jotain pahuutta voisi niihin liittyä? Nehän ovat ikään kuin trendiuskontoja länsimaisten keskuudessa, joten miksei tämä vaikuttaisi myös ateistien näkemykseen asiasta. Oletusarvoksi laitettiin äsken ateismi vrs. uskonto. Eikö buddhismi olekaan uskonto? Onko vain kristinusko uskonto? Vai vastustavatko ateistit vain kristinuskoa? Mites tämä nyt oikein menee?
Vierailija:
Oikeasti nyt se luetun ymmärtäminen vähän heittää.
Sen sijaan ehdotan, että yrität ymmärtää myös kontekstia. Veikkaan, että tuosta jäi väliviivat välistä eli näin:
Ja sitä paitsi George Bush on yksi esimerkki jostain muusta kuin katolisesta-ei niin rauhantahtoisesta-kiihkouskovaisesta.
Me ei täällä olla buddhalaisia. Ollaan kristittyjä. Jeesus ja niin edelleen. Perusta oma ketju sille aiheelle.
Vierailija:
Usa, Tanska, Iso-Britannia...
Mä en käsitä miksi katolisen kirkon tämänhetkisiä julmuuksia ei saa lisätä kristinuskon syntilistalle. Ateistien syntilistalle taas kelpaa ihan mikä tahansa. Sellaisetkin jutut missä kristinusko on vähintäänkin tehnyt pohjatyön.