Onko C huono arvosana gradusta??

millä perusteella tuli C.



Gradun arvosana on kuitenkin loppuelämäsi kannalta aivan yhdentekevä!!! Älä tuhlaa siihen energiaa enemmän kuin on tarpeen.

VALMISTUIT MAISTERIKSI!

koska ei ne muutakaan osaa. Sano että C tuli ja se riitti.



M = keskimääräistä parempi, syvempi tai laajempi itsenäinen tutkielma.

Oliko aiheesi mielestäsi nerokas, KESKIMÄÄRÄISTÄ PAREMPI?

Olen itsekin just siinä tilanteessa, että kova vaivannäkö tuotti huonon tuloksen. Ja mikä on huono, sen jokainen päättää itse. Tarkoitan sitä, ettei nää "mitäs tosta"-tyyppiset kommentit auta silloin, jos on todella panostanut johonkin ja tavoitteet eivät täyty. Jokin syy "epäonnistumisille" yleensä löytyy, mutta kun on kyse itsestä, niiden sulattaminen ei ole helppoa. Erityisesti silloin, kun luuli tekevänsä hyvää työtä ja tosissaan.

mutta meillä yleisin arvosana on NSL, eli se C:n alapuolella oleva. C:hen joutuu sitten panostamaan huolella ja magnaan jo tehda kansainvälisen tieteellisen löydöksen.



Mutta tietysti näissä on eroa ja jos kerran laitoksellanne kaikki saa M:n, mikset kysy, mikä tuohon arvosanaan johti? Ei se ota, jos ei annakaan.

Älä kerro kellekään, että panostit asiaan täysillä! Sanot vaan, että teit sen lastenhoidon/töiden/muiden projektien ohella alta pois. Silloin annat itsestäsi paremman kuvan. Jos kerrot, että panostit täysillä, niin kieltämättä tulee outo olo.



Terv. rekrytoija

jos niihin varaa muutaman päivän. Oletko tehnyt erinomaisia esseitä viimeisenä iltana? Silloin olisi todennäköistä että kova panostus johtaisi eximiaan. Jos olet aina ollut tunnollinen ja olet ansainnut arvosanat huolellisella työllä ja pänttäämisellä, on gradun laajuisen tutkielman kokonaisuuden hallitseminen jo saavutus, ja voit olla tyytyväinen, että sait työn valmiiksi. Cumun jälkeen pääsee useimpiin tohtoriohjelmiin vielä, ja perslihaksilla ne keskinkertaiset väikkärit (siis sellaiset, joilla on jo tieteellistä arvoakin, vaikkeivät kansainvälisiä läpimurtoja olisikaan) tehdään, ja siihen panostajatyypeillä on rahkeita vaikka kuinka, vaikka ei älystä haittaakaan ole. Sivu sivulta vaan uraa eteenpäin. Harmit romukoppaan ja hommiin!

Ennen oli itsetunto ihan kohdallaan.



Ja itse asiassa tiedättekös mitä:

tämä taitaa olla ensimmäinen kerta elämässäni, kun johonkin työhön todella panostin. Yo-kirjoitukset ja koko yliopisto meni kevyesti läpi ja toden totta en noissa esseissäkään kauaa nokka tuhissut. Graduun todella käytin aikaa ja energiaa.



Eli mitä tästä opimme, ei kannata panostaa, vaan huitaista vaan.

ihmeessä!!!! Jos kerta kehuttu eikä sanottu mitään negatiivista niin kuulostaa kyllä oudolta, että sait vain C:n!!!! C on keskinkertainen arvosana, jos tulee positiivista palautetta niin pitäisi tulla C:tä parempi arvosana. Voisiko olla jopa vahinko? SInuna kysyisin ehdottomasti, muutenhan tuo jää kaivelemaan sinua pitkäksi aikaa eteenpäin!! Ja ymmärrän erinomaisesti, että jos olet panostanut työhön, olet tosi pettynyt.



Terv. yliopiston opettaja

C on hyvä arvosana!



Meillä (teologinen tdk) kaikki oikeasti hyvät gradut arvostellaan C:n arvoiseksi, M on jo todella haastava. E:n on saanut muutama opiskelija, L:ää ei kukaan

huomatkaa, että ap tuolla aiemmin sanoi, että hänen laitoksellaan M on yleisin arvosana. Voi siis olla, että joillain laitoksilla C on hyvä, mutta ap:n tapauksissa niin ei selvästikään ole.

No mua se vasta hävettääkin, sain b:n (non sine laude approbatur eli ei ilman kiitoksia hyväksytty).



Positiivista on, että kirjallinen lausunto on lähes pelkästään positiivinen ("oivaltava työ", "hyvää kieltä", "analyyttinen"), ja vasta lopussa tulee pommi, eli noinkin huono arvosana.



Syitä ei tarvitse ihmetellä: tein gradun "siitä mistä aita on jo kaatunut" -mentaliteetilla, eli se oli tosi lyhyt ja tieteellisesti täysin nollatutkimus. Ts. aihe niin moneen kertaan koluttu, että "tulos" ei ollut kenelläkään yllätys. Aineistoni oli myös suppea.



Gradun teko oli minulle pelkkää itkua, hampaiden kiristystä ja tervanjuontia. Usein itkin ja raivosin koneen äärellä ja vaadin, että mies, jolle kirjoittaminen on paljon helpompaa, kirjoittaisi edes jotain puolestani...



Mutta sainpahan tehtyä, vaikkakin arvosana hävettää maisterintodistuksessa, jossa kaikesta muusta on erinomaiset tai hyvät tiedot.

Eikun hetkinen, onko toi nsl sama kuin b...?? Ei kai sittenkään? Eiks b oo lubenter, mitä se muten tarkottaa??

Hyvän gradun arvosanoja ovat non sine laude approbatur, cum laude approbatur ja magna cum laude approbatur.



Jos työssä on selviä puutteita, arvosana laskee lubenter approbaturiin.



Juuri ja juuri pro gradu -tutkielman kriteerit täyttävästä työstä annetaan arvosana approbatur.



Erinomaisia tutkielmia arvioidaan arvosanoilla eximia cum laude approbatur tai laudatur. Eximia annetaan arvosanaksi, jos työ on poikkeuksellisen hyvä. Arvosanaan laudatur yltää vain hyvin harva tutkielma.

sen vielä yhden huonomman arvosanan eli non sine laude approbaturin. Olisin kerta kaikkiaan halunnut vajota jonnekin!! Minä kyllä tein sen toisella kädellä huitaisten; oli kokopäivätöissä, rakensimme omakotitaloa ja meillä oli pieni lapsi. Mutta silti! Vieläkään en vapaaehtoisesti kenellekään kerro graduni arvosanaa. Hävettää. Ohjaaja vielä viimeisessä istunnossa lupaili siitä jopa magnaa ja sitten...



Mutta toisaalta paperini muuten ovat täynnä hyviä tai erinomaisia arvosanoja, sitten on vain tuo NOLO.

mitä jäi puuttumaan, ettei M. Saat sielunrauhan.

tehneensä työn kaiken muun ohella tai hutaisten. Mutta minä siis en hutaissut, vaan tein työtä kaiken kaikkiaan 14 kk. Siis en ollut muualla töissä, lapset oli puolipäiväisesti tarhassa ja sitten usein tein vielä iltaisin kun mies tuli kotiin... Että aikaa ja rahallisiakin resursseja on tuohon työhön käytetty. Ja tulos siis tuo C.



T. ap taas kerran

sen vielä yhden huonomman arvosanan eli non sine laude approbaturin. Olisin kerta kaikkiaan halunnut vajota jonnekin!! Minä kyllä tein sen toisella kädellä huitaisten; oli kokopäivätöissä, rakensimme omakotitaloa ja meillä oli pieni lapsi. Mutta silti! Vieläkään en vapaaehtoisesti kenellekään kerro graduni arvosanaa. Hävettää. Ohjaaja vielä viimeisessä istunnossa lupaili siitä jopa magnaa ja sitten...

Mutta toisaalta paperini muuten ovat täynnä hyviä tai erinomaisia arvosanoja, sitten on vain tuo NOLO.

Non sine laude on vielä hyvä gradu, kuten edellisessä viestissä oli. Ei ilman kiitoksia.

kuitenkin luokitellaan vielä kelpo graduksi. B on sitten se, jossa on jo puutteita.

Pää pystyyn naiset. Vuoden päästä ette enää muistakaan koko gradun arvosanaa.

se voi kertoa eesseestä, tentistä tai tutkielmasta, mutta ei sinusta. Myöskään kiitettävä arvosana, vaikka mieltä lämmittääkin, ei ole mikään tae 'älykkyydestä'.



Voihan olla että teit jonkin virhearvioinnin, ehkä ohjaaja vihjaisi jostain muutoksesta, etkä tehnyt sitä riittävällä syvyydellä (kysy ohjaajalta). Mutta se ei kerro sinun lahjoistasi mitään....



t. lisensiaatti, joka sai toiselta lausujalta todella repivän lausunnon omasta tutkielmastaan