Onko sinusta loukkaavaa, että Mannerheim on esitetty animaatiossa homona (tai bissenä)?

jos se on oikeasti ollut hintti.

Ei ole. Miehen kanssa eilen katotiin sitä keskustelua ja huvitti kalliksen kitinä kuinka uskalletaan ottaa esiin pimeä puoli marskista. Ottaen huomioon se että tuo tyyppi ei tosiaan ole ollut vain pelastaja. Oli homo tai ei niin naurettavaa marinaa kun joku kehtaa kajota marskiin ja tehdä tuollaisen ohjelman.

Oli mies sitten siviilissä millainen tahansa niin aika monesta asiasta on meillä suomalaisille hänelle kiittämistä. Jos olikin homo mutta ei tuonut sitä julki niin olkoon niin. Minulla ei muuten ole minkäänlaista homofobiaa, mutta historiallisen henkelin häpäisy vielä elossa olevien sotaveteraanien silmissä osoittaa järkyttävän huonoa makua ja kunnioituksen puutetta.

4 % on umpihomoja. Huina haina. Mä en ymmärrä mitä siitä nyt ohjelmaa tekemään. Näinä maailman aikoina.

Eiköhän Mannerheimin teot ole tärkeämpiä Suomen kansalle kuin hänen seksuaalinen suuntautumisensa. Ja kuten todettua eilisessä ohjelmassa: homot ja biseksuaalit osallistuivat yhtä lailla Suomen puolustamiseen sodassa. Hägglundin reaktioista olin yllättynyt. Pidin häntä sivistyneenä ja avarakatseina miehenä, mutta ilmeisesti olen pahasti erehtynyt.

Miksi sen kuvitellusta seksielämästä ylipäätään pitää tehdä joku näytelmä?

Pääosassa on " perhonen" , kirgisialainen mies.

peräti surkuhupaisa. " Syvästi loukataan suuria kansanjoukkoja" . Naureskeltiin täällä, että jokos tässä maassa pitää kieltää kaikki mikä joitakin ryhmiä loukkaa? Kristittyjä loukkaa ateistit, ateisteja loukkaa kristityt, romaneja loukkaa valkolaiset jne. He eivät siis saa tehdä asiastaan vastedes mitään julkista, edes taidetta.

MOT

Mun mielestä ketään historiallista tai nykyistä henkilöä ei pidä korottaa jalustalle eikä idolisoida niin, ettei saisi mitään poikkeavaa mielipidettä esittää ko. henkilöstä.

jo on aikakin, että Mannerheimista saa sanoa mitä mieltä on / mitä mieltä ISO osa kansasta on! Enkä tarkoita vain seksuaalista suuntausta (ei sillä ole merkitystä), vaan niitä A-talkissakin mainittuja pimeitä puolia, mm. teurastaja-identiteettiä ja muutenkin sitä, että M. ei ollut vain Puhdas ja Hyvä.



Ei sensuurille.

Mun mielestä kaikkein kummallisinta on, että hyvin viitteellisestä ja lyhyestä kohtauksesta marginaalielokuvassa nostetaan tällainen äläkkä, itse elokuvaahan kukaan ei ole vielä edes nähnyt!



Kaipa se kuitenkin on ihan yleistä tietoa, että Mannerheim oli seksuaalisesti aktiivinen ja ennakkoluuloton. Jos se pitää edelleenkin sensuroida, niin ihmettelen kovasti tätä yhteiskuntaa. Mitä niin vaarallista moisessa on, ettei voi edes leikkiä laskea?

Ensinnäkin homous on niin ok, että mitä siitä metakkaa nostamaan. Joku on homo ja joku hetero, ja sillä sipuli.



Toinen juttu on sitten se, että sitä lahtaria voisi ampua paljon isommilla panoksilla kuin jollain homppelipuheilla.

Ei se Mannerheim mikään päänsilittelijä ollut, ammattisotilas koko ikänsä. Mitä pahaa on siinä että tuodaan jonkin kulttihahmon " pimeä puoli esille" , mitä Kallis niin paheksui. Sehän on ennemminkin velvollisuus. Erilaisten tulkintojen ja tarinoiden avulla Marski pysyy elävänä myös tuleville sukupolville. Jos Kallis ja Hägglund ja kumppanit haluavat antaa jonkin valmiin kiillotetun pyhän sankari-Mannerheimin uusille sukupolville, niin eihän se onnistu, ei se ketään kiinnosta.



Mannerheim oli aito dandy, varmasti ainakin bi, ja so what?



Filmipätkät näyttivät todella hienoilta, laatuanimaatio kyseessä. Tuon koulukunnan matskua tehdään aivan liian vähän. Eläköön taiteen vapaus! Ja onhan veteraaneilla ja kumppaneilla aina vapaus paheksua ja kritisoida. Mutta ei sensuroida.

Mutta Hägglundin pisteet ropisi kyllä roimasti, mieshän puhui ihan moukkamaisuuksia.

on.