Onko sikiöllä oikeuksia?

Mutta näin ei varmaankaan ole käynyt vammaisen abortoijilla. Vai miten sattunutkin juuri silloin pillerien teho lakkaamaan. Sekin on jännä juttu, että kuin sikiö osoittautuu vammaiseksi se muuttuu oitis solumöykyksi vaikka olisi rv 20+ menossa. Muuten se on oma rakas vauva.

Täällä mammat paasaa, että kyllä sitä silloin tällöin vähän voi ottaa raskaanakin. On ihan selvä asia, ettei 600 alkoholistia vuoden aikana tule raskaaksi ja synnytä vaan mukana on kohtuukäyttäjiä myös.

Vierailija:

Ei sikiö ole osa toisen ihmisen ruumista.

Hän on ihan oma erillinen persoona, olosuhteiden pakosta asuu äitinsä kohdussa ensimmäiset kuukautensa..

tämän voi ajatella myös niin, että niin kauan kuin alkio/sikiö ei ole elinkelpoinen ilman sitä ylläpitävää kantajaa, se on " loinen" . jos joku käyttää minun vartaloani kyetäkseen ylipäätään elämään, voi ajatella, että minulla on oikeus päättää omasta vartalostani ja siitä, hyväksynkö, että sitä tällaiseen jonkun toisen organismin toimesta käytetään. kuinka paljon minun pitää omaa hyvinvointiani uhrata jonkun toisen ihmisen eteen? erityisesti silloin, jos kyseessä ei ole itsenäisesti elinkelpoinen ihminen, vaan kehittymässä oleva organismi, joka käyttää vartaloani omiin tarkoituksiinsa. ja jos joku miettii " miten joku voi ajatella noin OMASTA lapsestaan" - ihminen kuin ihminen, kaikki ne on saman arvoisia. ei minun geenistöni tee jostain ihmisestä/alkiosta/sikiöstä sen parempaa tai tärkeämpää kuin jonkun toisen geenistö.

vain vaihtoehtoinen ajattelutapa, ei sen kummempaa.

abortin sallimiseen on päädytty, koska muuten abortteja tehdään laittomasti ja sekä naiset että sikiöt kuolevat. Lisäksi lapsenmurhat lisääntyvät jos abortit kielletään.

turvalliset olosuhteet. Ei kai kovin moni menisi jonkun puoskarin käsiteltäväksi ja asettumaan hengenvaaraan. Eli jos abortit kiellettäisiin ainakin sosiaalisista syistä niin todella moni vauva saisi elää.

Vierailija:

turvalliset olosuhteet. Ei kai kovin moni menisi jonkun puoskarin käsiteltäväksi ja asettumaan hengenvaaraan. Eli jos abortit kiellettäisiin ainakin sosiaalisista syistä niin todella moni vauva saisi elää.

ja kuolemia laittomissa aborteissa. Mutta nykyajan yhteiskunnan tukien aikana ei kukaan täysijärkinen menisi puoskarille. Kai nyt jokainen käsittäisi, että parempi antaa vauvan syntyä ja antaa vaikka adotioon kuin tehdä hengenvaarallinen abortti.

Nimittäin, kenen ruumista on istukka? Jos nainen ei saa päättää sikiöstä, koska tämä olisi oma persoonansa, saako hän päättää istukasta? Eikö? Tästä kun jatkaa hiukan eteenpäin, tuleekin tilanne, jossa sikiöllä olisi enemmän oikeuksia äitinsä ruumiiseen kuin äidillä itsellään. Missä kohtaa siis faktisesti sikiö on ja mitä siihen kuuluu, mikä taas on äitiä, ja mitä siihen kuuluu?

Kovasti näitä " loisia" myös suretaan keskenmenon sattuessa. Silloin he ovat rakkaita lapsia. Mutta jos sikiö ei olekkaan täydellinen niin jo muuttuu ääni kellossa. Solumöykky ja loinenhan se vain.

Pitäisikö edellämainittua perustelua laajentaa: Koska kuitenkin ihmiset tappavat toisiaan, niin parasta antaa siihen mahdollisuus ihan laillisesti? Ei kukaan sellaista hyväksyisi. Kerrassaan kamala ajatus. Mutta sikiöllä ei tosiaan ole oikeuksia.

mitä tekee nainen, joka odottaa lasta, jota ei halua? Abortin tai allekirjoittaa adoptiopaperit. Jos aborttilakia tiukennetaan, mitä tekee nainen - laittoman abortin, tai antaa lapsen adoptioon, johon sitä tuskin kelpuutetaan.



Näin on ollut iät ja ajat, abortteja on tehty vuosituhansia, se ei ole meidän aikamme uusi eettinen kysymys, vaan on ollut osa naisen elämää jo ajat sitten. Naiset ovat vaarantaneet itsensä kautta aikojen päästäkseen eroon ei toivotusta raskaudesta.