HS: Puistotädit ja vanhemmat kiistelevät leikkipuistosta
Kommentit (96)
valtaisin pari koirapuistoa toimintaa varten ja sanoisin, ettei muita koiria sinne voi tulla, kuin ainoastaan ne, jotka maksavat minulle.
puistotädit estelevät, lukitsevat portteja tms.,niinkuin on tehty, niin poliisit paikalle. Laki on olemassa ja asiasta on käräjäoikeudesta jo tuomiokin: puistojen on oltava vapaasti kaikkien käytettävissä.
Kaupunki yrittää tietysti "ulkoistaa" lapsia epämääräisten yksityisyrittäjien hoitoon, jolloin itse välttyy päivähoitopaikkojen perustamiselta ja myös esim. korvausvastuulta. Kuka ihme voi viedä lapsensa hyvällä omallatunnolla tädille, joka vastaa yksin esim. 25 lapsesta, niinkuin Hesarin jutusta kävi ilmi. Lapsilla on vastuuvakuutus (eli jos tenavat esim. rikkovat paikkoja) mutta EI tapaturmavakuutusta (toisin kuin kunnallisessa hoidossa olevilla lapsilla). Eli jos puutteellisesta valvonnasta johtuen sattuu esim. joku pysyvään vammautumiseen johtava tapaturma, ei korvauksia saa mistään (paitsi tietysti valtionkonttorilta, joka tunnetusti ei maksa juuri mitään). Kiva säästökeino kaupungilta - ikävää, että vanhemmat menevät muutaman kympin säästön takia tähän lankaan.
jos tädit niin paljon pelkää muita aikuisia paikalla, että ne pitää jopa fyysisesti pois ajaa paikalta.
Kuka tuommoiseen lapsiansa laittaa ja vielä ennemmin kuin päiväkotiin, huhhuh. Ahneet vanhemmat haluavat pitää kelan rahat ja pistävät sitten lapsensa tuollaisiin mitä sattuu juttuihin.
Minunkin. Mutta silti mielestäni asukkaiden pitää voida mennä yleiseen puistoon myös aamupäivisin. Meilläpäin tämä ei olekaan mikään ongelma, kutan jo kirjoitin aikaisemmin (en muista numeroa). Puistotäti on ainoita paikkoja, mihin voi lapsen vielä tunniksi-pariksi jos haluaa käydä vaunukävelyllä vauvan kanssa, tai ilman lapsia, tai hoidella asioita rauhassa, levätä yms. mitä kotiäidinkin joskus pitää voida tehdä.
Loistavaa oli myös se, etta vaikka lapseni ei käynyt enää puistotädillä siinä vaiheessa kun kuopus alkoi olla ulkoiluiässä, silloin jatkoimme ulkoilua yhdessä mutta edelleen samassa tutussa puistossa. Tämä myös mahdollisti satunnaiset aamupäivät jolloin lapset pystyi jättämään tutuksi tulleen tädin hoiviin tilapäisesti.
Puistotätinä toimiminen muuten ei ole mikään rahasampo, vaikka täällä monet niin tuntuvat luulevan. Jos heidän pitäisi maksaa kaupungille vuokraa, luulisin ettei toimintaa enää olisi. Jos yksi lapsi maksaa 4-5 päivästä viikossa n. 60 eurioa ja säännöllisessä hoidossa on keskimäärin 10 lasta, puistotädin kuukausiansio jää sinne 600-700 euroon. Kaupunki ei ainakaan Espoossa maksa mitään ekstraa vaan tädin palkka koostuu pelkästään hoitomaksuista.
kaupunki järjestäköön itse väliaikaishoitopalvelunsa tai sitten antakoon yksityisten tehdä se, mutta omalla kustannuksellaan, eli ilman kaupungin rahallista tukea.
Turussa puistotädit ovat Turun kaupungin työntekijöitä.
Jos Helsingissäkin näin olisi, tulisi se aika kalliiksi veronmaksajille. Sillä nyt puistotäti maksaa itse eläkemaksut 20,8%, verot, lelut, omat vatteet ( puistotädit ovat paikalla myös vesisateella ja pakkasella) ja hommaa itse puistolapset . Jos puistotäti sairastuu, rahat ovat poissa omasta kukkarosta. Puisto maksut eivät ole päätä huumaavia. Ne voi jokainen käydä itse laskemassa sos. viraston sivulta minne on laitettu kaikki Helsingin puistotädit ja heidän puistomaksut.
Jos puistotäti olisi kaupunkin työntekiä, voisi joka kuukausi tai viikko olla eri täti puistossa leikittämässä. Sairaana voisi olla pienemmästäkin syystä, sillä palkka juoksee silloinkin. Leluilla ei olisi mitään väliä miten niitä kohdeltaisiin, koska kaupungilta saisi aina uuden rikki menneen tilalle.
Tai miten ne äidit, jotka ovat vauvan kanssa äityislomalla ja vievät isomman lapsen päiväkotiin, kuten tämän jutun Hesarin haastattelema Anna-Kaisa Haavisto tekee. Siinä menee paikka sellaiselta lapselta, jonka molemmat vanhemmat voisivat olla töissä.
kun kaupunki ei itse maksa mitään puistotädeille, antaa vain puiston käyttöön. Kaikkea ei kannata tehdä itse, aikaisempi kirjoittaja toi jo esiin hyviä pointteja. Puistotädit ovat kullanarvoisia, mutta edelleen olen sitä mieltä että kaupungin puistot kuuluvat kaikille. Jos halutaan, että puistotädin alueelle ei tule äitejä lapsineen, puistotädeille voisi osoittaa paikan vaikka päiväkodin pihasta.
kaupunki järjestäköön itse väliaikaishoitopalvelunsa tai sitten antakoon yksityisten tehdä se, mutta omalla kustannuksellaan, eli ilman kaupungin rahallista tukea.
Tai miten ne äidit, jotka ovat vauvan kanssa äityislomalla ja vievät isomman lapsen päiväkotiin, kuten tämän jutun Hesarin haastattelema Anna-Kaisa Haavisto tekee. Siinä menee paikka sellaiselta lapselta, jonka molemmat vanhemmat voisivat olla töissä.
[/quote]
Haaviston poika oli viime kevään Aulikilla puistossa hoidossa.
Minä tein kuusi vuotta töitä niin, että lapsilla ei ollut hoitopaikkaa.
aika monen työnantaja ei anna ottaa lapsia mukaan töihin. Kyllähän hoitopaikka on muukin kuin päiväkoti.
Ja sitten vielä tähän ulkoistamisasiaan. Kaupunki ei ole ulkoistanut ao. palvelua koska A) se ei ole kilpailuttanut yrittäjiä B) kaupunki ei itse katso sitä ollenkaan tarpeelliseksi järjestää C) se ei vastaa tasoltaan eikä lainmukaisuudeltaan sitä tasoa, jota kaupungilta edellytettäisiin
Kyse ei ole ulkoistamisesta vaan villistä yritystoiminnasta. Toimintaa pitäisi muuttaa, jotta se olisi perusteltua. Silloin toki hintataso nousisi huomattavasti, mutta kunnon toiminnasta pitää maksaa.
Se, että toiminta koetaan tärkeäksi, ei muuta millään tavoin sitä, että toiminnan järjestelyt ovat vähintäänkin arveluttavat. Kaupungin on julkisoikeudellisena yhteisönä korjattava virheensä.
että "vain tällainen ja tällainen työnteon malli on oikea".
ja pakkasella, oliko 5 astetta on rajana, ettei hoitolapsia oteta. Eli vaikka olisi maksanut hoidosta ja pakkasta on -15, lapset ei mene puistotädille, mutta myöskään rahoja ei saa takaisin.
mutta kyllä meillä on molemmilla lähipuistojen puistotädillä omat lelut.
Ja harvemmin täällä sitä 15 pakkasastetta on.
Puistotädillä lapset ovat ulkona ja kotihoidettua, joten pöpöt eivät leviä ollenkaan samalla tavoin kuin päiväkodeissa. Sieltäkään ei saa rahojaan takaisin, jos ja kun lapsi saa jonkin pöpön.
luettavaa
varmaan niillä puistotädeillä on kysyntää, ja näitä hyviä puolia toiminnoissaan, mutta ei se muuta sitä, että sen maksupohja on perustelematon.
Tässä on kyse yritystoiminnasta eikä sosiaalityöstä. Jos haluaa käyttää yksityistä sosiaalipalvelua, siitä pitää maksaa. Niin yrittäjän kuin asiakkaankin. Se on markkinataloutta ja se erottaa julkisen ja yksityisen toisistaan.
ainakin tällä käpylässä oli vielä vuosi sitten. Silloin iki-ihana Helene piti intian puistossa yksityistä puistotätitoimintaa miehensä Hissamin kanssa. Meidän lapsi viihtyi loistavasti viimeisen kotivuotensa ja minä sain tehtyä töitä upeasti 55-prosenttisen viranhoidon verran. Ensin 3 tuntia aamupäivällä ja sitten 1,5 tuntia päikkärien aikana. ja poika oli kotona ja minä läsnä ja sain olla lapsen kanssa kaikki 3 vuotta kuitenkin pääosin. Oli upea järjestely meidän perheen kannalta, soisin yhtä mukavat oltavat kyllä kaikille!
Helenelle maksettiin 80 euroa kuukaudesta, lapsia oli maks. 14 (harvoin kaikki paikalla) ja hoitajia tosiaan kaksi. Leikkialue eristetty ja siellä sai muutkin silti ulkoilla, ainakin jos oli hiljaisempaa. Helenellä oli oma lelulaatikko, toi lapsille välipalat (lähinnä leipää, juurespaloja, hedelmäpaloja tms.) ja piti joka päivä lauluhetken. Oli persoona isolla p:llä, aivan ihana tyyppi ja järjestely, totta tosiaan.
jos sulla on ollut niin loistava työnantaja, että se suostuu siihen, että lapset ovat mukana töissä niin mikäs siinä, mutta harvallepa tuo on mahdollista...
että "vain tällainen ja tällainen työnteon malli on oikea".
Suomessahan myös yksityisiä päiväkoteja ja perhepäivähoitajia kustannetaan julkisin varoin. Ei tämä yhtään sen kummempi juttu ole.
Suomessahan myös yksityisiä päiväkoteja ja perhepäivähoitajia kustannetaan julkisin varoin. Ei tämä yhtään sen kummempi juttu ole.
Jos laitat lapsesi yksityiseen päiväkotiin tai perhepäivähoitajalle, menetät kotihoidontukesi... Kaupunki myös valvoo toimintaa ja asettaa sille lainmukaiset velvoitteet. Tässä toiminnassa näin ei ole. Sen vuoksi se on niin edullista.
Tädeiltä pitäisi vaatia rikosrekisteri ote, vastuuvakuutukset, kunnollinen vähintään opistoasteen koulutus ja lapset pitäisi olla vakuutettuja. Puistotädin käyttö pitäisi myös vähentää kotihoidontuesta, jos toiminta olisi kaupungin virallisesti subventoimaa, tai sitten toimnnan pitäisi olla vain yli 3-v suunnattu.
saa aterioita, kaikki erityispalvelut yms.
Tuntemani puistotädit ovat kaikki koulutettuja ja osaavia. Heitä valvoo viidakkorumpu eli jos vähänkään tyrii jossakin, loppuu asiakkaat.
Päivähoidossa tunari voi estoitta jatkaa vuosikausia. Että se siitä valvonnasta.
jos joku täti tarjoaa lastenhoitoa, voi hän tehdä sen muuallakin kuin puistossa tai jos hän tekee sen puistossa, ei hän voi vaatia, ettei sinne muita tulisi.
Eli niin kuin mille tahansa hoitajlle lapsen veisi. Mutta kaupungin ei pidä osoittaa tällaiselle toiminnalle ilmaisia puitteita, koska kaupunki on organisoinut jo viralliset palvelukehyksensä.