Lue keskustelun säännöt.
Kristinusko on loogisempaa kuin ateismi
17.03.2014 |
Ateismi on kaikkein epäloogisin ja järjettömin maailmankatsomus jota ihmisellä voi olla. Sen mukaan kaikki taivaankappaleetkin poksahtivat paikoilleen sattumalta alkuräjähdyksessä vaikka se on todennäköisyyslakienkin mukaan täydellinen mahdottomuus. Mahdotonta on sekin että tyhjästä jonnekin lätäkköön syntyy kala josta sattumalta muuttuu vuosimiljardien aikana ihminen. Jos laittaa kellon osat säkkiin ja ravistaa säkkiä niin siitä ei synny kelloa. Ja vielä paljon suuremman sattuman vaatisi maailmankaikkeuden syntyminen alkuräjähdyksessä ja ihmisen syntyminen evoluutiossa.
Sen sijaan kristinusko on looginen ja järkevä maailmankatsomus. Älykäs Luoja on luonut kaiken. Koska luomisessa Jumala antoi luomuksilleen vapaan tahdon niin yksi korkea-arvoinen enkeli käytti vapaata tahtoaan väärin ja alkoi kapinoimaan Luojaansa vastaan. Kolmannes enkeleistä liittyi mukaan kapinaan. Jos Jumala olisi tuhonnut Saatanan ja sen enkelit niin se olisi antanut Jumalasta diktaattorin kuvan. Siksi Jumala antaa ensin Saatanan ja demonien eksyttää ihmisiä, että ihmiset saavat valita seuraavatko Jumalaa vai Saatanaa ja vasta sitten Jumala laittaa Saatanan ja hänen puolellaan olevat ikuiseen kidutukseen tuliseen järveen.
Loogista on myös se että Jumala kuoli itse ristillä meidän syntiemme vuoksi. Koska elämme Jumalan luomassa logiikan ja lain maailmassa niin Jumalan itsensä luoma laki vaatii että rikkomus äärimmäisen hyvää ja iankaikkista Jumalaa vastaan rangaistaan äärimmäisen pahalla ja iankaikkisella rangaistuksella, eli helvetillä. Jumala on luonut lain sellaiseksi. Koska Jumala pelaa sääntöjen mukaisesti hän ei voinut vain antaa ihmisille syntejä anteeksi. Jokainen syntyvä ihminenkin on perisynnin alainen koska Aatami ja Eeva söivät paratiisissa kielletyn hedelmän, ja ansaitsee siis lähtökohtaisesti ikuisen kidutuksen. Jumalan logiikassa laki vaati että iankaikkisen kärsimysrangaistuksemme voi korvata ainoastaan iankaikkisen Jumalan sovitustyö ja sen Jeesus suoritti ristillä. Jos ihminen ei hyväksy tuota sovitustyötä on ihmisen maksettava ikuisesti synneistään helvetissä ja sinne suurin osa ihmiskuntaa tulee joutumaan Raamatun mukaan - ikuiseen kidutukseen. Kaita on se tie joka vie Jumalan luo ja vain harva sen löytää ja lavea on se tie joka vie helvettiin, niin Raamatussa sanotaan.
Ihmisen tulisi elää uskossa Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön. Se on ainoa pelastus ikuiselta kidutukselta. Ainoastaan usko voi viedä meidät Jumalan luo ja saattaa meidät Jumalan valtakuntaan. Siellä vietämme Raamatun mukaan ikuisuutemme rakkaudellista Jumalaamme ylistäen, samalla kun suurin osa ihmiskunnasta on mitä kamalimmassa ja pahimmassa mahdollisessa kidutuksessa ikuisuuttaan viettämässä.
Kommentit (114)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos Jumala olisi tuhonnut Saatanan ja sen enkelit niin se olisi antanut Jumalasta diktaattorin kuvan." Mutta se, että jumala on laittamassa kaikki tuliseen järveen ja ikuiseen kadotukseen ja vaati että hänen itsensä pitää kuolla ristillä että hän itse voi antaa ihmisille synnit anteeksi ei anna jumalasta diktaattorin kuvaa?
Miksi jumalan logiikan mukaan piti nimenomaan kuolla ristillä? Minkä logiikan mukaan vastasyntynyt on vastuussa Aatamin ja Eevan tsiljoona vuotta sitten tekemistä teoista?
Minkä logiikan mukaan joku, joka on jakautunut kolmeen on yksi? 1 = 3 = 1?
Miksi jumala antaa saatanan kiusata ihmisiä, jotka uskovat jumalaan (esim. Jobi)? Ai koska hän ei halua olla ilkeä diktaattori, joten nimenomaan antaa luvan Jobin kiusaamiseen?
Raamatun lukemisen takia en pystynyt enää uskomaan kristinuskon opetuksiin.Ei missään tarvitse olla mitään logiikkaa. Mieti hetki, kyllä sinä tiedät vastauksen.
Vıttu mitä paskaa sinäkin länkytät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otan ap:n yhtä vakavasti kuin videon uskovaisen kaiffarin.
Voisiko joku uskova kristitty selittää minulle (tyhmälle ateistille) predestinaatio-opin loogisuuden?
Kristinusko ei olisi loogista vaikka jumala olisi olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos Jumala olisi tuhonnut Saatanan ja sen enkelit niin se olisi antanut Jumalasta diktaattorin kuvan." Mutta se, että jumala on laittamassa kaikki tuliseen järveen ja ikuiseen kadotukseen ja vaati että hänen itsensä pitää kuolla ristillä että hän itse voi antaa ihmisille synnit anteeksi ei anna jumalasta diktaattorin kuvaa?
Miksi jumalan logiikan mukaan piti nimenomaan kuolla ristillä? Minkä logiikan mukaan vastasyntynyt on vastuussa Aatamin ja Eevan tsiljoona vuotta sitten tekemistä teoista?
Minkä logiikan mukaan joku, joka on jakautunut kolmeen on yksi? 1 = 3 = 1?
Miksi jumala antaa saatanan kiusata ihmisiä, jotka uskovat jumalaan (esim. Jobi)? Ai koska hän ei halua olla ilkeä diktaattori, joten nimenomaan antaa luvan Jobin kiusaamiseen?
Raamatun lukemisen takia en pystynyt enää uskomaan kristinuskon opetuksiin.Ei missään tarvitse olla mitään logiikkaa. Mieti hetki, kyllä sinä tiedät vastauksen.
Kyllä tarvitsee. Muuten ei maailma toimi. Vaikka miettisi kuinka kauan, niin sinun harhaisuuteesi ei yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ateismi on tyhmyyttä ja jopa noloa sellaista.
Heillä siis ei ole älyllistä kykyä nähdä Jumalan tuon suuren viisauden lähteen Luomistyötä ja kuinka täydellistä se on.
Siksi monesti mietin näitä ateisteja että missä kohtaa kierre ketju on pettänyt ja voiko olla perinnöllistä.
Säälittävää ja ikävää sinällänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat elämänkatsomukset (maailman luomistarinat) ovat ihan yhtä epäloogisia eikä kumpaakaan pysty todistamaan varmasti.
Tosin, on paljon epäloogisempaa uskoa johonkin kirjaan ja satuolentoihin kuin olla niihin uskomatta. Yhtälailla voisi uskoa Taruun Sormusten Herrasta kuin Raamattuun.
Mutta, jokainen saa uskoa siihen mihin uskoo... tai olla uskomatta
Kerrotko vielä, mikä ateismissa on epäloogista.
Olen eri, mutta peliteoreettisessa mielessä ateismi voi olla epäloogista: jos on olemassa edes minimaalisen pieni mahdollisuus Jumalan olemassaoloon, niin kannattaa uskoa. Ateistilla mahdollisuus taivaspaikkaan on nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olen eri, mutta peliteoreettisessa mielessä ateismi voi olla epäloogista: jos on olemassa edes minimaalisen pieni mahdollisuus Jumalan olemassaoloon, niin kannattaa uskoa."
On vain mahdotonta muodostaa aitoa pyyteetöntä uskoa pelkän oman hyödyn ympärille. Eli siis ei ole käytännössä mahdollista uskoa vain varmuuden vuoksi koska sellainen ei synnytä aitoa uskoa. Usko ei ole valinta vaan sitä että aidosti vakuuttuu jonkun asian oikeellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ateismi on tyhmyyttä ja jopa noloa sellaista.
Heillä siis ei ole älyllistä kykyä nähdä Jumalan tuon suuren viisauden lähteen Luomistyötä ja kuinka täydellistä se on.
Siksi monesti mietin näitä ateisteja että missä kohtaa kierre ketju on pettänyt ja voiko olla perinnöllistä.
Säälittävää ja ikävää sinällänsä.
Älyllistä kykyä nähdä todistamattoman henkiolennon todistamatonta luomistyötä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että ihmiselle annettu vapaa tahto on merkki siitä, ettei Jumala ole diktaattori? Minä taas näen asian niin, että JOS on Jumala joka todella tuomitsee epäuskovat helvettiin, niin hän on todellinen sadisti. Jos jollakin täällä maailmankaikkeudessa olisi kaikki maailman mahti ja valta, niin se varmaan olisi sillä Jumalalla. Aika pieni tahto hänellä olisi saada ihmiset pelastumaan ja pääsemään hänen tykönsä sinne taivaaseen, kun ei viitsi millään pienelläkään eleellä todistaa olemassaoloaan! Ja sitten kun te uskovaiset olette just tuommoisia ihme hihhuleita kuin sinä ap, että mitä enemmän teidän juttuja lukee, niin sitä vähemmän kukaan tervejärkinen voi tuommoiseen tuubaan uskoa!
Eli minusta on törkeää että jotain vapaata tahtoa peräänkuulutetaan uskonasioissa, sillä eihän usko ole tahdosta kiinni!!!!! Jos on asia mitä et näe, et koe, et millään lailla voi sitä todistaa, niin miten ihmeessä siihen voisi uskoa?! Ihan sama kuin minun pitäisi alkaa uskomaan hammaskeijuun. Ei auta vaikka ap kuinka kertoisit tarinoita tyynyn alle kolikoita tuovasta pörriäisestä, ihan yhtä vaikea sitä olisi uskoa jollet sitä mitenkään pystyisi todistamaan.
Olen ennenkin aiheesta tänne kirjoittanut, että minua korpeaa ihan kamalasti ajatus siitä, että kaikki ihmiset voisi pelastua jos vaan uskoisivat. Mutta sitten se sadistinen Jumala ei voi antaa mitään merkkiä, että ihmisten olisi mahdollista uskoa!!!! Silloin se olisi vapaan tahdon asia, kun Jeesus laskeutuisi kymppiuutisissa enkelisaattueessa taivaasta, ja Jeppe sanoisi että "Uskokaa tai palakaa helvetissä". Mutta ei. Ei ole muuta kuin te, totuuden torvet jotka jostain ihmeen syystä olette uskoneet toista totuuden torvea.
Ja sitten vielä se pienen pieni yksityiskohta, että usko saadaan kuulema Jumalalta armolahjana. Että kukaan ei voi edes tahdostaan uskoa, vaan se on lahja. Että kiitti vaan, ei ole lahjoja täällä päin näkynyt.No rauhotuppa nyt.
Se on juuri Jumalan tarkoitus. Jumala sanoi, että minä olen, kuka minä olen. Eli hänellä ei ole nimeä. Jumalaa ei voi nähdä, hän ei ole tietyssä paikassa, toisin kuin kivipatsaat, toisin kuin Allah.
Se on juuri se tarkoitus, viisas kuuntelee ja oppii. Se jolla on korva, kuulkoon viisauden sanoja.
Kuinka kauan yksinkertaiset rakastavat yksinkertaisuutta, pilkkaajat haluavat pilkata ja tyhmät vihaavat tietoa? Mietippä sitä.
Unohdit todistaa, että jumala on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No otetaan se raamattu nyt sit auki ja katotaas sen loogisuus:
- Iso J tekee maailman (paratiisin), elukat, taivaat ja semmoset - OK
- Iso J tekee Ihmisen, miehen ja naisen - OK
- Muija syö omppuu ja ihmiset joutuu lähtemään paratiisista - Mihin ne menee? Vai eikö se paratiisi ollut fyysinen paikka?
- Mies ja nainen panee ja syntyy Kain - OK
- Uus pano ja syntyy Abel - OK
- Kain tappaa Abelin, Iso J sanoo että Kain pitää lähtee pois Edenistä, Kain muuttaa pois ja yhtyy vaimoonsa - Öö? Siis kenen lapsi tämä Kainin vaimo on?
Pidemmälle en ehtinyt, tarinan kerronta ontui niin pahasti että lopetin. Mutta jospa joku voisi tämän selittää.
Kyse on siis mooseksen ekasta kirjasta ja luvut 1-4..
Jos jollain ei ole ISOA KIRJAA hyllyssä niin täältä voi lukea: http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.htmlTuskimpa kukaan voi selittää sinulle, jos olet tuollaisella asenteella liikkeellä.
Adam ja Eva elivät noin 800 vuotta. Siinä kyllä ehtii tyttäriä ja poikia syntyä. Raamatussa ilmoitetaan kuitenkin Kainista ja Abelista.
Mutta turhaan sitä selittää. Jos kerron, et halua uskoa. Jos todistan sanani, et kuuntele.
No pisteles niitä todisteita pöytään sitten. Veikkaan että laihaksi jää antimet mutta katsotaan nyt.
Kun asenne muuttuu, joku voi ehkä sinullekkin mielihyvin selittää. Pilkkaajille ja vähättelijöille ei mitään.
Uskomuksiesi kyseenalaistaminen ei ole pilkkaa. Sinusta toki tuntuu siltä, kun tunnet rationaalisen ajattelun edessä itsesi tyhmäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat elämänkatsomukset (maailman luomistarinat) ovat ihan yhtä epäloogisia eikä kumpaakaan pysty todistamaan varmasti.
Tosin, on paljon epäloogisempaa uskoa johonkin kirjaan ja satuolentoihin kuin olla niihin uskomatta. Yhtälailla voisi uskoa Taruun Sormusten Herrasta kuin Raamattuun.
Mutta, jokainen saa uskoa siihen mihin uskoo... tai olla uskomatta
Kerrotko vielä, mikä ateismissa on epäloogista.
Olen eri, mutta peliteoreettisessa mielessä ateismi voi olla epäloogista: jos on olemassa edes minimaalisen pieni mahdollisuus Jumalan olemassaoloon, niin kannattaa uskoa. Ateistilla mahdollisuus taivaspaikkaan on nolla.
Tuossa on kyllä vähän sama logiikka kuin anekaupassa. Huuhaa-valo alkaa vilkkua. (Lisäksi tuossa on kaksi peräkkäistä todentamatonta asiaa: Jumalan olemassaolo ja sitten se, että uskomalla Jumalaan, pääset taivaaseen eli saat ikuisen onnellisen elämän.)
Ensinnäkin ap sotkee iloisesti uskon/ luottamuksen tieteeseen (kuten evoluutioon ja alkuräjähdykseen) ateismiin. Tämä ei pidä paikkaansa. Voi olla uskovainen ja pitää luomiskertomusta vertauskuvallisena. Itseasiassa se on yleistä.
Alkuräjähdys: Ensinnäkin, maailmankaikkeus ei laajentunut sattumanvaraisesti vaan sitä ohjaa fysiikan lait, kuten termodynamiikka ja painovoima. Aineen tiivistyminen tähdiksi ja planeetoiksi miljardien vuosien aikana oli siis ihan fysiikkaa. Tähtitieteessä siis miljoona vuota on silmänräpäys.
Evoluutio: Jos on aikaa, suvullinen lisääntyminen ja ominaisuuksia (jotka periytyvät), evoluutio tuottaa kaikennäköisiä tuloksia. Evoluutiolla ei ole päämäärää vaan ympäristöön sopeutuvaisin selviää. Evoluutiossa ei ole merkitystä sillä, onko sopeutumisen mekanismi raaka voima, mahdollisimman suuri määrä jälkeläisiä, sosiaalinen yhteistyö (kuten ihmisellä), vai mikä. Ihmisen syntyminen evoluutiossa on ihan täsmälleen samanlainen sattuma kuin vaikkapa delfiinin.
Elämän synty Elämän synnyn mekanismeille on monia teorioita, joista RNA-teoria on varsin yleisesti hyväksytty (RNA-perimä on vanhempaa kuin DNA) ja tiedetään että varhaisin elollinen on yksisoluista. On myös esitetty, että komeetat olisivat tuoneet maapallolle joitain elämän syntyyn tarvittavia ainesosia. Joka tapauksessa, täytyy myös osata elää epävarmuudessa tämän asian kanssa. Se on ihan ok: tietoa tulee lisää.
Kelloseppäanalogia: En ole vielä kuullut kellonosista, jotka kykenisivät lisääntymään ja muuttamaan muotoa itsekseen. Kerro toki jos olen väärässä.
Enkelien taistelu Jumalaa vastaan: : Tämä nyt ei ensinnäkään kuulu kristilliseen teologiaan. Saatanan johtama enkelien sota Jumalaa vastaan löytyy ilmestyskirjasta luvusta 12 ja apokryfikirjoista. Ilmestyskirja on itseasiassa ensimmäisen vuosisadan lopussa kirjoitettua vastakirjallisuutta keisari Dominiticusta vastaan, jota piddettiin uutena Keisari Nerona. ja se käsittelee kristittyjen vainoja.
Jumalan ”kaikkivaltius”: Jos Jumala on luonut säännöt tai lait, joten hänellä on käytännössä mielivalta niiden suhteen. Kaiken logiikan mukaan hän olisi siis voinut valita toisenlaiset säännöt, kuten esimerkiksi että virheensä saa anteeksi ja mitään veriuhria sovitukseen ei tarvita.
Perisynnistä: Perisynti ei muuten kuulu ainakaan luterilaiseen oppiin tällaisenaan vaan luteriainen oppi määrittelee sen ”taipuvaisuudeksi pahaan ja itsekkyyteen”.
Eeva ja Aatami, ihan vaan kaksi uteliasta ihmistä: Eeva tarjosi Aatamille, oli Hyvän ja pahan tiedon puu,”. Joten Jumala rankaisi ihmisiä uteliaisuudesta, joka on ihmisen luontainen ominaisuus. Ja hyvä niin!
Ap:lla on hieno ristiriita tekstissä. Jumala ei voi olla rakkaudellinen ja tuomita jokaista ihmistä lähtökohtaisesti kidutukseen. Vaikka luojallahan olisi mahdollisuus toimia toisin – jättää vaikka ihmiset kokonaan luomatta.
Ei missään tarvitse olla mitään logiikkaa. Mieti hetki, kyllä sinä tiedät vastauksen.