Haluatko syöttää lapsellesi GMO:ta sisältävää ruokaa?

Parempi varoa kuin katua!

tässä geenimuuntelukeskustelussa tulee mieleen jotenkin vääjäämättä maailmanhistoria. Mitä hullumpia asioita ollaankin pelätty.. Joskus on ihminen myös luullut että maa on litteä kuin pannukakku ja kaikki kiertää maata..

Eivät ne geenit hyppää vaan me syömme ne ja ne muuttavat esimerkiksi syljen DNA:ta.

- Kasvissa oleva geeni ei voi muuttaa sinun sylkesi DNA:ta! Geenin tuottamat proteiinit vaikuttavat moniin asioihni, mutta äärimmäisen harvat niistä vaikuttavat DNA-tasolla. Ja jos nyt joku tässä vielä ehdottaa, että syömällä geenimuunneltua kasvia saamme syntymättömiin lapsiimme aikaan jotakin kamalia DNA-muutoksia, niin höpö höpö! Syödyt geenit eivät vaikuta sukusolujen DNA:han.



GMO kasvit eivät tuota parempaa satoa vähemmillä myrkyillä kuten mainostetaan. Päinvastoin. GMO kasvit sisältävät enemmän myrkkyjä kuin nuo meidän perinteiset! GMO KASVIT OVAT JUURI NOITA MYRKUILLÄ KYLLÄSTETTTYJÄ!

- Taitaa olla turhaa sinulle puhua, MUTTA geenimuunnellut kasvit eivät sisällä myrkkyjä! Ne ovat samoja kasveja kuin muutkin samanlajiset, niiden omista geeneistä jotkin vain toimivat hieman eri tavalla.



Tavallinen tuotanto rittää takaamaan rittävän ravinnon kaikille. Itse asiassa tälläkään hetkellä ei ole pulaa ruuasta vaan tahdosta. Ruokaa on yllin kyllin - se vain on väärässä paikassa.Geenimuuntelu ei ole ratkaisu maailmantalouteen - aonoastaan Monsanton ja kumppaneiden talouteen.

- Mitä tarkoitat tavallisella tuotannolla? Juuri se tavallinen tuotantohan hyödyntää hirveitä määriä kasvimyrkkyjä. Geenimuunnellulla tuotannolla nimenomaan pyritään mm. luomutuotannon etuihin, siis tuotantoon vähemmillä myrkyillä (tämä vain yhtenä esimerkkinä).



Miksi ei voitaisi odottaa ja tutkia. Tällä hetkellä geenitekniikka ei ole sellaisissa kantimissa, että sen voisi turvallisesti luontoon vapauttaa. Miksi riskeerata elollilnen luonto. Miksi riskeerata ihmiset?

- Ei kukakaan ole vapauttamassa geenitekniikkaa luontoon. Eivät ne geenimuunnellut organismit yksinään luonnossa elä! Lue asiasta lisää, tutkimustietoa löytyy, jos etsii.



Koko homma voi olla ihan hyvä sitten joskus kun asiaa on tutkittu ja geenitekniikkalla synnytetyt kasvit hallinnassa. Tällä hetkellä niin ei ole. Geenitekniikan isoimpia riskejä onkin ENNAKOIMATTOMUUS. Se ei ole tarkaa tiedettä niin kuin joku täällä väitti.

- Itse asiassa geenitekniikka on hyvinkin tarkkaa tiedettä. =)



Geenitekniikka sisältää tällä hetkellä enemmän riskejä kuin etuja. Minä en ainakana aio olla kenenkään koeeläimenä. Ja sen verran on tutkimustuloksia olemassa, että niiden pitäisi herättää ihmiset vastustamaan GMO:ta.

- Jälleen päästään siihen, että tutkimustulokset voidaan esittää niin monessa valossa! Jos haluat uskoa niin kuin kirjoitat, löydät varmasti mielipiteitäsi tukevaa tietoa. Niin löydän minäkin, omia näkemyksiäni tukevaa, jos sitä kaipaan.



Vastakkain ei ole GMO ja luomu vaan GMO ja koko muu maanviljely.

- Ei GMO ole mitään vastaan!

Ja luonnossakin tosiaan geenit hyppelevät lajista toiseen jne.



Joku fiksusti sanoo, että kaikkia geenimuunnellun ruoan seurauksia ei ole selvitetty esim. sukupolvien päähän.



Ei olekaan, mutta ei ole muovin syömisenkään terveysvaikutuksia selvitty, joka tapauksessa tiedetään että kaikki muovin syömisen terveysvaikutukset ovat erittäin negatiivisia. Silti muovia päätyy ruokaamme yhä enemmän ja enemmän (esim. päivän HS), lapsemme nuoleskelevat muovilejuja jne. Lisäksi on kaikki muutkin ympäristömyrkyt esim. dioksiini, kosmetiikassa olevat hormonihäiritsijät jne, joilla on vain ja ainoastaan negatiivisia vaikutuksia ihmiseen. Silti niitä pääsee kehoomme koko ajan, useiden määrä myös lisääntyy.



Olisin enemmän huolissani näistä täysin keinotekoisista kemikaaleista kuin geeneistä, jotka kuitenkin ovat luonnollisia.

En siis ole hysteerinen asian kanssa. Syy miksi mieluummin kartan GMO-tuotteita on se, että usein niitä jalostetaan tuottamana voittoma firmoille (esim. paremmin myrkkyjä sietävät viljelykasvit joten rikkakasveja voidaan myrkyttää voimakkaammin tai kasvit jotka ei tuota siemeniä joten viljelijän on pakko ostaa ne aina suuryhtiöltä). Etenkin viljakasvit ja rypsinsukuiset risteytyvät helposti luonnossa elävien sukulaistensa kanssa, joten muunnellut geenitä siirtyvät luonnonkantoihin - näin on jo käynytkin. Jos esim. se parempi kasvimyrkyn siedon tuoma geeni siirtyy viljasta rikkakasviin (näit on raportoitu) niin silloin se rikkakasvikin sietää paremmin myrkkyjä ja jee, ruiskutukset lisääntyy.



Siirtogeenit muista lajeista voivat tuoda ongelmia myös esim. allergisille jos geeni on siirretty allergisoivasta kasvista. Näit on todella hankala jäljittää mikä vaikeuttaa allergisen elämää suunnattomasti.



Sen sijaan en vastusta sellaista GMO-tekniikkaa, josas hyödynnetään esim. kyseisen kasvin omia paremmin satoa tuottavia yksilöitä tms. eli esim. kehitetään GMO-tekniikalla isommiksi kasvavia omenoita omenan oman geenistön perusteella.

koska suuri osa lääkkeistä tuotetaan geenimuuntelun avulla. Esim. insuliinia tuotetaan muistaakseni hiivassa, ja normaalisti siis hiivan ei ole tarkoitus tuottaa insuliinia, vaan se geeni on siirretty sinne.

oli vielä 1990 luvulla suosittu ja sallittu, kunnes huomattiin, että sillä on pahoja ympäristövaikutuksia ja aiheuttaa mm. syöpää. Historiaa tämäkin - sitä ikävämpää puolta.

Onhan noita geenejä siirretty esim. eläimistä kasveihin. Huomattava osa geeneistä kuitenkin koodaa useampaa kuin yhtä asiaa, joten siirrellyillä geeneillä voi olla hyvinkin yllättäviä vaikutuksia.

Olisin enemmän huolissani näistä täysin keinotekoisista kemikaaleista kuin geeneistä, jotka kuitenkin ovat luonnollisia.

mutta geeniruoka ei! Lääkkeet tehdään labrassa ja puhdistetaan!



Ja oikeassa olet. GMO ei ole mitään vastaan. Se vain valtaa muut alat ja kohta ei vaihtoehtoa ole. Näin on jo käynyt monilla alueilla.



Jokaisella on tietenkin oikeus omaan mielipiteesensä. Oikeus pitäisi olla myös siihen, ettei ole pakko syödä geenimuunneltua ruokaa.

enkä tule syöttämään niinkauan (mikä ei välttämättä ole kauan) kuin vain on mahdollista valita toisin. Valtava lobbaus EU:ssa menossa aiheesta. Monsanto jyllää...

Muuntogeenit ovat muokattu virusmaisiksi, jotta ne pystyvät tarttumaan uuden isäntäeliön DNA:han. Luonnon geenit siirtyvät lajista toiseen vain hyvin harvoin, mutta muuntogeenit tekevät tämän helpommin. Geenimuuntelulla siis edistetään mutaatioiden syntymistä, joista osa voi olla hyvin haitallisia.





Sama geneettinen koodi toimii koko maapallolla. Tieteellisissä kokeissa on huomattu, että gm-kasvista siirtyy toimivia antibioottiresistenssigeenejä maaperäbakteeriin. Bakteereiden elintapoihin kuuluu, että ne kokeilevat olisiko heidän hajoittamansa DNA:n geeneistä heille jotain hyötyä. Maaperän lisäksi esimerkiksi ihmisen suolistossa on valtava määrä aktiivisia bakteereita.





Riskitason hyväksyminen on aina poliittinen päätös. Yksittäisen geenimuunnellun kasvin aiheuttamia riskejä on hyvin vaikea arvioida. Riskien todennäköisyys riippuu esimerkiksi siitä, kuinka "vakaa"-geeninen lajikkeesta on saatu jalostettua.



Geenimuuntelua tekevissä yrityksissä on todettu, että juuri vakaus on markkinoille saamisenkin kannalta gm-lajikkeiden suurimpia haasteita. Esimerkiksi gm-soijapavusta on markkinoille tullut uusia lajikkeita huomattavasti harvemmin kuin tavanomainen jalostus saisi aikaan ja siksi myöskään satotasot eivät ole laajoilla alueilla pysyneet entisenlaisessa nousussa.



Geenimuuntelu on uusi tekniikka ja siksi sen riskeitäkin on vaikea saada tietoa. Voi ilmetä riskejä, joita ei olla osattu ajatella. Näin on historiassa käynyt esimerkiksi radioaktiivisuuden ja DDT:n kanssa.





Gm-aines kulkeutuu esimerkiksi siitepölyn mukana jopa tuhansien kilometrien päähän. Geenimuuntelu aiheuttaa kuitenkin sitä enemmän uhkia, mitä enemmän ja mitä lähempänä geenimuunneltuja organismeja käytetään. Siksi gmo-vapaat alueet ja suojavyöhykkeet ovat perusteltuja.

on kestämätön ja vastenmielinen. On tullut luettua aiheesta laajemminkin mm. kansainvälisistä julkaisuista. Näittekö muuten muutama kuukausi sitten Suomessakin esitettyä pitkähköä dokumenttia Monsantosta?

niin kauan kuin se on mahdollista. Ei HK:n maksapasteijaa meidän pöytään eikä kinkkua,.joka on kasvanut geenisoijalla.

Se ei ole mikään totuuden torvi, vaan julkisuushakuinen ja asioita vääristelevä teos, joka on kirjoitettu just niille, joilla ei ole edellytyksiä arvioida siinä esitettyjen väitteiden todenperäisyyttä. Siinä mm. esitetään tutkimustuloksia, joiden tutkija itsekin on myöhemmin myöntänyt perustuvan tutkimukseen, joka ei missään nimessä täyttänyt tieteellisen tutkimuksen kriteerejä. Kyseinen tutkija on itse myöhemmin ollut mukana useammissakin tutkimusryhmissä, jotka ovat osoittaneet aiemmat tulokset vääriksi.

Mitä Monsantoon tulee, niin se on maksimaalista voittoa tavoitteleva yritys, joka toimii vastuuttomasti. Se ei kuitenkaan yksinään saisi pilata GM-tuotteiden mainetta. Itse henk.koht. geenitekniikkaa jonkin verran opiskelleena ja geenimuunteluun sekä perinteiseen kasvinjalostukseen perehtyneenä mielummin syön vähemmän torjunta-ainejäämiä ja enemmän GM-ruokaa.

Ilmastonmuutoksen johdosta Suomen ilmasto muuttuu suotuisammaksi useille tuholaisille ja kasvitaudeille, joita täällä ei vielä esiinny. Tällöin niille resistentit lajikkeet voivat todella olla tarpeeseen. Portti GM-lajikkeille tulisi siis pitää auki.

Antibioottiresistenssi voidaan kasveista poistaa esim. perinteisin jalostusmenetelmin, joten ravintokasveissa sitä ei välttämättä enää tarvitse olla, vaikka itse geeninsiirtoprosessissa sitä tarvitaankin.

mutta nykyiset siirtogeeniset kasvit eivät ole vielä valmiita. Tutkimusta pitää jatkaa ja kasveja kehittää. Tulevaisuudessa GMO voisi olla ihan vaihtoehto. Nylyisellään ei. Tätä mieltä on myös MTK. MTK-Uusimaa on muuten kehoittanut viljelijöitä pysymään erossa geenimuunnellusta siemenestä.

ollut. Itse olen ajatellut, että vielä en halua geeniruokaa syödä. Haluaisin, että sitä tutkitaan paremmin ja enemmän ennen kuin sitä syötetään meille.

ollut. Itse olen ajatellut, että vielä en halua geeniruokaa syödä. Haluaisin, että sitä tutkitaan paremmin ja enemmän ennen kuin sitä syötetään meille.

Sama juttu. Minustakin on parempi varmistaa kuin katua - varsinkin kun on kyse näin isosta asiasta.

koska aihe tuntuu olevan mielipiteitä herättävä. Itse välttäisin koko GMO moskaa.