Rokotuksista, jälleen kerran
Mietin tässä että mille palstalle uskaltaa kysyä rokotuksita ettei mene keskustelu ihan hysteeriseksi!! eli aiemmin olen ollut ihan täysillä rokotusten puolella ja kaksi lasta rokottanut normaalin rokotusohjelman mukaisesti mutta nyt kolmannen kohdalla mietin tuota MPR-rokotetta että enpä taida sitä antaakaan ja esikoinen tulee kohta 6v ja silloinhan on tuo MPR tehoste jota en siis taidakaan antaa.
Mutta tuossa MPR:ssä on mukana tuo jäykkäkouristus ja sehän on mielstäni aika tärkeä niin että saako sitä sitten pienille erikseen?
Kommentit (61)
1980-luvulla, kuoli se joka oli saanut kaikki 5 rokotusta(sen jälkeen lisätiin yksi tehoste vielä). Näin ainakin Delatten kirjassa Rokotukset.
Tämä siis vastauksena hänelle, joka kysyi missä epidemiassa rokotukset saanut on sairastunut.
Tämä siis yksi esimerkki.
minsu1:
Siis mistä tiedät tämän että epidemioissa rokotetut monesti sairastuu? esimerkki missä epidemiassa viimeksi ja missä tämä on sanottu tai kuka sanonut?
Tosiaan, siinä 80-luvun alun epidemiassa sairastuneita pahimpia oireita kärsivät rokotetut ja parhaiten selvisivät sairastuneista ne, joilla ei ollut rokotuksia.
Mutta tuo MPR. Sen voit uskaltaa olla ihan hyvin antamatta lapsellesi. Itse olen tavannut lääkärinkin, joka ihmetteli kyseisen rokotuksen tarvetta. Eikös nyt pienille lapsille anneta jo ilmaiseksi influenssa rokotteita - kohta aletaan tuomita vanhempia, jotka eivät sitä rokotetta anna.. ja vesirokkorokotettakin kaavaillaan (vai joko on saatu) rokotusohjelmaan, onko sekin niin vaarallinen tauti että olet välinpitämätön äiti jos et lastasi rokotuta..
Itse aloin kyseenalaistaa rokotteita, kun tytön syntymän aikoihin tuli se Calmetten poisto ja sen myötä en ottanut tytölle mitään rokotteita. Siihen asti olin sokeana luottanut rokotusohjelmaan, eikä mieleeni olisi tullutkaan edes sitä kyseenalaistaa........ kannattaa lukea näistä asioista, eikä sokeana uskoa kaikkea mitä neuvolassa sanotaan ja lehdissä kirjoitetaan.. tietoa joutuu itse etsimään..
Emilyn, rokottamaton tyttö 1v 5kk ja tulokas rv4+3
...kun neuvot että " ihan hyvin voit olla antamatta lapsellesi MPR-rokotteen" ? YHDEN lääkärin jopa tavannut, jonka mielestä kyseinen rokote ei ole tarpeellinen. No se ei liene mikään uutinen, varmasti löytyy Suomen maasta toinenkin samaa mieltä oleva lääkäri... (Kannattaisiko kenties olla hiukkasen järeämpiä perusteluja, kuin että peräti yksi lääkäri on samaa mieltä?)
Emilyn:
Mutta tuo MPR. Sen voit uskaltaa olla ihan hyvin antamatta lapsellesi. Itse olen tavannut lääkärinkin, joka ihmetteli kyseisen rokotuksen tarvetta. Eikös nyt pienille lapsille anneta jo ilmaiseksi influenssa rokotteita - kohta aletaan tuomita vanhempia, jotka eivät sitä rokotetta anna.. ja vesirokkorokotettakin kaavaillaan (vai joko on saatu) rokotusohjelmaan, onko sekin niin vaarallinen tauti että olet välinpitämätön äiti jos et lastasi rokotuta..Itse aloin kyseenalaistaa rokotteita, kun tytön syntymän aikoihin tuli se Calmetten poisto ja sen myötä en ottanut tytölle mitään rokotteita. Siihen asti olin sokeana luottanut rokotusohjelmaan, eikä mieleeni olisi tullutkaan edes sitä kyseenalaistaa........ kannattaa lukea näistä asioista, eikä sokeana uskoa kaikkea mitä neuvolassa sanotaan ja lehdissä kirjoitetaan.. tietoa joutuu itse etsimään..
Oma kirjoituksesi jo on ristiriitainen: kehotat hankkimaan tietoa - mutta itse et tiedä edes perusasioita. Ei, lapsille ei anneta ilmaisia flunssarokotteita ja ei, vesirokkorokotetta ei ole normaalissa rokotusohjelmassa. Sitä suositellaan, jos lapsella on esim. pahaa ihottumaa tms. - ja itse asiassa aikuisille vesirokko voi olla vaarallinen, jopa tappava tauti. Raskausaikana sairastettuna voi olla sikiölle vaarallinen. Vesirokko ei siis yleensä ole lapsille haitallinen, toki kiusallinen ja inhottava, mutta tosiaan, hyvä olisi sairastaa pois lapsena. Aikuisen kyllä kannattaa ottaa rokote, mikäli ei ole sairastanut vesirokkoa.
Calmetesta. Eikös ole kuitenkin hyvä, että Suomessa käydään läpi rokotusten tarvetta ja poistetaan tarpeettomiksi jääneet rokotusohjelmasta? Eikös rokotusohjelman uudelleenarviointi ole pikemminkin vain hyvä asia? Ihan heppoisin perustein ei kannata jättää lasta kokonaan rokottamatta (ja joo, tiedän että kaikki eivät suinkaan tee sitä heppoisin perustein, joillakin on jopa tosi hyvät syyt siihen; hyvä syy ei kuitenkaan ole se, että " tuo yksikin rokotus poistettiin ohjelmasta, niin minäpäs en anna muitakaan" ).
Ja sellainen joka yhdistää autismin mpr-rokotteeseen, ei kyllä tiedä paljoakaan autismista. Kannattaisiko kenties ottaa siitäkin selvää, eikä vain luottaa huhupuheisiin (kun sitä asioihin perehtymistä on täälläkin niin peräänkuulutettu).
Tiedän lapsia, joita ei ole rokotettu ja jotka ovat sairastuneet vakavasti. Onpa jälkiseuraamuksiakin, mm. kehitysviivästymää. Kannattaa miettiä sitä, jos jättää lapsensa rokottamatta: siitä kantaa vastuun.
On se kumma, kun Suomestakin löytyy samanlaista sokeaa rokotusten vastustamista, kuin esim. Nigeriasta. Hivenen eri argumentit, mutta joo. Oltiin jo hyvää vauhtia hävittämässä poliota, kun nigerialainen islamistinen ryhmä alkoi väittää polio-rokotusta yhdysvaltalaisten ja WHO:n salajuoneksi: sillä kun tehtäisiin rokotettavat lapset hedelmättömiksi. Että samanlaista taikauskoa näköjään Suomestakin löytyy. Voi hitsi, ja peruskoulun käyneitä kaikki kuitenkin.
Mircos:
Oma kirjoituksesi jo on ristiriitainen: kehotat hankkimaan tietoa - mutta itse et tiedä edes perusasioita. Ei, lapsille ei anneta ilmaisia flunssarokotteita ja ei, vesirokkorokotetta ei ole normaalissa rokotusohjelmassa.
Flunssarokote on Suomessa vuodesta 2007 lähtien tarjottu ilmaiseksi 6-36 kk ikäisille lapsille.
ja pahasti. Kuka ei tiedä perusasioita?
Se kuka otti influenssarokotteen puheeksi (en muista nimimerkkiä), kertoi ihan oikein. Se annetaan ilmaiseksi pienille lapsille. Seuraava meni haukkumaan lyttyyn tämän tietäjän ja muutti influenssarokotteen FLUNSSAROKOTTEEKSI. Kyllä se jo kertoo tietämyksen tasosta. Itse olit käynyt peruskoulun kuitenkin?
calmeten poisjääntiin taisi kyllä olla muutama kuollut vauva. Muutama (oliko kaksi varmaa), sehän on tosi vähän. Mutta entäpä jos se olisi juuri oma vauva.
T: äitix3, joka katuu, että on antanut rokotuttaa esikoisen puolivuotiaaksi KYSEENALAISTAMATTA MITÄÄN. Vaikkei menneitä kannatakaan katua.
kyllä myös siinä tilanteessa, että rokotuttaa lapsensa, joutuu kantamaan ihan itse vastuunsa.
Asioista kannattaa ottaa selvää eikä tehdä näitä päätöksiä heppoisasti. Yleensä rokotteet ottavat perheet tietävät huomattavasti vähemmän rokotteista kuin rokotteisiin kriittisesti suhtautuvat.
Johan tätä odottelinkin että milloinka tämä keskustelu lähtee tälle linjalle,no ihan hauskahan tätä on seurata!!.. toivotaan kuitenkin asiallista keskustelua ettei mene liian rumaksi, ihmiset hoi..!!!
Mutta jos on vähänkin älyä päässä niin jokainen ottaa itse vastuun siitä että rokottaako vai ei !!!
Vesirokkorokotuksesta, siitä ollut aiemmin mediassa keskustelua kun nythän on se kokeilu että annetaan yhdistelmä MPR ja vesirokkorokotus, meillekin soitettiin että osallistutaanko siihen kun vauva sen ikäinen. Kun lapsi sairastuu vesirokkoon niin vanhemman täytyy olla pois töistä ainakin sen viikon jos ei enemmänkin ja tulee kalliiksi työnantjalle ja lähinnä tämän takia mm on haluttu vesirokkorokotusta ja senhän nyt saavat ne jotka haluaa ja joilla on vaikeaa olla poissa niin kauan töistä.
Joo nykyään väitetään että kaikki hengenvaarallisia jos tulee joku rokko ja ei olla rokotettu. Kuumekin voi olla hengenvaarallinen tai vaikka se vauvarokko ja mikäs muu.. jos tässä oikein aletaan miettimään !! no sori, tämäkin alkoi mennä yli..!!
Harmi kyllä rahalla on erittäin suuri vaikutus rokotuksista saatavilla olevaan informatioon. Tästä ja tietysti muistakin syistä johtuen saatavilla olevan tutkimustiedon laatu ei pääsääntöisesti oikein ole riittävä osoittamaan hyötyjen ja haittojen suhdetta suuntaan tai toiseen.
Suomessakin lääkeyhtiöiden rahoitus mm. Kansanterveyslaitokselle ja konsultointi- ja luentopalkkiot sen tutkijoille ovat arkipäivää, urakierto julkisen sektorin ja rokotevalmistajien välillä pyörii, ja nyt on rokotemarkkinoilla suuria lupauksia jolloin siihen ollaan valmiita satsaamaan rahaa joka puolestaan on omiaan muokkaamaan käsitystä työmarkkinoista niin että raha tulee lääkeyhtiöiltä. Miltei kaikki tutkimukset ovat lääkeyhtiöiden rahoittamia, jolla myöskin on oma vaikutuksensa asiaan. Näistäkin vaikutuksista on ihan tutkimustietoa.
Rahan ohella yksi vaikuttava tekijä näyttää olevan, että alalla - erityisesti Suomessa, mutta myös muualla - näyttää olevan " etulinjassa" myös vahvan uskonnollisen vakaumuksen tyyppistä asennoitumista rokotteiseen ja niiden riskeihin. Uskontunnustuksen tyyppisenä fraasina toistellaan mm. " rokotteiden hyödyt ovat aina moninkertaiset mahdollisiin haittoihin ja riskeihin nähden" vaikka toisaalta on jouduttu myöntämään, että esim. Calmette-rokotteesta oli Suomessa monta vuotta enemmän haittaa kuin hyötyä. On erittäin huolestuttavaa, kun tuolla lailla suljetaan silmät tapahtuneilta tosiasioilta ja uskotaan enemmän " uskontunnustuksiin" ja muuhun dogmaan kuin tosielämässä tapahtuvaan.
Kylläpä taas käy kiihkeänä tämä rokotuskeskustelu. Taitaa olla vakioteema kerran vuodessa kun uudet äidit tulee linjalle. On totta ettei kaikkia lapsia voi tiettyjen sairauksien vuoksi rokottaa (mm. kananmunaallergia, syöpä ja reuma). Tällöin vanhempien ja ympäristön tulee olla äärimmäisen tarkkoina, ettei lapsi saa näitä hänelle jo perussairauden vuoksi vakavia tauteja. Eli itse tiesin että talossamme oli aikoinaan lapsi jota ei voitu rokottaa ja sai helposti kaikki pöpöt. Ilmoitin perheelle kun meillä jylläsi vesirokko. He olivat tyytyväisiä tiedosta ja sovimme, että varomme toisiamme seuraavan viikon. Asia ok. Vesirokkohan ei ole vaarallinen terveelle lapselle, mutta aikuisen vie usein sairaalaan ja jotain vakavaa perussairautta sairastavalle lapsellekin on hengenvaarallinen.
Itse en todellakaan voi ymmärtää vanhempia, jotka eivät rokotuta lapsiaan tässä globalisoituvassa maailmassa. Aijotte ilmeisesti itse asua ja vaaditte myös lapsianne asumaan Suomen korvessa koko ikänsä. Se onkin ainua tapa välttää tarttuvat vakavat taudit eli täysi erakoituminen ja silloinkin jäykkäkouristus voi tappaa. Itse olen nähnyt miltä näyttää 2vk ikäinen jäykkäkouristuksen vuoksi kouristeleva vauva, kun äitiä ei oltu rokotettu! Oli kauheeta katseltavaa ja päättyi vauvan koulemaan. Alueen yli kulki myös polio ja meningiitti epidemiat ja jättivät jälkeensä lukuisia kuolleita ja vakavasti vammautuneita lapsia. Nämä olisi voitu välttää kattavalla rokotusohjelmalla. Miksi ihmeessä kun meillä Suomessa on on jo ko ohjelma me ei köytettäisi sitä hyväksi ja estettäisi lapsemme vakavat vammautumiset. Se ettei meillä ole vakavia epidemioita on just tämän hyvän rokotusohjelman vuoksi joka estää tautien leviämisen.
Totta kai jonkin pitää rokotustutkimus rahoittaa ja tehtaathan sen tekee, verovaroin sitä ei yhden pienen maa ole varaa tehdä.
Itse en näe ollenkaan pahana, että asiasta keskustellaan säännöllisesti.
Minä en kyllä näe aiheelliseksi rokotuttaa varmuuden vuoksi kaikkia mahdollisia maailmassa esiintyviä tauteja vastaan, mihin tunnuit viittaavan? Matkustaessahan voi erikseen harkita lisärokotteita harkinnan mukaan alueeseen liittyvien riskien mukaan.
Ja mikä tärkeintä: kaikkia mahdollisesti tappavia tauteja vastaan ei ole edes olemassa rokotteita. Miten suojaudut niitä vastaan? Erakoitumalla? Jos ajatellaan esim. hepatiitteja ja aidsia. A ja B hepatiittia vastaan on olemassa rokotus, C-hepatiittiä ja HIV-tä vastaan ei. Mielestäni on vähintään yhtä loogista opettaa lasta välttämään riskikäyttäytymistä (neulat, suojaamaton seksi), joka altistaa kaikille näille tartunnoille, kuin rokottaa hänet B- ja A-hepatiittiä vastaan ja ajatella, että lapseni on turvassa. Ja toisekseen, lapseni on vapaa ottamaan niin paljon rokotteita kuin haluaa myöhemmässä vaiheessa, en päätä näitä asioita hänen puolestaan koko hänen loppuelämänsä ajan.
Siis tapahtuiko nuo mainitsemasi poilo ym epidemiat jossain Afrikassa vai joskus muinoin täällä suomessa?
Ei kai se äidin jäykkäkouristusrokote suojaa vauvaa?? tai siis oliko se äiti sairastunut? itse en edes tiedä onko jäykkäkouristus enää voimassa?
Lastenisä erittäin hyvä pointti, nimimerkistä päätellen on mies, miehet osaa just noin hyvin esittää asiat järkevästi ja paljon tuossa perää, raha ratkaisee!
meme-66:
Totta kai jonkin pitää rokotustutkimus rahoittaa ja tehtaathan sen tekee, verovaroin sitä ei yhden pienen maa ole varaa tehdä.
Tässä rahoituksessa on kaksi hiukan eri kysymystä.
Yksi on se, kuka yleisesti ottaen rahoittaa rokotetutkimukset ja kuinka luotettavia tutkimukset ovat esim. siinä mielessä, että myös mahdolliset rokotteen markkinoillesaannin tai ominaisuuksien kannalta kielteiset tulokset tulevat julkaistuksi. Tämä vaikuttaa yleisesti siihen, kuinka laadukasta ja luotettavaa tutkimustietoa rokotteista on saatavilla.
Toinen, erityisesti meidän suomalaisten näkökulmasta ehkä oleellisempi ja se jossa pienelläkin maalla on enemmän valinnan mahdollisuuksia, on se, ketkä tekevät rokotevalmistajien rahoittamaa rokotetutkimusta ja missä. Suomi on rokotetutkimusten suurvalta väestöönsä nähden ja täällä rokotevalmistajien rahoituksella tutkimusta tehdään mm. yliopistoissa ja Kansanterveyeslaitoksessa, jonkin verran myös esim. Väestöliiton omistaman osakeyhtiön puitteissa.
Tyypillisesti sitten näissä samoissa rokotevalmistajien rahoituksella toimivissa laitoksissa toimivat ja nämä laitokset ja järjestöt ovat kovasti äänessä, kun keskustellaan siitä, mitä rokotteita olisi erittäin tärkeää saada veronmaksajien rahoilla kaikille suomalaisille hankituksi. Kenen leipää syöt sen lauluja laulat sanoo sanonta - toisin sanoen on aika ilmeistä, että mahdollisesti saattaa myös rahoituksella olla oma vaikutuksensa siihen, miten esim. hyötyihin ja haittoihin suhtaudutaan.
Aiemmin mainitsemaani uskonnollistyyppiseen dogmaan liittyy joskus myös eräänlainen yli-ihmisoppi, jonka mukaan nämä asiantuntijat kuuluvat sellaiseen erikoislaatuiseen ihmislajiin, johon eivät maalliset esim. omaan toimeentuloon liittyvät seikat kuin esim. oman palkkapussin sisältö - tai vaikkapa lääkeyhtiöiden mainokset - vaikuta. Räikeimmässä tapauksessa tällainen erehtymättömyyteensä uskova asiantuntija katsoo olevansa kykenevä parhaalla mahdollisella tavalla päättämään kaikkien suomalaisten puolesta, millaiset rokotteet kunkin tulee lapselleen ottaa, ja pitää mahdollista omasta näkemyksestään poikkeavaa toimintaa moraalittomana ja tuomittavana. Muussa yhteiskunnassa ei yleensä hyväksytä tällaista yli-ihmisajattelua, vaan katsotaan, että ihminen on erehtyväinen, ja noudatetaan tiettyjä jääviyskäytäntöjä ja -säännöksiä. Syystä tai toisesta terveydenhoitoalalla näyttävät tässä suhteessa asiat olevan toisin kuin muussa yhteiskunnassa.
Yksi esimerkki on vaikkapa se, kun valtiollinen asiantuntijalaitos Kansanterveyslaitos asiantuntijaroolissaan katsoi, että HPV-rokotetta ei voida ottaa vielä yleiseen rokotusohjelmaan koska sitä ei ole riittävästi tutkittu, samaan aikaan yksityisellä rahoituksella tutkimusta tekevänä tahona neuvotellessaan HPV-rokotetta valmistavan lääkeyhtiön kanssa tällaisen tutkimuksen toteuttamisesta ko. rokotevalmistajan rahoituksella. Mitäpä sanotte neuvotteluasemista?
Äidillä voimassa oleva jäykkäkouristusrokotus suojaa vastasyntynyttä 3 kk asti. Eli vauva saa äidiltää vasta-aineita tähän asti myös muita tarttuvia tauteja vastaan. Sen jälkeen vauva tarvitse omat vasta-aineet joko rokotuksen tai sairastetun taudin kautta. Vaikka vastuttatte rokotuksia niin ottakaa nyt ihmeessä edes se jäykkäkouristusrokotus jo ihan oman ja lastenne henkenne vuoksi. Jäykkäkouristusbakteeri kun elää maassa ja sen voi saada ihan täällä Suomessakin. Jos haavaan pääseen esim maata ulkona (tikku, asfaltti-ihottuma, isompi haava), niin bakteeri voi päästä tästä haavasta helposti vaikka kuinka yrittäisi puhdistaa ja ainahan tehopuhdistus ei ole mahdollista nopeasti. suomesskin hoidetaan vuosittain sairaaloissa henkilöitä, jotka saavat jäykkäkouristuksen puutteelisen rokotussuojan vuoksi.
Nämä epidemiat joista puhuin tapahtuivat todellakin Afrikassa, mutta onhan meilläkin ollut laaja poliepidemia 1940-luvulla (mm sukulaiseni vammautui siinä pahoin) eli ennen poliorokotusta. Meillä ei ole mahdollista niin laajat epidemiat kuin ko kehitysmaisssa, koska suurin osa väestöstä on rokotettu. Jos ei olisi niin itärajan takaa tai maahanmuuttajan / ulkomaanmatkaajan mukana tulisi sangen nopeasti jokin iso epidemia esim meningiitti, ja miten sitten suu pantaisiin? Itse en ainakaan voi ottaa sitä riskiä, että lapseni vammautuu tai kuolee ihan vaan sen takia, että en ole sitä estänyt keinolla jolla se olisi ollut mahdollista. Kattavilla rokotuksilla voidaa kitkeä maailmasta tappavia tauteja, kuten on isorokolle tapahtunut ja toivottavasti lähi vuosikymmenenä tulee tapahtumaan myös poliolle. On totta, ettei esim hiv:lle tai malarialle ole rokotusta (ainakaan yleisessä kaytössä olevaa), mutta kovasti niitä kehitetään, koska kyseessä on isot kansantalaudelliset ja -terveydelliset seikat.
Mitä rokotusken kaupallisuuteen tulee, niin onhan autoteollisuuskin iso tutkimusorganisaatio liikenneturvallisuuden kehittämisessä. Vastustatteko myös turvallisempien ajaneuvojen kehitystä ihan vaan sen takia, että sen tekee kaupallinen yritys? Meillä ei todellakaan olisi niin turvallisia kulkuneuvoja, jos isot autotehtaat eivät panisi niin isoja rahoja autojen turvallisuuden kehittämiseen.
meme-66:
Mitä rokotusken kaupallisuuteen tulee, niin onhan autoteollisuuskin iso tutkimusorganisaatio liikenneturvallisuuden kehittämisessä. Vastustatteko myös turvallisempien ajaneuvojen kehitystä ihan vaan sen takia, että sen tekee kaupallinen yritys? Meillä ei todellakaan olisi niin turvallisia kulkuneuvoja, jos isot autotehtaat eivät panisi niin isoja rahoja autojen turvallisuuden kehittämiseen.
Autoissa ainakin nykyaikana on turvallisuudesta tullut markkinointitekijä, eli autojen markkinoinnissa käytetään turvatestausten tuloksia (EURONCAP) ja turvallisuusominaisuuksia (esim. ABS-jarrut, ESP). En ole kuullut, että näissä olisi nähty jääviys- tms. ongelmia, ilmeisesti testaukset tehdään sen verran avoimesti ja reilulla pelillä että lääkealan kaltaisia ongelmia esim. kielteisten tutkimustulosten julkaisematta jättämisen suhteen ei vastaavalla tavalla esiinny.
En ole huomanut, että rokotevalmistajat mainostaisivat rokotteita tällä tavalla, tai yleensäkään en ole huomannut että rokotevalmistajat mainostaisivat kehittävänsä aiempaa turvallisia rokotteita. Voisikin olla aika hyvä juttu, jos näin tehtäisiin. Sehän liittyisi siihen, että ihmiset enemmän kiinnittäisivät huomiota rokotteiden turvallisuuteen kuten kiinnittävät autojen turvallisuuteen, tällöinhän saataisiin kysynnän ja tarjonnan mekanismit parantamaan rokotteiden turvallisuutta.
Nyt asia ei näin ole, vaan rokotteiden kohdalla on niin, että riskitekijöiden (esim. elohopean) vähentäminen, silloin harvoin kun sitä on tehty, on tapahtunut lähinnä ympäristöä ja lääkesääntelyviranomaisten toimenpiteinä ja rokotteiden turvallisuudesta puhuminen koetaan monien keskuudessa hyvin kiusalliseksi, jonka vuoksi keskustelu pyritään lopettamaan lyhyeen. Keinot ovat hyvin tyypillisiä ja toistuvia, tässäkin viestinvaihto esille tulleita - rokotteiden hyötyjen korostaminen, " entäs jos ei rokotettaisi ollenkaan" -kysymyksen esittäminen, rokotusten riskeistä puhuvan motiivien ja tervejärkisyyden kyseenalaistaminen jne. Markkinointi- ja viestintästrategia yritysten näkökulmasta turvallisuudessa on korostaa julkissektorin hyväksyntää, jolloin turvallisuus on ikäänkuin keskustelun ulkopuolella.
Jos autokauppa ja -katsastus toimisi samalla tavalla kuin rokotteiden, valtiollinen katsastuskonttori ostaisi meille verovaroilla autovalmistajilta auton. Auto tulisi viedä katsastuskonttorille katsastettavaksi. Katsastuskonttori myös antaisi autokorjaamoille ohjeet siitä, kuinka autoja tulee hoitaa ja siitä, milloin niissä voi katsoa olevan vikaa. Jos auton käyttäjä olisi sitä mieltä, että autossa on vikaa ja auton vika on aiheuttanut esim. läheisen kuoleman, hän voisi periaatteessa viedä asian oikeuteen, mutta asiantuntijana ja todistajana oikeudessa kuultaisiin lähinnä katsastuskonttorin henkilökuntaa. Monet luultavasti paheksuisivat tällaista, mitne joku kehtaa alkaa riidellä tuollaisesta asiasta, ilmaiseksi on saanut katsastuskonttorilta auton ja sitten vielä siitä riitelee. Samaan aikaan katsastuskonttori neuvottelisi autovalmistajien kanssa sopimuksia siitä, kuinka katsastuskonttori kehittää autojen turvallisuutta.
Koska eturistiriidat tällaisessa järjestelmässä olisivat ilmeiset, ei homma toimi näin, vaan katsastuskonttorit ovat riippumattomia toimijoita, eivät autovalmistajiin tai korjaamoihin sidonnaisia. Tässä kannattaa myös huomata, että ei yksityinen/julkinen -jako suinkaan välttämättä vastaa riippuvainen/riippumaton -jakoa katsastuskonttorithan ovat yleensä yritysmuotoisia mutta riippumattomia autovalmistajista, kun taas rokotepuolella on julkinen Kansanterveyslaitos joka saa rahoitusta yksityisiltä rokotevalmistajilta tutkimussopimuksin (esim. maailman suurin rokotevalmistaja GSK n. 76 prosenttia rokoteosaston yritysrahoituksesta) eikä siten ole riippumaton.
Olen pitänyt näppini possa tästä aiheesta, mutta nyt on pakko lähteä mukaan :D Ihan hyvä että puhutan rahoituksesta ja haitoista, mutta haluaisin palata ihan itse tähän asiaan ja kuulla nyt teidän rokotusten vastustajien mielipiteen, että kannattaisiko rokotukset lopettaa kokonaan. Ihan yksinkertainen kysymys. eli pitäisikö kaikki rokotukset lopettaa Suomessa?
Lastenisä perustelee hienosti asiaa rahoituksen ja tutkimuksen kannalta, mutta jotenkin piiloutuu noitten argumenttien taakse. Sano nyt ihan reilusti mitä mieltä olet lasten rokottamisesta, äläkä enää kerro rahoittamisesta :)
parmesaani:
haluaisin palata ihan itse tähän asiaan ja kuulla nyt teidän rokotusten vastustajien mielipiteen, että kannattaisiko rokotukset lopettaa kokonaan. Ihan yksinkertainen kysymys. eli pitäisikö kaikki rokotukset lopettaa Suomessa?Lastenisä perustelee hienosti asiaa rahoituksen ja tutkimuksen kannalta, mutta jotenkin piiloutuu noitten argumenttien taakse. Sano nyt ihan reilusti mitä mieltä olet lasten rokottamisesta, äläkä enää kerro rahoittamisesta :)
Kysymykseen yksinkertainen vastaus: En vastusta rokotuksia enkä ole sitä mieltä, että kaikki rokotukset pitäisi lopettaa Suomessa.
Minusta on ihan hyvä juttu että rokotteita on markkinoilla, niin kauan kuin ihmiset saavat itse päättää käyttävätkö vai eivätkö. Tosin soisin että rokotusten käyttäjien kuluttajansuoja ja oikeusturva (mm. tiedonsaantioikeuden toteutuminen) olisivat paremmalla tolalla.
Lapsille ei valitettavasti saa pelkkää jäykkäkouristusrokotusta (jos ei ole tilanne muuttunut). Sen saattaisin ottaa, mutta yhdistelmärokotteita ei minun lapsilleni anneta. Tähän mielestäni pitäisi tulla muutos, enemmän valinnanvaraa omalla kustannuksella.
Itse en koe jäykkäkouristusrokotetta itselleni tarpeelliseksi, hoidan terveyttäni muilla keinoin (kuten myös lasteni), enkä varauksetta niele äidin rokotussuojaa vauvaa suojaavana tekijänä. Ihmettelen, miten vauva on mahtanut saada tartunnan, eihän 2 viikkoisen kuuluisi olla sellaisissa olosuhteissa...
Ja kuten monilla muillakin, saa meidän lapset myös ihan itse tehdä tulevaisuuden päätöksensä rokotusten suhteen. Minä kannan vastuuni näin.
Miksei 2vk vauva voisi asua kotonaan? Sai bakteerin synnytyksen yhteydessä, mutta jos äidillä olisi ollut voimassa oleva jäykkäkouristusrokotus, rokotus olisi antanut vastustuskyvyn myös vastasyntyneelle, eikä bakteeri olisi päässyt lisääntymään vauvan elimistössä ja aiheuttanut jäykkäkouristusta. Ok meillä synnytyshygienia on toinen kuin kehitysmaissa. Mutta kuinka ihmeessä suojelet leikki-ikäisen saamasta haavoja ja estät jäykkäkouristusbakteerin pääsyn niihin. Kyllä meilläkin tietyillä luonontuotteilla hoidetaan pienet haavat, mutta en voisi ottaa sitä riskiä, että lapseni saisi ko bakteerin ja kuolisi siihen, jos ei olisi saannut rokotusta.
Vähän toistona, mutta tarkoituksena siis antaa vihurirokkorokotus tytölle murrosiässä (ellei vasta-aineita ole tuolloin), ennen kuin hän alottaa seksielämän ja voi potentiaalisesti raskautua. Arvioisin että noin 13 vuoden iässä voisi olla varminta. Sikotautia vastaan antaisin vastaavasti pojalle rokotteen ennen murrosikää. (vrt. tautien suurimmat riskit eräässä aikaisemmassa viestissä)
Lempi-Kukka: