Lue keskustelun säännöt.
Millä perustellaan sitä, että siviili- tai asepalvelusta ei ole määrätty naisille pakolliseksi?
24.09.2007 |
Asepalveluksen vielä ymmärrän, koska se on jäänne ajalta jolloin naisia ei edes huolittu armeijaan. Nyt on ajat kuitenkin muuttuneet ja on olemassa runsaasti siviilikriisinhallintaan liittyviä tehtäviä, joissa naisiakin tarvitaan. Miksi palvelusvelvollisuus (ase/siviili) on edelleen vain miehillä?
(älkää vaan ryhtykö sekoittamaan tähän verukkeeksi jotain naisten lapsensynnytysvelvollisuutta tms. koska asepalvelu ajoittuu yleensä n. 19-vuoden ikään)
Kommentit (2)
mutta naisten ne lapset on edelleen synnytettävä.
Naiset asettavat itsensä hengenvaaraan rauhanaikanakin isänmaan tulevaisuuden hyväksi, heille tulee katkos yraputkeen, jos sellaiseen ovat edes päässeetkään, kun työnantajat suosivat panoksensa isänmaalle puolen vuoden asepalveluksesa antaneita sen sijaan että ottaisivat naisen, jolla katkos on vielä edesäpäin. Tai arvostavat armeijassa kehittyneitä johtamistaitoja (?) sen sijaan että uskoisivat perheenäidin kehittyneisiin junailutaitoihin...
Rasittavaa vääntöä! Miksi ihmeessä aina lähdetään siitä, että " naisille kans" , eikä kellekään tule mieleen, että voitaisiin tehdä systeemi kaikille vapaaehtoiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin ilomielin olla vuoden sivarina, jos miehet alkaisivat saada lapsia ja palkkakehitys ym. tasoittuisivat.