Pitääkö paikkansa, että 30-vuoden laina-ajassa

Rohkenen epäillä. Asuntomarkkinoita jonkin aikaa seuranneena väittäisin, että pitkät laina-ajat ovat mahdollistaneet vain lähinnä sen, että lainamäärät ovat entistä suurempia ja asuntojen hinnat joka vuosi kalliimpia. Eli samoista pienistä neliöistä maksetaan entistä enemmän, kiitos pankkien lainapolitiikan. No, mikäs siinä, pankithan hyötyvät kun saavat enemmän korkotuloja.

Vierailija:

Tässä tekstiä pankkiyhdistyksen sivuilta:

" Asuntomarkkinoilla ja asuntorahoituksessa on käynnissä rakenteellinen muutos, ei pelkästään alhaisen korkoajanjakson synnyttämä suhdanneluontoinen kasvu. Pitkät laina-ajat ovat yleisiä lähes kaikkialla muualla ja pitkiä lainoja on kaivattu myös Suomeen. Ruotsissa esimerkiksi keskimääräinen asuntolaina on 45 vuoden pituinen. Pidemmät laina-ajat ovat vaikuttaneet siihen, että Suomessakin asumisväljyyttä ja tasoa on voitu nostaa kohti eurooppalaista tasoa. Edelleenkin meillä asunnot ovat kansainvälisessä vertailussa pieniä."

Korkoa nostetaan nyt kun taloudessa menee lujaa ja ihmiset ovat valmiita ottamaan isonkin lainan, koska uskovat omaan talouteensa vahvasti. Jos taas korkoja lasketaan, niin se tarkoittaa sitä, että elvytetään laantuvaa talouskasvua. Ja kun talous laantuu ja taantuu, niin sehän yleensä merkitsee irtisanomisia ym., jotka tuskin innostavat ketään suuren lainan ottoon.

Toisaalta, kun ollaan yhteisvaluutassa, niin korkopolitiikkaa tehdään suurten euromaiden ehdoilla. Niinpä korkotasosta kiinnostuneiden kannattaa seurata mitä Saksan taloudessa tapahtuu.

melba:

Ja kuten joku tuossa jo kirjoittikin, niin eihän se mitään, jos myydään niin, että on enemmän omaisuutta kuin lainaa jäljellä. Ongelma vaan tahtoo olla se, että jos laina ei ole lyhentynyt yhtään, niin kyseessä on se, että korot ovat nousseet ja jos korot ovat nousseet, niin silloin usein taas asuntojen hinnat laskeneet. Ihmisten asumiseen käytettävä kuukausittainen rahamäärä kun on kuitenkin suht vakio yleensä, niin matalien korkojen aikaan ollaan valmiita maksamaan asunnoista enemmän kun taas päinvastaisessa tilanteessa toisinpäin.

...

niihin kun on tulorajat... Jos löytäisimme asuntomme vuokramarkkinoilta, olisi hintaa varmaan noin 1200 -1500 euroa kuukaudessa. Sen verran maksamme nyt lainaa takaisin ( 1200 + korot) kuukaudessa, yhteensä noin 2000 euroa. Laina-aikaa jäljellä noin 11 vuotta ja lainaa alle puolet asunnon arvosta (asunnon arvo yli 400 000, lainaa piirun alle 150 000).



Olemme asuntokaupoilla tehneet jo huomattavan omaisuuden. Tyhjästä lähdettiin, mutta oikeaan aikaan tehdyt kolmet kaupat ovat siis lisänneet pääomaa niin, että 400 000 asuntoon tarvittiin enää 170 000 lainaa (pääomaa siis 230 000) ja sijoitusasuntokin on ostettu, siitä lainaa jota vuokralainen lyhentää enää 35 000. Arvo ehkä 90 000 - 100 000. Lainojen hallinnassa on toki auttanut kohtalaisen hyvät tulot (kun minäkin olen töissä, netto noin 6500 kuussa) ja perusymmärrys talouden toiminnasta. Me myös laitamme joka kuukausi 200 euroa rahastoihin ja suunnittelemme jonkun vuoden pästä maksavamme lainan pois niillä rahoilla. Hyvältä näyttää tällä hetkellä -- rahastoihin sijoitettu pääoma on tuottanut koko sijoitusajan yli 10 prosenttia vuodessa :)

Vierailija:

Nyt meillä 180 m2 okt ja omaa pihaa ja korkoihin menee " vain" tonni, muuhan on kuin laittaisi rahaa pankkiin.

Mihin unohtui omakotitalon muut asumiskustannukset? Entä remonttikustannukset? Olisitko itse valmis esim. ostamaan 25 vuotta vanhan omakotitalon, johon ei ole tehty yhtään remonttia, nyt samalla hintaa kuin uuden vastaavan?

Ja koska talo on ns. matalaenergiatalo on meillä esim. lämmityskustannukset suoralla sähköllä vain 350 euroa /vuodessa eli noin 30 euroa/kk.



Ja emme toki asu talossa 25 vuotta, vaikka niin pitkä laina-aika onkin. Lapset on nyt 5 v (kaksoset). Sitten kun he muuttavat pois kotoa, eli noin 15 vuoden päästä me myymme talon ja ostamme itsellemme miehen kanssa huoletonta kerrostalo asumista jostakin hyvästä paikasta. Lopun voi sitten käyttää vaikka aikaistetulle eläkkeelle jääntiin ja matkusteluun. Ikää on silloin vain 50.

Talon rakentaminen maksoi tontteineen 350.000 euroa. Kiinteistövälittäjä antoi pankille lausunnon talon arvosta vakuuksien vuoksi. Kiinteistönvälittäjän arvion mukaan talosta saisi näillä markkinoilla varovaisella arviolla 500.000 euroa, mahdollisesti jopa 550.000. Lainaa meillä on 230.000 euroa. Eli uskon, että saamme aina omamme takaisin ja vähän " vaivan palkkaa" .

Ei asuntojen hinnat nouse loputtomiin ja lamaan pitää AINA varautua.

Me myytiin nyt kun saimme parhaan voiton.

Onneksi emme olleet niin kiintyneitä kotiimme.



ps. kukaan ei maksa teidän muistoista ja niistä ikimuistoisista suunnitteluprojekteista joita taloonne teitte.

Ja koska meille molemmille on tulossa myös jonkin verran perintöä niin uskon, että talo on myös jo velaton 15 vuoden päästä ja me itse mieheni kanssa vasta alle 50 v. Ja uskon myös vakaasti, että palkkakehityksemme on vain nousemaan päin, ottaen huomioon, että olemme akateemisesti koulutettuja ja vasta työuriemme alussa (noin 6 vuotta työelämässä olleita).

kauheita asuntojen hintojen romahduksia. Ja silloin ei luonnollisesti myydä, jos asuntomarkkinat eivät ole suosuisia.

Vierailija:

Siis jos olet sellaisen turvan lainaasi ottanut. Ainakin meillä lainaturva maksaa lainan pois jos toinen meistä kuolee.

yleensä lainaturvavakuutus hoitaa 2-5 vuotta lyhennyksiä ja siihen se jää

Mekin luultavasti saadaa isot perinnöt mutta en koskaan laskisi niiden varaan mitään. Vaikka en ole läheinen vanhempieni kanssa, en silti mitään perintöä odotellessa törkyile ja ostele liian kalliita taloja!



Jotain häpyä!

jeesustella vaan, että lainaraha ei ole ilmaista, ja oletteko kaikki nyt ymmärtäneet sen? siitäkö on kysymys?



nopea laskutoimitus kertoo, että 800¿ vuokralla 30 vuodessa maksaa asuminen 288 000 eikä siitä ole mitään vähennettävissä verotuksessa, eikä myöskään pääoma kerry laisinkaan



voisiko joku neropatti korkojen pelkääjä kertoa, että onko tämä oikeasti 30 vuoden aikavälillä sitten taloudellisesti kannattavampi ratkaisu?

siinä sentään maksaa jotain itselleenkin, vaikka pankki paljon ryövääkin. vuokranmaksu nyt on vielä hölmömpää hommaa.

Eittämättä jollekin ehkä menee läpi, että omakotitalon kuukausikustannukset olisivat 30 euroa kuussa, mutta minä kyllä veikkaan, että melkoinen epeli saa olla, että siihen pystyisi. Kun unohdetaan tiettyjä kuluja, niin kummasti saadaan asiat näyttämään paremmilta.



Ja edelleen se kysymys, että ostaisitko nyt vaikka 15 vuotta vanhan talon uuden hinnalla? Vaikkei remontteja tekisikään, niin ei se arvo vaan pysy. Tai jos tekee remontteja, niin sitten niihin taas uppoaa rahaa.



Kuten tänään ekonomisti Ranki Talous Sanomissa toteaa, niin velka on todellista, omaisuuden arvo kirjanpidollista.

Tarkoitin vain sanoa, että ne lainat eivät välttämättä kaikilla ole tosiaankaan niin pitkiä kuin annetaan laina-ajoilla ymmärtää. Tosia-asia on, että nykyiset 30-kymppiset saavat huomattavasti suurempia perintöjä ja ennakkoperintöjä kuin vanhempamme saivat. Ja ainakin omille vanhemmilleni se tuntuu jopa olevan jonkin sortin kunnia-asia, että perintöä jää lapsille. Ja koko ajan ne höpöttävät, että tämä ja tämä asunto jää teille perinnöksi jne.



Ja tosiasia on, että jos on yhtää viitsinyt kouluttautua (ainakaan järkevälle alalle) on palkkakehitys kuitekin aika taattu. Eli jos nykyisilläkin tuloilla selviää laina-aikansa, niin eikös se tilanne vaan parane kun palkkakehitystä tapahtuu. Ja nyt en puhu sairaanhoitajista, opettajista jne. vaan esim. lääkäreistä, juristeista, DI:stä jne.

silloin ihmiset alkavat laskea myös työmatkojensa hinnan, ja haluavat lähemmäksi työpaikkojaan, kysyntä akselilla mäntsälä, nurmijärvi, hyvinkää, vihti, karkkila vähenee roimasti, mutta uskon siihen vain, jos korot nousevat, muutoin ihmisten realiteetit sen suhteen eivät muutu.

minusta on ihan turhaa perustella omistusasumista omaisuuden kerryttämisellä meille, jotka olemme valinneet vuokra-asumisen. Minua esimerkiksi ei kiinnosta pätkääkää kerryttää omaisuutta.



En ole kiinnostunut sisustamisesta vaan olen ihan tyytyväinen tähän 90 neliön saunalliseen kerrostaloasuntoon (jonka materiaalit toki ovat halvempia kuin omistusasunnoissa) ja maksan vuokraa 630 euroa. Talous on kyllä kunnossa ja voisimme ihan hyvin omistusasunnon ostaa, mutta on useita syitä miksi emme halua tästä muuttaa. Eräs syy on lasten kaverit, toinen on mukavuus, viihtyisyys ja hyvät naapurit.



Tyhmäksi meitä on lähes suoraan haukuttu ja aina tuolla omistamisella se perustellaan. No, en välitä omistaa oikeastaan mitään muuta kuin kirjoja:-). Miksi siis ottaisin lainaa ja ostaisin asunnon?

jos lasketaan sähkö, vesi, likaviemärikulut, lumenaurauskulut, jätehuoltomaksut, kiinteistöverot jne. en usko tuohon alkuunkaan!

Vuokraa voi verrata kyllä omistusasumiseen, mutta ei pelkästään niin, että omistusasumisesta otetaan huomioon vain asuntolainan korot vaan pitää muistaa myös muut asumisesta tulevat kulut, joita ei tule taas vuokralaisen maksettavaksi.



Asuminen vuokralla tulee siis halvemmaksi keskimäärin kun samankokoisessa ja tasoisessa asunnossa on vuokra alle 5% asunnon hinnasta vuodessa. Mikäli on vielä edessä taantuma eli asuntojen hinnat voivat laskea, niin tietty voi olla jopa järkevää maksaa enemmänkin vuokraa taloudellisesti. Mun veikkaus on, että asuntojen hinnat saattaa tippua vaikka 30% seuraavan 5-6 vuoden aikana. Aika näyttää että olenko oikeassa vai väärässä. Omistusasuminen on siis tuskin kannattavaa seuraavan 5-6 vuoden aikana minun logiikallani. Mikäli taas lähdetään vertailemaan pitkällä aikajänteellä asumista, niin omistusasuminen on aina halvempaa kuin vuokralla asuminen. Siinä vaan on se ero, että jos ostaa silloin kun asunnot ovat kalliita, niin se kannattavuus tulee paljon myöhemmin kuin että jos ostaa ne silloin kun ovat halpoja. Myös asunnon vaihtaminen isompaan ja kalliimpaan on kannattavaa silloin kun asuntojen hinnat ovat alhaalla.

Kun on oma kaivo ja pihatyötkin voi tehdä itse.

Lämmitys on puoli-ilmaista (kun tulee puut ilmaiseksi), jne.