Miksi lestadiolaisia ei kutsuta Suomessa äärikristillisiksi tai ääriuskonnollisiksi
Vaikka he täyttävät kriteerit? Ehkäisykielto ym.
Ovatko he tavallaan liian tuttuja suomalaisille ettei osata nähdä niitä ääripiirteitä?
Kommentit (26)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ne on äärihihhuleita, mutta ei samalla tavalla kuin yleisesti äärihihhuilesta ajatellaan. Ei ne uhkaile pommi-iskuilla aborttiklinkoita kuin äärikristityt yhdysvalloissa tai äärimuslimit uhkailevat kaikkia lähi-idässä.
Se että he eivät ole tehneet ei tarkoita että siinä ei olisi ihan sama potentiaali. Ihminen joka uskoo äärimmäisen vahvasti että hänellä on ainoa oikea usko ja että se mitä hänen jumalansa määrää on aina oikein, on oikeissa olosuhteissa manipuloitavissa tekemään mitä vain.
Onhan sekin aika äärimmäistä että jotkut uskonnolliset yhteisöt (en puhu nyt enää lestadiolaisista) esim. "karttavat" eronneita jäseniä vaikka kyse olisi omasta lapsesta tai sisaruksesta. Jotta saa tuollaisen lojaliteetin aikaan niin se vaatii rankkaa aivopesua.
Siis vähän kuin kommarit manipuloi ateistit tap pa maa 100 miljoonaa ihmistä 1900-luvulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän ne on äärihihhuleita, mutta ei samalla tavalla kuin yleisesti äärihihhuilesta ajatellaan. Ei ne uhkaile pommi-iskuilla aborttiklinkoita kuin äärikristityt yhdysvalloissa tai äärimuslimit uhkailevat kaikkia lähi-idässä.
Se että he eivät ole tehneet ei tarkoita että siinä ei olisi ihan sama potentiaali. Ihminen joka uskoo äärimmäisen vahvasti että hänellä on ainoa oikea usko ja että se mitä hänen jumalansa määrää on aina oikein, on oikeissa olosuhteissa manipuloitavissa tekemään mitä vain.
Onhan sekin aika äärimmäistä että jotkut uskonnolliset yhteisöt (en puhu nyt enää lestadiolaisista) esim. "karttavat" eronneita jäseniä vaikka kyse olisi omasta lapsesta tai sisaruksesta. Jotta saa tuollaisen lojaliteetin aikaan niin se vaatii rankkaa aivopesua.
Potentiaalai? Kaikilla ihmisillä on potentiaalia tehdä äärimmäisen pahoja asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo naisten pakottaminen jatkuvaan raskaanaoloon ja toistuviin synnytyksiin on ääriuskontoa. Loppujen lopuksi kansainvälisesti katsottuna tuo on hyvin harvinainen vaatimus jopa muissa ääriuskonnollisissa piireissä. Mormoneillakaan tuota ei ole ollut enää aikoihin.
Sitten koko katolisuus pitäisi myös lukea ääriuskonnoksi, koska myös sen opetuksessa on täysi ehkäisykielto.
Ääriuskonnon kriteerit eivät tule kielteisestä suhtautumisesta vaan siitä, millaisilla keinoilla ja millaisella jyrkkyydellä kirkko jäseniltään tietynlaista käyttäytymistä vaatii.
Menepä Ranskaan tai Italiaan, näet kaduilla kortonkiautomaatteja. Katolinen kirkko ei ole millänsäkään-
Tietenkään katolinen kirkko ei voi vaikuttaa ihan koko yhteiskuntaan, mutta eivät he noita automaatteja silti hyväksy, jos heiltä itseltään kysytään.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
En tiedä ns. virallista vastausta kysymykseen, mutta aloituksesta tulee mieleen ainakin se seikka, ettei heillä ole hirveästi suoraa poliittista toimintaa. Eli ainakin ääri-islamista tai esim. Yhdysvaltalaisessa kontekstissa äärikristillisyydestä puhuttaessa tunnutaan viittaavaan usein nimenomaan poliittiseen islamismiin tai kristinuskon yhteiskunnalliseen soveltamiseen.
Kuntatason poliittista toimintaa on, keskustapuolueen kaapuun kätkettynä.
En tiedä, millaista meno kuntatasolla on, mutta valtiollisella tasolla Keskusta ei kyllä ole mitenkään erityisen uskonnollinen puolue siinä mielessä, että he esimerkiksi perustelisivat yhteiskunnallisia kantojaan uskonnolla. Keskustapoliitikot voivat kyllä olla henkilökohtaisesti uskonnollisia, mutta en näkisi, että heidän puoluetoimintansa olisi mitenkään suorasti uskonnollista
Ääriuskonnon kriteerit eivät tule kielteisestä suhtautumisesta vaan siitä, millaisilla keinoilla ja millaisella jyrkkyydellä kirkko jäseniltään tietynlaista käyttäytymistä vaatii.
Menepä Ranskaan tai Italiaan, näet kaduilla kortonkiautomaatteja. Katolinen kirkko ei ole millänsäkään-