Minäpä kerron miksi se kiltti mies ei sytytä naisia

Ap kuvittelee saavansa pillua solvaamalla naisia. Ei ole koskaan saanut eikä tule saamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä te miehet muka meitä naisia suojelette typerissä tappelufantasioissanne?

Miehiltä.

Feministinä koen, että kun maskuliinisuus saadaan kitkettyä yhteiskunnasta niin myös väkivalta loppuu.

Realistina koen, että kun ääriaatteet, kuten feminismi, saadaan kitkettyä yhteiskunnasta pois niin kaikenlainen vastakkainasettelu ja sukupuolten välinen sota päättyy. 

On se kyllä hienoa nähdä miten suurimmalla osalla pointti menee niin ohi kuin vsin olla ja voi.

En aloituksessani sanonut että miehen pitää olla väkivaltainen. Sanoin että pitää pystyä väkivaltaan. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Ihminen joka ei kykene väkivaltaan ei ole hyvä tai huono. Ainoastaan surkea. Kumpi on parempi. Syntyä väkivallattomaksi vai pitää luonteensa kurissa.

Ap

Ap ei ota huomioon sitä, että kiltteys tai ’tuhmuus’ ovat vain yksi ja varsin pieni ulottuvuus parisuhteen muodostumisessa. Hyvä ja toimiva parisuhde voi alkaa lähes millä tavalla tahansa. Hyvänä esimerkkinä tulee mieleen tapaus, josta pari vuotta sitten edesmennyt mummoni usein kertoi.

Mummon lapsuudenkodin lähistöllä eleli uusperhe, jossa oli pariskunta, miehen lapsia, naisen lapsia ja yksi yhteinenkin tenava. Tämän perheen äiti (äitipuoli) keitteli usein suuressa kattilassa keittoa.

Mummo kertoi, että keittoa syömään saivat tulla he naapurin mukulatkin perheen lasten lisäksi. Keitto oli ihan kelvollista, varsinkin silloiset sodanjälkeiset olosuhteet huomioon ottaen.

Siinä talon liepeillä liikkui paljon kulkukissoja ja kerran se nainen lipsautti, että niitä hän loukuilla pyydysti ja niistä hän ne keittonsa keitti. Mummo sanoi, että ei se keitto sinänsä siitä huonommaksi muuttunut, mutta kyllä hän alkoi vähän vältellä sitä paikkaa, kun tiesi, mistä liha niihin keittoihin tulee.

Se liitto oli alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä voinut saadakaan, kun oli vasta lapsi.

Kaikenlaista voi siis sattua ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa, kuten mummo aina opetti.

Ap ei osaa suomea. Hän kuvittelee, että nahjus = kiltti. Hän kuvittelee että naisvihassa rypevä vartin kilttiä teeskentelevä narsisti = kiltti.

Hän itse haaveilee hakkaajamiehistä ja onkin itseasiassa kaappihomo.

Vierailija kirjoitti:

Ap ei ota huomioon sitä, että kiltteys tai ’tuhmuus’ ovat vain yksi ja varsin pieni ulottuvuus parisuhteen muodostumisessa. Hyvä ja toimiva parisuhde voi alkaa lähes millä tavalla tahansa. Hyvänä esimerkkinä tulee mieleen tapaus, josta pari vuotta sitten edesmennyt mummoni usein kertoi.

Mummon lapsuudenkodin lähistöllä eleli uusperhe, jossa oli pariskunta, miehen lapsia, naisen lapsia ja yksi yhteinenkin tenava. Tämän perheen äiti (äitipuoli) keitteli usein suuressa kattilassa keittoa.

Mummo kertoi, että keittoa syömään saivat tulla he naapurin mukulatkin perheen lasten lisäksi. Keitto oli ihan kelvollista, varsinkin silloiset sodanjälkeiset olosuhteet huomioon ottaen.

Siinä talon liepeillä liikkui paljon kulkukissoja ja kerran se nainen lipsautti, että niitä hän loukuilla pyydysti ja niistä hän ne keittonsa keitti. Mummo sanoi, että ei se keitto sinänsä siitä huonommaksi muuttunut, mutta kyllä hän alkoi vähän vältellä sitä paikkaa, kun tiesi, mistä liha niihin keittoihin tulee.

Se liitto oli alkanut uskottomuudesta (mummo tosin käytti siitä rumempaa sanaa), mutta alkoholia se pariskunta ei käyttänyt pisaraakaan. Eikä käyttänyt mummokaan ja mistä hän olisi sitä voinut saadakaan, kun oli vasta lapsi.

Kaikenlaista voi siis sattua ja joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa, kuten mummo aina opetti.

Hieno analyysi. Mummo oli näkijä tässäkin asiassa. 

Miehen ei tarvitse todellakaan suojella minua vain siksi että ole nainen. Osaan kuule kyllä itse puolustaa itseäni. Minua ei sytytä dominoivat ja väkivaltaiset miehet. Naiset voisivat itse opetella puolustaa itseään ja miksei naiset sitten vastavuoroisesti suojele miehiä? 

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä hienoa nähdä miten suurimmalla osalla pointti menee niin ohi kuin vsin olla ja voi.

 

En aloituksessani sanonut että miehen pitää olla väkivaltainen. Sanoin että pitää pystyä väkivaltaan. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Ihminen joka ei kykene väkivaltaan ei ole hyvä tai huono. Ainoastaan surkea. Kumpi on parempi. Syntyä väkivallattomaksi vai pitää luonteensa kurissa.

 

Ap

Suurimmalla osalla ihmisistä, siis niistä miehistä,  ei tule kuitenkaan koskaan tarvetta todistella sitä väkivaltaisuutta, kun ei sellaista tilannetta vaan koskaan tule. Joten en näe ihan merkityksellisenä tätä sun aloitusta. 

Pitänee alkaa ryöstelemään vanhoja mummoja ja ottamaan väkisin pikkutyttöjä.

Vaan mihin minä enää tarvitsisin naista?