HS: "Naiset kertovat, miten heitä on vähätelty oikeudessa"

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän asianajajan kyseenalaistaa kertomukset.

Tytöttely kuuluu kyseenalaistukseen? Tuo on halua alentaa uhria ja siten myös kertomusta.

Vierailija kirjoitti:

Syyllisen on todistettava syyttömyytensä.

Syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyttäjän on todistettava syyllisyys. Jokaista rikoksesta epäiltyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Todistustaakka on siis kokonaan syyttäjällä. Syytetyn ei tarvitse avustaa oman syyllisyytensä selvittämisessä, eikä hänen tarvitse todistaa itseään syyttömäksi. Jos asiasta jää varteenotettava epäily, asia on ratkaistava syytetyn eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei katsota kaikkia muitakin oikeudenkäyntejä samalla tavalla?

Aika lailla monessa pahoinpitelyoikeudenkäynnissä syytetty väittää puolustautuneensa ja hänen puolustuksensa syyttää uhria päällekarkauksesta, aseen hallussapidosta tms. Uhria vähätellään ja syyllistetään eikä yksikään ministeri tai kansanedustaja ole ryhtynyt mediassa vaatimaan, että noin ei saa tehdä.

Jotenkin nyt tuntuu siltä, että kokemusahdistussukupolvi ei ymmärrä, että puolustuksen tehtävänä on puolustaa syytettyä, ei nimetä vastapuolen tunteita ja tukea kasvussa.

Jos on itse rikkeetön ja vilpitön, ja joutuu todella vakavien rikosten uhriksi, ja sitten joutuu päälle kokemaan lisäväkivaltaa ja "taistelemaan" oikeudesta, joka kuuluisi kaikille itsearvoisesti ihmisoikeuksien ja suomen perustuslain mukaan, se voi tulla vilpittömälle melkoisena shokkina, miten mätä oikeusjärjestelmä, poliisi ja muut viranomaiskoneistot ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän asianajajan kyseenalaistaa kertomukset.

Tässä tapauksessa ei saa. Syyllinen on varma.

Katsokaa tabu kyläkäräjät.

Pitäisi lienee olla sen tyyppinen oikeudenkäynti.

Saatanan woke!

Vierailija kirjoitti:

No nyt sit taas miehet puolustelemassa taksiraiskaajia ja vähättelemässä uhreja. 

Sitä saa mitä tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän asianajajan kyseenalaistaa kertomukset.

Tytöttely kuuluu kyseenalaistukseen? Tuo on halua alentaa uhria ja siten myös kertomusta.

Kyllä, huomio käännetään argumenteistaan hänen sukupuoleensa ja oletettuun nuoruuteensa.

Niin, miehethän eivät "koe" vähättelyä tuomioistuimissa, eikä muuallakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei katsota kaikkia muitakin oikeudenkäyntejä samalla tavalla?

Aika lailla monessa pahoinpitelyoikeudenkäynnissä syytetty väittää puolustautuneensa ja hänen puolustuksensa syyttää uhria päällekarkauksesta, aseen hallussapidosta tms. Uhria vähätellään ja syyllistetään eikä yksikään ministeri tai kansanedustaja ole ryhtynyt mediassa vaatimaan, että noin ei saa tehdä.

Jotenkin nyt tuntuu siltä, että kokemusahdistussukupolvi ei ymmärrä, että puolustuksen tehtävänä on puolustaa syytettyä, ei nimetä vastapuolen tunteita ja tukea kasvussa.

Jos on itse rikkeetön ja vilpitön, ja joutuu todella vakavien rikosten uhriksi, ja sitten joutuu päälle kokemaan lisäväkivaltaa ja "taistelemaan" oikeudesta, joka kuuluisi kaikille itsearvoisesti ihmisoikeuksien ja suomen perustuslain mukaan, se voi tulla vilpittömälle melkoisena shokkina, miten mätä oikeusjärjestelmä, poliisi ja muut viranomaiskoneistot ovat.

Ei järjestelmää mädäksi voi sen takia sanoa, ettei sanaasi uskota automaattisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyyhän asianajajan kyseenalaistaa kertomukset.

Tytöttely kuuluu kyseenalaistukseen? Tuo on halua alentaa uhria ja siten myös kertomusta.

Kyllä, huomio käännetään argumenteistaan hänen sukupuoleensa ja oletettuun nuoruuteensa.

"Miksi sinä poika menit sinne grillijonoon jos et halunnut osallistua tappeluun?"

Millainenkohan paskamyrsky tuollaisesta tulisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei katsota kaikkia muitakin oikeudenkäyntejä samalla tavalla?

Aika lailla monessa pahoinpitelyoikeudenkäynnissä syytetty väittää puolustautuneensa ja hänen puolustuksensa syyttää uhria päällekarkauksesta, aseen hallussapidosta tms. Uhria vähätellään ja syyllistetään eikä yksikään ministeri tai kansanedustaja ole ryhtynyt mediassa vaatimaan, että noin ei saa tehdä.

Jotenkin nyt tuntuu siltä, että kokemusahdistussukupolvi ei ymmärrä, että puolustuksen tehtävänä on puolustaa syytettyä, ei nimetä vastapuolen tunteita ja tukea kasvussa.

"Koivukangas muistuttaa, että puolustuksella on oikeus kyseenalaistaa asianomistajan kertomusta, mutta sen voi tehdä myös asiallisesti.

Oikeuden puheenjohtaja voi puuttua epäasiallisiin kysymyksiin ja kommentteihin" 

Mitä epäasiallista on ilmoittaa, että oletettuun tekoaikaan noin 30v syytetty ei ollut seksuaalisesti kiinnostunut yli 40v naisista?

Mikä järki on laittaa näitä linkkejä joiden uutista ei näe. Liekö edes uusi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkäs sille voi, kun naiset kokevat noin.

Kokemusta ei saa vähätellä

Ei saakaan, mutta toistaiseksi lakia ei tulkta kokemisen kautta vaan faktojen.

Naiset kertovat sitä tätä ja tuota, hehän mielellään satuilevat vielä lisäksi, mutta onko se totta. 

Vierailija kirjoitti:

No nyt sit taas miehet puolustelemassa taksiraiskaajia ja vähättelemässä uhreja. 

Eiks hesari vähän yrittänyt yks päivä syyllistää naisia taksiraiskauksissa:

Humalassa olevat naiset tulevat iholle, kertovat Helsingin taksikuskit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nyt sit taas miehet puolustelemassa taksiraiskaajia ja vähättelemässä uhreja. 

Onko tuota tapahtunut? Paitsi islamistien taholta.

Tuossa Hesarin jutussa oli nimenomaan kyse taksiuskista. Etkö edes lukenut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei katsota kaikkia muitakin oikeudenkäyntejä samalla tavalla?

Aika lailla monessa pahoinpitelyoikeudenkäynnissä syytetty väittää puolustautuneensa ja hänen puolustuksensa syyttää uhria päällekarkauksesta, aseen hallussapidosta tms. Uhria vähätellään ja syyllistetään eikä yksikään ministeri tai kansanedustaja ole ryhtynyt mediassa vaatimaan, että noin ei saa tehdä.

Jotenkin nyt tuntuu siltä, että kokemusahdistussukupolvi ei ymmärrä, että puolustuksen tehtävänä on puolustaa syytettyä, ei nimetä vastapuolen tunteita ja tukea kasvussa.

"Koivukangas muistuttaa, että puolustuksella on oikeus kyseenalaistaa asianomistajan kertomusta, mutta sen voi tehdä myös asiallisesti.

Oikeuden puheenjohtaja voi puuttua epäasiallisiin kysymyksiin ja kommentteihin" 

Mitä epäasiallista on ilmoittaa, että oletettuun tekoaikaan noin 30v syytetty ei ollut seksuaalisesti kiinnostunut yli 40v naisista?

Onko 38 v yli 40-vuotias? 😆 

Hesarin jutusta:

"Iida oli loppuvuodesta 2020 taksissa matkalla kotiin. Ajomatkan päätteeksi kuski ei päästänyt Iidaa autosta ulos, vaan tarttui tätä käsivarresta ja suuteli väkisin useaan kertaan.

Kun Iida lopulta onnistui pakenemaan tilanteesta, hän kertoi asiasta ystävilleen ja teki näiden kannustamana rikosilmoituksen.

Poliisi suhtautui Iidan mukaan heti asiallisesti, ja juttu eteni oikeuteen. Asiaa käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa rikosnimikkeellä pakottaminen seksuaaliseen tekoon.

Oikeussalissa kohtelu muuttui, Iida kokee. Hän oli luullut menevänsä kertomaan siitä, mitä oli tapahtunut, mutta se ei ollutkaan niin.

”Minut yritettiin saada kiinni siitä, että se, mitä kerroin, ei pidä paikkaansa.”

Iidan mukaan syytetyn asianajaja esitti, että kenties hän oli itse halunnut seksuaalista kanssakäymistä tai ehkä hän oli ollut niin humalassa, ettei hän muistanut tapahtumia.

Oma kokemus sai Iidan ymmärtämään, miten epäreilu asetelma seksuaalirikosten oikeudenkäynti uhreille on. Hän pitää ongelmallisena myös sitä, että useimmiten seksuaalirikosoikeudenkäynnit käydään suljetuin ovin.

”Sen vuoksi ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä, kuinka paljon saleissa viljellään esimerkiksi naisvihaa.”"

Eli haluatteko te miehet ettei naiset enää tee rikosilmoitusta näistä? 

Persikka taas ongelma kun eivät tiedä miten yhdistäisi naisvihan ja maah.muuttajavihan

Joka toinen tuntuu kommentoivan juttua lukematta sitä 🤦‍ 

Itsehän suomalaiset naiset on rakentaneet itselleen halvan, helpon ja ala-arvoisen maineen joiden sanaan ei voi ja ei pidä luottaa.