Lue keskustelun säännöt.
Amirkhani on ollut aiemmin kahdesti syytettynä seksuaalirikoksista, 2006–2007 ja 2014, kummallakin kerralla hänet todettiin syyttömäksi.[27]
Kommentit (151)
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisen värikartan ja oikeusministeriön etuoikeuskehän perusteella on syytön myös tällä kertaa, koska on vain sana sanaa vastaan. Makulla on korkeampi uhrikerroin kuin valkoisella naisella. Deal with it!
Kauanko toistelet isojen poikien juttuja? Omiahan sinulla ei ole ollenkaan, pelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytön oli aikaisemminkin niin kyllä varmaan nytkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, joka kerrallako on aikaa teosta vierähtänyt niin kauan ettei naisen toosassa tai muualla ole enää mitään todisteita teosta jäljellä. Perin kummallista. Sillä jos olisi tehnyt pahaa naisille niin kyllähän se olisi helppo todeta syylliseksi.
Se, että näyttö ei riitä tuomioon, ei tarkoita syyttömyyttä. Ja tähän seikkaan raiskausoikeudenkäyntien puolustus pyrkii, horjuttamaan uhrin kertomuksen uskottavuutta.
"Syytön kunnes toisin todistetaan". Tämä on kirjattu muun muassa YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11. artiklaan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6. artiklaan sekä Suomen esitutkintalakiin. Ja sitten ihmetellään, mihin ne "ihmisoikeudet" katoavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, joka kerrallako on aikaa teosta vierähtänyt niin kauan ettei naisen toosassa tai muualla ole enää mitään todisteita teosta jäljellä. Perin kummallista. Sillä jos olisi tehnyt pahaa naisille niin kyllähän se olisi helppo todeta syylliseksi.
Se, että näyttö ei riitä tuomioon, ei tarkoita syyttömyyttä. Ja tähän seikkaan raiskausoikeudenkäyntien puolustus pyrkii, horjuttamaan uhrin kertomuksen uskottavuutta.
Olet väärässä. Sitä se juuri tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, joka kerrallako on aikaa teosta vierähtänyt niin kauan ettei naisen toosassa tai muualla ole enää mitään todisteita teosta jäljellä. Perin kummallista. Sillä jos olisi tehnyt pahaa naisille niin kyllähän se olisi helppo todeta syylliseksi.
Se, että näyttö ei riitä tuomioon, ei tarkoita syyttömyyttä. Ja tähän seikkaan raiskausoikeudenkäyntien puolustus pyrkii, horjuttamaan uhrin kertomuksen uskottavuutta.
Olet väärässä. Sitä se juuri tarkoittaa.
Hän on jo moninkertaisesti syytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muhis on muhis! Mitä naiset näkee noissa?
Vierailija kirjoitti:
Tämä syytetty ei ole mikään komea omasta mielestäni. Eikä ole sellainen lämpöinen jota haluaisi lähestyä. Ennemmin pysyisin loitolla.
Tämä huvitti minua. "Lämpöinen". Amirkhan tihkuu testosteronia. Se ei tosiaan ole "lämpöistä pullaa" vaan jotain paljon kovempaa.
Jos haluaa lämpöisen miehen nuolemaan jalkoväliään, niitä on suomalaisissa ihan tapeeksi.
Mutta jos haluaa miehen, jonka erektio pysyy yhdynnässä jonka lanteet liikkuu vapaasti, valitsisin kyllä Amirkhanin. t. Kokenut nainen
Hei tyyppi, ei kerta homoksi tee. Ihan rohkeesti vaan lähesty jotain kovaa Makun kaltaista alfaa ja kokeilet pyytää nätisti, että voisiko saada parrua pakaroiden väliin. Lupaa vikistä korkealta ja kovaa, ehkä jopa itse Maku innostuisi! Kyllä te miehet voitte ihan rohkeasti kokeilla toisiannekin, ulos kaapista vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syytön on ainakin vielä. Rasismille nollatoleranssi!
Ketään ei oikeudessa todeta syyttömäksi. Todetaan, että näyttö ei riitä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näytön pitää kuitenkin olla aika kiistaton, että Suomessa voidaan tuomita rikoksesta. jos jää epäilys, tulee tuomion olla vapauttava. Nytkin majassa tapahtuneesta on sana sanaa vastaan, ja tapahtumista lähes 10 vuotta. Mutta oikeus päättää, ei some. Onneksi.
Kirjoitin tuon kommentin eilen ja alapeukkujen määrästä päätellen minun ymmärrettiin puolustavan Amarkhania. Sitä en tarkoittanut. Uskon, että jotain ahdistavaa Luodille siellä majassa on tapahtunut, enkä oikein ymmärrä miksi hän asiasta valehtelisi. Mutta on ihan eri asia riittääkö näyttö langettavaan tuomioon oikeusistuimessa. Toki juuri nyt näyttää siltä, ettei puolustuksella ole yhtään todistajaa kutsua oikeudenkäyntiin todistamaan syytetyn puolesta.
Varmaan kuvittelee että on "syytön" tässäkin tapauksessa, siksi ei haittaa julkinen oikeudenkäynti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rumaa naista ei voi ra***ata. Joten täytynee todeta syyttömäksi. Tulotkin voivat miehellä laskea jos saa tuomion.
Kyllä hävettäis, jos kaikki kansa sais tietää runqqaamisestani. Sitä saa, mitä tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos oikeus lopulta toteaa näytetyksi, että Makwan runkkasi ja sai siemensyöksyn, kuinka paha rikos se sitten on? Kuinkahan paljon tällaisia vastaavia tapauksia on tapahtnunut Suomessa? Että varsinaiseen saantiinsa pettynyt - ei tässä tgapauksessa päässyt tekemään tarpeitaan Miraan - mies tyydyttää itsensä?
Näille tapaseksuaalirikollisille pitäisi laittaa hamppuköysi kaulaan niin homma saisi välittömän stopin. Tuotakaan turhaketta ei itkisi yhtään kukaan.
Kysymys palstan oikeusoppineille: Jos tuomio tulee, eikös sen pidä tulla tuolloin (vajaa 10 vuotta sitten) voimassa olleen lainsäädännön perusteella? Ymmärtääkseni säännösto oli lepsumpi silloin, ja esimerkiksi raiskauksen tai seksuaalisen teon määritelmä nykyistä huomattavasti tiukempi.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys palstan oikeusoppineille: Jos tuomio tulee, eikös sen pidä tulla tuolloin (vajaa 10 vuotta sitten) voimassa olleen lainsäädännön perusteella? Ymmärtääkseni säännösto oli lepsumpi silloin, ja esimerkiksi raiskauksen tai seksuaalisen teon määritelmä nykyistä huomattavasti tiukempi.
Luonnollisesti.
Mitä tuo mies oikein näkee pellistä katsoessaan. Suomalaisen silmin on oikeastaan aika vastenmielisen näköinen. No enpä tiedä tämä varmaankaan ole sama asia vasemman laidan naisiin nähden. Tietenkään ulkonäkö ei raiskaajalle ole koskaan ollut tärkeä asia eikä ikäkään, kun kelpaa vanhuksetkin. Olen sitä mieltä, jos tulee tuomio, niin karkotus on vähintä mitä voi tehdä. Koskahan saadaan laki, joka sallisi poistamaan pallit. Sitä odotellessa.
Wau. Hyvä tuomari!