Kaikki tuki Mira Luodille

Auto varastettiin keskellä kirkasta päivää, ja kun omistaja ilmoitti asiasta poliisille, ensimmäinen kysymys kuului: ”Olitko tehnyt selväksi, ettei autoa saa varastaa?” Omistaja vastasi, ettei ollut tullut ajatelleeksi, että sellaista pitäisi erikseen sanoa, jolloin poliisi sanoi: ”Ahaa, eli et koskaan sanonut selvästi ei.” Seuraavaksi kysyttiin, oliko hän juonut alkoholia ja mitä hänellä oli ollut päällään. ”Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa?” omistaja kysyi, mutta poliisi keskeytti: ”Rauhoitu nyt, kokonaiskuva on tässä tärkeä.”

Kuulustelussa selvisi, että auto oli jätetty huolimattomasti yleiselle paikalle, se oli melko hieno ja omistaja oli joskus antanut myös ystävänsä ajaa sillä. ”Ymmärräthän, että tällaiset asiat voivat lähettää ristiriitaisia viestejä”, poliisi totesi. Kun omistaja muistutti, että auto oli lukittu ja varas oli vienyt sen ilman lupaa, poliisi huokaisi: ”Emme voi tietää, miten hän tilanteen koki.” Sitten hän lisäsi, että auto oli oikeastaan aika vanha, eikä olisi uskottavaa, että se olisi erityisen kiinnostava nuorelle, menevälle miehelle.

Ymmärräthän, että kyseessä on todennäköisesti nuori kaveri, jolla on koko elämä edessään”, poliisi sanoi. ”Hän varasti autoni!” omistaja vastasi. ”Niin, mutta haluatko todella, että yksi pikkuasia vainoaa häntä koko loppuelämän?”

Oikeudessa puolustusasianajaja esitti kuvia autosta. ”Olette julkaissut autostanne kuvia sosiaalisessa mediassa. Haetteko huomiota? Entä nyt, kun annatte haastatteluja – haluatteko vain julkisuutta nuoren miehen kustannuksella?” Omistaja yritti huomauttaa, että auto oli varastettu, mutta asianajaja kysyi, oliko hän miettinyt tekojensa vaikutusta nuoren tulevaisuuteen. Tuomari määräsi tauon, jotta omistaja voisi pohtia, oliko hän kenties itsekin hyötynyt tapahtuneesta saamalla kaipaamaansa huomiota

Aivot ovat tärkein seksielin.

Käsitukea olisi tarvinnut. Kyynärtukea nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Auto varastettiin keskellä kirkasta päivää, ja kun omistaja ilmoitti asiasta poliisille, ensimmäinen kysymys kuului: ”Olitko tehnyt selväksi, ettei autoa saa varastaa?” Omistaja vastasi, ettei ollut tullut ajatelleeksi, että sellaista pitäisi erikseen sanoa, jolloin poliisi sanoi: ”Ahaa, eli et koskaan sanonut selvästi ei.” Seuraavaksi kysyttiin, oliko hän juonut alkoholia ja mitä hänellä oli ollut päällään. ”Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa?” omistaja kysyi, mutta poliisi keskeytti: ”Rauhoitu nyt, kokonaiskuva on tässä tärkeä.”

 

Kuulustelussa selvisi, että auto oli jätetty huolimattomasti yleiselle paikalle, se oli melko hieno ja omistaja oli joskus antanut myös ystävänsä ajaa sillä. ”Ymmärräthän, että tällaiset asiat voivat lähettää ristiriitaisia viestejä”, poliisi totesi. Kun omistaja muistutti, että auto oli lukittu ja varas oli vienyt sen ilman lupaa, poliisi huokaisi: ”Emme voi tietää, miten hän tilanteen koki.” Sitten hän lisäsi, että auto oli oikeastaan aika vanha, eikä olisi uskottavaa, että se olisi erityisen kiinnostava nuorelle, menevälle miehelle.

Ymmärräthän, että kyseessä on todennäköisesti nuori kaveri, jolla on koko elämä edessään”, poliisi sanoi. ”Hän varasti autoni!” omistaja vastasi. ”Niin, mutta haluatko todella, että yksi pikkuasia vainoaa häntä koko loppuelämän?”

Oikeudessa puolustusasianajaja esitti kuvia autosta. ”Olette julkaissut autostanne kuvia sosiaalisessa mediassa. Haetteko huomiota? Entä nyt, kun annatte haastatteluja – haluatteko vain julkisuutta nuoren miehen kustannuksella?” Omistaja yritti huomauttaa, että auto oli varastettu, mutta asianajaja kysyi, oliko hän miettinyt tekojensa vaikutusta nuoren tulevaisuuteen. Tuomari määräsi tauon, jotta omistaja voisi pohtia, oliko hän kenties itsekin hyötynyt tapahtuneesta saamalla kaipaamaansa huomiota

Auton omistaja ei myöskään raapinut, purrut, kirkunut ja huutanut apua kun huomasi että auto on varastettu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auto varastettiin keskellä kirkasta päivää, ja kun omistaja ilmoitti asiasta poliisille, ensimmäinen kysymys kuului: ”Olitko tehnyt selväksi, ettei autoa saa varastaa?” Omistaja vastasi, ettei ollut tullut ajatelleeksi, että sellaista pitäisi erikseen sanoa, jolloin poliisi sanoi: ”Ahaa, eli et koskaan sanonut selvästi ei.” Seuraavaksi kysyttiin, oliko hän juonut alkoholia ja mitä hänellä oli ollut päällään. ”Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa?” omistaja kysyi, mutta poliisi keskeytti: ”Rauhoitu nyt, kokonaiskuva on tässä tärkeä.”

 

Kuulustelussa selvisi, että auto oli jätetty huolimattomasti yleiselle paikalle, se oli melko hieno ja omistaja oli joskus antanut myös ystävänsä ajaa sillä. ”Ymmärräthän, että tällaiset asiat voivat lähettää ristiriitaisia viestejä”, poliisi totesi. Kun omistaja muistutti, että auto oli lukittu ja varas oli vienyt sen ilman lupaa, poliisi huokaisi: ”Emme voi tietää, miten hän tilanteen koki.” Sitten hän lisäsi, että auto oli oikeastaan aika vanha, eikä olisi uskottavaa, että se olisi erityisen kiinnostava nuorelle, menevälle miehelle.

Ymmärräthän, että kyseessä on todennäköisesti nuori kaveri, jolla on koko elämä edessään”, poliisi sanoi. ”Hän varasti autoni!” omistaja vastasi. ”Niin, mutta haluatko todella, että yksi pikkuasia vainoaa häntä koko loppuelämän?”

Oikeudessa puolustusasianajaja esitti kuvia autosta. ”Olette julkaissut autostanne kuvia sosiaalisessa mediassa. Haetteko huomiota? Entä nyt, kun annatte haastatteluja – haluatteko vain julkisuutta nuoren miehen kustannuksella?” Omistaja yritti huomauttaa, että auto oli varastettu, mutta asianajaja kysyi, oliko hän miettinyt tekojensa vaikutusta nuoren tulevaisuuteen. Tuomari määräsi tauon, jotta omistaja voisi pohtia, oliko hän kenties itsekin hyötynyt tapahtuneesta saamalla kaipaamaansa huomiota

Auton omistaja ei myöskään raapinut, purrut, kirkunut ja huutanut apua kun huomasi että auto on varastettu

Tai ilmoittanut asiasta tarpeeksi nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulkku äijä näyttää iha äitinsä n ussijalta!

Höpsis. Ei lämpene iäkkäämmille 40v+ naisille.

Mutta siitä huolimatta ahdistelee. Voi voi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi noloa, että ministeriä ja Vuohijokea myöten tartutaan tuohon, ettei yli 40 nainen ole haluttava. Kysykääpäs evoluutiobiologilta, niin tuohan on nyt vain fakta. Olen itsekin yli 40-vuotias nainen, ja olen samaa mieltä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Amirkhani olisi voinut toimia väärin ja tuomittavasti tuolla metsässä. Mutta kuten joku jo aiemmin kirjoitti: hankkikaa itsetunto, jolloin ei ole mitään väliä pitääkö joku muu sinua haluttavana vai ei. 

Se on Makun puolustus, mutta sillä ei ole mitään väliä, kun raiskaahan noi tunnetusti 80+vuotiaitakin. Raiskaaminen on väkivaltaa, ei seksiä.

Niin ketä on "noi"? Kaikki ulkomaalaiset on prikulleen samanlaisia vai?

"Noi" viittaa raiskareihin. Ei siinä katsota väriä tai taustaa.

Okei, se vain ei sitten liity tähän tapaukseen.

Liittyy. Tämä on Makulla toinen kerta kun on syytettynä näistä. Aiempi oli törkeäraiskaus.

Mutta ei tullut syytettä!

Eiköhän Makwan ole näyttönsä antanut. Raivohullu ja epävakaa persoona, joka ei pysty hillitsemään itseään. Nyt jo toista kertaa syytettynä seksuaalirikoksista.

Kahden muun seksuaalirikosilmoituksen kohdalla teot olivat vanhentuneet. Voi kun hänellä on nyt vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

Suzanne Innes-Stubb, nyt sinulla olisi mahdollisuus ajaa naisten asiaa ja vaatia muutosta. Ei mitään uhrien päänsilitys yhdistystä, tarvitaan oikea ja dramaattinen muutos lakiin jotta miesten asiaton käytös loppuu ja naiset saavat elää turvallisessa maassa.  Sinusta voisi tulla suomalaisten naisten power woman, uusi  Minna Canth, mutta onko sinusta siihen? 

Sannasta olisi.

Ihan älytöntä että ihminen hylätään keskelle pimeää metsää ilman mitään muita varusteita kuin vaatteet ja jonkun kirvestä heiluttelevan, runkkailevan väkivaltaisen sekopään kanssa. Ja varsinkin kun yksi henkilö tuotannosta tiesi mikä tilanne oli, ja kuvitteli suklaapatukan auttavan. Huh huh. 

Hän ei ole voinut edes yrittää lähteä pois paikalta velvollisuuden takia ja koska olisi saattanut eksyä pahasti. Eikä ollut puhelintakaan ohjelmaan osallistumisen takia. Miten nykyaikana voidaan ihminen jättää tuolla tavalla heitteille. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan älytöntä että ihminen hylätään keskelle pimeää metsää ilman mitään muita varusteita kuin vaatteet ja jonkun kirvestä heiluttelevan, runkkailevan väkivaltaisen sekopään kanssa. Ja varsinkin kun yksi henkilö tuotannosta tiesi mikä tilanne oli, ja kuvitteli suklaapatukan auttavan. Huh huh. 

Hän ei ole voinut edes yrittää lähteä pois paikalta velvollisuuden takia ja koska olisi saattanut eksyä pahasti. Eikä ollut puhelintakaan ohjelmaan osallistumisen takia. Miten nykyaikana voidaan ihminen jättää tuolla tavalla heitteille. 

On kyllä outoa ja pelottavaa. Taisi mennä Patalla myös pata jumiin. Kuten meni runkkaripojallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulkku äijä näyttää iha äitinsä n ussijalta!

Höpsis. Ei lämpene iäkkäämmille 40v+ naisille.

Mutta siitä huolimatta ahdistelee. Voi voi. 

Äitiäänkin? Voi ei.

Vierailija kirjoitti:

Yleisessä tiedossa on miten näistä maista tulevat miehet kohtelevat naisia.Uskon Luotia hetkeäkään epäröimättä.

Nuo äijät ei kuulu tähän maahan. Piste!

Vierailija kirjoitti:

Amirkhan on nolo! Myötähäpeää

Älä tollaselle kusipäälle myötähäpeääsi tuhlaa. Se on kuin helmiä sioille.

Vierailija kirjoitti:

Ihan älytöntä että ihminen hylätään keskelle pimeää metsää ilman mitään muita varusteita kuin vaatteet ja jonkun kirvestä heiluttelevan, runkkailevan väkivaltaisen sekopään kanssa. Ja varsinkin kun yksi henkilö tuotannosta tiesi mikä tilanne oli, ja kuvitteli suklaapatukan auttavan. Huh huh. 

Hän ei ole voinut edes yrittää lähteä pois paikalta velvollisuuden takia ja koska olisi saattanut eksyä pahasti. Eikä ollut puhelintakaan ohjelmaan osallistumisen takia. Miten nykyaikana voidaan ihminen jättää tuolla tavalla heitteille. 

Toivon, että media tuo tuotannon roolin tässä esille. Todella vastuutonta toimintaa heiltäkin.