Lue keskustelun säännöt.
Neljät uimaportaat käynnistivät kalliin naapurisodan Kuopiossa – lasku taloyhtiölle jo yli 40 000 euroa
19.10.2026 |
Tämä kuopiolainen hulluus se vaan jatkuu.
Mahtaa olla hyvä henki ja kiva asua tuossa talossa?
Kommentit (497)
Jos yhtiöjärjestyksessä takapihoja ei ole merkitty huoneistojen hallintaan kuuluviksi alueiksi, niin ymmärrän kyllä valittajia. Portaiden rakentajat käytännössä saavat rakennella taloyhtiön (eli kaikkien yhteiselle) alueelle omia rakennelmiaan, jotka nostavat heidän huoneistojensa arvoa. Se on epäreilu ylimääräinen hyöty.
Ymmärrän, että jonkun mielestä se voi tuntua "turhalta nillitykseltä", koska eihän se suoraan ole pois yläkerran asukkaiden lompakoista, mutta heillä on kyllä pointti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi sii eikä! Eikö se suomalainen kommunismi olekkaan kivaa? Olen luullut että se taloyhtiö kommunismi on ihanaa. Siellä on se rikas yhtiön jäsen joka maksaa kaikkien muiden kulut.
Joo, taloyhtyhtiössä eläminen on yhtä juhlaa kun hymyilevä talonmies lapioi lumet aamulla kun itse jalat pöydällä juo aamukahvia. Ja pyh. Todellisuus on valitettavasti jatkuvaa tappelua yhtiökokouksissa, naapureita joita et todellakaan halua edes nähdä ja ahdistavaa tuijottelua verhojen raosta kun mummo 80v tarkkailee menetkö töihin vai et.
Olen asunut rivitalo-osakeyhtiössä ja siellä koin että siellä ei ole sitä yksityisyyttä jota kaipasin. Seinänaapuri ulkoterassilla on ihan eri asia kuin seinänaapuri asunnon sisällä rivi- tai kerrostalossa. Vaikka rivitalossa oli ulkoterassilla väliseinä niin se ei peittänyt naapurin puolta kokonaan eikä ääniä ollenkaan. Pahinta vielä kun naapureita oli molemmin puolin. Vaikka nämä molemmat terassinaapurit olivat kivoja ja asiallisia ihmisiä niin en saanut sitä yksityisyyttä ja omaa rauhaa jota kaipasin.
Isossa kerrostalossa on helpompi olla anonyymi ja saada yksityisyyttä eikä siellä naapurit tule "iholle" -hyvässä tai pahassa.
Jos tässä riitelyn kohteessa olevassa taloyhtiössä tuo takapihan käyttökielto kumotaan ja uimaportaat sallitaan niin terassinaapurit joutuvat uuden asian eteen. Yksityisyys joutuu kyllä kovalle koetukselle tuossa avoimessa takapihassa ilman mitään katse- tai äänisuojaa.
Ei parveke asiaa paranna yksityisyyden osalta käytännössä lainkaan. Varsinkaan äänihäiriöiden osalta.
Lasitettu parveke kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Tuo kannattaa niiden portaiden rakentajien huomioida, että jos/kun heillä on oikeus liikkua siinä rannassa, niin se sama oikeus on sitten kaikilla muillakin. Haluaako he tosiaan itsekään, että ennen täysin rauhoitettu alue muuttuu jatkossa yleiseksi oleskelutilaksi?
Oletko katsonut vain avauksen kuvasta miltä se ranta näyttää heidän takapihallaan? Ei siihen kukaan normaaliälyinen tule louhikkoon grillaamaan! Tosin täällä näkyy olevan monta yläkerran valittajien puolustajia, jotka ilmeisesti haluaisivat tulla noiden takaparvekkeiden alle häiriköimään, jos taloyhtiö ei kiellä enää tuolla oleskelua. Se kertoo noista tyypeistä enemmän millaista porukkaa nuo valittajien puolustajat on.
Ihan tämä on puhtaasti kateudesta noussut koko keissi.Ehkei grillaamaan, mutta onhan se jännittävää aluetta esim. lapsille kiipeillä portaissa ja niiden vieressäkin, talvella lasketella jäälle ja kesällä kahlailla kaislikossa. Tai ihan vaan lyhyt matka kotiovelta käydä pikaisesti pissattamassa ja kakattamassa koirat. Samalla pääsee vähän tarkkailemaan naapureiden ennen täysin katseilta suojattua elämää.
Puhtaasti kateudesta noussut keissi?
Kateuskortti tarkoittaa retorista keinoa tai argumentointitapaa jossa toisen henkilön esittämä kritiikki, erimielisyys tai huomio torjutaan väittämällä että kritiikin taustalla on pelkkä kateus eikä asiaa koskeva todellinen peruste tai argumentti.
Silkasta kateudestako käräjäoikeus vaati purkamaan laittomasti rakennetut uimaportaat?
Osa täällä vetoaa kateuteen ei oikeuteen ja lakiin.
Taloyhtiön hallitus teki toki mokan. Heidän olisi pitänyt tehdä yhtiökokouksessa ensin yhtiöjärjestykseen muutos ja poistaa oleskelukielto takapihalta. Nuo kaksikerroksisten isojen asuntojen portaiden omistajat olisivat saaneet helposti nuijittua tuon muutoksen läpi, kun vastarannan kiiskillä pienet toisen kerroksen asunnot. Tuon jälkeen vasta lupa noilla portaille. Sitten käräjäoikeuden päätös olisi ollut erilainen.
Tämä on hyvä esimerkki siitä, että suomalainen maksaa vaikka satasen, ettei naapuri saa viittäkymppiä. Tässä tapauksessa toki puhutaan useista tuhansista, ettei naapuri saa saunasta kävellä läpi oman asunnon pulahtamaan uimaan! 😂
Tiedätkö mitä olisi seurannut jos takapihan käyttökielto olisi nuijittu pois yhtiökokouksessa? Ei se olisi poistanut sitä seikkaa että alue on taloyhtiön aluetta ja siten kaikkien osakkaiden yhteisessä käytössä. Sama asia kuin taloyhtiön yhteiset leikkialueet lapsille. Takapihan käyttökielto olisi tuonut uusia mahdollisuuksia myös toisen kerroksen asukkaille.
Ja sellainen vaihtoehto että tuo alue siirtyisi vain alakerran asukkaiden käyttöön ei yksinkertaisesti ole. En ole koskaan kuullut että joku taloyhtiön osakas voisi ostaa maata taloyhtiöltä.
Miksi ihmiset eivät tunne lakeja ja määräyksiä? Tulisi paljon edullisemmaksi.
Onko tuo kivikkoinen kaistale ja kaislaa kasvava järvi nyt oikeasti riitelyn arvoinen? Itse en näe noilla portailla ja uimamahdollisuudella yhtään mitään lisäarvoa ja varmaan purkaisin tuon hökötyksen. Kyllä ihmiset sekoaa pahasti kun jossain näkyy vettä.
Takapihan käyttökiellon purkaminen varmaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neljät uimaportaat..
milloin on hautajaiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkö oikeudenkäyntikulut joka tapauksessa Taloyhtiön maksettavaksi, vai maksaako hävinneet?
Jos taloyhtiö maksaa, niin eihän tässä ole kuin häviäjiä. Kulut siirretään vastikkeisiin, tai peritään kaikilta osakkailta?
Näinhän se menee, tämähän on oikein malliesimerkki siitä, miten asiat hoidetaan yleensä suomalaisilla työpaikoilla.
Kateelliset valittavat joidenkin saamista paremmista eduista vaikka ja lopulta kaikki edut otetaan kaikilta pois, ettei kukaan voi valittaa ja näin kaikki häviää!
Nämä uimaportaita haluavat saavat vielä kiittää näitä "kateellisia" uimaportaiden vastustajia.
Alue, jolle uimaportaat on rakennettu, on taloyhtiön omaisuutta. Taloyhtiön alueet ovat joko käyttökiellossa tai kaikkien osakkaiden käytössä. Uimaportaat rakentavien oma, osakekaupassa heille siirtynyt alue päättyy heidän 1.kerroksen terassiin.
Purkakaa vain taloyhtiön omistaman rantakaistaleen käyttökielto taloyhtiön kokouksessa niin uskon että tulette katumaan karvaasti. Silloin kaikilla taloyhtiön osakkailla on oikeus olla suoraan 1.kerroksen terassin lähellä tuolla rantakaistaleella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän nuo valittajat ovat oikeassa, joten en näe miten asia hovissa muuttuisi. Ei yksittäiset osakkaat voi tehdä omia rakennelmia taloyhtiön tontille. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä kateuden tai muunkaan kanssa vaan asunto-osakeyhtiölain ja osakkaiden yhdenvertaisuuden. Mun mielestäni kaikkein naurettavin argumentti on, että yläkerran asukkaatkin voivat halutessaan rakentaa uimaportaat. Kyllähän sen nyt idioottikin tajuaa, ettei se nosta yläkerran asunnon arvoa, elleivät he voi tehdä portaita siitä parvekkeelta alas, mihin ei varmasti saisi lupaa.
Ja en edes ymmärrä miksi nuo rakentelevat tonne kivikkoon ja heinikkoon jotain uimaportaita, kun kuvasta päätellen alle 100 metrin päässä on asiallinen uimalaituri, josta varmaan on mukavampi mennä uimaan. Vai ajattelivatko seuraavaksi taloyhtiön rahoilla ruopata tonne uimaportaidensa päähän kivan pikku hiekkarannan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä toistuvasti jankutetaan, että taloyhtiö olisi korvausvelvollinen jos joku kaatuu ja loukkaa itsensä itse kyhäämillään rappusvirityksillä? Ei tasan tarkkaan joudu.
Samasta syystä kuin jos yhtiön alueella on peittämätön kaivo ja joku putoaa sinne. Ei siinä auta että yhtiön säännöissä on muodollinen "kaivon alueella ei saa liikkua" -pykälä. Ei vastuuta noin helpolla paeta, eikä siirretä edes harmaalle alueelle.
"Asunto-osakeyhtiö vastaa alueellaan sattuneista henkilövahingoista, jos vahinko on johtunut taloyhtiön huolimattomuudesta tai kunnossapitovelvollisuuden laiminlyönnistä. Kiinteistönomistajana taloyhtiöllä on laissa säädetty korostunut huolellisuusvelvoite, mikä tarkoittaa sitä, että yhtiön on pystyttävä aktiivisesti osoittamaan huolehtineensa alueen turvallisuudesta."
Tuota moni ei ymmärrä, taloyhtiö on vastuussa jos jotain sattuu, JOS alueen turvallisuudesta ei ole asianmukaisesti huolehdittu.
Sekin on hyvä huomioida, että taloyhtiön alueella, (huom, ihan LUVALISESTI) voi liikkua lukuisia muitakin ihmisiä, ei van talon vakituiset asukkaat. Taloyhtiö on vastuussa myös näiden ihmisten turvallisuudesta.
Jos vaikka "talon väki" tietää että yhden kaivon kansi on irti, tai keinun ketju irtoaa jos keinuu liian lujaa, tmv. ja sitten kaivoon tipahtaa esim. postinjakaja tai Tori-kauppoja hakemassa ollut ostaja, tai talossa asuvan lapsen leikkikaveri loukkaa itsensä keinuessa -> vastuu ja korvausvelvollisuus on TALOYHTIÖLLÄ.
Näitä ei pysty kiertämään millään "omalla vastuulla" mainninnoilla jossin taloyhtiön "kokouspapereissa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkö oikeudenkäyntikulut joka tapauksessa Taloyhtiön maksettavaksi, vai maksaako hävinneet?
Jos taloyhtiö maksaa, niin eihän tässä ole kuin häviäjiä. Kulut siirretään vastikkeisiin, tai peritään kaikilta osakkailta?
Näinhän se menee, tämähän on oikein malliesimerkki siitä, miten asiat hoidetaan yleensä suomalaisilla työpaikoilla.
Kateelliset valittavat joidenkin saamista paremmista eduista vaikka ja lopulta kaikki edut otetaan kaikilta pois, ettei kukaan voi valittaa ja näin kaikki häviää!
Nämä uimaportaita haluavat saavat vielä kiittää näitä "kateellisia" uimaportaiden vastustajia.
Alue, jolle uimaportaat on rakennettu, on taloyhtiön omaisuutta. Taloyhtiön alueet ovat joko käyttökiellossa tai kaikkien osakkaiden käytössä. Uimaportaat rakentavien oma, osakekaupassa heille siirtynyt alue päättyy heidän 1.kerroksen terassiin.
Purkakaa vain taloyhtiön omistaman rantakaistaleen käyttökielto taloyhtiön kokouksessa niin uskon että tulette katumaan karvaasti. Silloin kaikilla taloyhtiön osakkailla on oikeus olla suoraan 1.kerroksen terassin lähellä tuolla rantakaistaleella.
Varmaan muodostuu pitkä jono että pääsevät kaikki tuonne kivikkoon.
#vainkuopiojutut
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä joskus miettii tätä nykymaailman menoa, kun kaiken maailman virkamiehiä ja paperinpyörittäjiä tarvitaan selvittämään jokaista pientä miesten välistä kärhämää. Ennen vanhaan silloin kunnon vanhaan aikaan, ennen kuin veteraaneistakaan vielä tiedettiin mitään asiat oli toisin. Kun tuli rehellinen riita, se ratkaistiin reilusti ja reippaasti nyrkkitappeluilla siellä missä oltiin. Eikä siinä mitään viranomaisia kaivattu sotkemaan asioita.
Katsellaanpa vaikka näitä Pariisin mellakoita tai ihan vaan ihmisten vihamielisyyttä tuolla arjessa ja yhteiskunnassa. Kyllä se niin on, että meissä miehissä se luonto elää vahvimpana ja tämä villi käytös edustaa sitä meidän perimää. Ihminen haluaa tapella, se on luonnossa. Ennen muinoin työmaillakin neuvottelut hoidettiin lyhyesti pihalla, jos alkoi liikaa vastustamaan. Ei siinä ay-pomoja huudeltu, vaan katsottiin kuka on mies ja kuka marjanpoimija.
Nykypäivänä tämän niin sanotun rauhan ylläpitäminen tulee yhteiskunnalle aivan luvattoman kalliiksi. On käräjäoikeutta, sovittelijaa ja ties mitä sosiaalitätiä. Paljon halvemmaksi se tulisi, jos annettaisiin ihmisten ottaa mittaa toisistaan ihan rehellisesti vaikka viraston rappusilla. Loppuisi se turha narina ja joutavista valittaminen saman tien, kun tietäisi, että liian pitkästä herjaamisesta voi tulla heti nokille. Kummasti alkaisi kieli kääntyä kunnioitukseen, kun pelkkä paperi ei olisikaan suojana.
Monet meistä vanhan liiton miehistä kaipaa niitä aikoja takaisin. Mutta niinhän se laulussakin menee, että aika kultainen ei koskaan palaa, ei, aika entinen ei koskaan. Kai se on tyydyttävä tähän nykyiseen paperisotaan, vaikka rehti nyrkki olisi rehellisempi tuomari. minusta työelämässäkin olisi parempi että nyrkit neuvottelee palkan summan. Saisi vahvin elämässä sen mikä hälle kuuluupi! Näin se on luonnossakin tarkoitettu menevän.
Ennen vanhaan oli paremmin asiat. Jos joku huuteli yläkerrasta, niin kajautti vaan että tuu alas sanomaan ja yritäpä estellä saatana. Niin johan hiljeni.
Jos tuli, niin tuli turpakäräjät. Oi aikoja! Sihen aikaan ei kakaratkaan hyppineet silmille ja huudelleet vittuja ohikulkijoille. Charles Bronson tuli äkäseen ja vääns korvasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkö oikeudenkäyntikulut joka tapauksessa Taloyhtiön maksettavaksi, vai maksaako hävinneet?
Jos taloyhtiö maksaa, niin eihän tässä ole kuin häviäjiä. Kulut siirretään vastikkeisiin, tai peritään kaikilta osakkailta?
Näinhän se menee, tämähän on oikein malliesimerkki siitä, miten asiat hoidetaan yleensä suomalaisilla työpaikoilla.
Kateelliset valittavat joidenkin saamista paremmista eduista vaikka ja lopulta kaikki edut otetaan kaikilta pois, ettei kukaan voi valittaa ja näin kaikki häviää!
Nämä uimaportaita haluavat saavat vielä kiittää näitä "kateellisia" uimaportaiden vastustajia.
Alue, jolle uimaportaat on rakennettu, on taloyhtiön omaisuutta. Taloyhtiön alueet ovat joko käyttökiellossa tai kaikkien osakkaiden käytössä. Uimaportaat rakentavien oma, osakekaupassa heille siirtynyt alue päättyy heidän 1.kerroksen terassiin.
Purkakaa vain taloyhtiön omistaman rantakaistaleen käyttökielto taloyhtiön kokouksessa niin uskon että tulette katumaan karvaasti. Silloin kaikilla taloyhtiön osakkailla on oikeus olla suoraan 1.kerroksen terassin lähellä tuolla rantakaistaleella.
Varmaan muodostuu pitkä jono että pääsevät kaikki tuonne kivikkoon.
#vainkuopiojutut
Jotain arvokasta tuossa kivikossa on myös heille jotka yhtiökokouksessa nuijivat päätöksen uimaportaiden rakentamisluvan puolesta. Kivikko on niin arvokas että sitä kannatti lähteä riitelemään ensin käräjäoikeudessa ja nyt haeteena lupaa jatkaa vielä hovioikeudessa. Lasku? Varmaan 100 000 euroa. Ja todennäköisesti vielä palataan alkupisteeseen eli uimaportaita ei olisi saanut rakentaa vaan alue säilyy käyttökiellossa osakkaiden yksityisyyden ja turvallisuuden vuoksi.
Arvokas kivikko siis.
Kivahan tuossa on kenen tahansa mm. oikaista talvella kävelemään järven jäälle, hiihtämään tai pilkkimään. Lapset voivat laskea mäkeä järvelle. Olen nähnyt talvikuvat jolloin lumi peittää tuon kivikon. Jos rantakaistaleen käyttökielto puretaan niin kaikilla talon osakkaille tulee samat oikeudet käyttä aluetta ja silloin koko taloyhtiön osakaiden yksityisyys vähenee ja erikoisesti niiden jotka ovat nyt rakentaneet uimaportaat taloyhtiön yhteiselle alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo valittajat ovat oikeassa, joten en näe miten asia hovissa muuttuisi. Ei yksittäiset osakkaat voi tehdä omia rakennelmia taloyhtiön tontille. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä kateuden tai muunkaan kanssa vaan asunto-osakeyhtiölain ja osakkaiden yhdenvertaisuuden. Mun mielestäni kaikkein naurettavin argumentti on, että yläkerran asukkaatkin voivat halutessaan rakentaa uimaportaat. Kyllähän sen nyt idioottikin tajuaa, ettei se nosta yläkerran asunnon arvoa, elleivät he voi tehdä portaita siitä parvekkeelta alas, mihin ei varmasti saisi lupaa.
Ja en edes ymmärrä miksi nuo rakentelevat tonne kivikkoon ja heinikkoon jotain uimaportaita, kun kuvasta päätellen alle 100 metrin päässä on asiallinen uimalaituri, josta varmaan on mukavampi mennä uimaan. Vai ajattelivatko seuraavaksi taloyhtiön rahoilla ruopata tonne uimaportaidensa päähän kivan pikku hiekkarannan?
Eivät yläkerran asukkaat tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan he voivat rakentaa halutessaan uimaportaat alakerran asukkaiden uimaportaiden viereen -aluehan on yhteistä taloyhtiön aluetta.
Yhtiönkokouksen päätöksessähän sanottiin että kaikki taloyhtiön osakkaat saavat rakentaa uimaportaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkö oikeudenkäyntikulut joka tapauksessa Taloyhtiön maksettavaksi, vai maksaako hävinneet?
Jos taloyhtiö maksaa, niin eihän tässä ole kuin häviäjiä. Kulut siirretään vastikkeisiin, tai peritään kaikilta osakkailta?
Näinhän se menee, tämähän on oikein malliesimerkki siitä, miten asiat hoidetaan yleensä suomalaisilla työpaikoilla.
Kateelliset valittavat joidenkin saamista paremmista eduista vaikka ja lopulta kaikki edut otetaan kaikilta pois, ettei kukaan voi valittaa ja näin kaikki häviää!
Nämä uimaportaita haluavat saavat vielä kiittää näitä "kateellisia" uimaportaiden vastustajia.
Alue, jolle uimaportaat on rakennettu, on taloyhtiön omaisuutta. Taloyhtiön alueet ovat joko käyttökiellossa tai kaikkien osakkaiden käytössä. Uimaportaat rakentavien oma, osakekaupassa heille siirtynyt alue päättyy heidän 1.kerroksen terassiin.
Purkakaa vain taloyhtiön omistaman rantakaistaleen käyttökielto taloyhtiön kokouksessa niin uskon että tulette katumaan karvaasti. Silloin kaikilla taloyhtiön osakkailla on oikeus olla suoraan 1.kerroksen terassin lähellä tuolla rantakaistaleella.
Mitä sitten?! Kuka olisi niin mulkku, että alkaisi tuossa viettämään aikaa ihan vittuillessaan? Paljon parempi uimaanmenomahdollisuus tuolla yhteisellä laiturilla on. Kertoisi kyllä että todelliset tarkoitus perät tässä on ollut vain kiusata kaksikerroksisten asukkaiden elämää, jos joku alkaisi pakkautumaan noille takapihan rappusille yläkerran asukkaista talon reunalta häiriköimään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkö oikeudenkäyntikulut joka tapauksessa Taloyhtiön maksettavaksi, vai maksaako hävinneet?
Jos taloyhtiö maksaa, niin eihän tässä ole kuin häviäjiä. Kulut siirretään vastikkeisiin, tai peritään kaikilta osakkailta?
Näinhän se menee, tämähän on oikein malliesimerkki siitä, miten asiat hoidetaan yleensä suomalaisilla työpaikoilla.
Kateelliset valittavat joidenkin saamista paremmista eduista vaikka ja lopulta kaikki edut otetaan kaikilta pois, ettei kukaan voi valittaa ja näin kaikki häviää!
Nämä uimaportaita haluavat saavat vielä kiittää näitä "kateellisia" uimaportaiden vastustajia.
Alue, jolle uimaportaat on rakennettu, on taloyhtiön omaisuutta. Taloyhtiön alueet ovat joko käyttökiellossa tai kaikkien osakkaiden käytössä. Uimaportaat rakentavien oma, osakekaupassa heille siirtynyt alue päättyy heidän 1.kerroksen terassiin.
Purkakaa vain taloyhtiön omistaman rantakaistaleen käyttökielto taloyhtiön kokouksessa niin uskon että tulette katumaan karvaasti. Silloin kaikilla taloyhtiön osakkailla on oikeus olla suoraan 1.kerroksen terassin lähellä tuolla rantakaistaleella.
Mitä sitten?! Kuka olisi niin mulkku, että alkaisi tuossa viettämään aikaa ihan vittuillessaan? Paljon parempi uimaanmenomahdollisuus tuolla yhteisellä laiturilla on. Kertoisi kyllä että todelliset tarkoitus perät tässä on ollut vain kiusata kaksikerroksisten asukkaiden elämää, jos joku alkaisi pakkautumaan noille takapihan rappusille yläkerran asukkaista talon reunalta häiriköimään!
Lapsia ainakin kiinnostaa ihan kaikki alueet missä vain on luvallista olla.
Kivahan tuossa on talvella leikkiä ja rakennella lumilinnoja, laskea mäkeä ja peuhata. Kuopiossa sentään on vielä lunta talvisin. Ehkä myös kiva tupakkapaikka ihaillen kaunista maisemaa. Oivallinen paikka lähteä hiihtämään tai luistelemaan järven jäälle, ei tarvitse välineitä kannella.
Eikä kyse ole häiriköinnistä, käyttipä aluetta kuka tahansa ja mistä syystä tahansa. Yhteinen alue on yhteistä aluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkö oikeudenkäyntikulut joka tapauksessa Taloyhtiön maksettavaksi, vai maksaako hävinneet?
Jos taloyhtiö maksaa, niin eihän tässä ole kuin häviäjiä. Kulut siirretään vastikkeisiin, tai peritään kaikilta osakkailta?
Näinhän se menee, tämähän on oikein malliesimerkki siitä, miten asiat hoidetaan yleensä suomalaisilla työpaikoilla.
Kateelliset valittavat joidenkin saamista paremmista eduista vaikka ja lopulta kaikki edut otetaan kaikilta pois, ettei kukaan voi valittaa ja näin kaikki häviää!
Nämä uimaportaita haluavat saavat vielä kiittää näitä "kateellisia" uimaportaiden vastustajia.
Alue, jolle uimaportaat on rakennettu, on taloyhtiön omaisuutta. Taloyhtiön alueet ovat joko käyttökiellossa tai kaikkien osakkaiden käytössä. Uimaportaat rakentavien oma, osakekaupassa heille siirtynyt alue päättyy heidän 1.kerroksen terassiin.
Purkakaa vain taloyhtiön omistaman rantakaistaleen käyttökielto taloyhtiön kokouksessa niin uskon että tulette katumaan karvaasti. Silloin kaikilla taloyhtiön osakkailla on oikeus olla suoraan 1.kerroksen terassin lähellä tuolla rantakaistaleella.
Mitä sitten?! Kuka olisi niin mulkku, että alkaisi tuossa viettämään aikaa ihan vittuillessaan? Paljon parempi uimaanmenomahdollisuus tuolla yhteisellä laiturilla on. Kertoisi kyllä että todelliset tarkoitus perät tässä on ollut vain kiusata kaksikerroksisten asukkaiden elämää, jos joku alkaisi pakkautumaan noille takapihan rappusille yläkerran asukkaista talon reunalta häiriköimään!
Lapsia ainakin kiinnostaa ihan kaikki alueet missä vain on luvallista olla.
Kivahan tuossa on talvella leikkiä ja rakennella lumilinnoja, laskea mäkeä ja peuhata. Kuopiossa sentään on vielä lunta talvisin. Ehkä myös kiva tupakkapaikka ihaillen kaunista maisemaa. Oivallinen paikka lähteä hiihtämään tai luistelemaan järven jäälle, ei tarvitse välineitä kannella.
Eikä kyse ole häiriköinnistä, käyttipä aluetta kuka tahansa ja mistä syystä tahansa. Yhteinen alue on yhteistä aluetta.
Miksi haluaisi kiertää sinne talon takapihalle kivikkorinteeseen kun talonsivulta pääsee helpommin? Siinä järvenjäällä taas saa olla leikkimässä ja vaikka pilkkimässä jo nytkin.
Eihän terveessä entisessä Suomessa tuosta olisi mitään itketty.