Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Neljät uimaportaat käynnistivät kalliin naapurisodan Kuopiossa – lasku taloyhtiölle jo yli 40 000 euroa
19.10.2026 |
Tämä kuopiolainen hulluus se vaan jatkuu.
Mahtaa olla hyvä henki ja kiva asua tuossa talossa?
Kommentit (465)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Tuo kannattaa niiden portaiden rakentajien huomioida, että jos/kun heillä on oikeus liikkua siinä rannassa, niin se sama oikeus on sitten kaikilla muillakin. Haluaako he tosiaan itsekään, että ennen täysin rauhoitettu alue muuttuu jatkossa yleiseksi oleskelutilaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Kyllähän oikeuteen voi mennä vaikka väittämään kissaa koiraksi. Ihmisiltä unohtuu että asianajajat eivät koskaan häviä juttujaan rahallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juhlat voisi järjestää siinä isossa päätyasunnossa mitä nyt myydään. Tilava kämppä. Kolme makuuhuonetta yläkerrassa. Kylpyhuone, sauna ja parveke myös. Alakerrassa on iso olohuone, avokeittiö, lasitettu terassi ja wc. Joku sekopäinen trolli yritti tässä ketjussa leimata myytävän asunnon "pieneksi" ja asunnon omistajan "kateelliseksi naapurin uimaportaista". Trolli siis kuvittelee, että joku muka kadehtii talon toisen päädyn narsisteja, jotka vaativat saada uimaportaat kivikkoon. Huvittava juttu. Myytävässä asunnossa on parempi näköala (pensaita terassin edessä järven puolella) ja jos pensaat poistetaan, niin siihen voi rakentaa uuden terassin.
Siinä on sitäpaitsi vieressä se yleinen laituri ja portaat, niin miksi ihmeessä hän haluaisi rakentaa itse huonomman version sinne kivikasaan. Savossa tietysti kaikki on mahdollista.
En kyllä ymmärrä miksi KUKAAN osakkaista haluaisi lompsia takaovestaan kivikkoiseen kaislikkoon uimaan, sen sijaan että kävelee 5m asialliselle laiturille.
Niin halvan ja ruman näköisiä kevytrappusia vielä että minua häiritsisi niitä omiakin katsella pitkin vuotta.
Koko idea on älynväläys joka olisi saanut jäädä tulematta ja ajamatta.
ei tässä uiminen motiivi ole ja kenelle ees tulee mieleen että tuosta kivikasan läpi heinikkoon uimaan kivipohjaan kun tosiaan uimalaituri on melkein vieressä. kyllä se on tuon pihan laajentaminen tuonne rantaan ja sehän on yhtiön säännöissä kielletty ettei kivikasalla saa oleilla koska se on vaarallistakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita asuntoja oli myyty esteettömällä järvinäköalalla, joten ymmärrän, että ottaa päähän katsoa järven sijaan jotain pirjon ja kalevin selkämakkaroita.
Mutta eikö tätä asiaa ruodittu jo aiemmin sivukaupalla?
Jos katsot pohjakuvaa, niin saatat ehkä tajuta, että nuo portaat eivät ole noiden yläkerran valittajien asuntojen kohdalla vaan kulman takana.
Eli ei näköhaittaa tai häiriötä. Noilla kapeilla portailla tuskin kukaan pitää mitään nakukekkereitä.
Että kyllä on pikkusieluisia nämä valittajat. Kuten ne yleensäkin ovat.
Mutku heillä on OIKEUS! Ja ESIMIES PAIKALLE! Tässä tapauksessa tuomari ja lakimiehet.
Eli sinusta on ihan ok alkaa muuttamaan sääntöjä tuosta vaan ja purkaa parvekerakenteita, koska sinä haluat nyt asuntosi eteen uimaportaat?
Olen nähnyt Ylen jutun ja siellä olevat kuvat aiheesta.
Neljät uimaportaat ovat lähellä toisiaan, ilman mitään näkösuojaa uimaportaiden ja asuntojen välissä. Näiden asuntojen asukkaiden keskinäinen yksityisyys katoaa kokonaan tuon uimaporrasratkaisun vuoksi. Jos olet kotonasi, näet kun naapuri/tai naapurit menevät uimaan. Jos olet menossa uimaan, voi olla että myös kolme muuta naapuria on menossa uimaan samaan aikaan. Uimaportaat ovat niin lähellä toisiaan että melkein käsi kädessä voisi mennä uimaan. Päämäärä näillä uimaportaat haluavilla oli varmaan ajatus pulahtamisesta vilpoiseen veteen saunomisen yhteydessä. Tuleeko ruuhkaa takapihalla lauantai iltaisin? Ja alasti ei uimaan tietenkään voi mennä. Naapuri/naapurit ovat niin lähellä että pakko ainakin tervehtiä. Turha unelmoida mistään mökkkisaunan rauhasta ja yksityisyydestä.
Lisäksi uimaportaat ovat varsin kapeat ja jyrkät ilman mitään kaiteita. Ympärillä teräviä kiviä. Rannassa kiviä ja kasvillisuutta, ranta voi olla myös äkkisyvää. Kuka vanhempi uskaltaa laskea lapsensa uimaan tuollaisessa ympäristössä? Lapset kuitenkin rakastavat vesileikkejä eli lasten (ja ehkä myös naapurien lasten) vahtiminen olisi etenkin kesäisin jokapäiväistä. Ääntä ja huutoa. Lisäksi nuo portaat olisivat liukaat syksyisin ja talvisin. Syksyllä ja talvella on myös pimeää, kuka ottaa riskin mennä uimaan hämärässä/pimeällä saunan jälkeen? Valaistusta tuolla ei ole.
Tuskin uimaportaat ovat mikään myyntivaltti. Yksityisyys ja rauhallisuus, joka ennen oli asuntojen myyntivaltti, on poissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa oli parvekekaiteet otettu pois hallituksen luvalla kahesta asunnosta ja yhteisten tilojen eli piha-alueen käyttö pitää alistaa yhtiökokoukselle tasapuolisen kohtelun takia, tässä tapauksessa hallitus oli siis päättänyt asiasta virheellisesti. Käytännössä hallituksen pitäisi myös siis vastata oikeuskuluista.Hovissa tulee enemmän turpaan taloyhtiön hallitukselle. Osakkaitten pitää vaatia että hallitus maksaa oikeuskulut.
Miksi täällä toistuvasti jankutetaan, että taloyhtiö olisi korvausvelvollinen jos joku kaatuu ja loukkaa itsensä itse kyhäämillään rappusvirityksillä? Ei tasan tarkkaan joudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä toistuvasti jankutetaan, että taloyhtiö olisi korvausvelvollinen jos joku kaatuu ja loukkaa itsensä itse kyhäämillään rappusvirityksillä? Ei tasan tarkkaan joudu.
Taloyhtiö on korvausvelvollinen jos ei ole torjunut liukkautta talvella esim. hiekoituksella.
As Oy -ah tuo ihana kyttäyksen ja riitelyn helmi.
Eli oikeasti itsenäiset ihmiset asuu ihan coolisti omassa OKT:ssa.
Ei tartte siten osallistua as oy kolhoosisakin päivittäisiin riitoihin =)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä toistuvasti jankutetaan, että taloyhtiö olisi korvausvelvollinen jos joku kaatuu ja loukkaa itsensä itse kyhäämillään rappusvirityksillä? Ei tasan tarkkaan joudu.
Taloyhtiö on korvausvelvollinen jos ei ole torjunut liukkautta talvella esim. hiekoituksella.
Taloyhtiö on pääsääntöisesti korvausvastuussa pihallaan sattuneesta liukastumisesta jos se on laiminlyönyt talvikunnossapidon eli hiekotuksen tai lumenluonnin asianmukaisesti. Taloyhtiöllä on lakisääteinen velvollisuus huolehtia piha-alueiden turvallisuudesta ja liukkauden torjunnasta.
Taloyhtiön kiinteistövakuutukseen kuuluva vastuuvakuutus voi korvata henkilö- tai esinevahinkoja mikäli korvausvastuu toteutuu.
Kuka on isännöitsijä tuossa Kuopion taloyhtiössä? Yleensä isännöitsijällä on yhteys taloyhtiön hallitukseen.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että suututtaa alakerran uimaportaat, kun ne selkeästi nostaa asumisviihtyvyyttä ja sitä myöten asunnon arvoa. Mutta laskeeko yläkerran arvoa? Eiköhän noissa taloissa yläkerta ole muutenkin vähemmän arvokas?
Minusta uimaportaat olisi pitänyt antaa jäädä.
Ja muuttaisin heti pois jos noin kamalia naapureita olisi.
Mutta ei kukaan osta asuntoa, jossa on vallalla riita-asia jostain hiton portaista. Joutuisi heti mukaan riihen rähinään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä järki ylipäätään oli tehdä uimaportaat tuollaiseen rutaikkoon? Kuinkahan monta kertaa noita pitkin on kukaan oikeasti mennyt uimaan tuonne kaislojen sekaan? Kalliiksi tuli tämä sekoilu ja täysin turhaan. Vain juristit hyötyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Tuo kannattaa niiden portaiden rakentajien huomioida, että jos/kun heillä on oikeus liikkua siinä rannassa, niin se sama oikeus on sitten kaikilla muillakin. Haluaako he tosiaan itsekään, että ennen täysin rauhoitettu alue muuttuu jatkossa yleiseksi oleskelutilaksi?
Oletko katsonut vain avauksen kuvasta miltä se ranta näyttää heidän takapihallaan? Ei siihen kukaan normaaliälyinen tule louhikkoon grillaamaan! Tosin täällä näkyy olevan monta yläkerran valittajien puolustajia, jotka ilmeisesti haluaisivat tulla noiden takaparvekkeiden alle häiriköimään, jos taloyhtiö ei kiellä enää tuolla oleskelua. Se kertoo noista tyypeistä enemmän millaista porukkaa nuo valittajien puolustajat on.
Ihan tämä on puhtaasti kateudesta noussut koko keissi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä toistuvasti jankutetaan, että taloyhtiö olisi korvausvelvollinen jos joku kaatuu ja loukkaa itsensä itse kyhäämillään rappusvirityksillä? Ei tasan tarkkaan joudu.
Sen takia, että kyse ei ole kenenkään henkilökohtaisesta, vaan taloyhtiön hallinnoimista alueesta, jonka kunnossapidosta ja turvallisuudesta taloyhtiö on vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Tuo kannattaa niiden portaiden rakentajien huomioida, että jos/kun heillä on oikeus liikkua siinä rannassa, niin se sama oikeus on sitten kaikilla muillakin. Haluaako he tosiaan itsekään, että ennen täysin rauhoitettu alue muuttuu jatkossa yleiseksi oleskelutilaksi?
Oletko katsonut vain avauksen kuvasta miltä se ranta näyttää heidän takapihallaan? Ei siihen kukaan normaaliälyinen tule louhikkoon grillaamaan! Tosin täällä näkyy olevan monta yläkerran valittajien puolustajia, jotka ilmeisesti haluaisivat tulla noiden takaparvekkeiden alle häiriköimään, jos taloyhtiö ei kiellä enää tuolla oleskelua. Se kertoo noista tyypeistä enemmän millaista porukkaa nuo valittajien puolustajat on.
Ihan tämä on puhtaasti kateudesta noussut koko keissi.
Ehkei grillaamaan, mutta onhan se jännittävää aluetta esim. lapsille kiipeillä portaissa ja niiden vieressäkin, talvella lasketella jäälle ja kesällä kahlailla kaislikossa. Tai ihan vaan lyhyt matka kotiovelta käydä pikaisesti pissattamassa ja kakattamassa koirat. Samalla pääsee vähän tarkkailemaan naapureiden ennen täysin katseilta suojattua elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Tuo kannattaa niiden portaiden rakentajien huomioida, että jos/kun heillä on oikeus liikkua siinä rannassa, niin se sama oikeus on sitten kaikilla muillakin. Haluaako he tosiaan itsekään, että ennen täysin rauhoitettu alue muuttuu jatkossa yleiseksi oleskelutilaksi?
Oletko katsonut vain avauksen kuvasta miltä se ranta näyttää heidän takapihallaan? Ei siihen kukaan normaaliälyinen tule louhikkoon grillaamaan! Tosin täällä näkyy olevan monta yläkerran valittajien puolustajia, jotka ilmeisesti haluaisivat tulla noiden takaparvekkeiden alle häiriköimään, jos taloyhtiö ei kiellä enää tuolla oleskelua. Se kertoo noista tyypeistä enemmän millaista porukkaa nuo valittajien puolustajat on.
Ihan tämä on puhtaasti kateudesta noussut koko keissi.
Mutta uimaan voisi tulla kun on portaatkin valmiina ja hänellä olisi siihen myös oikeus koska alue on taloyhtiön yhteistä aluetta. Ne jotka eivät rakentaneet uimaportaita voivat käyttää halutessaan jo valmiina olevia uimaportaita kosak jotkut olivat niin tyhmiä että uskoivat että yhtiökokouksen päätös voi rikkoa lakia ja taloyhtiön sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa oli parvekekaiteet otettu pois hallituksen luvalla kahesta asunnosta ja yhteisten tilojen eli piha-alueen käyttö pitää alistaa yhtiökokoukselle tasapuolisen kohtelun takia, tässä tapauksessa hallitus oli siis päättänyt asiasta virheellisesti. Käytännössä hallituksen pitäisi myös siis vastata oikeuskuluista.Hovissa tulee enemmän turpaan taloyhtiön hallitukselle. Osakkaitten pitää vaatia että hallitus maksaa oikeuskulut.
Ensin rikotaan taloyhtiön rakenteita ja kuistia muutetaan, sitten rakennetaan uimaportaat.
Mitä seuraavaksi?
Varmaan istutetaan nurmikko tuon kivikon tilalle tai rakennetaan ulkoterassi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Tuo kannattaa niiden portaiden rakentajien huomioida, että jos/kun heillä on oikeus liikkua siinä rannassa, niin se sama oikeus on sitten kaikilla muillakin. Haluaako he tosiaan itsekään, että ennen täysin rauhoitettu alue muuttuu jatkossa yleiseksi oleskelutilaksi?
Oletko katsonut vain avauksen kuvasta miltä se ranta näyttää heidän takapihallaan? Ei siihen kukaan normaaliälyinen tule louhikkoon grillaamaan! Tosin täällä näkyy olevan monta yläkerran valittajien puolustajia, jotka ilmeisesti haluaisivat tulla noiden takaparvekkeiden alle häiriköimään, jos taloyhtiö ei kiellä enää tuolla oleskelua. Se kertoo noista tyypeistä enemmän millaista porukkaa nuo valittajien puolustajat on.
Ihan tämä on puhtaasti kateudesta noussut koko keissi.Ehkei grillaamaan, mutta onhan se jännittävää aluetta esim. lapsille kiipeillä portaissa ja niiden vieressäkin, talvella lasketella jäälle ja kesällä kahlailla kaislikossa. Tai ihan vaan lyhyt matka kotiovelta käydä pikaisesti pissattamassa ja kakattamassa koirat. Samalla pääsee vähän tarkkailemaan naapureiden ennen täysin katseilta suojattua elämää.
Puhtaasti kateudesta noussut keissi?
Kateuskortti tarkoittaa retorista keinoa tai argumentointitapaa jossa toisen henkilön esittämä kritiikki, erimielisyys tai huomio torjutaan väittämällä että kritiikin taustalla on pelkkä kateus eikä asiaa koskeva todellinen peruste tai argumentti.
Silkasta kateudestako käräjäoikeus vaati purkamaan laittomasti rakennetut uimaportaat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä että suututtaa alakerran uimaportaat, kun ne selkeästi nostaa asumisviihtyvyyttä ja sitä myöten asunnon arvoa. Mutta laskeeko yläkerran arvoa? Eiköhän noissa taloissa yläkerta ole muutenkin vähemmän arvokas?
Minusta uimaportaat olisi pitänyt antaa jäädä.
Ja muuttaisin heti pois jos noin kamalia naapureita olisi.
Varsin kevyennäköiset on portaat. Vaikea nähdä noista mitään haittaa kenellekään.
Ja taloyhtiöllä on oma venelaituri jossa uimaportaat. Että kaikki pääsevät uimaan.
Kyllä tässä kateus vie kalatkin vedestä.
Taas on taloon pesiytynyt yksi tolokun immeinen, pikkujuristi ja kitisijä, joka vie asian niin pitkälle kuin rahkeet sallii.
Näitä periaatteen miehiä ja naisia on lähes joka talossa. Kareneita.
Niin. Olis laittaneet partsille sellaiset nostettavat portaat. Eihän nuo kiinteät ole oikein hyvä, jos eivät ole edes kysyneet koko taloyhtiöltä.
Alue: Aihe vapaa
Tuo onkin ainoa hyvä asunto koko taloyhtiössä. Saattaa jopa mennä kaupaksi. Parveke ja terassi sijaitsevat niin kaukana rantaviivasta, että kun menet omalle terassille/parvekkeelle katselemaan maisemia niin et näe asuntojen 1-4 uimaportaita. Uimareiden loiskinta ja mölinä kyllä kuuluu. Sen verran vaimeasti tosin, että hätätilanteessa (naapuri kaatuu uimaportailla ja murtaa selkärankansa) sä voit sanoa että et kuullut avunhuutoja. 😁