Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Neljät uimaportaat käynnistivät kalliin naapurisodan Kuopiossa – lasku taloyhtiölle jo yli 40 000 euroa
19.10.2026 |
Tämä kuopiolainen hulluus se vaan jatkuu.
Mahtaa olla hyvä henki ja kiva asua tuossa talossa?
Kommentit (465)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Asuuko yläkerrassa näkö- ja kuulivammaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ai se uimaporrastalo" todetaan vielä vuosikymmenien päästä.
Taloyhtiön hallitus on narsistien iltapäiväkerho. Jengi rikkoo lakia, joutuu käräjille, saa siellä turpiinsa, ei kunnioita oikeuden päätöstä, valittaa päätöksestä, kieltäytyy purkamasta uimaportaita. Lehdistö kirjoittaa. Asuntojen arvo laskee, koska narsistihallitus pilaa koko taloyhtiön maineen. Sitten ihmetellään miksi asunnot eivät mene kaupaksi.
Juuri nyt on myytävänä kaksikerroksinen asunto (päätyhuoneisto) puolen miljoonan euron hinnalla. Roimasti ylimitoitettu pyyntö asunnosta, joka on laadultaan keskinkertainen (ei lähelläkään luksusta) ja sijaitsee moniongelmaisessa taloyhtiössä. En usko että menee kaupaksi pyyntihinnalla. Todennäköisin skenaario se, että asunto vuokrataan ja omistaja muuttaa itse muualle.
Vierailija kirjoitti:
Pelottavan näköiset viritykset nuo portaat ilman kaiteita. Vielä kun tulee vähän kuuraa pintaan...
Tämän vuoksi itsekin vastustaisin portaita. Joku kun kaatuu niissä, taloyhtiö saa maksaa miljoonakorvaukset. Varsinkin, kun sääntöjen mukaan siellä ei edes saa liikkua, mutta portaat on kuitenkin annettu rakentaa, niin mikään vakuutusyhtiö ei varmasti korvaa vahinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottavan näköiset viritykset nuo portaat ilman kaiteita. Vielä kun tulee vähän kuuraa pintaan...
Tämän vuoksi itsekin vastustaisin portaita. Joku kun kaatuu niissä, taloyhtiö saa maksaa miljoonakorvaukset. Varsinkin, kun sääntöjen mukaan siellä ei edes saa liikkua, mutta portaat on kuitenkin annettu rakentaa, niin mikään vakuutusyhtiö ei varmasti korvaa vahinkoa.
Voi kun voitaisiin palata takaisin siihen aikaan, kun kaatuminen oli ihmisen oma vikansa.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottavan näköiset viritykset nuo portaat ilman kaiteita. Vielä kun tulee vähän kuuraa pintaan...
Tämän vuoksi itsekin vastustaisin portaita. Joku kun kaatuu niissä, taloyhtiö saa maksaa miljoonakorvaukset. Varsinkin, kun sääntöjen mukaan siellä ei edes saa liikkua, mutta portaat on kuitenkin annettu rakentaa, niin mikään vakuutusyhtiö ei varmasti korvaa vahinkoa.
Voi kun voitaisiin palata takaisin siihen aikaan, kun kaatuminen oli ihmisen oma vikansa.
ohis
Samaa mieltä olen asiasta. Mutta niin pitkään, kuin vastuu on kiinteistönomistajilla, niin ymmärrän valituksen tästä asiasta. Kyllä noihin pitäisi jonkinlaiset kaiteet ja joku liukastumisenestosysteemi olla, jos ne meinataan pitää.
Vierailija kirjoitti:
Jos valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa ja ikkunat eri suuntaan (" EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE. ") niin haittaako se paljon jos joku muu rypee tuolla kivikossa?
Täh? Valittajien asuntojen ikkunat ja parvekkeet ovat just järvelle päin. Parvekkeelta saa ihailla naapurin Pirkon ja Peran pyllyjä ja huutavia lapsenlapsia. Ei kiitos :/// Taloyhtiön väitteet näyttää olevan ihan puutaheinää hohhoi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juhlat voisi järjestää siinä isossa päätyasunnossa mitä nyt myydään. Tilava kämppä. Kolme makuuhuonetta yläkerrassa. Kylpyhuone, sauna ja parveke myös. Alakerrassa on iso olohuone, avokeittiö, lasitettu terassi ja wc. Joku sekopäinen trolli yritti tässä ketjussa leimata myytävän asunnon "pieneksi" ja asunnon omistajan "kateelliseksi naapurin uimaportaista". Trolli siis kuvittelee, että joku muka kadehtii talon toisen päädyn narsisteja, jotka vaativat saada uimaportaat kivikkoon. Huvittava juttu. Myytävässä asunnossa on parempi näköala (pensaita terassin edessä järven puolella) ja jos pensaat poistetaan, niin siihen voi rakentaa uuden terassin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa ja ikkunat eri suuntaan (" EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE. ") niin haittaako se paljon jos joku muu rypee tuolla kivikossa?
Täh? Valittajien asuntojen ikkunat ja parvekkeet ovat just järvelle päin. Parvekkeelta saa ihailla naapurin Pirkon ja Peran pyllyjä ja huutavia lapsenlapsia. Ei kiitos :/// Taloyhtiön väitteet näyttää olevan ihan puutaheinää hohhoi
Eikö nuo asunnot ole kaksikerroksisia? Eli uimaportaan rakentaja omistaa myös sen yläpuolella olevan kerroksen.
Vierailija kirjoitti:
Juhlat voisi järjestää siinä isossa päätyasunnossa mitä nyt myydään. Tilava kämppä. Kolme makuuhuonetta yläkerrassa. Kylpyhuone, sauna ja parveke myös. Alakerrassa on iso olohuone, avokeittiö, lasitettu terassi ja wc. Joku sekopäinen trolli yritti tässä ketjussa leimata myytävän asunnon "pieneksi" ja asunnon omistajan "kateelliseksi naapurin uimaportaista". Trolli siis kuvittelee, että joku muka kadehtii talon toisen päädyn narsisteja, jotka vaativat saada uimaportaat kivikkoon. Huvittava juttu. Myytävässä asunnossa on parempi näköala (pensaita terassin edessä järven puolella) ja jos pensaat poistetaan, niin siihen voi rakentaa uuden terassin.
Siinä on sitäpaitsi vieressä se yleinen laituri ja portaat, niin miksi ihmeessä hän haluaisi rakentaa itse huonomman version sinne kivikasaan. Savossa tietysti kaikki on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Suomalaiset on niin kesähullua kansaa, että silloin kun vesi on lämmintä muutaman päivän vuodessa, sinne mennään mistä päästään. Noin on tehty aina ja rivareista yms menty järveen juuri sitä helpointa reittiä. Nämä nyt halusi tehdä siitä julkisen riidan, mikä tietysti on myös ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sata juhlavierasta käy alasti uimassa ja menee veteen naapurin uimaportaita pitkin. Viiden minuutin aikaikkuna jokaiselle uimarille. Näin varmistetaan se, että portailla ei tule ruuhkaa. Jatkuva ihmisvirta naapureiden ikkunoiden alla (noin 10 tuntia putkeen) on täysin sallittua. Rantakaistale (lue: helvetillinen louhikko) on taloyhtiön julkista aluetta ja yhtiön jokainen osakas (sekä osakkaan perheenjäsenet + sukulaiset + vieraat) saavat käyttää uimaportaita vapaasti.
Uimaportaiden kohdalla sijaitsevan kämpän asukkaat voivat HIEMAN kokea yksityisyytensä heikentyneen. Sata nakupelleä kekkuloi terassin kaiteen takana. Mutta hei, tätähän ne portaiden rakentajat halusivat. Rantakaistale otetaan hyötykäyttöön, niin ettei tarvitse aina mennä venelaiturille uimaan. Siellähän on vaarallista, kun veneet tulevat ja menevät. Uimari voi jäädä veneen alle.Pitihän se arvata. Sinun kaltaiset henkilöt, jotka ovat kateellisia naapurin isompien asuntojen uimaportaista, ovat pohjiltaan häiriköitä ja kiusaajia! Ja menevät hommassaan tarvittaessa ihan kusipäiselle tasolle.
No siellähän se kiusaaja raivoaa ja yrittää projisoida omaa kusipäisyyttään muihin ihmisiin. Rauhoitu. Hanki huumorintaju. Ja miksi yrität puolustella taloyhtiön hallitusta, joka rikkoo lakia? Kateus ja ahneus siellä oli taustalla kun uimaportaisiin myönnettiin lupa. Joku typerys osti rivitalokömpän, pettyi kun ei päässyt uimaan suoraa terassilta, ja alkoi vaatia uimaportaita. "No kun mä haluun! Talon toisessa päässä on venelaituri mutta mä en voi sitä käyttää kun sinne on pitkä matka!" 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa ja ikkunat eri suuntaan (" EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE. ") niin haittaako se paljon jos joku muu rypee tuolla kivikossa?
Täh? Valittajien asuntojen ikkunat ja parvekkeet ovat just järvelle päin. Parvekkeelta saa ihailla naapurin Pirkon ja Peran pyllyjä ja huutavia lapsenlapsia. Ei kiitos :/// Taloyhtiön väitteet näyttää olevan ihan puutaheinää hohhoi
Eikö nuo asunnot ole kaksikerroksisia? Eli uimaportaan rakentaja omistaa myös sen yläpuolella olevan kerroksen.
Osa on kaksikerroksisia osassa kaksi asuntoa päällekkäin, tästä kai se ongelma syntyykin, ettei yläkerran asukit tahdo alakerran portaita ikkunansa alle. Mitähän alakerassa tuumattaisiin jos yläkerrasta vedettäis portaat heidän ikkunan eteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sata juhlavierasta käy alasti uimassa ja menee veteen naapurin uimaportaita pitkin. Viiden minuutin aikaikkuna jokaiselle uimarille. Näin varmistetaan se, että portailla ei tule ruuhkaa. Jatkuva ihmisvirta naapureiden ikkunoiden alla (noin 10 tuntia putkeen) on täysin sallittua. Rantakaistale (lue: helvetillinen louhikko) on taloyhtiön julkista aluetta ja yhtiön jokainen osakas (sekä osakkaan perheenjäsenet + sukulaiset + vieraat) saavat käyttää uimaportaita vapaasti.
Uimaportaiden kohdalla sijaitsevan kämpän asukkaat voivat HIEMAN kokea yksityisyytensä heikentyneen. Sata nakupelleä kekkuloi terassin kaiteen takana. Mutta hei, tätähän ne portaiden rakentajat halusivat. Rantakaistale otetaan hyötykäyttöön, niin ettei tarvitse aina mennä venelaiturille uimaan. Siellähän on vaarallista, kun veneet tulevat ja menevät. Uimari voi jäädä veneen alle.Pitihän se arvata. Sinun kaltaiset henkilöt, jotka ovat kateellisia naapurin isompien asuntojen uimaportaista, ovat pohjiltaan häiriköitä ja kiusaajia! Ja menevät hommassaan tarvittaessa ihan kusipäiselle tasolle.
No siellähän se kiusaaja raivoaa ja yrittää projisoida omaa kusipäisyyttään muihin ihmisiin. Rauhoitu. Hanki huumorintaju. Ja miksi yrität puolustella taloyhtiön hallitusta, joka rikkoo lakia? Kateus ja ahneus siellä oli taustalla kun uimaportaisiin myönnettiin lupa. Joku typerys osti rivitalokömpän, pettyi kun ei päässyt uimaan suoraa terassilta, ja alkoi vaatia uimaportaita. "No kun mä haluun! Talon toisessa päässä on venelaituri mutta mä en voi sitä käyttää kun sinne on pitkä matka!" 🤣
Olis varmaan syytä kehittää hieman kuntoa jos ei jaksa 50 metrin matkaa kävellä uimaan 😬
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Yhtiökokous antoi luvan rakentaa uimaportaat mutta ei antanut lupaa oleskella tai kulkea takapihalla? Jestas sentään.
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Miksi ne rumat portaat on ylipäätään rakennettu, kun niillä ei kuitenkaan saa kulkea ja oleskella?
Kysehän paitsi yksityisyydestä, myös turvallisuudesta. Entä kun joku jatkossa satuttaa siellä itsensä? Taloyhtiö eli kaikki osakkaathan siitä sitten vastaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sata juhlavierasta käy alasti uimassa ja menee veteen naapurin uimaportaita pitkin. Viiden minuutin aikaikkuna jokaiselle uimarille. Näin varmistetaan se, että portailla ei tule ruuhkaa. Jatkuva ihmisvirta naapureiden ikkunoiden alla (noin 10 tuntia putkeen) on täysin sallittua. Rantakaistale (lue: helvetillinen louhikko) on taloyhtiön julkista aluetta ja yhtiön jokainen osakas (sekä osakkaan perheenjäsenet + sukulaiset + vieraat) saavat käyttää uimaportaita vapaasti.
Uimaportaiden kohdalla sijaitsevan kämpän asukkaat voivat HIEMAN kokea yksityisyytensä heikentyneen. Sata nakupelleä kekkuloi terassin kaiteen takana. Mutta hei, tätähän ne portaiden rakentajat halusivat. Rantakaistale otetaan hyötykäyttöön, niin ettei tarvitse aina mennä venelaiturille uimaan. Siellähän on vaarallista, kun veneet tulevat ja menevät. Uimari voi jäädä veneen alle.Pitihän se arvata. Sinun kaltaiset henkilöt, jotka ovat kateellisia naapurin isompien asuntojen uimaportaista, ovat pohjiltaan häiriköitä ja kiusaajia! Ja menevät hommassaan tarvittaessa ihan kusipäiselle tasolle.
No siellähän se kiusaaja raivoaa ja yrittää projisoida omaa kusipäisyyttään muihin ihmisiin. Rauhoitu. Hanki huumorintaju. Ja miksi yrität puolustella taloyhtiön hallitusta, joka rikkoo lakia? Kateus ja ahneus siellä oli taustalla kun uimaportaisiin myönnettiin lupa. Joku typerys osti rivitalokömpän, pettyi kun ei päässyt uimaan suoraa terassilta, ja alkoi vaatia uimaportaita. "No kun mä haluun! Talon toisessa päässä on venelaituri mutta mä en voi sitä käyttää kun sinne on pitkä matka!" 🤣
Olis varmaan syytä kehittää hieman kuntoa jos ei jaksa 50 metrin matkaa kävellä uimaan 😬
Olis varmaan syytä muuttaa palvelutaloon jos ei jaksa kävellä taloyhtiön venelaiturille. Miten hitossa nuo rapakuntoiset osakkaat (uimaportaiden rakentajat) jaksavat edes kävellä oman asuntonsa yläkertaan? Hehän jankuttavat, että heillä on kaksikerroksinen asunto. Niin on myös talon toisen pään asukkailla (huoneisto 11) mutta tuo asukas vittuuntui niin, että pani kämpän myyntiin. Hän olisi voinut "läksiäislahjaksi" rakentaa omat uimaportaat, mutta päätti olla rakentamatta. Jonkin verran siis järkeä päässä kun tajuaa ettei kannata tehdä samaa virhettä mitä asuntojen 1 - 4 omistajat tekivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta hei, saatiinpahan riita täälläkin aikaan tästä asiasta!
Eikös tämä kuvasta jo kansanluonnettamme? Riiteleviä pikkusieluisia mjulkkuja kaikki?
Ainoa pikkusieluinen tässä taloyhtiössä on se, joka rakensi itselleen uimaportaat suoraan naapurin ikkunoiden eteen. Itsekäs mulkku ei edes tajua olevansa itsekäs mulkku, joten hän haukkuu naapurit. Projection, projection, projection.
Etpä tajunnut vieläkään, ettei nuo portaat ole näiden yläkerran valittajien asuntojen edessä!
Nämä ovat kaksikerroksisia asuntoja, joissa on ne portaat.
Mutta projection, projection. Vai olisiko reading, reading.... and understanding, understanding?
Olen eri, mutta en vieläkään tajua missä ne valittajat asuvat, jos eivät yläkerrassa. Oletin myös että kyseessä luhtitalo.
Miksi sitten nämä kaksikerroksisissa asunnoissa asuvat, jossa molemmat kerrokset kuuluvat samaan asuntoon, ostivat asunnon kyseisestä taloyhtiöstä?
Kyllä he jo asunnon ostaessaan tiesivät (tai olisi pitänyt tietää) että tuo pieni kivikkoinen rantakaistale on taloyhtiön yhteistä omaisuutta ja siellä liikuminen on kielletty yleisen turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi. Samasta syystä ne jotka asuvat yläkerrassa, halusivat ostaa asunnon toisesta kerroksesta koska he arvostivat sitä että tuo rantakaistale on taloyhtiön omaisuutta jolla liikkuminen on kielletty. Taloyhtiöllä on yhteinen pitkä ja hieno laituri ja siellä uimaportaat talojen sivussa jossa laituri ei häiritse ketään.
En usko että käräjäoikeuden päätös muuttuu, enkä usko että jatkokäsittelylupaa hovioikeuteen tulee.
Taloyhtiö on siis hakenut valituslupaa Itä-Suomen hovioikeudesta. Taloyhtiön mukaan uimaportaat eivät loukkaa osakkaiden tasavertaisuutta KOSKA KAIKILLA OSAKKEENOMISTAJILLA ON OIKEUS RAKENTAA UIMAPORTAAT. Taloyhtiön mielestä uimaportaat eivät myöskään ALENNA YLÄKERRAN ASUNTOJEN ARVOA EIVÄTKÄ VÄHENNÄ ASUNTOJEN YKSITYISYYTTÄ. Valituksessa taloyhtiö ihmettelee miksi naapureiden portaat häiritsevät MUTTA YHTEISELLÄ LAITURILLA LIIKKUMINEN EI.
Taloyhtiö korostaa että valittajien asunnot ovat toisessa kerroksessa EIKÄ NIISTÄ NÄE TAI KUULE TAKAPIHALLE.
Taloyhtiö perustelee että yhtiökokouksen päätöksessä sallittiin portaiden rakentaminen mutta EI SANANTARKASTI ANNETTU OIKEUTTA OLESKELLA TAI KULKEA takapihalla.
Nuo taloyhtiön perustelut ovat niin älyttömiä että siksi kirjoitettu isolla kirjaimella. Jos hovioikeus perusteluihin "lankeaa" niin ihmettelen suuresti.
Jos kaikilla osakeenomistajilla on oikeus rakentaa uimaportaat tuolle taloyhtiön yhteiselle alueelle niin ei yläkerran asukkaiden tarvitse rakentaa uimaportaita yläkerrasta vaan voi rakentaa omat uimaportaat muiden portaiden viereen yhteiselle alueelle.
Tämä on hyvä pointti, mikä avaa myös sitä, miksi tietyt säännöt on fiksuja: jos ja KUN se ranta-alue on YHTEISTÄ taloyhtiön aluetta, mihin annettu lupa rakentaa omakustanteisesti uimaportaat --> Myös yläkerran asukas voisi kyjätä omat portaat, vaikka sinne toisessa päädyssä sijaiysevan asunnon uimaportaiden viereen!
Tuossa päätöksessähän ei ole mitenkään rajattu MIHIN ne uimaportaat voi sijoittaa, amatöörimäisesti vain nuijittu päätös, että yhteiselle (rauhoitetulle!) pihalle saa omalla kustannuksella tehdä uimaportaat. Ei mitään mainintaa "oman asunnon edustalle" tmv.
Tuossa on taatusti ollut ajatuksena se, että saadaan pihaa vallattua omaksi uimaportaiden avulla. Vähän vastaava oli joskus (Tampereella?) missä taloyhtiön ja järven välissä oli kaupungin omistama maakaistale, mutta vuosien saatossa asukkaat valtasivat tuota aluetta, juurikin uimaportailla ymv. Asia ei varsinaisesti olisi muuten edes ollut "ongelma" (toki LAITONTA!) tai ketään kiinnostanut.... Mutta alkoivat häätää muita liikkujia (onkijat, lenkkeilijät) "omasta pihastaan" pois, vaikka se oli kaupungin maata ja ihan julkista rantaviivaa.
Mitenköhän ylipäätään noiden rakennusten julkisivua on saatu muokata niin, että parvekkeen kaiteet on voitu muokata oviaukollisiksi? Alkuperäisessä julkisivussahan alakerrassakin on ollut nimenomaan kaide, ei mitään aitaa ja porttia, josta liikkua sinne alueelle.
Koko sillä alueella liikkuminenhan on kaiken lisäksi turvallisuuden ja yksityisyyden vuoksi kielletty - edelleenkin, eli kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta edes liikkua ko. alueella.
Sehän se vasta epätasa-arvoista onkin, jos ainoastaan osa asukkaista saakin sitä kieltoa rikkoa.
Huoneistojen A1- A4 omistajat ovat kateellisia siitä, että huoneisto A11 saa kaikki herkut. Tää kämppä numero 11 on iso (4 h + k) ja siinä on parveke ja terassi. Kirsikkana kakun päällä venelaituri, joka sijaitsee heti nurkan takana. Lyhyt matka kotiovelta järveen.
Alue: Aihe vapaa
Yhtiökokous antoi luvan rakentaa uimaportaat mutta ei antanut lupaa oleskella tai kulkea takapihalla? Jestas sentään.