Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1994)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.
Tietenkään ei ole tilastoa, kun ei ketään kiinnosta sellainen vääryys.
Ainakin minun miehellä seisoo sammuneena ja nukkuessa. Tuskin on ainoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Syystä että?
Ettei kyvyttömyys huolehtia itsestään periydy 👍🏻
Se lapsihan on jo siitetty tossa vaiheessa. Niin että miksi mies, joka ei halua lasta nyt ja tietyn naisen kanssa, pitää kastroida?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Hirveä selittelyn määrä, miksi juuri sun pitää saada ruiskia siementäsi ympäriinsä ilman mitään vastuuta.
Hohhoijaa, onneksi ei todellisuudessa mene noin.
Kuka näin on väittänyt? Jos olen satunnaisen naisen kanssa yhdynnässä, ja hän tulee raskaaksi, velvollisuuteni on pyydettäessä tunnustaa isyyteni. DNA-näyte tätä varten voidaan ottaa vaikka väkisin. Isyyden kylkiäisinä tulee myös elatusvastuu lapsesta. En ole ehdottanut näistä luopumista.
Kysyin vaan, että kuka on oikeasti niin pihalla, että ajattelee jonkun satunnaispanon alkavan yhteishuoltajaksi tai aviomieheksi, jos valehtelee ehkäisystä? Näitäkin on nähty kun joku hässii jotain mitälie 20v lökäpöksyä pari kertaa, valehtelee pillereistä, ja itkee somessa kun "isi ei halua tavata Miro-Liisaa"...
Yhdessä tehdyistä lapsista toki kuuluisi pitää huoli, vaikka kaikki eivät näin teekään. Hieman tuntuu siltä, että yhdyntä on päässäsi jokin avioliittolupaus. Ei ole.
Niin taisit vastata kysymykseesi jo itse: ei kukaan. Ainakaan kukaan keskimääräisellä älykkyydellä oleva.
Palstalla näitä tuntuu olevan paljonkin. Ei tosin yllätä.
"Yhyyy mies ei halua tavata lasta kun hankkiuduin salaa raskaaksi" byääh vastuu ääää
Minimielarit tuollaiselle ja välien katkaisu. Sieltä tulee muuten kaikkea vainoamista ja mitälie rikosilmoituksia ja lasuja. Olen nähnyt.
Kaverin ex-avokki hankkiutui salaa raskaaksi, petti ja teki kaikkea muutakin kivaa. Kaveri oli tyhmä ja halusi tavata lastaan. Ei olisi kannattanut. Paloi kymmeniä tuhansia euroja ja mielenterveys.
Mutta valita paremmin ei ole vaihtoehto?
Sitähän te naisillekin olette vuosisadat jankuttaneet.
Mutkumuna...
Juu olisi kannattanut valita puoliso paremmin. Joskus käy niin, että puolison persoonalisuushäiriötä tai väkivaltaisuutta ei huomaa heti, ja silloin pitää toimia ns. pienimmän haitan periaatteella.
Valehtelemalla raskaaksi hankkiutuminen on melkoinen red flag, ja tuossakaan tapauksessa ei olisi kannattanut taistella lapsen tapaamisen puolesta, koska halusi leikkiä "vastuullista isää". Jos toinen lähtee tosissaan vieraannuttamaan, on aika vähän mitä mies voi siinä tehdä. Ei kannata edes altistaa itseään tuollaiselle.
Nyt on satunnainen kontakti ongelmanuoreen, jota tapaa valvotusti joskus ja jouluna. Mielestäni ei ollut tuon vaivan ja exän sabotaasin arvoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Kortsun käyttö olisi ollut liian kallista ja siksi päätit ryhtyä maksamaan elareita...
Tytön valinta, ei minun. Enkä ollut edes aikuinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.Tuo laki on pikkasen enemmän kuin jonkun yksittäisen panon vahinkoraskaus kumitta. Vai eikö sun mielestä? Vaikka jokainen isäksi/elättäjäksi naisen toimesta pakotetru olisi kuinka tyhmä, ongelma pysyy, vai mitä?
En ymmärrä, miten mies pakotetaan sänkyyn.
Spagetin kanssa on hankalaa otella..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Tämä!
Jos ei halua lapsia --> vasektomia.
Problem solved.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Penan raha on tasan yhtä arvokasta kuin naapurin Mikeal Von Fingelbergin, kun ostaa lapselle talvikenkiä, tollo. "
Jos tarkoituksesi on todistaa oma tietämättömyytesi ja sivistymättömyytesi, olet siinä todella hyvä
Ja selitäppä sinä, miten 300€ eroaa Penan tai Mikaelin maksamana.
Miksi kaikessa on sinulle kyse vain rahasta?
Ai nyt sua yhtäkkiä kiinnostaakin, miten lapsi voi olla arvokas muutenkin kuin rahassa mitattuna? Eli osallistut kasvattamiseen?
Ei hlvetti, nyt yhtäkkiä miehiä kiinnostaakin muutenkin kuin miten selvitä edes rahalla, oma lapsensa 😂😂😂😂😂😂
Totta kai kiinnostaa. Etkö ole huomannut, että mielipide vaihtuu sitä mukaan millä voi väittää vastaan. Joko äiti on itsekäs hirviö, kun pitää lapsen jota isä vihaa tai sitten hän on itsekäs hirviö kun kehtaa abortoida miehen lapsen :D
Juu, täällä on joitain inceleitä, joiden tavoite on handmaid's tale- tyyppinen yhteiskunta. Ja siitoshullun kaltaisia raivofeministejä, joiden tavoite on sama yhteiskunta sukupuolet toisin päin.
Tosi hedelmällistä keskustelua 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.Tuo laki on pikkasen enemmän kuin jonkun yksittäisen panon vahinkoraskaus kumitta. Vai eikö sun mielestä? Vaikka jokainen isäksi/elättäjäksi naisen toimesta pakotetru olisi kuinka tyhmä, ongelma pysyy, vai mitä?
En ymmärrä, miten mies pakotetaan sänkyyn.
Spagetin kanssa on hankalaa otella..
Kaikilla ei ole veltto nukkuessa tai sammuneena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata harrastaa suojattuakaan seksiä miesten kanssa. Voit tulla raskaaksi, henkisesti ja fyysisesti pahoinpidellyksi ja saada sukupuolitauteja. Miehet bylsii kaikkea vauvoista ruumiisiin ja eläimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Hirveä selittelyn määrä, miksi juuri sun pitää saada ruiskia siementäsi ympäriinsä ilman mitään vastuuta.
Hohhoijaa, onneksi ei todellisuudessa mene noin.
Kuka näin on väittänyt? Jos olen satunnaisen naisen kanssa yhdynnässä, ja hän tulee raskaaksi, velvollisuuteni on pyydettäessä tunnustaa isyyteni. DNA-näyte tätä varten voidaan ottaa vaikka väkisin. Isyyden kylkiäisinä tulee myös elatusvastuu lapsesta. En ole ehdottanut näistä luopumista.
Kysyin vaan, että kuka on oikeasti niin pihalla, että ajattelee jonkun satunnaispanon alkavan yhteishuoltajaksi tai aviomieheksi, jos valehtelee ehkäisystä? Näitäkin on nähty kun joku hässii jotain mitälie 20v lökäpöksyä pari kertaa, valehtelee pillereistä, ja itkee somessa kun "isi ei halua tavata Miro-Liisaa"...
Yhdessä tehdyistä lapsista toki kuuluisi pitää huoli, vaikka kaikki eivät näin teekään. Hieman tuntuu siltä, että yhdyntä on päässäsi jokin avioliittolupaus. Ei ole.
Niin taisit vastata kysymykseesi jo itse: ei kukaan. Ainakaan kukaan keskimääräisellä älykkyydellä oleva.
Palstalla näitä tuntuu olevan paljonkin. Ei tosin yllätä.
"Yhyyy mies ei halua tavata lasta kun hankkiuduin salaa raskaaksi" byääh vastuu ääää
Minimielarit tuollaiselle ja välien katkaisu. Sieltä tulee muuten kaikkea vainoamista ja mitälie rikosilmoituksia ja lasuja. Olen nähnyt.
Kaverin ex-avokki hankkiutui salaa raskaaksi, petti ja teki kaikkea muutakin kivaa. Kaveri oli tyhmä ja halusi tavata lastaan. Ei olisi kannattanut. Paloi kymmeniä tuhansia euroja ja mielenterveys.
Mutta valita paremmin ei ole vaihtoehto?
Sitähän te naisillekin olette vuosisadat jankuttaneet.
Mutkumuna...
Juu olisi kannattanut valita puoliso paremmin. Joskus käy niin, että puolison persoonalisuushäiriötä tai väkivaltaisuutta ei huomaa heti, ja silloin pitää toimia ns. pienimmän haitan periaatteella.
Valehtelemalla raskaaksi hankkiutuminen on melkoinen red flag, ja tuossakaan tapauksessa ei olisi kannattanut taistella lapsen tapaamisen puolesta, koska halusi leikkiä "vastuullista isää". Jos toinen lähtee tosissaan vieraannuttamaan, on aika vähän mitä mies voi siinä tehdä. Ei kannata edes altistaa itseään tuollaiselle.
Nyt on satunnainen kontakti ongelmanuoreen, jota tapaa valvotusti joskus ja jouluna. Mielestäni ei ollut tuon vaivan ja exän sabotaasin arvoista.
No sinähän et tuollaista toisen puolesta voi päättää. Isälle ja lapselle voi olla hyvinkin arvokasta, että isä (toivottavasti) on lapsen elämässä edes yksi turvallinen aikuinen. Voi olla lähitulevaisuudessa erittäinkin ratkaiseva asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Ok, jos naiselta samalla kohtu ja munasarjat veks.
Vai eikö sovi agendaan, jossa naisille oikeudet ja miehille vastuut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Aika narsistista, kostonhaluista ja hyväksikäyttävää.Kostonhaluista. :D Mielenkiintoinen näkökulma.
Nainen kostaa miehelle sen että mies on omasta halustaan sohinut paljaalla munallaan ympäriinsä, ja uhriutuu sitten kun luonto hoitaa hommansa. Naisen halusta piittaamatta, toim. huom.
Kiitos kun kuvasit itseäsi, mutta mites se liittyy tähän asiaan? Ri nuo, jotka eivät halua isäksi, ole kaltaisiasi munan heiluttajia tai uhriutuu.
Joko saisit kerrottua miksi nainen merkkaa papereihin miehen, joka ei halua isäksi ja elättää tällaisen lapsen elareilla?
Meillä ei pitäisi olla järjestelmää ja lainsäädäntöä, joka tämän sallii.Tietenkin pitää olla.
Että miksi biologinen isä merkitään papereihin biologiseksi isäksi? Hmm, no enpä juu yhtään tiedä.....
Vattu mitä idiootti, voiko jouku oikeesti olla tällanen?
Lapsella on oikeus tietää ihan virallisesti biologinen isänsä. Ja lapsella on oikeus saada elatusta häneltä. Lapsella on oikeus aikanaan periä isänsä. Muista isän vastuista voi omalla päätöksellään luistaa, muttei näistä.
Lisääntymiessä on vastuut ja valvollisuudet. Mieti kaksi kertaa millaisia riskejä olet valmis ottamaan naisen raskautumien suhteen.
Tiedätkö miten lapset saa alkunsa? (Abortti ei ole mitään jälkiehkäisyä, siihen on ihan turha tekosyynä vedota.)
No sen wcssä pikaisesti siittäneen nimen voi varmaan sille lapselle kertoa, jos haluaa.
Miksi sinulla on niin vahva tarve yrittää mitätöidä ja kieltää miehen osuus lisääntymisessä? Se siittäjä on isä, oli se siitos kuinka pikaisen tai pitkän rakastelun tulos
Niin kenen homma se siemenlingon kakara sitten olis elättää, jos ei siemenlingon itsensä?
Minun vai?
Juu en tule kannattamaan "lakialoitetta", jossa minä joudun sinun vastuuttomuutes maksumieheksi. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Ei sun logiikassa ole edelleenkään järkeä. Raha menisi roskiin kirjaimellisesti lampunhenki kuvitelmissasi, kun nyt se menee hyötykäyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata harrastaa suojattuakaan seksiä miesten kanssa. Voit tulla raskaaksi, henkisesti ja fyysisesti pahoinpidellyksi ja saada sukupuolitauteja. Miehet bylsii kaikkea vauvoista ruumiisiin ja eläimiin.
Moi siitoshullu. Kävin just hautausmaalla, navetassa ja päiväkodin tammenterhoryhmässä (0-2v) vähän purkamassa paineita, kuten suurin osa miehistä tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Syystä että?
Ettei kyvyttömyys huolehtia itsestään periydy 👍🏻
Se lapsihan on jo siitetty tossa vaiheessa. Niin että miksi mies, joka ei halua lasta nyt ja tietyn naisen kanssa, pitää kastroida?
Ettei tyhmyys olla huolehtimatta itsestä toistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Ok, jos naiselta samalla kohtu ja munasarjat veks.
Vai eikö sovi agendaan, jossa naisille oikeudet ja miehille vastuut?
Nainen on maan emo.
No, mies on mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Ok, jos naiselta samalla kohtu ja munasarjat veks.
Vai eikö sovi agendaan, jossa naisille oikeudet ja miehille vastuut?
Eikö me tässä just keskustella siitä, että miehet haluaa "vapaudu vastuusta" -kortin?
Totta kai kiinnostaa. Etkö ole huomannut, että mielipide vaihtuu sitä mukaan millä voi väittää vastaan. Joko äiti on itsekäs hirviö, kun pitää lapsen jota isä vihaa tai sitten hän on itsekäs hirviö kun kehtaa abortoida miehen lapsen :D