Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1994)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas vastaaminen estetty
Mut kuitenkin toi tuli läpi. ÄO 62 vai 65?
Ei ollut vastaus. Laita ykkönen tohon numeron eteen niin ollaan lähellä
Ei voi olla kuin 35, jos ei tajua, miten tämä foorumin moderointi toimii 🙈
Se moderointi ei toimi
Joskus aikoja sitten se vastaa tarkoitti samaa kuin nykyään lainaa. Ei sitä ole estetty. Ja moderointiinhan se ei liity mitenkään. Jos käytät ”kiellettyjä” sanoja, kommenttia ei julkaista.
Yritä vaan, kyllä onnistut!Väännetään rautalangasta. Se moderointi tarkoittaa täällä sitä että mikä tahansa sana voi joutua kielletyt-listalle. Ja sitä että palstan vakioasukkaat saavat poistatella kaiken haluamansa
Onhan niitä sanoja paljon joo, mutta ei peruskommentin kirjoittamista estä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas vastaaminen estetty
Mut kuitenkin toi tuli läpi. ÄO 62 vai 65?
Ei ollut vastaus. Laita ykkönen tohon numeron eteen niin ollaan lähellä
Ei voi olla kuin 35, jos ei tajua, miten tämä foorumin moderointi toimii 🙈
Se moderointi ei toimi
Joskus aikoja sitten se vastaa tarkoitti samaa kuin nykyään lainaa. Ei sitä ole estetty. Ja moderointiinhan se ei liity mitenkään. Jos käytät ”kiellettyjä” sanoja, kommenttia ei julkaista.
Yritä vaan, kyllä onnistut!Väännetään rautalangasta. Se moderointi tarkoittaa täällä sitä että mikä tahansa sana voi joutua kielletyt-listalle. Ja sitä että palstan vakioasukkaat saavat poistatella kaiken haluamansa
Onhan niitä sanoja paljon joo, mutta ei peruskommentin kirjoittamista estä.
Taitaa riippua siitä mitä pidät peruskommenttina. Parhaiten läpi tuntuu menevän kaikki sellainen mikä on mahdollisimman loukkaavaa. Miksiköhän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas vastaaminen estetty
Mut kuitenkin toi tuli läpi. ÄO 62 vai 65?
Ei ollut vastaus. Laita ykkönen tohon numeron eteen niin ollaan lähellä
Ei voi olla kuin 35, jos ei tajua, miten tämä foorumin moderointi toimii 🙈
Se moderointi ei toimi
Joskus aikoja sitten se vastaa tarkoitti samaa kuin nykyään lainaa. Ei sitä ole estetty. Ja moderointiinhan se ei liity mitenkään. Jos käytät ”kiellettyjä” sanoja, kommenttia ei julkaista.
Yritä vaan, kyllä onnistut!Väännetään rautalangasta. Se moderointi tarkoittaa täällä sitä että mikä tahansa sana voi joutua kielletyt-listalle. Ja sitä että palstan vakioasukkaat saavat poistatella kaiken haluamansa
Tuossa äsken kommentti ei mennyt läpi, koska siinä oli sana "oikeuksia". Meni kun laitoin heittomerkin väliin...
T. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.
Tuo laki on pikkasen enemmän kuin jonkun yksittäisen panon vahinkoraskaus kumitta. Vai eikö sun mielestä? Vaikka jokainen isäksi/elättäjäksi naisen toimesta pakotetru olisi kuinka tyhmä, ongelma pysyy, vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Mullakin on aina mukana sellainen kortsuneula kukkaossa, kun lähden iltaisin miesjahtiin. Toki omat jo käsitellyt kumit on myös mukana, mutta neulaa tarvitaan silloin, kun mies kaivaa omia kumejaan esiin. Siinä tilanteessa saa ollakin tarkkana ja pitää osata harhauttaa oikealla hetkellä, passittaa mies hakemaan vaikka jotain keittiöstä tai käymään pesulla.
Kannattaa valita panokohteeksi pienessä hiprakassa oleva mies, muttei toki liian humalainen, jotta paneminen onnistuu. Kun laittautuu hemaisevaksi, niin miehet on tosi helppoja ja uskon, että on vain ajan kysymys, milloin tärppää :D
Joskus oon vähän raiskaillutkin sammunutta, no mut ei se huomannu, niin ei haittaa. Mut aika jännä miten sai mehut kuitenkin.
Tällainen on siis tosi yleistä, meillä on leidien kanssa sellainen haippirinkikin, jossa jaetaan illan saavutuksia.
terv. ... tarinatäti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.Tuo laki on pikkasen enemmän kuin jonkun yksittäisen panon vahinkoraskaus kumitta. Vai eikö sun mielestä? Vaikka jokainen isäksi/elättäjäksi naisen toimesta pakotetru olisi kuinka tyhmä, ongelma pysyy, vai mitä?
Ei täällä voi keskustella yhdestäkään asiasta asiallisesti kun kymmenet taulapäät tulee kertomaan miten asiat ovat. Ei ne osaa ajatella sen pidemmälle, esim. onko se järkevää, oikein tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Miksi teet lapsen naiselle, vaikka et halua lasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Hirveä selittelyn määrä, miksi juuri sun pitää saada ruiskia siementäsi ympäriinsä ilman mitään vastuuta.
Hohhoijaa, onneksi ei todellisuudessa mene noin.
Kuka näin on väittänyt? Jos olen satunnaisen naisen kanssa yhdynnässä, ja hän tulee raskaaksi, velvollisuuteni on pyydettäessä tunnustaa isyyteni. DNA-näyte tätä varten voidaan ottaa vaikka väkisin. Isyyden kylkiäisinä tulee myös elatusvastuu lapsesta. En ole ehdottanut näistä luopumista.
Kysyin vaan, että kuka on oikeasti niin pihalla, että ajattelee jonkun satunnaispanon alkavan yhteishuoltajaksi tai aviomieheksi, jos valehtelee ehkäisystä? Näitäkin on nähty kun joku hässii jotain mitälie 20v lökäpöksyä pari kertaa, valehtelee pillereistä, ja itkee somessa kun "isi ei halua tavata Miro-Liisaa"...
Yhdessä tehdyistä lapsista toki kuuluisi pitää huoli, vaikka kaikki eivät näin teekään. Hieman tuntuu siltä, että yhdyntä on päässäsi jokin avioliittolupaus. Ei ole.
Niin taisit vastata kysymykseesi jo itse: ei kukaan. Ainakaan kukaan keskimääräisellä älykkyydellä oleva.
Palstalla näitä tuntuu olevan paljonkin. Ei tosin yllätä.
"Yhyyy mies ei halua tavata lasta kun hankkiuduin salaa raskaaksi" byääh vastuu ääää
Minimielarit tuollaiselle ja välien katkaisu. Sieltä tulee muuten kaikkea vainoamista ja mitälie rikosilmoituksia ja lasuja. Olen nähnyt.
Kaverin ex-avokki hankkiutui salaa raskaaksi, petti ja teki kaikkea muutakin kivaa. Kaveri oli tyhmä ja halusi tavata lastaan. Ei olisi kannattanut. Paloi kymmeniä tuhansia euroja ja mielenterveys.
Ikinä en ole palstalla törmännyt tällaiseen aloitukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Syystä että?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Kukaan ei avaa sun omasta päästäsi keksimääsi ajatusmaailmaa, koska se on tosiaan vain siellä.
No esim. tinderissä kiinnostus yhden illan juttuun on lopahtanut kun olen kertonut vasektomiasta... naisella on ollut muuta mielessä.
Ja olen tuttavapiiristä kuullut kaikenlaisia juonia, joilla yritetään "sitouttaa" mies hankkiutumalla raskaaksi 🤣
Tietoisku: jos se mieslapsi ei ole sitoutunut sinuun tai tekemään lapsia kanssasi, ei hän tule jäämään suhteeseen sen lapsen kanssakaan, jos jätät ehkäisyn pois kertomatta hänelle.
Kaikki nämä tapaukset ovat nykyään yh. Yhdellä on jopa kolme lasta kolmen eri miehen kanssa...
Mulla menisi fiilis yhden illan juttuun tuon vasektomiakommentin jälkeen ihan sen vuoksi, koska silloin mies ilmeisesti olettaa, ettei kortsua tarvitse. Yhden illan jutuissa käytetään kortsua, vaikka nainen söisi pillereitä ja miehelle olisi tehty vasektomia.
Pidän myös todennäköisempänä, että tämä mies ITSE on vain olettanut yhden illan juttua ja on yhtäkkiä ottanut seksiasioita esille, vaikka naisella tosiaan on ollut muut mielessä, esimerkiksi tutustuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytteleviä sormia aina naiseen, mutta mies on se joka ruikkii. Mieskin jos haluaa yrittää vaikuttaa omaan osaansa, kannattaa käyttää kumia. Lisäksi nainen tulee raskaaksi eri elämäntilanteissa,ei voi sanoa yhtä aina identtistä. Turha aina syyllistää naisia. Lisäksi eipä ilman naisiakaan ihmissuku jatku. Eli olisin ihan hiljaa, haukkujatkin ovat tulleet maailmaan ihan kuten muutkin. Samalla tavalla.
Naisen oma vika ja vastuu jos isätön lapsi. Abortti olisi korjannut tilanteen.
Jos mies tietää raskaudesta / lapsesta, mutta ei itse halua alkaa todelliseksi isäksi lapselleen, niin sitten on kyllä eniten sen miehen vika.
" Abortti olisi korjannut tilanteen." Niinno ehkä sen miehen kannalta. Naiselle abortti on kuitenkin vähän toisenlainen juttu. Mutta sinähän et kykenekään sen toisten kannalta asoita ja realiteetteja katsomaan.
Aborttioikeus naisella ei poista tietenkään miehen vastuuta omasta jälkeläisestään. Abortti on oma erillinen valinta ja toimenpide, joka eikä liity miehen vastuuseen omasta lisääntymisestään millään tavalla.
Joo mies voi päästä pälkähästä, jos nainen päätyy aborttiin, muutoin menee tietenkin normikaavalla, jos raskaus jatkuu tavalliseen tapaan lapsen syntymään. Miehellä on vastuu omasta jälkeläisestään.
Aborttiin ei pidä painostaa millään uhkailuilla, virheellisillä syyllistämisillä ja negatiivisilla seurauksilla (kuten sinä teet), vaan sen tulee olla naisen vapaa valinta.
Ei. Se valinta pitää poistaa. Miksi se alkio on vähemmän arvokas jos nainen haluaa abortin? Antakoon adoptioon jos ei halua pitää. Kantakoon vastuun.
Sulle ongelma on mikä tahansa asia, jonka nainen voi itse täysin perustellusti päättää. Miehen pitäisi saada kontorolloida kaikkea. Sinä haluaisit, että nainen olisi vain seksinukke, joka kantaa yhteisen seksin kaikki seuraukset, miehellä ei olisi mitään vastuuta. Pelkää hupia ja nainen kärsii seuraukset / kantaa vastuun yksin aina. Aika sairasta ajattelua.
Raskaaksi tuleminen on naiselle yhtä suuta vastuunastuunkantoa. Abortin teko on vastuunkantoa, myös raskauden jatkaminen ja lapsen synnyttäminen, pitäminen ja hoitaminen on vastuunkantoa. Myös adoptioon antaminen on vastuunkantoa. Nainen kantaa aina suuremman vastuun raskautumisen seurauksista kuin mies, koska hän tulee fyysisesti raskaaksi. Siksi naisella on myös oikeus päättää abortista, koska on kyse naisen kehosta ja naisen terveydestä. Tämä asia on normaalijärkiselle ihmiselle helppo ymmärtää.
Mutta mies on myös vastuussa siittämisistään ja jälkeläisistään tottakai. Näin tämä jako menee, osin biologian säätelemänä. Molemmilla on vastuunsa, vähän eri tavoin koska biologia, yhteisestä lisääntymisestä ja seksistä. Mies voi päättää siitä omasta siittämisestään ja millaisia riskejä siinä on valmis ottamaan naisen raskautumisen suhteen. (Ei kaikille miehillle se lapsi olisi mikään kauhistus, jos vaikka oma tyttöytävä tulisi raskaaksi. He voivat paneskella huolettomammin, kun ovat valmiita myös vastuuseensa.)
Aborttipäätöksen, jos tämä vaihtoehto on pöydällä, kukin nainen tekee omaan tilanteeseensa ja ajatusmaailmaansa nähden kuten parhaaksi katsoo. Ei ole yhtä oikeaa tapaa toimia sellaisessa tilanteessa, jossa raskaus ei ollut suunniteltu. (Myös raskaushormonit ja elämän säilyttämien vietit vaikuttavat naisella.) Naisen on tärkeä saada tehdä päätös omista lähtökohdistaan; hän on se, joka on raskaana ja fyysisen kuin myös henkisen ison asian edessä, kummin vain päättääkään toimia.
Kummastakin päätöksestä voi olla monenlaisia isoja seurauksia, niin hyviä kuin huonoja. Abortin komplikaatioista voi oikein huonolla tuurilla menettää vaikka hedelmällisyyden. Tottakai vaihtoehdoista voi keskustella myös tulevan isän kanssa, mutta nainen tekee viimekädessä päätöksen.
Abortti pitäisi aina olla molempien valinta. Molempien lapsi kyseessä. Jos toinen ei halua aborttia niin sitä ei tehdä ja lapsi menee sille yksinään joka sen halusi. Toista ei laiteta rahalliseen vastuuseen. Tämä olisi reilu systeemi ja lapsi saisi pitää henkensä myös jos vaan isä hänet haluaa.
Muuten ihana ajatus, mutta et huomioi sitä, että lapsi kasvaa naisen sisällä ja hänen kehonsa varassa, millä on naisen elämään ja terveyteen isot vaikutukset, oli sitten kyse raskaudesta ja synnytyksestä tai abortista. Tämän takia raskauden aikaiset päätökset eivät voi olla tasapuolisesti molempien, vaan ne on viimekädessä naisen. Keskustella voi.
Naisen päätösvalta omasta kehostaan on paljon oikeudenmukaisempaa kuin miehen valta naisen kehon yli isoissa terveysasioissa. Täysin tasapuolista ratkaisua naisten ja miesten välillä näissä asioissa ei ole olemassa biologian joustamattomuden takia. Miehen ja myös naisen, pitää hyväksyä se, että naisella on ylivoimaisesti suurempi vastuu ja rooli lapsen kehityksen alkutaipaleella biologisten syiden takia ja siten myös suurempi valta raskaudenaikaisiin (ja pikkuvauva-ajan) päätöksiin. Nainen päättää omasta kehostaan.
Tietenkin on hyvä, jos nainen ja mies pystyvät miettimään yhdessä, miten olisi parasta toimia.
Mies ei voi kuitenkaan päättää evätä aborttia tai tehdä aborttia naiselle. Molemmat olisi vakavaa väkivaltaa naista kohtaan. Mies ei voi pakottaa naista läpikäymään 9 kk raskautta vaivoineen ja synnytystä vaikutuksineen ja riskeineen ilman naisen omaa halua. Ehdottaa tietenkin voi kaikenlaisia järjestelyitä.
Jos mies toivoo lasta, niin miehen mahdollisuus on etsiä sellainen nainen, joka niitä hänen kanssaan myös haluaa. Näin se biologia menee. Eikä sitä vastaan kannattaisi taistella. Sijaissynnytys ei ole Suomessa laillista (ulkomailla voisi onnistua), kumppanuusvanhemmuus on sen sijaan yksi vaihtoehto miehelle.
Ymmärän toki, että miehelle voi olla vaikea paikka naisen tekemä abortti, jos hän olisi halunnut lapsen pitää ja olisi ollut valmis yksinhuoltajuuteen. Molemmilla sukupuolilla on näissä lisääntymisasioissa eriaiset ikävät kohtansa, tasapuolisuutta ei ole mahdollista kaikkiin asioihin saada. (Ei esim. raskausvaivat tai synnytyksenkään riskit mene tasan, eikä niitä voi tasata mitenkään.) Nämä pitää mielestäni ymmärtää ja oppia hyväksymään.
Turha näillä tuollaisia kommentteja laukoville on puhua järkeä, kun oikeasti kyse on vain siitä että halutaan rangaista naisvihassaan naisia tai ihan vain trollata. Jokainen joka kannattaa tasa-arvoa edes millään tasolla tajuaa, että tilanne jossa aborttia ei voisi tehdä jos molemmat ei sitä halua tarkoittaisi oikeasti sitä että vain mies päättäisi abortista, ei nainen jonka kehossa se raskaus tapahtuu. Tiedämme myös mitä se tarkoittaisi ihmisoikeuksien kannalta, jos tilanne oikeasti olisi tämä.
Seuraavaksi kommenttiisi tulee joko lällättelyä siitä ettei pidä naisten sitten harrastaa seksiä, tai että naisilta pitää ottaa aborttioikeus pois, jos mitään kommenttia siis tulee. Eli ei mitään oikeita argumentteja.
Juu varmasti, en tuota pitkää kommenttia tuolle edelliselle varsinaisesti kirjoittanutkaan, vaan jos vaikka muukin / joku nuorikin lukee, joka ei oikeasti ole ajatellut vielä asioita.
Tuota päätöntä naisvihaa ja agendaa kontrolloida ja alistaa naisia, leivitellään nuortenkin keskuuteen ja osaan sitten uppoaa kaikenlainen valhe ja kura, kun ei vielä ole oikein ymmärrystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Syystä että?
Ettei kyvyttömyys huolehtia itsestään periydy 👍🏻
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Aika narsistista, kostonhaluista ja hyväksikäyttävää.Kostonhaluista. :D Mielenkiintoinen näkökulma.
Nainen kostaa miehelle sen että mies on omasta halustaan sohinut paljaalla munallaan ympäriinsä, ja uhriutuu sitten kun luonto hoitaa hommansa. Naisen halusta piittaamatta, toim. huom.
Kiitos kun kuvasit itseäsi, mutta mites se liittyy tähän asiaan? Ri nuo, jotka eivät halua isäksi, ole kaltaisiasi munan heiluttajia tai uhriutuu.
Joko saisit kerrottua miksi nainen merkkaa papereihin miehen, joka ei halua isäksi ja elättää tällaisen lapsen elareilla?
Meillä ei pitäisi olla järjestelmää ja lainsäädäntöä, joka tämän sallii.Tietenkin pitää olla.
Että miksi biologinen isä merkitään papereihin biologiseksi isäksi? Hmm, no enpä juu yhtään tiedä.....
Vattu mitä idiootti, voiko jouku oikeesti olla tällanen?
Lapsella on oikeus tietää ihan virallisesti biologinen isänsä. Ja lapsella on oikeus saada elatusta häneltä. Lapsella on oikeus aikanaan periä isänsä. Muista isän vastuista voi omalla päätöksellään luistaa, muttei näistä.
Lisääntymiessä on vastuut ja valvollisuudet. Mieti kaksi kertaa millaisia riskejä olet valmis ottamaan naisen raskautumien suhteen.
Tiedätkö miten lapset saa alkunsa? (Abortti ei ole mitään jälkiehkäisyä, siihen on ihan turha tekosyynä vedota.)
No sen wcssä pikaisesti siittäneen nimen voi varmaan sille lapselle kertoa, jos haluaa.
Miksi sinulla on niin vahva tarve yrittää mitätöidä ja kieltää miehen osuus lisääntymisessä? Se siittäjä on isä, oli se siitos kuinka pikaisen tai pitkän rakastelun tulos
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Kortsun käyttö olisi ollut liian kallista ja siksi päätit ryhtyä maksamaan elareita...
Kyllä se halusi.
Ja monesti halusikin.
Kondomi on keksitty, jos ei lapsia tahdo.
Väännetään rautalangasta. Se moderointi tarkoittaa täällä sitä että mikä tahansa sana voi joutua kielletyt-listalle. Ja sitä että palstan vakioasukkaat saavat poistatella kaiken haluamansa