Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Jos mies ei halua lasta, se ei ejakuloi suojaamattomalla peniksellään emättimeen. Lasta haluamaton mies ei työnnä munaansa mihinkään ja jos työntää, käyttää kondomia ja spermisidiä tai hankkii etukäteen sterilaation.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

Mikä helvetti siinä on, että miesten pitäisi voida pestä kätensä ja päästä täysin vastuusta tekemissään lapsissa?

Ei tietenkään pidä eikä tuota mieltä ole kukaan muu kuin surkeat luuserit. 

Tässä on jo tullut kunnon luuserisetit naisten harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta lähtien 🤣

Kukaan lähipiirini miehistä ei ole samaa mieltä noiden kanssa, mutta minä tunnenkin lähinnä ihan älykkäitä, empaattisia, pärjääviä miehiä enkä surkeita ulisijoita. 
Omasta lapsesta huolehtiminen on mun piireissä itsestäänselvyys. 

No niin munkin ja monen muunkin varmasti. Mutta puhuttiinko tässä nyt susta, musta tai perheellisistä? Ei puhuttu, vaan naisista, jotka hankkivat lapsen ilman isää. 

Niin kuten viestistäni varmaan selvisi, se ei ole ollenkaan normaalia eikä hyväksyttyä olla osallistumatta oman lapsen elämään, vaikka raskaus ei olisikaan suunniteltu ja toivottu asia. 
Ajatuksenakin absurdi, että tuollainen toiminta saisi jonkinlaisen siunauksen ja sitä pidettäisiin normaalina elinpiirissäni. Ei todellakaan pidetä, päinvastoin. Itsestäänselvyys osallistua oman jälkeläisen elämään, oli jälkeläisen elämä saanut alkunsa miten vain. 
Tiedän jopa tapauksen, jossa perheenisän pettämisen seurauksena syntynyt lapsi on osa perhettä. Eroon se kyllä sittemmin johti, kun pettäminen selvisi, mutta lasta ei lähdetty piilottelemaan. 

Yhtään aborttia ei tarvita ilman idioottimiehiä. Eikä pidä olettaa, että nainen keskeyttää raskauden vaikka se olisikin tollon alullepanema yllättäen ei-niin-suunnitelmallisesti.

Minkä siität, sen elätät seuraavat 18 vuotta tai pitempään, jos se on jotenkin elatuksen tarpeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Vasektomia ja kondomi on käytännössä satavarma ehkäisykeino.

Vasektomia 30v ja nainen voi rikkoa kumeja.

Sitten odottaa siihen kolmekymppiseksi ennen kuin aloittaa seksihommat, jos ei ole valmis kantamaan vastuuta seurauksista. Siihen asti voi hommailla miesten kanssa.

Miksi naisella on oikeus aborttiin ilman miehen suostumusta? Oma vika jos raskaana vaikka ei halua lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Mulla ei auttanut edes jälkiehkäisypilleri siihen päälle.

Voi keskeyttää.

Voi myös olla harrastamatta seksiä.

Kyllä, mutta kysymys kuului, miksi nainen hankkii lapsen miehelle joka alusta alkaen kertoo, että ei isäksi rupea ja sen jälkeen itkee, kun isä ei osallistu.

Nainen ei hanki yksin mitään.

Hankkiihan, jos mies ei halua sitä lasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

Ei ole isäksi pakottamista, vaan looginen seuraus sisään laukeamisesta. Tunnustat tietysti isyyden ja maksat elarit, jos noin teet. 

Kunniaton ihminen ei kanna vastuutaan, kuten jo kerroin. 
Meidän suvussa on hyvät geenit ja kunniakas perintö, ei tuollaista kunniatonta pakoilua ja vastuutonta luuserimeininkiä kuin sinun arvomaailmassasi ;) 

Helppo olla ylpeä omista juuristaan. 

Mitä pakoilua se on, jos päättää ettei halua lapsia tai harrastaa seksiä vain lapsia tehdäkseen? 

Jos nainen synnyttää lapsen yksin, omasta päätöksestään, hoitakoon sen sitten yksin. 

Ja tämä arvomaailma on tasa-arvoinen ja järkevä, toisin kuin ihmisen, joka maksattaa ja hoidattaa muilla lapsensa. 

Tietysti nainen hoitaa tuossa tapauksessa lapsen yksin, tai siis omassa yhteisössään. Yksin hoitaminenhan ei ole ihmisyhteisössä ollenkaan luonnollista eikä kenenkään edun mukaista - kaikkein vähiten lapsen. 

Miehen kohdalla taas vähimmäisvaatimus on isyyden tunnustus ja elarit, muuhun ei voi pakottaa eikä pidäkään voida, koska vastentahtoinen isä ei ole hyvää seuraa lapselle. 
Hyvä mies tietysti haluaa osallistua lapsen elämään, eli mies on virallisesti huono ja kunniaton ihminen, jos ei omasta tahdostaan halua lapsen elämään osallistua. 
Tulee mieleen, että mies on mennyt panemaan naista jota häpeää, eli ollut tosi tyhmä. Ei pitäisi panna sellaista naista jota joutuu häpeämään, siinä alentaa itsensäkin. Mutta lapsen vika se ei ole, ja siksi lapsen oikeus on isä papereihin ja elatus. 

Sinä voit aivan rauhassa olla eri mieltä ja jatkaa vänkyttämistä, minä en tule mieltäni tästä muuttamaan - ja miksi tällä sukutaustalla tulisinkaan, kunniakkaan miehen jälkeläisinä olisi absurdia alkaa yhtäkkiä luusereiden tukijaksi. ;) 

Missähän sua on yritetty käännyttää? Ihan mielipiteitä nämä ovat, se että liität tuon nyt jotenkin muka paremmuuteen, kertoo sinusta kyllä aika paljon. Senkus kuvittelet olevasi kovinkin kunniallinen ja oikeassa, se ei toisen mielipidettä miksikään muuta. Isyyden tunnustaminen ja elarit pitäisi vapauttaa täysin. Loppuisi se naisten harjoittama taloudellinen väkivalta.

Tietysti mä olen oikeassa, ja sinun kokemuksesi kuvaa hyvin minkä tasoisessa seurassa kaltaisesi arvomaailman ihmiset liikkuu. 
”Naisten harjoittama taloudellinen väkivalta” - tiivistät täydellisesti millaisesta maailmankuvasta kaltaisesi ponnistaa! 😂

No kerropas millaisesta? 

Mulle ei tulisi mieleenkään vastuuttaa tai nyhtää rahaa mieheltä, joka ei ole lapsen isä muuta kuin seksiaktin vuoksi. Enkä tunne yhtäkään, joka noin tekisi. Aika val ko ros ka -porukkaa tuollainen on. Sinä varmaan pidät sitä jotenkin hyvänä, mutta silkkaa paskaa se on. Jos nainen haluaa lapsen yksin, miksi hän siihen toisen maksajan tarvitsee? Eikö ole varaa lapseen? 

 

Lapsella on oikeus elatukseen myös siittäjän puolelta. Älkää laittako kikulia emättimeen, jos ette voi ottaa vastuuta seuraamuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Saa kuitenkin äidin rakkauden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Mulla ei auttanut edes jälkiehkäisypilleri siihen päälle.

Voi keskeyttää.

Voi myös olla harrastamatta seksiä.

Kyllä, mutta kysymys kuului, miksi nainen hankkii lapsen miehelle joka alusta alkaen kertoo, että ei isäksi rupea ja sen jälkeen itkee, kun isä ei osallistu.

Nainen ei hanki yksin mitään.

Hankkiihan, jos mies ei halua sitä lasta. 

Mies on halunnut lapsen sillä hetkellä, kun aloittaa yhdynnän naisen kanssa. Älkää yhtykö, niin ei tule ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Vasektomia ja kondomi on käytännössä satavarma ehkäisykeino.

Vasektomia 30v ja nainen voi rikkoa kumeja.

Sitten odottaa siihen kolmekymppiseksi ennen kuin aloittaa seksihommat, jos ei ole valmis kantamaan vastuuta seurauksista. Siihen asti voi hommailla miesten kanssa.

Miksi naisella on oikeus aborttiin ilman miehen suostumusta? Oma vika jos raskaana vaikka ei halua lasta.

Ei se nainen tule yksin raskaaksi. Ja abortti ja raskaus vaikuttaa naisen kehoon. Siksi nainen päättää yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

Mikä helvetti siinä on, että miesten pitäisi voida pestä kätensä ja päästä täysin vastuusta tekemissään lapsissa?

Ei tietenkään pidä eikä tuota mieltä ole kukaan muu kuin surkeat luuserit. 

Tässä on jo tullut kunnon luuserisetit naisten harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta lähtien 🤣

Kukaan lähipiirini miehistä ei ole samaa mieltä noiden kanssa, mutta minä tunnenkin lähinnä ihan älykkäitä, empaattisia, pärjääviä miehiä enkä surkeita ulisijoita. 
Omasta lapsesta huolehtiminen on mun piireissä itsestäänselvyys. 

No niin munkin ja monen muunkin varmasti. Mutta puhuttiinko tässä nyt susta, musta tai perheellisistä? Ei puhuttu, vaan naisista, jotka hankkivat lapsen ilman isää. 

Niin kuten viestistäni varmaan selvisi, se ei ole ollenkaan normaalia eikä hyväksyttyä olla osallistumatta oman lapsen elämään, vaikka raskaus ei olisikaan suunniteltu ja toivottu asia. 
Ajatuksenakin absurdi, että tuollainen toiminta saisi jonkinlaisen siunauksen ja sitä pidettäisiin normaalina elinpiirissäni. Ei todellakaan pidetä, päinvastoin. Itsestäänselvyys osallistua oman jälkeläisen elämään, oli jälkeläisen elämä saanut alkunsa miten vain. 
Tiedän jopa tapauksen, jossa perheenisän pettämisen seurauksena syntynyt lapsi on osa perhettä. Eroon se kyllä sittemmin johti, kun pettäminen selvisi, mutta lasta ei lähdetty piilottelemaan. 

Näinhän se usein on joo, pl. pettäminen, sitä ei mun piireissä tapahdu. Mutta minä sentään pystyn muodostamaan mielipiteeni siitä huolimatta myös niistä tapauksista, jotka eivät koske mua tai ”mun piirejä”. Ihan kuten vaikkapa keskituloisista ja lapsilisiä nostavista vaikka ei ole mun elämään kuuluvaa. Mites sä? 

Onko ap:n ongelma nyt se, ettei oma isä halunnut häntä, vai se, ettei hän halua lasta, jonka on itse pannut alulle? Rahanmeno vatuttaa?

Ei sitä lasta miehelle tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Vasektomia ja kondomi on käytännössä satavarma ehkäisykeino.

Vasektomia 30v ja nainen voi rikkoa kumeja.

Sitten odottaa siihen kolmekymppiseksi ennen kuin aloittaa seksihommat, jos ei ole valmis kantamaan vastuuta seurauksista. Siihen asti voi hommailla miesten kanssa.

Miksi naisella on oikeus aborttiin ilman miehen suostumusta? Oma vika jos raskaana vaikka ei halua lasta.

Ei se nainen tule yksin raskaaksi. Ja abortti ja raskaus vaikuttaa naisen kehoon. Siksi nainen päättää yksin.

Silloin se nainen tekee laapsen vain sellaisen miehen kanssa, joka sen lapsen haluaa. Naisen keho juu, ei kuulu miehelle. Jos lapsen synnyttää, turha sitä miestä on siihen sotkea, jos hän ei halua. Miehilläkin on oikeus kehoonsa ja siittiöihinsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Mulla ei auttanut edes jälkiehkäisypilleri siihen päälle.

Voi keskeyttää.

Voi myös olla harrastamatta seksiä.

Kyllä, mutta kysymys kuului, miksi nainen hankkii lapsen miehelle joka alusta alkaen kertoo, että ei isäksi rupea ja sen jälkeen itkee, kun isä ei osallistu.

Nainen ei hanki yksin mitään.

Kyllä nainen yksin päättää synnyttääkö lapsen vai tekeekö abortin eli yksin hankkii tai on hankkimatta. Siinä on turha kitistä sitten.

Miehellä ei ole oikeuksia. Tulee isäksi vasten tahtoaan tai jää ilman lasta vasten tahtoaan.

Mies, joka ei halua lapsia käyttää kumia eikä ulise.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Mulla ei auttanut edes jälkiehkäisypilleri siihen päälle.

Voi keskeyttää.

Voi myös olla harrastamatta seksiä.

Kyllä, mutta kysymys kuului, miksi nainen hankkii lapsen miehelle joka alusta alkaen kertoo, että ei isäksi rupea ja sen jälkeen itkee, kun isä ei osallistu.

Nainen ei hanki yksin mitään.

Kyllä nainen yksin päättää synnyttääkö lapsen vai tekeekö abortin eli yksin hankkii tai on hankkimatta. Siinä on turha kitistä sitten.

Miehellä ei ole oikeuksia. Tulee isäksi vasten tahtoaan tai jää ilman lasta vasten tahtoaan.

Nainen ei voi hankkia lasta, jos ei ole yhdynnässä miehen kanssa, joten hän ei voi yksin lasta hankkia. Poikkeuksena itsellisesti lapsettomuushoitoihin menevät, mutta heistä ei ole tässä keskustelussa kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

Mikä helvetti siinä on, että miesten pitäisi voida pestä kätensä ja päästä täysin vastuusta tekemissään lapsissa?

Ei tietenkään pidä eikä tuota mieltä ole kukaan muu kuin surkeat luuserit. 

Tässä on jo tullut kunnon luuserisetit naisten harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta lähtien 🤣

Kukaan lähipiirini miehistä ei ole samaa mieltä noiden kanssa, mutta minä tunnenkin lähinnä ihan älykkäitä, empaattisia, pärjääviä miehiä enkä surkeita ulisijoita. 
Omasta lapsesta huolehtiminen on mun piireissä itsestäänselvyys. 

No niin munkin ja monen muunkin varmasti. Mutta puhuttiinko tässä nyt susta, musta tai perheellisistä? Ei puhuttu, vaan naisista, jotka hankkivat lapsen ilman isää. 

Niin kuten viestistäni varmaan selvisi, se ei ole ollenkaan normaalia eikä hyväksyttyä olla osallistumatta oman lapsen elämään, vaikka raskaus ei olisikaan suunniteltu ja toivottu asia. 
Ajatuksenakin absurdi, että tuollainen toiminta saisi jonkinlaisen siunauksen ja sitä pidettäisiin normaalina elinpiirissäni. Ei todellakaan pidetä, päinvastoin. Itsestäänselvyys osallistua oman jälkeläisen elämään, oli jälkeläisen elämä saanut alkunsa miten vain. 
Tiedän jopa tapauksen, jossa perheenisän pettämisen seurauksena syntynyt lapsi on osa perhettä. Eroon se kyllä sittemmin johti, kun pettäminen selvisi, mutta lasta ei lähdetty piilottelemaan. 

Näinhän se usein on joo, pl. pettäminen, sitä ei mun piireissä tapahdu. Mutta minä sentään pystyn muodostamaan mielipiteeni siitä huolimatta myös niistä tapauksista, jotka eivät koske mua tai ”mun piirejä”. Ihan kuten vaikkapa keskituloisista ja lapsilisiä nostavista vaikka ei ole mun elämään kuuluvaa. Mites sä? 

Ethän sinä tiedä pettääkö joku piireistäsi, kun ei niistä huudella. Minäkin sain tietää tuon yhden pettämistapauksen vain, koska siitä syntyi lapsi. Kyse siis isovanhempieni kaveripariskunnan lapsenlapsen perheestä, eli käsitän tässä piirit hyvin laajasti eikä pelkästään omat kaverini… Työelämässä kuulee myös välillä kaikenlaista. 
 

Mielipiteeni olen jo useaan otteeseen kertonut, joten miksi vielä kyselet? 
Vai etkö ole ymmärtänyt lukemaasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Saa kuitenkin äidin rakkauden.

Äiti voi myös rehellisesti kertoa miksi ei ole isää. Äidin valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Vasektomia ja kondomi on käytännössä satavarma ehkäisykeino.

Vasektomia 30v ja nainen voi rikkoa kumeja.

Sitten odottaa siihen kolmekymppiseksi ennen kuin aloittaa seksihommat, jos ei ole valmis kantamaan vastuuta seurauksista. Siihen asti voi hommailla miesten kanssa.

Miksi naisella on oikeus aborttiin ilman miehen suostumusta? Oma vika jos raskaana vaikka ei halua lasta.

Ei se nainen tule yksin raskaaksi. Ja abortti ja raskaus vaikuttaa naisen kehoon. Siksi nainen päättää yksin.

Silloin se nainen tekee laapsen vain sellaisen miehen kanssa, joka sen lapsen haluaa. Naisen keho juu, ei kuulu miehelle. Jos lapsen synnyttää, turha sitä miestä on siihen sotkea, jos hän ei halua. Miehilläkin on oikeus kehoonsa ja siittiöihinsä. 

Miksi tällaiset isäksi haluamattomat miehet ovat yhdynnässä naisen kanssa ilman kunnon ehkäisyä? On oikeus kehoonsa ja siittiöihinsä, joten olkoot antamatta kehoaan ja siittiöitä naisille. Isäksi haluavia miehiä kyllä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.

Ei siinä mitään jos oikeasti kasvattaa yksin eikä valita ja jättää isän merkitsemättä.

Miksi isä pitäisi jättää merkitsemättä? Se ettei isä ole lasta halunnut ei muuta sitä faktaa, että lapsi on isänsä lapsi.

Miehelläkin pitää olla oikeus valita vanhemmuus kuten naisilla.

Asiat eivät ole keskenään verrannollisia ja tiedät sen itsekin. Tähän asiaan ei voi itsestään selvistä syistä täyttä tasa-arvoa saada. Sinun mallissasi miehellä ei olisi koskaan mitään vastuuta lisääntymisasioissa, kun taas naisilla aina vain kaikki vastuu. Vau mitä tasa-arvoa. Nytkin naisilla on ylivoimaisesti enemmän vastuuta, joka kulkee käsikädessä sen oikeuden kanssa että hänellä on lopullinen päätäntävalta hänessä tapahtuvan raskauden osalta. Aivan totaalisen luuserimaisen itsekästä valittaa tällaisessa asiassa, jossa oma osuus on jo aivan häviävän pieni verrattuna toiseen osapuoleen. Voin myös vakuuttaa, että aika moni nainen oikein mielellään muuttaisi tätä mekanismia, jos vain voisi.