Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet ap harrastanut suojaamatonta seksiä niin naisen ei tarvitse korjata sun itsekkyyttä tekemällä abortti. Siinä kuolee lapsi ja nainen traumatisoituu. Ei se ole mikään ehkäisykeino jolla paikkaillaan sun mokailu.

Jos nainen on huijannut ehkäisyn suhteen?

Koittakaa nyt hyvät uliulit takoa kaaliinne, että kukaan ei halua lasta sellaisen ihmisen kanssa, joka ei halua lasta.

Ei_kukaan_koskaan.

Ysärillä oli ainakin jopa muotia sellainen, että kun nainen oli saanut miehen, joka oli vaikka "numeroa" omaa tasoa parempi, niin koitettiin väkisin pitää mies hankkiutumalla raskaaksi.

Tiedän tapauksia, jotka ovat vain jättäneet pillerit pois, eikä ole sitä tavallaan salanneet mutta eivät myöskään kertoneet, yhtäkkiä vain tokaiseet "niin mä jätin ne jo 5 viikkoo sit pois".

Jokainen näistä tuntemistani tapauksista on jäänyt lapsen/lasten kanssa aika piankin yksin ja melko pahoihin taloudellisiin vaikeuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

Ei ole isäksi pakottamista, vaan looginen seuraus sisään laukeamisesta. Tunnustat tietysti isyyden ja maksat elarit, jos noin teet. 

Kunniaton ihminen ei kanna vastuutaan, kuten jo kerroin. 
Meidän suvussa on hyvät geenit ja kunniakas perintö, ei tuollaista kunniatonta pakoilua ja vastuutonta luuserimeininkiä kuin sinun arvomaailmassasi ;) 

Helppo olla ylpeä omista juuristaan. 

Mitä pakoilua se on, jos päättää ettei halua lapsia tai harrastaa seksiä vain lapsia tehdäkseen? 

Jos nainen synnyttää lapsen yksin, omasta päätöksestään, hoitakoon sen sitten yksin. 

Ja tämä arvomaailma on tasa-arvoinen ja järkevä, toisin kuin ihmisen, joka maksattaa ja hoidattaa muilla lapsensa. 

Tietysti nainen hoitaa tuossa tapauksessa lapsen yksin, tai siis omassa yhteisössään. Yksin hoitaminenhan ei ole ihmisyhteisössä ollenkaan luonnollista eikä kenenkään edun mukaista - kaikkein vähiten lapsen. 

Miehen kohdalla taas vähimmäisvaatimus on isyyden tunnustus ja elarit, muuhun ei voi pakottaa eikä pidäkään voida, koska vastentahtoinen isä ei ole hyvää seuraa lapselle. 
Hyvä mies tietysti haluaa osallistua lapsen elämään, eli mies on virallisesti huono ja kunniaton ihminen, jos ei omasta tahdostaan halua lapsen elämään osallistua. 
Tulee mieleen, että mies on mennyt panemaan naista jota häpeää, eli ollut tosi tyhmä. Ei pitäisi panna sellaista naista jota joutuu häpeämään, siinä alentaa itsensäkin. Mutta lapsen vika se ei ole, ja siksi lapsen oikeus on isä papereihin ja elatus. 

Sinä voit aivan rauhassa olla eri mieltä ja jatkaa vänkyttämistä, minä en tule mieltäni tästä muuttamaan - ja miksi tällä sukutaustalla tulisinkaan, kunniakkaan miehen jälkeläisinä olisi absurdia alkaa yhtäkkiä luusereiden tukijaksi. ;) 

Vierailija kirjoitti:

Ysärillä oli ainakin jopa muotia sellainen, että kun nainen oli saanut miehen, joka oli vaikka "numeroa" omaa tasoa parempi, niin koitettiin väkisin pitää mies hankkiutumalla raskaaksi.

Tiedän tapauksia, jotka ovat vain jättäneet pillerit pois, eikä ole sitä tavallaan salanneet mutta eivät myöskään kertoneet, yhtäkkiä vain tokaiseet "niin mä jätin ne jo 5 viikkoo sit pois".

Jokainen näistä tuntemistani tapauksista on jäänyt lapsen/lasten kanssa aika piankin yksin ja melko pahoihin taloudellisiin vaikeuksiin.

Mä en ole koskaan tuntenut tuollaisia. 

Onko nuo jotain iltapäivälehtien ja Seiskan lukijoita, ja miehet samaa tasoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

No sepä! Jos nainen haluaa lapsen ja mies ei, on tehnyt valinnan siitä, että kasvattaa ja elättää lapsensa yksin. Yhteiskunnalta elareiden kuppaaminen on vielä naurettavampaa. Jos ei rahat riitä, ei tee lasta. 

Oikeasti naisen pitäisi siinä tapauksessa hankkia lapsi hedelmöityshoitojen kautta.

Hedelmöityshoidoista syntyy aika paljon lapsia, joilla on kaikenlaista pulmaa. Luonnollinen hedelmöitys on nimenomaan luonnollinen hedelmöitys ja luonto valikoi suoraan parhaat jatkoon. 

hedelmöityshoidot ovat sairaanhoitoa tilanteessa, jolloin luonto pistää hanttiin. Miksi terveitä naisia pitäisi hoitaa, kun vapaata spermaa on pussit pullollaan. Sen kun valitsee sopivan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.

Ei siinä mitään jos oikeasti kasvattaa yksin eikä valita ja jättää isän merkitsemättä.

Ei tietenkään pidä valittaa, valittaminen on huonoa energiaa ja tuhlausta. 
Isä pitää sen sijaan merkitä tietysti, sehän on lapselle ja jälkipolville. Itsekästä olisi jättää merkitsemättä. 

Miksi pitäisi? Isä ei aio isän roolia ottaa niin mitä sillä tekee. Etsiköön jonkun miehen joka adoptoi isättömän omakseen. Jokainen kunnon äiti tekisi näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet ap harrastanut suojaamatonta seksiä niin naisen ei tarvitse korjata sun itsekkyyttä tekemällä abortti. Siinä kuolee lapsi ja nainen traumatisoituu. Ei se ole mikään ehkäisykeino jolla paikkaillaan sun mokailu.

Jos nainen on huijannut ehkäisyn suhteen?

Oletko niin tyhmä, ettet itse osaa hoitaa ehkäisyäsi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.

Ei siinä mitään jos oikeasti kasvattaa yksin eikä valita ja jättää isän merkitsemättä.

Miksi isä pitäisi jättää merkitsemättä? Se ettei isä ole lasta halunnut ei muuta sitä faktaa, että lapsi on isänsä lapsi.

Juu u, niin on, mutta mitä sitten? Korjoittaa päiväkirjaansa lapsensa siittäjän, jos ei muuten muista. 

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa näin naisena absurdilta ajatuskin, että olisin laittanut alulle lapsen, enkä haluaisi toimia sen vanhempana. Siis oman lapseni. Käsittämätöntä edes ajatusleikkinä.

AP ja kaltaisensa tuntevat hyvin kummallisia miehiä, sanoisinko suorastaan kammottavan surkeita. 

En minä tee lapsen miehelle yhtään mitään, olisi vähän sopimatonta sellainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Et taida oikein ymmärtää, että kyse on ihmiselämästä? Ei abortti ole mikään helppo juttu, joka vain tekaistaan. Moni nainen miettii loppuelämänsä sitä, minkä ikäinen lapsi nyt olisi jne. Ne on todellisuudessa tosi raskaita ratkaisuja ja naisen psyykelle kuormittavia. Eli nainen on aina kusisessa tilanteessa tullessaan ei-toivotusti raskaaksi. Kunkin vaihtoehto vaikuttaa loppuelämään. 

Siksi esimerkiksi kondomin poistaminen salaa kesken seksin on raiskaus. 

Miksi siis nainen saa tappaa sen ihmisen vaikka isä  haluaisi lapsen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Et taida oikein ymmärtää, että kyse on ihmiselämästä? Ei abortti ole mikään helppo juttu, joka vain tekaistaan. Moni nainen miettii loppuelämänsä sitä, minkä ikäinen lapsi nyt olisi jne. Ne on todellisuudessa tosi raskaita ratkaisuja ja naisen psyykelle kuormittavia. Eli nainen on aina kusisessa tilanteessa tullessaan ei-toivotusti raskaaksi. Kunkin vaihtoehto vaikuttaa loppuelämään. 

Siksi esimerkiksi kondomin poistaminen salaa kesken seksin on raiskaus. 

Nainen voi sen kondomin poistaa ilman seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän suurimmalla osalla meistä ole isä, joka ei ole halunnut isäksi.

Ei. Minun isäni kylläkin oli se joka lisää lapsia halusi, ja olen "suunniteltu" lapsi sisarusteni kanssa. :)

Vierailija kirjoitti:

Ysärillä oli ainakin jopa muotia sellainen, että kun nainen oli saanut miehen, joka oli vaikka "numeroa" omaa tasoa parempi, niin koitettiin väkisin pitää mies hankkiutumalla raskaaksi.

Tiedän tapauksia, jotka ovat vain jättäneet pillerit pois, eikä ole sitä tavallaan salanneet mutta eivät myöskään kertoneet, yhtäkkiä vain tokaiseet "niin mä jätin ne jo 5 viikkoo sit pois".

Jokainen näistä tuntemistani tapauksista on jäänyt lapsen/lasten kanssa aika piankin yksin ja melko pahoihin taloudellisiin vaikeuksiin.

Tässä hieman erilainen tarina, mutta samaa se, että lapsella sidottiin mies. Muistan parin, jossa nainen oli valitellut, ettei mies halunnut naimisiin. Naiselle oli joku miehen sukulainen todennut, että jätä ehkäisy pois, kyllä "Kalle" sitten naimisiin menee. Ja näin sitten kävi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.

Ei siinä mitään jos oikeasti kasvattaa yksin eikä valita ja jättää isän merkitsemättä.

Miksi isä pitäisi jättää merkitsemättä? Se ettei isä ole lasta halunnut ei muuta sitä faktaa, että lapsi on isänsä lapsi.

Miehelläkin pitää olla oikeus valita vanhemmuus kuten naisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet ap harrastanut suojaamatonta seksiä niin naisen ei tarvitse korjata sun itsekkyyttä tekemällä abortti. Siinä kuolee lapsi ja nainen traumatisoituu. Ei se ole mikään ehkäisykeino jolla paikkaillaan sun mokailu.

Jos nainen on huijannut ehkäisyn suhteen?

Onhan mies hoitanut ehkäisyn omalta osaltaan. Miehen pitää tarkistaa jälkeen päin, että kondomi on pysynyt ehjänä.

Myöhäistä se on jos rikki.

Sitten pitää katsoa missä vaiheessa naisen kuukautiskierto on ja sen mukaan päättää hakeako jälkiehkäisy vai ei. 

Jos ei suostu.

Turha niitä on syödä jos on selvää, että siinä tilanteessa ne ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

No sepä! Jos nainen haluaa lapsen ja mies ei, on tehnyt valinnan siitä, että kasvattaa ja elättää lapsensa yksin. Yhteiskunnalta elareiden kuppaaminen on vielä naurettavampaa. Jos ei rahat riitä, ei tee lasta. 

Oikeasti naisen pitäisi siinä tapauksessa hankkia lapsi hedelmöityshoitojen kautta.

Hedelmöityshoidoista syntyy aika paljon lapsia, joilla on kaikenlaista pulmaa. Luonnollinen hedelmöitys on nimenomaan luonnollinen hedelmöitys ja luonto valikoi suoraan parhaat jatkoon. 

hedelmöityshoidot ovat sairaanhoitoa tilanteessa, jolloin luonto pistää hanttiin. Miksi terveitä naisia pitäisi hoitaa, kun vapaata spermaa on pussit pullollaan. Sen kun valitsee sopivan. 

Ei ole sopiva isä jos ei ole halukas isäksi.

Huoli pois. Ei se siirtoon luovuttaminen sinusta isää tee. Ajattele asiaa vaikka sakkona siitä, että et käyttänyt peruskoulusivistystäsi, jonka yhteiskunta on sinulle maksanut. Siellä on varmasti kerrottu, että paljaalla paneminen tuottaa tauteja taikka jälkeläisiä. Joskus molempia. Kerran et opiskellut asiaa, niin maksat koulutuksesi elareina takaisin. Jospa se lapsi ottaisi sivistyksen vähän enempi vakavissaan? 

Isyys on vanhemman rooli, johon pystyy vain todellinen mies. Tässä keskustelussa ei vaikuta todellisia miehiä kovin montaa olevan. Noloa, miten heppoisin perustein isyydestä puhutaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Et taida oikein ymmärtää, että kyse on ihmiselämästä? Ei abortti ole mikään helppo juttu, joka vain tekaistaan. Moni nainen miettii loppuelämänsä sitä, minkä ikäinen lapsi nyt olisi jne. Ne on todellisuudessa tosi raskaita ratkaisuja ja naisen psyykelle kuormittavia. Eli nainen on aina kusisessa tilanteessa tullessaan ei-toivotusti raskaaksi. Kunkin vaihtoehto vaikuttaa loppuelämään. 

Siksi esimerkiksi kondomin poistaminen salaa kesken seksin on raiskaus. 

Nainen voi sen kondomin poistaa ilman seuraamuksia.

Miehen huomaamatta? Ohhoh, miten de on mahdollista?

Eiköhän sijaissynnyttäjä järjestely ole siinä kohtaa Suomessa laillista kun minä olen vanhemmalla iällä