Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.
Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä.
Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten.
Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta.
Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin.
Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada?
Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee.
Ei ole isäksi pakottamista, vaan looginen seuraus sisään laukeamisesta. Tunnustat tietysti isyyden ja maksat elarit, jos noin teet.
Kunniaton ihminen ei kanna vastuutaan, kuten jo kerroin.
Meidän suvussa on hyvät geenit ja kunniakas perintö, ei tuollaista kunniatonta pakoilua ja vastuutonta luuserimeininkiä kuin sinun arvomaailmassasi ;)Helppo olla ylpeä omista juuristaan.
Mitä pakoilua se on, jos päättää ettei halua lapsia tai harrastaa seksiä vain lapsia tehdäkseen?
Jos nainen synnyttää lapsen yksin, omasta päätöksestään, hoitakoon sen sitten yksin.
Ja tämä arvomaailma on tasa-arvoinen ja järkevä, toisin kuin ihmisen, joka maksattaa ja hoidattaa muilla lapsensa.
Tietysti nainen hoitaa tuossa tapauksessa lapsen yksin, tai siis omassa yhteisössään. Yksin hoitaminenhan ei ole ihmisyhteisössä ollenkaan luonnollista eikä kenenkään edun mukaista - kaikkein vähiten lapsen.
Miehen kohdalla taas vähimmäisvaatimus on isyyden tunnustus ja elarit, muuhun ei voi pakottaa eikä pidäkään voida, koska vastentahtoinen isä ei ole hyvää seuraa lapselle.
Hyvä mies tietysti haluaa osallistua lapsen elämään, eli mies on virallisesti huono ja kunniaton ihminen, jos ei omasta tahdostaan halua lapsen elämään osallistua.
Tulee mieleen, että mies on mennyt panemaan naista jota häpeää, eli ollut tosi tyhmä. Ei pitäisi panna sellaista naista jota joutuu häpeämään, siinä alentaa itsensäkin. Mutta lapsen vika se ei ole, ja siksi lapsen oikeus on isä papereihin ja elatus.
Sinä voit aivan rauhassa olla eri mieltä ja jatkaa vänkyttämistä, minä en tule mieltäni tästä muuttamaan - ja miksi tällä sukutaustalla tulisinkaan, kunniakkaan miehen jälkeläisinä olisi absurdia alkaa yhtäkkiä luusereiden tukijaksi. ;)
Missähän sua on yritetty käännyttää? Ihan mielipiteitä nämä ovat, se että liität tuon nyt jotenkin muka paremmuuteen, kertoo sinusta kyllä aika paljon. Senkus kuvittelet olevasi kovinkin kunniallinen ja oikeassa, se ei toisen mielipidettä miksikään muuta. Isyyden tunnustaminen ja elarit pitäisi vapauttaa täysin. Loppuisi se naisten harjoittama taloudellinen väkivalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.
Ei siinä mitään jos oikeasti kasvattaa yksin eikä valita ja jättää isän merkitsemättä.
Ei tietenkään pidä valittaa, valittaminen on huonoa energiaa ja tuhlausta.
Isä pitää sen sijaan merkitä tietysti, sehän on lapselle ja jälkipolville. Itsekästä olisi jättää merkitsemättä.Miksi pitäisi? Isä ei aio isän roolia ottaa niin mitä sillä tekee. Etsiköön jonkun miehen joka adoptoi isättömän omakseen. Jokainen kunnon äiti tekisi näin.
Ei tietenkään tekisi noin, vaan jälkipolvia ajatellen biologinen isä täytyy tietysti saada virallisesti papereihin.
Se tieto säilyy, vaikka äidin mies adoptoisikin lapsen.
Itse tunnen yhden tuollaisen tapauksen, jossa biologinen isä on tiedossa, vaikka kasvatti-isä adoptoikin lapsen. Tämä muuten ysärillä syntynyt ja lapsen äiti kaunis ja fiksu, toisin kuin se kummallinen ruma ja heikkolaatuinen ukkeli johon jostain syystä nuorena hetkeksi sotkeutui.
Löysi sitten aika pian tasoisensa miehen, eli komean ja fiksun, ja saivat yhteisiä lapsia jotka myös nättejä ja älykkäitä, hyvin pärjänneitä ihmisiä.
Kuvion ainoa luuseri on tuo vanhimman lapsen biologinen isä, ja lapsi on itsekin sanonut ettei ole koskaan tavannut niin rumaa miestä kuin oma bio-isänsä.
Tiedoksi vaan näille jotka kuvittelee, että ne nuoruuden hairahdukset olisi joidenkin ”tasokkaampien” miesten kanssa tehty… Päinvastoin, tasokkaat miehet huolehtii lapsistaan. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.
Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä.
Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten.
Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta.
Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin.
Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada?
Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee.
Mikä helvetti siinä on, että miesten pitäisi voida pestä kätensä ja päästä täysin vastuusta tekemissään lapsissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.
Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä.
Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten.
Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta.
Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin.
Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada?
Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee.
Ei ole isäksi pakottamista, vaan looginen seuraus sisään laukeamisesta. Tunnustat tietysti isyyden ja maksat elarit, jos noin teet.
Kunniaton ihminen ei kanna vastuutaan, kuten jo kerroin.
Meidän suvussa on hyvät geenit ja kunniakas perintö, ei tuollaista kunniatonta pakoilua ja vastuutonta luuserimeininkiä kuin sinun arvomaailmassasi ;)Helppo olla ylpeä omista juuristaan.
Mitä pakoilua se on, jos päättää ettei halua lapsia tai harrastaa seksiä vain lapsia tehdäkseen?
Jos nainen synnyttää lapsen yksin, omasta päätöksestään, hoitakoon sen sitten yksin.
Ja tämä arvomaailma on tasa-arvoinen ja järkevä, toisin kuin ihmisen, joka maksattaa ja hoidattaa muilla lapsensa.
Tietysti nainen hoitaa tuossa tapauksessa lapsen yksin, tai siis omassa yhteisössään. Yksin hoitaminenhan ei ole ihmisyhteisössä ollenkaan luonnollista eikä kenenkään edun mukaista - kaikkein vähiten lapsen.
Miehen kohdalla taas vähimmäisvaatimus on isyyden tunnustus ja elarit, muuhun ei voi pakottaa eikä pidäkään voida, koska vastentahtoinen isä ei ole hyvää seuraa lapselle.
Hyvä mies tietysti haluaa osallistua lapsen elämään, eli mies on virallisesti huono ja kunniaton ihminen, jos ei omasta tahdostaan halua lapsen elämään osallistua.
Tulee mieleen, että mies on mennyt panemaan naista jota häpeää, eli ollut tosi tyhmä. Ei pitäisi panna sellaista naista jota joutuu häpeämään, siinä alentaa itsensäkin. Mutta lapsen vika se ei ole, ja siksi lapsen oikeus on isä papereihin ja elatus.
Sinä voit aivan rauhassa olla eri mieltä ja jatkaa vänkyttämistä, minä en tule mieltäni tästä muuttamaan - ja miksi tällä sukutaustalla tulisinkaan, kunniakkaan miehen jälkeläisinä olisi absurdia alkaa yhtäkkiä luusereiden tukijaksi. ;)Missähän sua on yritetty käännyttää? Ihan mielipiteitä nämä ovat, se että liität tuon nyt jotenkin muka paremmuuteen, kertoo sinusta kyllä aika paljon. Senkus kuvittelet olevasi kovinkin kunniallinen ja oikeassa, se ei toisen mielipidettä miksikään muuta. Isyyden tunnustaminen ja elarit pitäisi vapauttaa täysin. Loppuisi se naisten harjoittama taloudellinen väkivalta.
Tietysti mä olen oikeassa, ja sinun kokemuksesi kuvaa hyvin minkä tasoisessa seurassa kaltaisesi arvomaailman ihmiset liikkuu.
”Naisten harjoittama taloudellinen väkivalta” - tiivistät täydellisesti millaisesta maailmankuvasta kaltaisesi ponnistaa! 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoli pois. Ei se siirtoon luovuttaminen sinusta isää tee. Ajattele asiaa vaikka sakkona siitä, että et käyttänyt peruskoulusivistystäsi, jonka yhteiskunta on sinulle maksanut. Siellä on varmasti kerrottu, että paljaalla paneminen tuottaa tauteja taikka jälkeläisiä. Joskus molempia. Kerran et opiskellut asiaa, niin maksat koulutuksesi elareina takaisin. Jospa se lapsi ottaisi sivistyksen vähän enempi vakavissaan?
Isyys on vanhemman rooli, johon pystyy vain todellinen mies. Tässä keskustelussa ei vaikuta todellisia miehiä kovin montaa olevan. Noloa, miten heppoisin perustein isyydestä puhutaan.Siittiön luovuttaminen.
Sitähän se on, jos ei lapsen elämässä ole. Siitä pitäisi maksaa luovuttajalle eikä toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkä keskustelu. Nainen pääsee äidiksi. Lapsi saa elämän. Jos aikaa on, niin nainen voi etsiä rakastavan miehen lapsensa isäksi. Aina aikaa ei ole biologian kannalta.
Rakastava isä olisi ihana asia ja jokainen lapsi ansaitsisi sellaisen. Mutta kaikki perheenisätkään eivät ole rakastavia. Isähahmoja voi löytyä lapselle, ei aina. Suomi tarvitsee lisää vauvoja. Eli realismia peliin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoli pois. Ei se siirtoon luovuttaminen sinusta isää tee. Ajattele asiaa vaikka sakkona siitä, että et käyttänyt peruskoulusivistystäsi, jonka yhteiskunta on sinulle maksanut. Siellä on varmasti kerrottu, että paljaalla paneminen tuottaa tauteja taikka jälkeläisiä. Joskus molempia. Kerran et opiskellut asiaa, niin maksat koulutuksesi elareina takaisin. Jospa se lapsi ottaisi sivistyksen vähän enempi vakavissaan?
Isyys on vanhemman rooli, johon pystyy vain todellinen mies. Tässä keskustelussa ei vaikuta todellisia miehiä kovin montaa olevan. Noloa, miten heppoisin perustein isyydestä puhutaan.Siittiön luovuttaminen.
Sitähän se on, jos ei lapsen elämässä ole. Siitä pitäisi maksaa luovuttajalle eikä toisinpäin.
Juuri näin ehdottomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitkä keskustelu. Nainen pääsee äidiksi. Lapsi saa elämän. Jos aikaa on, niin nainen voi etsiä rakastavan miehen lapsensa isäksi. Aina aikaa ei ole biologian kannalta.
Rakastava isä olisi ihana asia ja jokainen lapsi ansaitsisi sellaisen. Mutta kaikki perheenisätkään eivät ole rakastavia. Isähahmoja voi löytyä lapselle, ei aina. Suomi tarvitsee lisää vauvoja. Eli realismia peliin!
Ne rakastavat isät saisi näyttää rakkautensa adoptoimalla lapsen omakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.
Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä.
Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten.
Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta.
Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin.
Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada?
Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee.Mikä helvetti siinä on, että miesten pitäisi voida pestä kätensä ja päästä täysin vastuusta tekemissään lapsissa?
Ei tietenkään pidä eikä tuota mieltä ole kukaan muu kuin surkeat luuserit.
Tässä on jo tullut kunnon luuserisetit naisten harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta lähtien 🤣
Kukaan lähipiirini miehistä ei ole samaa mieltä noiden kanssa, mutta minä tunnenkin lähinnä ihan älykkäitä, empaattisia, pärjääviä miehiä enkä surkeita ulisijoita.
Omasta lapsesta huolehtiminen on mun piireissä itsestäänselvyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.
Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä.
Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten.
Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta.
Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin.
Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada?
Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee.
Ei ole isäksi pakottamista, vaan looginen seuraus sisään laukeamisesta. Tunnustat tietysti isyyden ja maksat elarit, jos noin teet.
Kunniaton ihminen ei kanna vastuutaan, kuten jo kerroin.
Meidän suvussa on hyvät geenit ja kunniakas perintö, ei tuollaista kunniatonta pakoilua ja vastuutonta luuserimeininkiä kuin sinun arvomaailmassasi ;)Helppo olla ylpeä omista juuristaan.
Mitä pakoilua se on, jos päättää ettei halua lapsia tai harrastaa seksiä vain lapsia tehdäkseen?
Jos nainen synnyttää lapsen yksin, omasta päätöksestään, hoitakoon sen sitten yksin.
Ja tämä arvomaailma on tasa-arvoinen ja järkevä, toisin kuin ihmisen, joka maksattaa ja hoidattaa muilla lapsensa.
Tietysti nainen hoitaa tuossa tapauksessa lapsen yksin, tai siis omassa yhteisössään. Yksin hoitaminenhan ei ole ihmisyhteisössä ollenkaan luonnollista eikä kenenkään edun mukaista - kaikkein vähiten lapsen.
Miehen kohdalla taas vähimmäisvaatimus on isyyden tunnustus ja elarit, muuhun ei voi pakottaa eikä pidäkään voida, koska vastentahtoinen isä ei ole hyvää seuraa lapselle.
Hyvä mies tietysti haluaa osallistua lapsen elämään, eli mies on virallisesti huono ja kunniaton ihminen, jos ei omasta tahdostaan halua lapsen elämään osallistua.
Tulee mieleen, että mies on mennyt panemaan naista jota häpeää, eli ollut tosi tyhmä. Ei pitäisi panna sellaista naista jota joutuu häpeämään, siinä alentaa itsensäkin. Mutta lapsen vika se ei ole, ja siksi lapsen oikeus on isä papereihin ja elatus.
Sinä voit aivan rauhassa olla eri mieltä ja jatkaa vänkyttämistä, minä en tule mieltäni tästä muuttamaan - ja miksi tällä sukutaustalla tulisinkaan, kunniakkaan miehen jälkeläisinä olisi absurdia alkaa yhtäkkiä luusereiden tukijaksi. ;)Missähän sua on yritetty käännyttää? Ihan mielipiteitä nämä ovat, se että liität tuon nyt jotenkin muka paremmuuteen, kertoo sinusta kyllä aika paljon. Senkus kuvittelet olevasi kovinkin kunniallinen ja oikeassa, se ei toisen mielipidettä miksikään muuta. Isyyden tunnustaminen ja elarit pitäisi vapauttaa täysin. Loppuisi se naisten harjoittama taloudellinen väkivalta.
Tietysti mä olen oikeassa, ja sinun kokemuksesi kuvaa hyvin minkä tasoisessa seurassa kaltaisesi arvomaailman ihmiset liikkuu.
”Naisten harjoittama taloudellinen väkivalta” - tiivistät täydellisesti millaisesta maailmankuvasta kaltaisesi ponnistaa! 😂
No kerropas millaisesta?
Mulle ei tulisi mieleenkään vastuuttaa tai nyhtää rahaa mieheltä, joka ei ole lapsen isä muuta kuin seksiaktin vuoksi. Enkä tunne yhtäkään, joka noin tekisi. Aika val ko ros ka -porukkaa tuollainen on. Sinä varmaan pidät sitä jotenkin hyvänä, mutta silkkaa paskaa se on. Jos nainen haluaa lapsen yksin, miksi hän siihen toisen maksajan tarvitsee? Eikö ole varaa lapseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.
Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä.
Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten.
Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta.
Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin.
Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada?
Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee.Mikä helvetti siinä on, että miesten pitäisi voida pestä kätensä ja päästä täysin vastuusta tekemissään lapsissa?
Ei tietenkään pidä eikä tuota mieltä ole kukaan muu kuin surkeat luuserit.
Tässä on jo tullut kunnon luuserisetit naisten harjoittamasta taloudellisesta väkivallasta lähtien 🤣Kukaan lähipiirini miehistä ei ole samaa mieltä noiden kanssa, mutta minä tunnenkin lähinnä ihan älykkäitä, empaattisia, pärjääviä miehiä enkä surkeita ulisijoita.
Omasta lapsesta huolehtiminen on mun piireissä itsestäänselvyys.
No niin munkin ja monen muunkin varmasti. Mutta puhuttiinko tässä nyt susta, musta tai perheellisistä? Ei puhuttu, vaan naisista, jotka hankkivat lapsen ilman isää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.
Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk
Vasektomia ja kondomi on käytännössä satavarma ehkäisykeino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.
Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk
Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.
Mulla ei auttanut edes jälkiehkäisypilleri siihen päälle.
Voi keskeyttää.
Voi myös olla harrastamatta seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.
Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk
Vasektomia ja kondomi on käytännössä satavarma ehkäisykeino.
Vasektomia 30v ja nainen voi rikkoa kumeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.
Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä.
Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten.
Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta.
Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin.
Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada?
Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee.
Miksi se mies on yhtynyt naiseen, vaikka tietää, että ehkäisy voi pettää ja raskaus on aina mahdollinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.
Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk
Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.
Mulla ei auttanut edes jälkiehkäisypilleri siihen päälle.
Voi keskeyttää.
Voi myös olla harrastamatta seksiä.
Kyllä, mutta kysymys kuului, miksi nainen hankkii lapsen miehelle joka alusta alkaen kertoo, että ei isäksi rupea ja sen jälkeen itkee, kun isä ei osallistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.
Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk
Vasektomia ja kondomi on käytännössä satavarma ehkäisykeino.
Vasektomia 30v ja nainen voi rikkoa kumeja.
Sitten odottaa siihen kolmekymppiseksi ennen kuin aloittaa seksihommat, jos ei ole valmis kantamaan vastuuta seurauksista. Siihen asti voi hommailla miesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.
Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä.
Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten.
Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta.
Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin.
Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada?
Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee.Miksi se mies on yhtynyt naiseen, vaikka tietää, että ehkäisy voi pettää ja raskaus on aina mahdollinen?
Miksi jotkut naiset tekee niin ja sen jälkeen abortin halusi mies lapsen tai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.
Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk
Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.
Mulla ei auttanut edes jälkiehkäisypilleri siihen päälle.
Voi keskeyttää.
Voi myös olla harrastamatta seksiä.
Kyllä, mutta kysymys kuului, miksi nainen hankkii lapsen miehelle joka alusta alkaen kertoo, että ei isäksi rupea ja sen jälkeen itkee, kun isä ei osallistu.
Nainen ei hanki yksin mitään.
Siittiön luovuttaminen.