Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös vähän aika sitte vinguttu kuinka miehillä ei ole sanan valtaa abortteihin ja oli niin huutava vääryys jos nainen haluaa keskeyttää raskauden, mutta mies ei? 

Niinpä. Pitäisi naisen vaan synnyttää lapsi jos mies haluaa. Yhtälailla hänen lapsi.

Ei pidä. 

Tottakai pitää. Miksi lapsen siinä tilanteessa saa tappaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Voi huijata ja väittää ettei voi raskautua.

Eihän kukaan täysjärkinen usko tuota. Vain silloin se on varmaa, jos nainen on ohittanut vaihdevuodet tai hän näyttää epikriisin kohdun tai munasarjojen poistamisesta. En ymmärrä, miten miehet niin huolettomasti suhtautuvat asiaan, josta koko loppuelämä voi muuttua.

Teinit ainakaan ei osaa ajatella niin pitkälle. Uskoo mitä tyttöystävä sanoo.

Jos teini on mielestään riittävän kypsä harrastamaan seksiä niin hänen on oltava myös riittävän kypsä kantamaan seuraamukset. 

Sitten ei kannata tytön valittaa kun yksin vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet ap harrastanut suojaamatonta seksiä niin naisen ei tarvitse korjata sun itsekkyyttä tekemällä abortti. Siinä kuolee lapsi ja nainen traumatisoituu. Ei se ole mikään ehkäisykeino jolla paikkaillaan sun mokailu.

Olen nainen ja minulla on lapsia jotka on haluttu.

Muita onnistumisia elämässä ei ilmeisesti sitten olekaan ja lapsetkin todnäk jotain semityhmiä perunoita, kun äitinä tuollainen? :D

Ei kukaan fiksu ja älykäs, sivistynyt ja meritoitunut ihminen tee tällaisia aloituksia vauvapalstalle. 

Järkevä ihminen ei hauku viattomia jotka ei kuulu keskusteluun.

Kannattaako sitten leijua niillä ”halutuilla lapsilla”? 
Ei se vielä kerro mitään hienoa kenestäkään kuvion osapuolesta, että raskaus on alunperin haluttu. 

Ei ollut leijumista, mutta kertoohan se jotain jos valittaa omista päätöksistä.

Jos tekee tällaisen aloituksen tai komppaa tätä, niin kannattaa tietysti olla varma omasta ja jälkeläistensä laadusta ;)

Muuten se vaikuttaa vähän siltä, ettei elämässä oikein onnistumisia ole. Vain se, että on pannut ja lisääntynyt miehen kanssa joka halusi myös panna ja lisääntyä. 
Kaikenmaailman tuhnuporukka pystyy tuohon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Voi huijata ja väittää ettei voi raskautua.

Eihän kukaan täysjärkinen usko tuota. Vain silloin se on varmaa, jos nainen on ohittanut vaihdevuodet tai hän näyttää epikriisin kohdun tai munasarjojen poistamisesta. En ymmärrä, miten miehet niin huolettomasti suhtautuvat asiaan, josta koko loppuelämä voi muuttua.

Teinit ainakaan ei osaa ajatella niin pitkälle. Uskoo mitä tyttöystävä sanoo.

Teineille ei todellakaan käy noin. Yksikään teini ei halua väkisillä lasta ja huijaa käyttävänsä ehkäisyä :D 

Teinien vahinkoraskaudet syntyy tasan kahdesta syystä: ehkäisy pettää, tai sitä ei ole. 

Jos joku teini on sinulle noin kertonut, että häntä on huijattu, niin hän on valehdellut. 
Teineille pitää tietysti opettaa, että elämässä kannetaan vastuu omista asioista, ja seksin suhteen kondomi, kondomi, kondomi.

Kyllä tiedän tapauksia. Vauva haluttu koska söpö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän nainen niitä lapsia yksin tee, eikä väkisin.

Väitätkö nyt tosissaan että kukaan nainen koskaan ei ole painostanut kumppaniaan, eikä tahallaan jättänyt pillereitä syömättä vaikka muuta väittää?

Miehet voi ihan jokaisella seksikerralla käyttää kondomia. Jos nainen ei suostu, niin sitten jätätte homman välistä.

Mieheltä ei aina edes kysytä haluaako seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet ap harrastanut suojaamatonta seksiä niin naisen ei tarvitse korjata sun itsekkyyttä tekemällä abortti. Siinä kuolee lapsi ja nainen traumatisoituu. Ei se ole mikään ehkäisykeino jolla paikkaillaan sun mokailu.

Jos nainen on huijannut ehkäisyn suhteen?

Onhan mies hoitanut ehkäisyn omalta osaltaan. Miehen pitää tarkistaa jälkeen päin, että kondomi on pysynyt ehjänä.

Myöhäistä se on jos rikki.

Sitten pitää katsoa missä vaiheessa naisen kuukautiskierto on ja sen mukaan päättää hakeako jälkiehkäisy vai ei. 

Jos ei suostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

Ei ole isäksi pakottamista, vaan looginen seuraus sisään laukeamisesta. Tunnustat tietysti isyyden ja maksat elarit, jos noin teet. 

Kunniaton ihminen ei kanna vastuutaan, kuten jo kerroin. 
Meidän suvussa on hyvät geenit ja kunniakas perintö, ei tuollaista kunniatonta pakoilua ja vastuutonta luuserimeininkiä kuin sinun arvomaailmassasi ;) 

Helppo olla ylpeä omista juuristaan. 

Vastakysymys, jos mies ei halua lapsia, miksi sellainen panee? Ja jos panee, niin miksei käytä ehkäisyä? Ihan oma vikansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

No sepä! Jos nainen haluaa lapsen ja mies ei, on tehnyt valinnan siitä, että kasvattaa ja elättää lapsensa yksin. Yhteiskunnalta elareiden kuppaaminen on vielä naurettavampaa. Jos ei rahat riitä, ei tee lasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Ehkäisy pettää hyvin harvoin silloin, kun käytössä on tuplaehkäisy.

Voi huijata ja väittää ettei voi raskautua.

Eihän kukaan täysjärkinen usko tuota. Vain silloin se on varmaa, jos nainen on ohittanut vaihdevuodet tai hän näyttää epikriisin kohdun tai munasarjojen poistamisesta. En ymmärrä, miten miehet niin huolettomasti suhtautuvat asiaan, josta koko loppuelämä voi muuttua.

Teinit ainakaan ei osaa ajatella niin pitkälle. Uskoo mitä tyttöystävä sanoo.

Teineille ei todellakaan käy noin. Yksikään teini ei halua väkisillä lasta ja huijaa käyttävänsä ehkäisyä :D 

Teinien vahinkoraskaudet syntyy tasan kahdesta syystä: ehkäisy pettää, tai sitä ei ole. 

Jos joku teini on sinulle noin kertonut, että häntä on huijattu, niin hän on valehdellut. 
Teineille pitää tietysti opettaa, että elämässä kannetaan vastuu omista asioista, ja seksin suhteen kondomi, kondomi, kondomi.

Kyllä tiedän tapauksia. Vauva haluttu koska söpö.

Kuinka tyhmiä ihmisiä te oikein tunnette?

Ilman kondomia naisen sisälle laukeavia tyhmiä ruikkipellemiehiä jotka tämän päälle vielä pakoilevat isyyttä, ja tahalleen raskaaksi hankkiutuvia urpoja naisia jotka sitten valittavat?

Kuulostaa aika heikon aineksen touhuilta, kuten koko aloitus ja tuokin, että onnistumiset elämässä on tasoa ”panin ja lisäännyin miehen kanssa joka halusi myös panna ja lisääntyä”.

Karvosen Pentti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä hetkellä, kun yhdyt naiseen, teet valintasi mahdollisesta isyydestä. Ja kannat siitä vastuun. 

Mun mielestä tämä ei pidä paikkaansa koska ehkäisy 

 

Vaikka voihan sekin pettää mutta yleisesti ehkäisyt varmasti on ihan luotettavia 

Näin on. Minulla ainakin ehkäisypillerit hoitivat homman luotettavasti. Ja muistaakseni pillereiden ehkäisyvarmuus on hyvin korkea oikein käytettyinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Et taida oikein ymmärtää, että kyse on ihmiselämästä? Ei abortti ole mikään helppo juttu, joka vain tekaistaan. Moni nainen miettii loppuelämänsä sitä, minkä ikäinen lapsi nyt olisi jne. Ne on todellisuudessa tosi raskaita ratkaisuja ja naisen psyykelle kuormittavia. Eli nainen on aina kusisessa tilanteessa tullessaan ei-toivotusti raskaaksi. Kunkin vaihtoehto vaikuttaa loppuelämään. 

Siksi esimerkiksi kondomin poistaminen salaa kesken seksin on raiskaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

Ei ole isäksi pakottamista, vaan looginen seuraus sisään laukeamisesta. Tunnustat tietysti isyyden ja maksat elarit, jos noin teet. 

Kunniaton ihminen ei kanna vastuutaan, kuten jo kerroin. 
Meidän suvussa on hyvät geenit ja kunniakas perintö, ei tuollaista kunniatonta pakoilua ja vastuutonta luuserimeininkiä kuin sinun arvomaailmassasi ;) 

Helppo olla ylpeä omista juuristaan. 

Mitä pakoilua se on, jos päättää ettei halua lapsia tai harrastaa seksiä vain lapsia tehdäkseen? 

Jos nainen synnyttää lapsen yksin, omasta päätöksestään, hoitakoon sen sitten yksin. 

Ja tämä arvomaailma on tasa-arvoinen ja järkevä, toisin kuin ihmisen, joka maksattaa ja hoidattaa muilla lapsensa. 

Kuulostaa näin naisena absurdilta ajatuskin, että olisin laittanut alulle lapsen, enkä haluaisi toimia sen vanhempana. Siis oman lapseni. Käsittämätöntä edes ajatusleikkinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ehkäisee, joka ei lasta halua. Jos ei ehkäise, niin se tarkoittaa, että lapsi saa hänen puolestaan tulla.

Voihan ehkäisy pettää. Sitä varten on abortti. Tässä kohtaa tullaan siihen tilanteeseen jossa nainen päättää synnyttääkö lapsen joka kasvaa ilman isää. Naisen valinta syntyykö "isätön" lapsi joka saa vain pakollisen rahan, ei rakk

Jos nainen saa yksin päättää, synnyttääkö lapsen, niin sen tulisi vapauttaa mies taloudellisista velvoitteista.

Se on eri asia, jos lapsi on jo syntynyt ja yhdessä kasvatettu ja sitten lähtee kesken pois, silloin kuuluu sen lapsen elämään ja sitä kautta elättämiseen.

Mutta tuo ei ole tasa-arvoa, että toinen yksin päättää abortista/synnyttämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.

Ei siinä mitään jos oikeasti kasvattaa yksin eikä valita ja jättää isän merkitsemättä.

Miksi isä pitäisi jättää merkitsemättä? Se ettei isä ole lasta halunnut ei muuta sitä faktaa, että lapsi on isänsä lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on huijannut miehen isäksi,hoitakoon vaan lapsensa ellei isi halua sitten omasta halustaan olla mukana.

Ja vaikkei olisi huijannutkaan, miehellä pitää olla oikeus kieltäytyä isyydestä siinä missä nainenkin äitiydestä. 

Eihän isäksi voi pakottaakaan! Elarit pitää tietty maksaa isän, ei yhteiskunnan. Ja lapsen edun mukaisesti tunnustaa isyys vaikka pakotettuna jos ei muuten. 

Omakohtaisesti hassu ajatus, kun itse tulen suvusta jossa jo sata vuotta sitten tunnustettiin avioton lapsi ja otettiin osaksi sukua ihan normaalisti, eli ei ole pakoilevan luuserin geenejä minulla. Mutta perheitä ja sukuja on monenlaisia, toiset vähän kunniattomampia kuin toiset. Kunniaton ihminen siittää, eikä huolehdi lapsesta. 
 

Silloin se on isäksi pakottamista, jos elarit pitää maksaa ja lapsi tunnustaa. Se nyt on selvää, että yhteiskunnan maksamat elarit pitää olla tarveperusteiset nekin. 

Jos nainen haluaa sen lapsen itselleen, mikä hvtti siinä on, että sille pitää se isä maksamaan väkisin saada? 

Kunniaton tossa kuviossa on se, joka väkisin sen lapsen tänne puskee. 

No sepä! Jos nainen haluaa lapsen ja mies ei, on tehnyt valinnan siitä, että kasvattaa ja elättää lapsensa yksin. Yhteiskunnalta elareiden kuppaaminen on vielä naurettavampaa. Jos ei rahat riitä, ei tee lasta. 

Oikeasti naisen pitäisi siinä tapauksessa hankkia lapsi hedelmöityshoitojen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Miksei sellainen mies käy vasektomiassa, joka ei  lapsia ollenkaan halua?

Se ei vain halua niitä juuri nyt ja juuri sinun kanssa, katsos toisia vain pannaan, kunnes löytyy parempi.

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on monia lajeja, joissa jälkikasvun kasvattaa naaras yksinään. Mitä kukaan on sitä tuomitsemaan.

No miksi ne miehet sitten vinkuvat jos lapsi syntyy?