Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naisilla on kaksoisstandardit seuranhaussa?
13.10.2026 |
Olen tavismies, myönnän sen. Olen törmännyt pelkästään tämän vuoden aikana useamman kerran siihen, että ihan tavisnaiset hakevat seuraa, ei tavismiehistä, vaan niistä astetta kuumemmista tapauksista. Nainen saattaa itse olla pullukka, mutta silti voidaan jo ihan suoraan sanoa, että jos mies ei ole sporttinen, on tämä heille ehdoton turn off. Ymmärrän tämän, jos kyse on jostain vartalostaan huolta pitävästä salinaisesta ja muuten vaan kuntoilua harrastavasta. Osa myös hakee "akateemista" miestä, mutta itse ollaan töissä Prisman kassalla. En kyllä ymmärrä yhtään tätä menoa.
Kommentit (1127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä antaa miehille seksiä. Olen biseksuaali nainen. Jos haluan lapsen, voin mennä hedelmöityshoitoon. Spermapankista (kuten Cryos International) nainen voi valita "isän" lapselleen. Kätevää kun näkee miesten valokuvat ja tiedot. Pituus, paino, koulutus, yms. Kaikki miehet on testattu, joten naisten ei tarvitse pohtia riskejä (heikkolaatuinen sperma, sukupuolitaudit, miehen suvussa periytyvät sairaudet).
Syy miksi hylkäsin heteroseksin (ja suomalaisten miesten sperman) on selvä. En jaksa kuunnella miesten ulinaa elatusmaksuista.
Vau, mikä vapautunut moderni nainen. Olet keksinyt tavan hankkia lapsen ilman, että joudut edes sietämään yhden ainoan elävän miehen ääntä, hajua tai elatusmaksuvaatimuksia. Spermapankki on tosiaan kätevä: valitset katalogista kuin Ikean sohvaa – pituus, paino, koulutus, silmien väri – ja toivot, ettei se “testattu” tavara ole peräisin joltakulta, joka myi spermaansa opiskelijavelkojen takia ja jonka geneettinen perimä sisältää kaikenlaista kivaa, mitä paperilla ei lue.
Hauskaa, että hylkäsit heteroseksin juuri siksi, ettet jaksa kuunnella miesten “ulinaa” elatusmaksuista. Eli et suostu jakamaan vastuuta, mutta olet silti valmis käyttämään miesten biologista materiaalia. Kätevää. Kun lapsi sitten kysyy, kuka isä on, voit näyttää Cryos-katalogin sivua ja sanoa: “Tuo siellä, numero 3472, oli 187 cm ja maisteri.”
Ja ne lapset… no, toivotaan parasta. Koska kun isä on valittu valokuvan ja CV:n perusteella eikä minkään elävän ihmisen ominaisuuksien perusteella, voi tulla mielenkiintoisia yllätyksiä. Ehkä se “korkeasti koulutettu, urheilullinen” donori olikin oikeasti geneettisesti alttiimpi masennukselle, ADHD:lle tai ihan vaan sille, että lapset näyttävät siltä kuin heidät olisi koottu eri varaosista: isän paksut kulmakarvat yhdistettynä äidin leukaan, joka ei sovi yhteen, silmät jotka eivät oikein kohdistu, ja se tietty ilme, joka kertoo, että DNA on valittu kuin tarjoushyllystä. Jotkut donor-lapset kasvavat aikuisiksi ja huomaavat, että heillä on kymmeniä tai satoja “sisaruksia” ympäri maailmaa, joista kukaan ei tiedä toisistaan, kunnes DNA-testi paljastaa koko sirkuksen.
Mutta hei, ainakaan et joudu kuuntelemaan elatusmaksuista. Se kai on tärkeintä.
Cryoksissa on myös huippusuorittajia aasialaismiehiä, jotka eivät jää keräilemään mitään masennusdiagnooseja.
Suomalaisetkin - siis hyvägeeniset ja elämässään asiallisesti käyttäytyvät - saattaisivat sellaisessa menestyä. Jos yrittää kiristää naista s eksiorjuuteen siementä vastaan tai hyväksikäyttää heitä s eksiorjina, tai omaa muita luonnehäiriöitä, ei toivoa.
Populaatio on sillä tasolla, että suunnilleen 1m 20 000 naista riittää ylläpitämään geneettistä dirversiteettiä ja kaikki tuo naisten kiristäminen, orjuuttaminen ja alistaminen saadaan kitkettyä pois nips naps yhdellä kertaa, jos naiset niin päättävät. Ei siis kannata alkaa kukkoilemaan vaan ennemminkin alkaa siivoamaan luonnettaan erittäin vikkelään tahtiin, peli kiristyy.
Ahh, nyt se tuli: Aasialaismiehet Cryoksessa ovat kuulemma masennusvapaita huippusuorittajia, ja suomalaisetkin kelpaisivat, jos vain siivoaisivat “luonteensa” tarpeeksi nopeasti. Eli miehet ovat edelleen pelkkää geneettistä raaka-ainetta, mutta nyt valintakriteereihin on lisätty se, että he eivät saa “kukkoilla” tai yrittää kiristää naista seksiin – mikä on ilmeisesti ainoa tapa, jolla sinä osaat kuvitella heteroseksin toimivan.
Se 1:20 000 -luku on kyllä herkullinen. Yksi nainen kahdestakymmenestätuhannesta riittää kuulemma ylläpitämään geneettistä diversiteettiä, joten loput miehet voidaan heittää roskiin nips naps. Kuulostaa siltä, että olet löytänyt tavan perustella, miksi lähes koko miesväestö on turhaa massaa, jonka ainoa hyöty on se, että heistä voidaan poimia muutama “hyvägeeninen” ja loput jättää ulisemaan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että sinun mielestäsi ihmislaji toimii parhaiten, kun naiset valitsevat isät katalogista ja miehet opettelevat olemaan tarpeeksi nöyriä, etteivät “orjuuta” ketään yrittämällä seurustella.
Hauskaa tässä on se, että sama logiikka toimii myös toisinpäin. Jos naiset päättävät en masse, että miehet ovat pelkkää siementä ja elatusmaksujen lähdettä, niin miehet voivat yhtä hyvin päättää, että naiset ovat pelkkä kohtu ja että heille ei tarvitse tarjota mitään muuta kuin sen spermapankkipalvelun. Mutta sehän ei tietenkään ole “kiristystä” eikä “alistamista” – se on vain “luonteen siivoamista”.
Jatka vain. Tämä on jo niin lähellä avointa eugeniikkaa, että pian alat vaatia DNA-testiä ennen kuin mies saa edes avata suunsa.
Paitsi että ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon hetkessä lukujen ollessa toisin päin. Eli kumpi onkaan se arvokkaampi sukupuoli.
Eri
Ahh, nyt se klassinen “naiset ovat arvokkaampia koska kohtu” -kortti. Kyllä, yksi mies voi teoriassa siittää tuhansia, yksi nainen synnyttää rajallisen määrän. Ihmiskunta ei kuolisi sukupuuttoon, jos miehiä olisi vähemmän – se on biologiaa. Mutta se ei tee naisista “arvokkaampaa sukupuolta”. Se tekee heistä vain sen, jonka lisääntymiskyky on kalliimpi resurssi.
Sama logiikka toimii myös toisinpäin. Jos miehet kieltäytyisivät joukolla antamasta siementä, synnyttämästä lapsia avioliiton ulkopuolella tai osallistumasta hedelmöityshoitoihin, syntyvyys romahtaisi aivan yhtä varmasti. Nainen ei synnytä tyhjästä. Spermapankki ei täyty itsestään. Ja se “1:20 000 riittää” -fantasia toimii vain niin kauan, kun tarpeeksi moni mies suostuu myymään solujaan ja tarpeeksi moni nainen suostuu kasvattamaan lapsen ilman isää. Heti kun toinen osapuoli kieltäytyy, koko rakennelma romahtaa.
Eli et ole todistanut naisten ylivertaisuutta. Olet vain todistanut, että molemmat sukupuolet tarvitsevat toisiaan lisääntyäkseen – ja että sinä yrität kääntää tämän itsestäänselvyyden aseeksi, jolla perustella, miksi miehet voivat olla “turhia” mutta naiset eivät. Se ei ole biologiaa. Se on vain halpaa valtapeliä.
Naiset eivät tarvitse miehiä lisääntyäkseen, naisten soluja on onnistuneesti kloonattu toisten naisten munasolujen avulla. Lisäksi luonnolla on pari ässää hihassaan, mutta ei niistä sen enempää. Vain mies ei voi lisääntyä loisimatta naaraassa. Sen vuoksi miehet yrittävät kai aina siittää jotain vuohia ja lehmiäkin...
Miehillä on kuitenkin funktio, jos miehellä on hyvät geenit niin silloin kannattaa käyttää tätä geeniä sen sijaan että käyttäisi kloonaamista jossa on enemmän variaatiota, sillä naisilla on enemmän geneettistä materiaalia. Mies on vähän sellainen arpajaislappu, siinä missä nainen tasainen keskitaso. Eli periaatteessa tuo 1:20 000 voisi olla vähäisempi koska naisissa geneettinen variaatio kuitenkin säilyy, sitä ei ole syytä ylläpitää mieskuhnureilla.
Mutta nää on näitä, tällä hetkellä ollaan siinä pisteessä että miehet vasta heräävät pikkuhiljaa todellisuuteen missä he eivät voikaan enää kiristämällä ja kukkoilemalla r aiskata naisia s eksiorjuuksiin ja äitiyksiin. Eivätkä kaikki tule uskomaan sitä koskaan, vaan tämä epätoivoinen ulina jatkuu joidenkin osalta hautaan asti.
Nyt meni jo ihan tieteiskirjallisuuden puolelle. “Naisten soluja on onnistuneesti kloonattu toisten naisten munasolujen avulla” – kuulostaa siltä, että olet lukenut jotain hiirikokeita ja päättänyt, että ihmiset toimivat samalla tavalla. Todellisuudessa ihmisen lisääntyminen ilman siittiöitä on edelleen labran spekulaatiota ja eettistä painajaista, ei arkipäivää. Ja se “luonnolla on pari ässää hihassaan” -vihje on kätevää, koska silloin ei tarvitse kertoa, mitä ne ässät ovat. Kun ei ole mitään.
Se, että mies ei voi lisääntyä “loisimatta naaraassa”, on biologiaa. Se, että tästä tehdään johtopäätös, että miehet siksi yrittävät siittää vuohia ja lehmiä, on vain halpaa halveksuntaa. Sama logiikka toimisi yhtä hyvin toisinpäin: nainen ei voi synnyttää ilman, että joku toinen tarjoaa geneettisen materiaalin. Mutta sitä et tietenkään kutsu loisimiseksi.
Sitten se geneettinen teoria: mies on “arpajaislappu”, nainen “tasainen keskitaso”, ja siksi mieskuhnureita ei tarvita diversiteetin ylläpitoon. Hauskaa, että samalla myönnät, että miehellä on funktio juuri siksi, että hän tuo variaatiota. Eli et oikeastaan halua poistaa miehiä – haluat vain valita, ketkä saavat olla olemassa, ja loput saa heittää roskiin. Se ei ole biologiaa. Se on eugeniikkaa, jossa sinä olet se, joka päättää, kuka on “hyvägeeninen”.
Ja lopuksi se tuttu kertosäe: miehet heräävät vasta nyt siihen, etteivät voi enää “kiristämällä ja kukkoilemalla rai sk ata naisia seksiorjuuksiin ja äitiyksiin”. Jos ainoa tapa, jolla osaat kuvitella heteroseksin ja perheen, on rai sk aus ja orjuus, niin ongelma ei ole miehissä. Ongelma on siinä, että sinun mielikuvituksesi on juuttunut siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella palstamiehellä naisen löytäminen kulminoituu pillun saamiseen. Jokainen mies, jolla on kokemusta parisuhteesta, tietää, että normaali ja hyvä parisuhde on niin paljon muutakin. Se on yhdessäolo, arjen ja juhlan jakamista, turvallisuutta, yhdessä nauramista, huumoria, yms. Ja kyllä, seksi on luonnollisesti tärkeä osa parisuhdetta, mutta ei todellakaan ainoa. Ja kun muut asiat parisuhteessa on hyvällä mallilla, niin kyllä mies yleensä saa sitä pillua ihan niin paljon kuin vain haluaa.
Palstanaisen mielisairaita kuvitelmia vol. 213576435168763456387453521
Olen mies, mutta olen silti tuo aiemman kommentin kanssa samaa mieltä. Kyllä parisuhteessa pillua saa yllin kyllin, jos osaa olla parisuhteessa ja panostaa siihen. Toimiva parisuhde vaatii kuitenkin molemmilta osapuolilta panostusta, ei se tapahdu itsestään. Se, että moni kirjoittaja kokee seksin olevan ainoa positiivinen asia suhteessa, ei kanna kovin pitkälle.
No selitäppäs sitten se, miksi hyvät miehet eivät kelpaa naisille? Tai se, etteivät naiset halua parisuhteessa seksiä? Sinun ”yllin kyllin pillua” ei oikein osu yksiin tämän faktan kanssa!?
Sinä et määrittele sitä, kuka kenellekin on hyvä. Sen määrittelee vain ja ainoastaan se, joka kumppania etsii.
Vaikka kokisit kuinka olevasi hyvä mies, se ei tarkoita sitä että olisit hyvä sille Liisalle joka sitä kumppania etsii.
Näin se menee, paitsi suomalaiselle naiselle ei parane edes rivien välistä ilmaista, että kelpaa vain hetken huviksi.
Tässä ilmeisesti miesten ja naisten ero (palstamiesten?). Miehet ovat valmiita käyttämään aikaansa ym. naisten kanssa, joista eivät välitä, eivätkä varsin arvosta. Naiset eivät ilmeisesti toimi samoin, kun naisille ei "hyvät miehet" kelpaa. Haluaisitteko, te "hyvät miehet", et naiset teitä hetken käyttäis ja sit halveksien naureskelis, et tulipa käytettyä ala-arvoista miestä taas.
Tinder ja yleensäkin seuranhakusysteemit nyt ovat yleensä sellaisia, ettei siitä toisesta pääse selvyyteen kuin "maistamalla" samalla tavalla, kuin jokin uusi ruoka, mitä ei ole aiemmin maistanut. Jos ruoka ei ole hyvää, niin ei sitä toista kertaa halua syödä.
Palstanaisilla tuo ei tosin päde lainkaan. He ovat ottaneet sen ukon, joka on kännissä kontannut baarista mamman lähiöluukkuun ja vasta aamulla saanut kikkelin jöpöttämään krapulassa. Muikkeli pyllistää auliisti ja ajattelee, että haiseehan tuo ukko ihan kaatopaikalle, mutta kyllä mää siittä viälä kelpo miähen ittellein muakkaan.
Vaikka sinulle olis noin käynyt, kai ymmärrät, et se EI ole yleistä ja noin EI käy usealle. Kannattais vähentää sen alkon käyttöä, jos useinki heräät aamulla jonkun lähiöluukusta. Joka ei ole omasi.
Eli sinulle on käynyt juuri noin. Asia selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä antaa miehille seksiä. Olen biseksuaali nainen. Jos haluan lapsen, voin mennä hedelmöityshoitoon. Spermapankista (kuten Cryos International) nainen voi valita "isän" lapselleen. Kätevää kun näkee miesten valokuvat ja tiedot. Pituus, paino, koulutus, yms. Kaikki miehet on testattu, joten naisten ei tarvitse pohtia riskejä (heikkolaatuinen sperma, sukupuolitaudit, miehen suvussa periytyvät sairaudet).
Syy miksi hylkäsin heteroseksin (ja suomalaisten miesten sperman) on selvä. En jaksa kuunnella miesten ulinaa elatusmaksuista.
Vau, mikä vapautunut moderni nainen. Olet keksinyt tavan hankkia lapsen ilman, että joudut edes sietämään yhden ainoan elävän miehen ääntä, hajua tai elatusmaksuvaatimuksia. Spermapankki on tosiaan kätevä: valitset katalogista kuin Ikean sohvaa – pituus, paino, koulutus, silmien väri – ja toivot, ettei se “testattu” tavara ole peräisin joltakulta, joka myi spermaansa opiskelijavelkojen takia ja jonka geneettinen perimä sisältää kaikenlaista kivaa, mitä paperilla ei lue.
Hauskaa, että hylkäsit heteroseksin juuri siksi, ettet jaksa kuunnella miesten “ulinaa” elatusmaksuista. Eli et suostu jakamaan vastuuta, mutta olet silti valmis käyttämään miesten biologista materiaalia. Kätevää. Kun lapsi sitten kysyy, kuka isä on, voit näyttää Cryos-katalogin sivua ja sanoa: “Tuo siellä, numero 3472, oli 187 cm ja maisteri.”
Ja ne lapset… no, toivotaan parasta. Koska kun isä on valittu valokuvan ja CV:n perusteella eikä minkään elävän ihmisen ominaisuuksien perusteella, voi tulla mielenkiintoisia yllätyksiä. Ehkä se “korkeasti koulutettu, urheilullinen” donori olikin oikeasti geneettisesti alttiimpi masennukselle, ADHD:lle tai ihan vaan sille, että lapset näyttävät siltä kuin heidät olisi koottu eri varaosista: isän paksut kulmakarvat yhdistettynä äidin leukaan, joka ei sovi yhteen, silmät jotka eivät oikein kohdistu, ja se tietty ilme, joka kertoo, että DNA on valittu kuin tarjoushyllystä. Jotkut donor-lapset kasvavat aikuisiksi ja huomaavat, että heillä on kymmeniä tai satoja “sisaruksia” ympäri maailmaa, joista kukaan ei tiedä toisistaan, kunnes DNA-testi paljastaa koko sirkuksen.
Mutta hei, ainakaan et joudu kuuntelemaan elatusmaksuista. Se kai on tärkeintä.
Cryoksissa on myös huippusuorittajia aasialaismiehiä, jotka eivät jää keräilemään mitään masennusdiagnooseja.
Suomalaisetkin - siis hyvägeeniset ja elämässään asiallisesti käyttäytyvät - saattaisivat sellaisessa menestyä. Jos yrittää kiristää naista s eksiorjuuteen siementä vastaan tai hyväksikäyttää heitä s eksiorjina, tai omaa muita luonnehäiriöitä, ei toivoa.
Populaatio on sillä tasolla, että suunnilleen 1m 20 000 naista riittää ylläpitämään geneettistä dirversiteettiä ja kaikki tuo naisten kiristäminen, orjuuttaminen ja alistaminen saadaan kitkettyä pois nips naps yhdellä kertaa, jos naiset niin päättävät. Ei siis kannata alkaa kukkoilemaan vaan ennemminkin alkaa siivoamaan luonnettaan erittäin vikkelään tahtiin, peli kiristyy.
Ahh, nyt se tuli: Aasialaismiehet Cryoksessa ovat kuulemma masennusvapaita huippusuorittajia, ja suomalaisetkin kelpaisivat, jos vain siivoaisivat “luonteensa” tarpeeksi nopeasti. Eli miehet ovat edelleen pelkkää geneettistä raaka-ainetta, mutta nyt valintakriteereihin on lisätty se, että he eivät saa “kukkoilla” tai yrittää kiristää naista seksiin – mikä on ilmeisesti ainoa tapa, jolla sinä osaat kuvitella heteroseksin toimivan.
Se 1:20 000 -luku on kyllä herkullinen. Yksi nainen kahdestakymmenestätuhannesta riittää kuulemma ylläpitämään geneettistä diversiteettiä, joten loput miehet voidaan heittää roskiin nips naps. Kuulostaa siltä, että olet löytänyt tavan perustella, miksi lähes koko miesväestö on turhaa massaa, jonka ainoa hyöty on se, että heistä voidaan poimia muutama “hyvägeeninen” ja loput jättää ulisemaan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että sinun mielestäsi ihmislaji toimii parhaiten, kun naiset valitsevat isät katalogista ja miehet opettelevat olemaan tarpeeksi nöyriä, etteivät “orjuuta” ketään yrittämällä seurustella.
Hauskaa tässä on se, että sama logiikka toimii myös toisinpäin. Jos naiset päättävät en masse, että miehet ovat pelkkää siementä ja elatusmaksujen lähdettä, niin miehet voivat yhtä hyvin päättää, että naiset ovat pelkkä kohtu ja että heille ei tarvitse tarjota mitään muuta kuin sen spermapankkipalvelun. Mutta sehän ei tietenkään ole “kiristystä” eikä “alistamista” – se on vain “luonteen siivoamista”.
Jatka vain. Tämä on jo niin lähellä avointa eugeniikkaa, että pian alat vaatia DNA-testiä ennen kuin mies saa edes avata suunsa.
Paitsi että ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon hetkessä lukujen ollessa toisin päin. Eli kumpi onkaan se arvokkaampi sukupuoli.
Eri
Ahh, nyt se klassinen “naiset ovat arvokkaampia koska kohtu” -kortti. Kyllä, yksi mies voi teoriassa siittää tuhansia, yksi nainen synnyttää rajallisen määrän. Ihmiskunta ei kuolisi sukupuuttoon, jos miehiä olisi vähemmän – se on biologiaa. Mutta se ei tee naisista “arvokkaampaa sukupuolta”. Se tekee heistä vain sen, jonka lisääntymiskyky on kalliimpi resurssi.
Sama logiikka toimii myös toisinpäin. Jos miehet kieltäytyisivät joukolla antamasta siementä, synnyttämästä lapsia avioliiton ulkopuolella tai osallistumasta hedelmöityshoitoihin, syntyvyys romahtaisi aivan yhtä varmasti. Nainen ei synnytä tyhjästä. Spermapankki ei täyty itsestään. Ja se “1:20 000 riittää” -fantasia toimii vain niin kauan, kun tarpeeksi moni mies suostuu myymään solujaan ja tarpeeksi moni nainen suostuu kasvattamaan lapsen ilman isää. Heti kun toinen osapuoli kieltäytyy, koko rakennelma romahtaa.
Eli et ole todistanut naisten ylivertaisuutta. Olet vain todistanut, että molemmat sukupuolet tarvitsevat toisiaan lisääntyäkseen – ja että sinä yrität kääntää tämän itsestäänselvyyden aseeksi, jolla perustella, miksi miehet voivat olla “turhia” mutta naiset eivät. Se ei ole biologiaa. Se on vain halpaa valtapeliä.
Naiset eivät tarvitse miehiä lisääntyäkseen, naisten soluja on onnistuneesti kloonattu toisten naisten munasolujen avulla. Lisäksi luonnolla on pari ässää hihassaan, mutta ei niistä sen enempää. Vain mies ei voi lisääntyä loisimatta naaraassa. Sen vuoksi miehet yrittävät kai aina siittää jotain vuohia ja lehmiäkin...
Miehillä on kuitenkin funktio, jos miehellä on hyvät geenit niin silloin kannattaa käyttää tätä geeniä sen sijaan että käyttäisi kloonaamista jossa on enemmän variaatiota, sillä naisilla on enemmän geneettistä materiaalia. Mies on vähän sellainen arpajaislappu, siinä missä nainen tasainen keskitaso. Eli periaatteessa tuo 1:20 000 voisi olla vähäisempi koska naisissa geneettinen variaatio kuitenkin säilyy, sitä ei ole syytä ylläpitää mieskuhnureilla.
Mutta nää on näitä, tällä hetkellä ollaan siinä pisteessä että miehet vasta heräävät pikkuhiljaa todellisuuteen missä he eivät voikaan enää kiristämällä ja kukkoilemalla r aiskata naisia s eksiorjuuksiin ja äitiyksiin. Eivätkä kaikki tule uskomaan sitä koskaan, vaan tämä epätoivoinen ulina jatkuu joidenkin osalta hautaan asti.
Nyt meni jo ihan tieteiskirjallisuuden puolelle. “Naisten soluja on onnistuneesti kloonattu toisten naisten munasolujen avulla” – kuulostaa siltä, että olet lukenut jotain hiirikokeita ja päättänyt, että ihmiset toimivat samalla tavalla. Todellisuudessa ihmisen lisääntyminen ilman siittiöitä on edelleen labran spekulaatiota ja eettistä painajaista, ei arkipäivää. Ja se “luonnolla on pari ässää hihassaan” -vihje on kätevää, koska silloin ei tarvitse kertoa, mitä ne ässät ovat. Kun ei ole mitään.
Se, että mies ei voi lisääntyä “loisimatta naaraassa”, on biologiaa. Se, että tästä tehdään johtopäätös, että miehet siksi yrittävät siittää vuohia ja lehmiä, on vain halpaa halveksuntaa. Sama logiikka toimisi yhtä hyvin toisinpäin: nainen ei voi synnyttää ilman, että joku toinen tarjoaa geneettisen materiaalin. Mutta sitä et tietenkään kutsu loisimiseksi.
Sitten se geneettinen teoria: mies on “arpajaislappu”, nainen “tasainen keskitaso”, ja siksi mieskuhnureita ei tarvita diversiteetin ylläpitoon. Hauskaa, että samalla myönnät, että miehellä on funktio juuri siksi, että hän tuo variaatiota. Eli et oikeastaan halua poistaa miehiä – haluat vain valita, ketkä saavat olla olemassa, ja loput saa heittää roskiin. Se ei ole biologiaa. Se on eugeniikkaa, jossa sinä olet se, joka päättää, kuka on “hyvägeeninen”.
Ja lopuksi se tuttu kertosäe: miehet heräävät vasta nyt siihen, etteivät voi enää “kiristämällä ja kukkoilemalla rai sk ata naisia seksiorjuuksiin ja äitiyksiin”. Jos ainoa tapa, jolla osaat kuvitella heteroseksin ja perheen, on rai sk aus ja orjuus, niin ongelma ei ole miehissä. Ongelma on siinä, että sinun mielikuvituksesi on juuttunut siihen.
Eli et oikeastaan halua poistaa miehiä – haluat vain valita, ketkä saavat olla olemassa, ja loput saa heittää roskiin. Se ei ole biologiaa. Se on eugeniikkaa, jossa sinä olet se, joka päättää, kuka on “hyvägeeninen”.
Kyllä se on biologiaa. Luonnossa tyypillisesti urokset kilpailee naaraan huomiosta ja naaras valitsee parhaan päältä.
Naaras valikoi, koska naaraalle lisääntymispanos on kallis ja väärän uroksen valitseminen voi tuhota koko pesueen ja jopa naaraan itsensä.
Sivusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro ap, millainen on mielestäsi se tavisnainen? Eikö taviksia voi olla myös siellä Prisman kassalla? Vai oletko mielestäsi liian hyvä tavalliselle työtätekevälle suomalaiselle naiselle? Ja eikä se tavallinen nainen saa asettaa mitään kriteerejä kumppanilleen?
Palstamiehet, ap mukaan luettuna, hakevat sitä ihannenaista ja muu ei kelpaa. Ihannenainen näyttää Sydney Sweeneyltä, on koulutukseltaan juristi, mutta tienaa elantonsa ig-mallina, pukeutuu kotona vain paljastaviin alusvaatteisiin ja jumaloi miestään, koska on niin onnekas, kun sai tämän kultakimpaleen itselleen.
Kokeilepa joskus tuoda esiin ihan aitoja omia ajatuksiasi. Tuo lapsellinen tarujen keksiminen, niinkuin yksikään mies noin ajattelisi oikeasti kertoo vain sinun epätoivosta. Laihduta vaikka ja osta uusi mekko. Hanki samalla myös oikein iso hieromasauva ja masturboi muutama päivä putkeen. Voi kummasti piristää mieltä.
Aika moni palstamies ajattelee juuri noin.
Ei varmasti ajattele. Tuollaista naista voi ihailla, koska on erittäin kaunis ja seksikäs, mutta jokainen mies tajuaa, että ei voi saavuttaa häntä. Kyllä nuo kaikki lapselliset kuvitelmat ovat ihan teidän naisten pölhöjä ja katkeria juttuja ja paljastavat, ettei siellä ainakaan kuvaillun tasoinen nainen ole kirjoittelemassa. Ja ilman miestä.
Huvittavaa, et esität, kuin miehettömyys olisi yleisesti joku onneton olotila. Aloitus on itkua miesten naisettomuudesta, ei toisinpäin. Osa naisistakin haluaisi parisuhteen, hyvän, mutta ei ole onnistunut siinä. Mut täydellisen onnellisia sinkkuja on paljon.
Sit olemme me, pitkissä ja vakaissa liitoissa.
Miksi puhut itsestäsi monikossa?
Hmm täällä on jo(t)ku muukin ilmaissut olevansa pitkässä suhteessa. Eli meitä pitkissä parisuhteissa eläviä on useampi, kuin yksi pari. Siitä tulee monilkko.
Aukesko?
Täällä on useampi kertonut olevansa pitkässä ja hyvässä parisuhteessa. Moni nainen on jopa kehunut pitkäaikaista kumppaniaan.
Se kuulostaa samalta, kuin pikkutytöt kertoo uudesta barbista. Ikääntyneiden teinien sössötystä siis.
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehet ulisee täälä. Uliuliuliuli. Tämä on vauva palsta ja tämä on naisille tarkoitettu, eli menkää vinkumaan muualle. Kukaan ei teitä halua kuunnella ja puhun maailman kaikkien naisten puolesta.
Se on jännä teillä naisilla että kun itsestä ei ole miehet kiinnostuneet niin yritetään sabotoida että kellään ei saisi olla. Olette todella säälittäviä. Todellisuudessa kun tulisi hyvä mies vastaan joka olisi kiinnostunut niin sitten heittäisit heti nämä paskapuheet sinne romukoppaan ja elämä olisikin ihanaa 🥰🥰
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehet ulisee täälä. Uliuliuliuli. Tämä on vauva palsta ja tämä on naisille tarkoitettu, eli menkää vinkumaan muualle. Kukaan ei teitä halua kuunnella ja puhun maailman kaikkien naisten puolesta.
Se on jännä teillä naisilla että kun itsestä ei ole miehet kiinnostuneet niin yritetään sabotoida että kellään ei saisi olla. Olette todella säälittäviä. Todellisuudessa kun tulisi hyvä mies vastaan joka olisi kiinnostunut niin sitten heittäisit heti nämä paskapuheet sinne romukoppaan ja elämä olisikin ihanaa 🥰🥰
Jos näillä femceleillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada mies itselleen, niin ei ne täällä olisi aamusta iltaan joka päivä. Naurahdin hetki sitten ääneen, kun joko femcel tuumasi, että täällä on moni nainen kertonut olevansa pitkässä ja hyvässä parisuhteessa. Kuulostaa helvetin uskottavalta kaiken sen lapsellisen miehiin kohdistuvan vittuilun ohessa. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehet ulisee täälä. Uliuliuliuli. Tämä on vauva palsta ja tämä on naisille tarkoitettu, eli menkää vinkumaan muualle. Kukaan ei teitä halua kuunnella ja puhun maailman kaikkien naisten puolesta.
Se on jännä teillä naisilla että kun itsestä ei ole miehet kiinnostuneet niin yritetään sabotoida että kellään ei saisi olla. Olette todella säälittäviä. Todellisuudessa kun tulisi hyvä mies vastaan joka olisi kiinnostunut niin sitten heittäisit heti nämä paskapuheet sinne romukoppaan ja elämä olisikin ihanaa 🥰🥰
Jos näillä femceleillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada mies itselleen, niin ei ne täällä olisi aamusta iltaan joka päivä. Naurahdin hetki sitten ääneen, kun joko femcel tuumasi, että täällä on moni nainen kertonut olevansa pitkässä ja hyvässä parisuhteessa. Kuulostaa helvetin uskottavalta kaiken sen lapsellisen miehiin kohdistuvan vittuilun ohessa. :D
No ehkä se oli naisen kanssa parisuhteessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella palstamiehellä naisen löytäminen kulminoituu pillun saamiseen. Jokainen mies, jolla on kokemusta parisuhteesta, tietää, että normaali ja hyvä parisuhde on niin paljon muutakin. Se on yhdessäolo, arjen ja juhlan jakamista, turvallisuutta, yhdessä nauramista, huumoria, yms. Ja kyllä, seksi on luonnollisesti tärkeä osa parisuhdetta, mutta ei todellakaan ainoa. Ja kun muut asiat parisuhteessa on hyvällä mallilla, niin kyllä mies yleensä saa sitä pillua ihan niin paljon kuin vain haluaa.
Palstanaisen mielisairaita kuvitelmia vol. 213576435168763456387453521
Olen mies, mutta olen silti tuo aiemman kommentin kanssa samaa mieltä. Kyllä parisuhteessa pillua saa yllin kyllin, jos osaa olla parisuhteessa ja panostaa siihen. Toimiva parisuhde vaatii kuitenkin molemmilta osapuolilta panostusta, ei se tapahdu itsestään. Se, että moni kirjoittaja kokee seksin olevan ainoa positiivinen asia suhteessa, ei kanna kovin pitkälle.
No selitäppäs sitten se, miksi hyvät miehet eivät kelpaa naisille? Tai se, etteivät naiset halua parisuhteessa seksiä? Sinun ”yllin kyllin pillua” ei oikein osu yksiin tämän faktan kanssa!?
Sinä et määrittele sitä, kuka kenellekin on hyvä. Sen määrittelee vain ja ainoastaan se, joka kumppania etsii.
Vaikka kokisit kuinka olevasi hyvä mies, se ei tarkoita sitä että olisit hyvä sille Liisalle joka sitä kumppania etsii.
Näin se menee, paitsi suomalaiselle naiselle ei parane edes rivien välistä ilmaista, että kelpaa vain hetken huviksi.
Tässä ilmeisesti miesten ja naisten ero (palstamiesten?). Miehet ovat valmiita käyttämään aikaansa ym. naisten kanssa, joista eivät välitä, eivätkä varsin arvosta. Naiset eivät ilmeisesti toimi samoin, kun naisille ei "hyvät miehet" kelpaa. Haluaisitteko, te "hyvät miehet", et naiset teitä hetken käyttäis ja sit halveksien naureskelis, et tulipa käytettyä ala-arvoista miestä taas.
Tinder ja yleensäkin seuranhakusysteemit nyt ovat yleensä sellaisia, ettei siitä toisesta pääse selvyyteen kuin "maistamalla" samalla tavalla, kuin jokin uusi ruoka, mitä ei ole aiemmin maistanut. Jos ruoka ei ole hyvää, niin ei sitä toista kertaa halua syödä.
Palstanaisilla tuo ei tosin päde lainkaan. He ovat ottaneet sen ukon, joka on kännissä kontannut baarista mamman lähiöluukkuun ja vasta aamulla saanut kikkelin jöpöttämään krapulassa. Muikkeli pyllistää auliisti ja ajattelee, että haiseehan tuo ukko ihan kaatopaikalle, mutta kyllä mää siittä viälä kelpo miähen ittellein muakkaan.
Vaikka sinulle olis noin käynyt, kai ymmärrät, et se EI ole yleistä ja noin EI käy usealle. Kannattais vähentää sen alkon käyttöä, jos useinki heräät aamulla jonkun lähiöluukusta. Joka ei ole omasi.
Eli sinulle on käynyt juuri noin. Asia selvä.
Mahtoi olla haastavaa koulussa, kun selkeän suomen kielen ymmärtäminen noin pielessä. Mut ei se mitään. Siihen voi saada apua. Joku taisi tästä jo mainitakin aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro ap, millainen on mielestäsi se tavisnainen? Eikö taviksia voi olla myös siellä Prisman kassalla? Vai oletko mielestäsi liian hyvä tavalliselle työtätekevälle suomalaiselle naiselle? Ja eikä se tavallinen nainen saa asettaa mitään kriteerejä kumppanilleen?
Palstamiehet, ap mukaan luettuna, hakevat sitä ihannenaista ja muu ei kelpaa. Ihannenainen näyttää Sydney Sweeneyltä, on koulutukseltaan juristi, mutta tienaa elantonsa ig-mallina, pukeutuu kotona vain paljastaviin alusvaatteisiin ja jumaloi miestään, koska on niin onnekas, kun sai tämän kultakimpaleen itselleen.
Kokeilepa joskus tuoda esiin ihan aitoja omia ajatuksiasi. Tuo lapsellinen tarujen keksiminen, niinkuin yksikään mies noin ajattelisi oikeasti kertoo vain sinun epätoivosta. Laihduta vaikka ja osta uusi mekko. Hanki samalla myös oikein iso hieromasauva ja masturboi muutama päivä putkeen. Voi kummasti piristää mieltä.
Aika moni palstamies ajattelee juuri noin.
Ei varmasti ajattele. Tuollaista naista voi ihailla, koska on erittäin kaunis ja seksikäs, mutta jokainen mies tajuaa, että ei voi saavuttaa häntä. Kyllä nuo kaikki lapselliset kuvitelmat ovat ihan teidän naisten pölhöjä ja katkeria juttuja ja paljastavat, ettei siellä ainakaan kuvaillun tasoinen nainen ole kirjoittelemassa. Ja ilman miestä.
Huvittavaa, et esität, kuin miehettömyys olisi yleisesti joku onneton olotila. Aloitus on itkua miesten naisettomuudesta, ei toisinpäin. Osa naisistakin haluaisi parisuhteen, hyvän, mutta ei ole onnistunut siinä. Mut täydellisen onnellisia sinkkuja on paljon.
Sit olemme me, pitkissä ja vakaissa liitoissa.
Miksi puhut itsestäsi monikossa?
Hmm täällä on jo(t)ku muukin ilmaissut olevansa pitkässä suhteessa. Eli meitä pitkissä parisuhteissa eläviä on useampi, kuin yksi pari. Siitä tulee monilkko.
Aukesko?
Täällä on useampi kertonut olevansa pitkässä ja hyvässä parisuhteessa. Moni nainen on jopa kehunut pitkäaikaista kumppaniaan.
Se kuulostaa samalta, kuin pikkutytöt kertoo uudesta barbista. Ikääntyneiden teinien sössötystä siis.
Ja sinä kuulostat katkeralta katkerolta😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehet ulisee täälä. Uliuliuliuli. Tämä on vauva palsta ja tämä on naisille tarkoitettu, eli menkää vinkumaan muualle. Kukaan ei teitä halua kuunnella ja puhun maailman kaikkien naisten puolesta.
Se on jännä teillä naisilla että kun itsestä ei ole miehet kiinnostuneet niin yritetään sabotoida että kellään ei saisi olla. Olette todella säälittäviä. Todellisuudessa kun tulisi hyvä mies vastaan joka olisi kiinnostunut niin sitten heittäisit heti nämä paskapuheet sinne romukoppaan ja elämä olisikin ihanaa 🥰🥰
Jos näillä femceleillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada mies itselleen, niin ei ne täällä olisi aamusta iltaan joka päivä. Naurahdin hetki sitten ääneen, kun joko femcel tuumasi, että täällä on moni nainen kertonut olevansa pitkässä ja hyvässä parisuhteessa. Kuulostaa helvetin uskottavalta kaiken sen lapsellisen miehiin kohdistuvan vittuilun ohessa. :D
No ehkä se oli naisen kanssa parisuhteessa
Totta. Kummasti täällä naiset komppailevat toistensa lapsellisia älyttömyyksiä ja kun lipsauttelevat että me sitä ja tätä, niin luultavasti täällä pyörii lauma lesbopareja. Se selittäisi paremmin tuon silmittömän vihan ja raivon miehiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehet ulisee täälä. Uliuliuliuli. Tämä on vauva palsta ja tämä on naisille tarkoitettu, eli menkää vinkumaan muualle. Kukaan ei teitä halua kuunnella ja puhun maailman kaikkien naisten puolesta.
Se on jännä teillä naisilla että kun itsestä ei ole miehet kiinnostuneet niin yritetään sabotoida että kellään ei saisi olla. Olette todella säälittäviä. Todellisuudessa kun tulisi hyvä mies vastaan joka olisi kiinnostunut niin sitten heittäisit heti nämä paskapuheet sinne romukoppaan ja elämä olisikin ihanaa 🥰🥰
Jos näillä femceleillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada mies itselleen, niin ei ne täällä olisi aamusta iltaan joka päivä. Naurahdin hetki sitten ääneen, kun joko femcel tuumasi, että täällä on moni nainen kertonut olevansa pitkässä ja hyvässä parisuhteessa. Kuulostaa helvetin uskottavalta kaiken sen lapsellisen miehiin kohdistuvan vittuilun ohessa. :D
Surkuhupaisaa on se, että ensin haukutte palstalla olevat naiset ja samalla vertaudutte meihin. Eli olette katkeria femcellejä (sukupuolesta riippumatta) koska olette palstalla. Ihan oman logiikkanne mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella palstamiehellä naisen löytäminen kulminoituu pillun saamiseen. Jokainen mies, jolla on kokemusta parisuhteesta, tietää, että normaali ja hyvä parisuhde on niin paljon muutakin. Se on yhdessäolo, arjen ja juhlan jakamista, turvallisuutta, yhdessä nauramista, huumoria, yms. Ja kyllä, seksi on luonnollisesti tärkeä osa parisuhdetta, mutta ei todellakaan ainoa. Ja kun muut asiat parisuhteessa on hyvällä mallilla, niin kyllä mies yleensä saa sitä pillua ihan niin paljon kuin vain haluaa.
Palstanaisen mielisairaita kuvitelmia vol. 213576435168763456387453521
Olen mies, mutta olen silti tuo aiemman kommentin kanssa samaa mieltä. Kyllä parisuhteessa pillua saa yllin kyllin, jos osaa olla parisuhteessa ja panostaa siihen. Toimiva parisuhde vaatii kuitenkin molemmilta osapuolilta panostusta, ei se tapahdu itsestään. Se, että moni kirjoittaja kokee seksin olevan ainoa positiivinen asia suhteessa, ei kanna kovin pitkälle.
No selitäppäs sitten se, miksi hyvät miehet eivät kelpaa naisille? Tai se, etteivät naiset halua parisuhteessa seksiä? Sinun ”yllin kyllin pillua” ei oikein osu yksiin tämän faktan kanssa!?
Sinä et määrittele sitä, kuka kenellekin on hyvä. Sen määrittelee vain ja ainoastaan se, joka kumppania etsii.
Vaikka kokisit kuinka olevasi hyvä mies, se ei tarkoita sitä että olisit hyvä sille Liisalle joka sitä kumppania etsii.
Näin se menee, paitsi suomalaiselle naiselle ei parane edes rivien välistä ilmaista, että kelpaa vain hetken huviksi.
Tässä ilmeisesti miesten ja naisten ero (palstamiesten?). Miehet ovat valmiita käyttämään aikaansa ym. naisten kanssa, joista eivät välitä, eivätkä varsin arvosta. Naiset eivät ilmeisesti toimi samoin, kun naisille ei "hyvät miehet" kelpaa. Haluaisitteko, te "hyvät miehet", et naiset teitä hetken käyttäis ja sit halveksien naureskelis, et tulipa käytettyä ala-arvoista miestä taas.
Tinder ja yleensäkin seuranhakusysteemit nyt ovat yleensä sellaisia, ettei siitä toisesta pääse selvyyteen kuin "maistamalla" samalla tavalla, kuin jokin uusi ruoka, mitä ei ole aiemmin maistanut. Jos ruoka ei ole hyvää, niin ei sitä toista kertaa halua syödä.
Palstanaisilla tuo ei tosin päde lainkaan. He ovat ottaneet sen ukon, joka on kännissä kontannut baarista mamman lähiöluukkuun ja vasta aamulla saanut kikkelin jöpöttämään krapulassa. Muikkeli pyllistää auliisti ja ajattelee, että haiseehan tuo ukko ihan kaatopaikalle, mutta kyllä mää siittä viälä kelpo miähen ittellein muakkaan.
Vaikka sinulle olis noin käynyt, kai ymmärrät, et se EI ole yleistä ja noin EI käy usealle. Kannattais vähentää sen alkon käyttöä, jos useinki heräät aamulla jonkun lähiöluukusta. Joka ei ole omasi.
Eli sinulle on käynyt juuri noin. Asia selvä.
Mahtoi olla haastavaa koulussa, kun selkeän suomen kielen ymmärtäminen noin pielessä. Mut ei se mitään. Siihen voi saada apua. Joku taisi tästä jo mainitakin aikaisemmin.
sivusta: ootko sää mielestäs aikunen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehet ulisee täälä. Uliuliuliuli. Tämä on vauva palsta ja tämä on naisille tarkoitettu, eli menkää vinkumaan muualle. Kukaan ei teitä halua kuunnella ja puhun maailman kaikkien naisten puolesta.
Se on jännä teillä naisilla että kun itsestä ei ole miehet kiinnostuneet niin yritetään sabotoida että kellään ei saisi olla. Olette todella säälittäviä. Todellisuudessa kun tulisi hyvä mies vastaan joka olisi kiinnostunut niin sitten heittäisit heti nämä paskapuheet sinne romukoppaan ja elämä olisikin ihanaa 🥰🥰
Jos näillä femceleillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada mies itselleen, niin ei ne täällä olisi aamusta iltaan joka päivä. Naurahdin hetki sitten ääneen, kun joko femcel tuumasi, että täällä on moni nainen kertonut olevansa pitkässä ja hyvässä parisuhteessa. Kuulostaa helvetin uskottavalta kaiken sen lapsellisen miehiin kohdistuvan vittuilun ohessa. :D
Surkuhupaisaa on se, että ensin haukutte palstalla olevat naiset ja samalla vertaudutte meihin. Eli olette katkeria femcellejä (sukupuolesta riippumatta) koska olette palstalla. Ihan oman logiikkanne mukaisesti.
Anna konkreettinen esimerkki siitä, että joku mies olisi haukkunut palstalla olevat (kaikki?) naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella palstamiehellä naisen löytäminen kulminoituu pillun saamiseen. Jokainen mies, jolla on kokemusta parisuhteesta, tietää, että normaali ja hyvä parisuhde on niin paljon muutakin. Se on yhdessäolo, arjen ja juhlan jakamista, turvallisuutta, yhdessä nauramista, huumoria, yms. Ja kyllä, seksi on luonnollisesti tärkeä osa parisuhdetta, mutta ei todellakaan ainoa. Ja kun muut asiat parisuhteessa on hyvällä mallilla, niin kyllä mies yleensä saa sitä pillua ihan niin paljon kuin vain haluaa.
Palstanaisen mielisairaita kuvitelmia vol. 213576435168763456387453521
Olen mies, mutta olen silti tuo aiemman kommentin kanssa samaa mieltä. Kyllä parisuhteessa pillua saa yllin kyllin, jos osaa olla parisuhteessa ja panostaa siihen. Toimiva parisuhde vaatii kuitenkin molemmilta osapuolilta panostusta, ei se tapahdu itsestään. Se, että moni kirjoittaja kokee seksin olevan ainoa positiivinen asia suhteessa, ei kanna kovin pitkälle.
No selitäppäs sitten se, miksi hyvät miehet eivät kelpaa naisille? Tai se, etteivät naiset halua parisuhteessa seksiä? Sinun ”yllin kyllin pillua” ei oikein osu yksiin tämän faktan kanssa!?
Sinä et määrittele sitä, kuka kenellekin on hyvä. Sen määrittelee vain ja ainoastaan se, joka kumppania etsii.
Vaikka kokisit kuinka olevasi hyvä mies, se ei tarkoita sitä että olisit hyvä sille Liisalle joka sitä kumppania etsii.
Näin se menee, paitsi suomalaiselle naiselle ei parane edes rivien välistä ilmaista, että kelpaa vain hetken huviksi.
Tässä ilmeisesti miesten ja naisten ero (palstamiesten?). Miehet ovat valmiita käyttämään aikaansa ym. naisten kanssa, joista eivät välitä, eivätkä varsin arvosta. Naiset eivät ilmeisesti toimi samoin, kun naisille ei "hyvät miehet" kelpaa. Haluaisitteko, te "hyvät miehet", et naiset teitä hetken käyttäis ja sit halveksien naureskelis, et tulipa käytettyä ala-arvoista miestä taas.
Tinder ja yleensäkin seuranhakusysteemit nyt ovat yleensä sellaisia, ettei siitä toisesta pääse selvyyteen kuin "maistamalla" samalla tavalla, kuin jokin uusi ruoka, mitä ei ole aiemmin maistanut. Jos ruoka ei ole hyvää, niin ei sitä toista kertaa halua syödä.
Palstanaisilla tuo ei tosin päde lainkaan. He ovat ottaneet sen ukon, joka on kännissä kontannut baarista mamman lähiöluukkuun ja vasta aamulla saanut kikkelin jöpöttämään krapulassa. Muikkeli pyllistää auliisti ja ajattelee, että haiseehan tuo ukko ihan kaatopaikalle, mutta kyllä mää siittä viälä kelpo miähen ittellein muakkaan.
Vaikka sinulle olis noin käynyt, kai ymmärrät, et se EI ole yleistä ja noin EI käy usealle. Kannattais vähentää sen alkon käyttöä, jos useinki heräät aamulla jonkun lähiöluukusta. Joka ei ole omasi.
Eli sinulle on käynyt juuri noin. Asia selvä.
Mahtoi olla haastavaa koulussa, kun selkeän suomen kielen ymmärtäminen noin pielessä. Mut ei se mitään. Siihen voi saada apua. Joku taisi tästä jo mainitakin aikaisemmin.
Vähentäisit nyt vaan sitä alkoholinkäyttöäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinkumies saa yhtä helpolla helppoa seksiä kuin sinkkunainen. Senkus laittaa grinderiin profiilin, että suostuu miehen käytettäväksi niin tuleehan niitä yhteydenottoja. Meno on samanlaista kuin monilla naisilla randomien kanssa - seksiä, mistä ei saa mitään nautintoa.
Sinkkumiehellä on yhtä vaikea saada nautinnollista seksiä kuin on naisellakin. Siksi suurin osa naisista ei nimenomaan harrasta yhden illan juttuja kuin ehkä kokeilumielessä nuoruudessa. Sitten tajuavat, että ne yhden illan jutut ovat täynnä riskejä ilman hyötyä. Miehillä se on toisinpäin, pienet riskit, suuri hyöty
Tuolla periaatteella naiset sitten saavat todella helposti nautinnollista seksiä muilta naisilta.
Miksi monet naiset eivät pidä yhden illan jutuista? No kun naisille seksi on muutakin kuin muutaman minuutin rynkytys ja kassien tyhjennys. Miehillä toki tämä riittää hyvin.
Nyt taas vetelet täällä mutkia suoriksi. Teknisesti tuo riittää miehelle ja on varmasti pääsääntöisesti kivempaa, kuin oma käsi. Mutta onko sellainen seksi miehen mielestä hyvää? Itsellä on takana muutamia yhden illan juttuja ja nykyinen reilun parin vuoden parisuhde. Eikä niitä yhden illan panoja voi mitenkään edes verrata siihen seksiin, mitä tyttöystävän kanssa on.
Ootko vähän etuoikeutetussa asemassa, kun sulle "huono seksi" on sitä, että saat kyllä orgasmin, mutta se ei ollut sitä parasta seksiä ja taas naisille se huono seksi merkkaa sitä, ettei saa orgasmia tai mitään tyydytystä.
Oletko sitä mieltä, että baarista tuntemattoman naisen kanssa oleva kännipano on hyvää seksiä kummallekaan?
Jos mies siitä saa orgasmin, niin kyllä se on tarpeeksi hyvää. Koska ei hän saisi orgasmia, jos se ei olisi.
Hesburgerin pikaruoka kiireessä verrattuna illalliseen laaturavintolassa.
Niin, yhä ei puhuttu tajunnan räjäyttävästä ja erittäin hyvästä seksistä, vaan tarpeeksi hyvästä seksistä, että siitä saa tyydytyksen eli orgasmin.
Onko tää sulle jotenkin näin vaikea ymmärtää?
Sulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää. Ei orgasmi ole mikään tae hyvästä seksistä miehille. Sinulla ei taida olla mitään kokemusta parisuhdeseksistä, jossa on ihan oikeita tunteita sitä kumppania kohtaan. Puhutaan jo ihan eri lajista.
Ne, jotka sitä irtoseksiä hakevat kuitenkin pitävät sitä riittävän hyvänä jotta vaivaa viitsivät sen eteen nähdä.
Usein nämä ihmiset ovat miehiä.
Onhan täällä jo todettu, että miehille se on hyvää seksiä, kun saa kudin irtoamaan. Oli se sitten minkälaista rynkytystä tahansa, ilman mitään tunteita. Ainoa missio on tyhjentää kassit ja jos siinä onnistuu, niin 5/5.
Niin. Jos se ei olisi hyvää, niin eivät he sitä haluaisi. Juoksisivat karkuun!
Aika harva kuitenkaan itseään tarkoituksella kiusaa?
Täälläkin on jonkun verran aihetta sivuttu. Kukaan muu, sitä yhtä orgasmi=hyvää seksiä jauhanutta tyyppiä lukuun ottamatta, ei ole kehunut yhden illan juttuja erityisen hyviksi. Jokunen mies on todennut, että mieluummin huono pano, kuin hanskahommia. Naisten osalta on todettu, että harva nainen kiinnostuu yhden illan jutuista, koska pääsääntöisesti eivät saa niistä mitään irti.
Vain 70% naisista on kokeillut yhden illan juttuja vähintään kerran. Mikähän v ttu siinä on, että pitää vedellä omasta hatusta täyttä valhetta ja yrittää kaunistella naisten seksikäyttäytymistä?
Sisälukutaito?
Tuossahan juuri sanottiin, etteivät pääsääntöisesti saa niistä mitään irti. Ei voi tietää jollei ole kokeillut.
Minäkin olen kokeillut, ja ollut niin turhaa, että ei enää kiinnosta.
Oma käsi on paljon parempi.
Siinä väitettiin, että harva nainen nainen kiinnostuunyhden illan jutuista...
Tarkennetaan. Miehet ovat kiinnostuneempia yhden illan jutuista, kuin naiset. Valta osa naisista, joilla on kokemusta yhden illan jutuista, ei niistä juuri innostu, koska eivät saa niistä pääsääntöisesti mitään irti. Poikkeuksia löytyy aina. Miehet sen sijaan ryhtyvät paljon mieluummin uudestaan yhden Ilkan juttuun, vaikka seksi ei olisikaan heidän mielestään hyvää.
"Suomalaisten seksikäyttäytymistä laajasti kartoittavan Väestöliiton FINSEX-tutkimuksen ja useiden muiden laajojen kyselytutkimusten mukaan selkeä enemmistö suomalaisista naisista on harrastanut yhden illan juttua ainakin kerran elämänsä aikana.
Tarkat prosenttiosuudet vaihtelevat hieman tutkimuksen ja vastaajien iän mukaan:Keskeiset tilastot ja luvut
* Noin 60–70 % naisista on kokeillut yhden illan juttua vähintään kerran.
* Sukupuolten välinen ero on kaventunut: Väestöliiton FINSEX-tutkimusaineistojen mukaan alle 40-vuotiaiden miesten ja naisten elämänaikaisten seksikumppanien määrät ovat lähes yhtä suuria, mikä heijastaa suoraan sitä, että satunnainen seksi ja irtosuhteet ovat nykyään yhtä yleisiä molemmilla sukupuolilla.
* Vuositasolla tilapäisiä suhteita on harvemmalla. Väestöliiton tilastojen mukaan noin 12 % naisista (ja 13 % miehistä) kertoo saaneensa uuden seksikumppanin viimeisimmän vuoden aikana.Miten naiset suhtautuvat yhden illan juttuihin?
Tutkimusten mukaan naisten kokemukset yhden illan jutuista ovat useimmiten positiivisia tai neutraaleja, kunhan tietyt ehdot täyttyvät. Naiset ovat tyytyväisiä tilapäiseen seksiin erityisesti silloin, kun he ovat itse tehneet aloitteen, kokeneet tilanteen turvalliseksi ja seksi on ollut molemminpuolisesti tyydyttävää. Katumusta puolestaan aiheuttaa useimmiten huono tai itsekäs seksi sekä liiallinen alkoholin käyttö."
Sen verran sivusta seuranneena kommentoin tätä kopioimaasi artikkelia. Olisi yhtä oikein sanoa, että tutkimuksen mukaan naisten kokemukset yhden illan jutuista ovat useimmiten negatiivisia tai neutraaleja, vaikka tietyt ehdot täyttävät. Yhteenvedon perusteella fakta on, että yhden illan juttuja harrastavat sekä naiset että miehet. Fakta on myös se, että naisten positiiviset kokemukset ovat vähemmistönä. Kun lasketaan yhteen positiiviset ja neutraalit kokemukset, saadaan suurempi osuus vastauksista. Koska positiiviset kokemukset ovat vähemmistönä, yhtä lailla neutraalien ja negatiivisten kokemusten yhteismäärä on suurempi osuus. Tilastoja kun voi pyöritellä ja tulkita juuri itselleen sopiviksi ja poimia sieltä ne omaan tulokulmaan sopivat "totuudet".
Sivusta on myös pakko kysyä, että onko sinulla joku helvetin pakkomielle yrittää kääntää asiat aina päälaelleen? Tuossa tutkimuksessahan lukee aivan selvällä suomenkielellä, että "naisten kokemukset yhden illan jutuista ovat useimmiten positiivisia tai neutraaleja". Etkö sinä poloinen ymmärrä, mitä sana USEIMMITEN tarkoittaa? Tässä pölvästille:
"Sanan ”useimmiten” merkitys on suurimmaksi osaksi, tavallisesti, useissa tapauksissa tai melkein aina. Se on paikan tai ajan määritykseen liittyvä sana (ajallinen tai tilanteellinen frekvenssi), joka tarkoittaa, että jokin asia tapahtuu merkittävässä enemmistössä tilanteista, muttei välttämättä aivan joka ikinen kerta.
Sanan synonyymeja ja vastaavia ilmauksia ovat:
Yleensä
Tavallisesti
Pääsääntöisesti
Suurimmassa osassa tapauksista"
Olen eri, mut ihmettelen tulkintaa, et suomalaiset naiset yleisesti harrastais yhden illan juttuja. Tuossa tutkimuksessa oli mukana yhden kerran tapaukset, se ei tee kenestäkään yleisesti harrastavaa.
Täällähän oli jo se luku. Vain noi 10%:lla oli ollut uusi seksikumppani edellisen vuoden aikana. Ja siihen tietysti sisältyy tuoreet parisuhteetkin.
Eli ei niitä säännöllisesti irtoseksiä harrastavia todellakaan paljoa ole. Moni noistakaan ei sitä säännöllisesti harrasta.
Eli, kun naisista 60-70% on harrastanut yhden illan juttuja, niin aika suuri todennäköisyys on myös tautien tarttuminen ja leviäminen. Se yksikin kerta voi pilata koko loppuelämän. Siksi minä olen vältellyt auliisti elävää pillua jakavia naisia.
Kuitenkin pidät kuolleista pilluista ilmeisesti? Onnea sinulle vaan.
Toivottavasti myöskään et itse käytä elävää munaasi, vaan lahjoitat ruumiisi kuolemasi jälkeen johonkin hyödylliseen käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään syytä antaa miehille seksiä. Olen biseksuaali nainen. Jos haluan lapsen, voin mennä hedelmöityshoitoon. Spermapankista (kuten Cryos International) nainen voi valita "isän" lapselleen. Kätevää kun näkee miesten valokuvat ja tiedot. Pituus, paino, koulutus, yms. Kaikki miehet on testattu, joten naisten ei tarvitse pohtia riskejä (heikkolaatuinen sperma, sukupuolitaudit, miehen suvussa periytyvät sairaudet).
Syy miksi hylkäsin heteroseksin (ja suomalaisten miesten sperman) on selvä. En jaksa kuunnella miesten ulinaa elatusmaksuista.
Vau, mikä vapautunut moderni nainen. Olet keksinyt tavan hankkia lapsen ilman, että joudut edes sietämään yhden ainoan elävän miehen ääntä, hajua tai elatusmaksuvaatimuksia. Spermapankki on tosiaan kätevä: valitset katalogista kuin Ikean sohvaa – pituus, paino, koulutus, silmien väri – ja toivot, ettei se “testattu” tavara ole peräisin joltakulta, joka myi spermaansa opiskelijavelkojen takia ja jonka geneettinen perimä sisältää kaikenlaista kivaa, mitä paperilla ei lue.
Hauskaa, että hylkäsit heteroseksin juuri siksi, ettet jaksa kuunnella miesten “ulinaa” elatusmaksuista. Eli et suostu jakamaan vastuuta, mutta olet silti valmis käyttämään miesten biologista materiaalia. Kätevää. Kun lapsi sitten kysyy, kuka isä on, voit näyttää Cryos-katalogin sivua ja sanoa: “Tuo siellä, numero 3472, oli 187 cm ja maisteri.”
Ja ne lapset… no, toivotaan parasta. Koska kun isä on valittu valokuvan ja CV:n perusteella eikä minkään elävän ihmisen ominaisuuksien perusteella, voi tulla mielenkiintoisia yllätyksiä. Ehkä se “korkeasti koulutettu, urheilullinen” donori olikin oikeasti geneettisesti alttiimpi masennukselle, ADHD:lle tai ihan vaan sille, että lapset näyttävät siltä kuin heidät olisi koottu eri varaosista: isän paksut kulmakarvat yhdistettynä äidin leukaan, joka ei sovi yhteen, silmät jotka eivät oikein kohdistu, ja se tietty ilme, joka kertoo, että DNA on valittu kuin tarjoushyllystä. Jotkut donor-lapset kasvavat aikuisiksi ja huomaavat, että heillä on kymmeniä tai satoja “sisaruksia” ympäri maailmaa, joista kukaan ei tiedä toisistaan, kunnes DNA-testi paljastaa koko sirkuksen.
Mutta hei, ainakaan et joudu kuuntelemaan elatusmaksuista. Se kai on tärkeintä.
Cryoksissa on myös huippusuorittajia aasialaismiehiä, jotka eivät jää keräilemään mitään masennusdiagnooseja.
Suomalaisetkin - siis hyvägeeniset ja elämässään asiallisesti käyttäytyvät - saattaisivat sellaisessa menestyä. Jos yrittää kiristää naista s eksiorjuuteen siementä vastaan tai hyväksikäyttää heitä s eksiorjina, tai omaa muita luonnehäiriöitä, ei toivoa.
Populaatio on sillä tasolla, että suunnilleen 1m 20 000 naista riittää ylläpitämään geneettistä dirversiteettiä ja kaikki tuo naisten kiristäminen, orjuuttaminen ja alistaminen saadaan kitkettyä pois nips naps yhdellä kertaa, jos naiset niin päättävät. Ei siis kannata alkaa kukkoilemaan vaan ennemminkin alkaa siivoamaan luonnettaan erittäin vikkelään tahtiin, peli kiristyy.
Ahh, nyt se tuli: Aasialaismiehet Cryoksessa ovat kuulemma masennusvapaita huippusuorittajia, ja suomalaisetkin kelpaisivat, jos vain siivoaisivat “luonteensa” tarpeeksi nopeasti. Eli miehet ovat edelleen pelkkää geneettistä raaka-ainetta, mutta nyt valintakriteereihin on lisätty se, että he eivät saa “kukkoilla” tai yrittää kiristää naista seksiin – mikä on ilmeisesti ainoa tapa, jolla sinä osaat kuvitella heteroseksin toimivan.
Se 1:20 000 -luku on kyllä herkullinen. Yksi nainen kahdestakymmenestätuhannesta riittää kuulemma ylläpitämään geneettistä diversiteettiä, joten loput miehet voidaan heittää roskiin nips naps. Kuulostaa siltä, että olet löytänyt tavan perustella, miksi lähes koko miesväestö on turhaa massaa, jonka ainoa hyöty on se, että heistä voidaan poimia muutama “hyvägeeninen” ja loput jättää ulisemaan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että sinun mielestäsi ihmislaji toimii parhaiten, kun naiset valitsevat isät katalogista ja miehet opettelevat olemaan tarpeeksi nöyriä, etteivät “orjuuta” ketään yrittämällä seurustella.
Hauskaa tässä on se, että sama logiikka toimii myös toisinpäin. Jos naiset päättävät en masse, että miehet ovat pelkkää siementä ja elatusmaksujen lähdettä, niin miehet voivat yhtä hyvin päättää, että naiset ovat pelkkä kohtu ja että heille ei tarvitse tarjota mitään muuta kuin sen spermapankkipalvelun. Mutta sehän ei tietenkään ole “kiristystä” eikä “alistamista” – se on vain “luonteen siivoamista”.
Jatka vain. Tämä on jo niin lähellä avointa eugeniikkaa, että pian alat vaatia DNA-testiä ennen kuin mies saa edes avata suunsa.
Paitsi että ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon hetkessä lukujen ollessa toisin päin. Eli kumpi onkaan se arvokkaampi sukupuoli.
Eri
Ahh, nyt se klassinen “naiset ovat arvokkaampia koska kohtu” -kortti. Kyllä, yksi mies voi teoriassa siittää tuhansia, yksi nainen synnyttää rajallisen määrän. Ihmiskunta ei kuolisi sukupuuttoon, jos miehiä olisi vähemmän – se on biologiaa. Mutta se ei tee naisista “arvokkaampaa sukupuolta”. Se tekee heistä vain sen, jonka lisääntymiskyky on kalliimpi resurssi.
Sama logiikka toimii myös toisinpäin. Jos miehet kieltäytyisivät joukolla antamasta siementä, synnyttämästä lapsia avioliiton ulkopuolella tai osallistumasta hedelmöityshoitoihin, syntyvyys romahtaisi aivan yhtä varmasti. Nainen ei synnytä tyhjästä. Spermapankki ei täyty itsestään. Ja se “1:20 000 riittää” -fantasia toimii vain niin kauan, kun tarpeeksi moni mies suostuu myymään solujaan ja tarpeeksi moni nainen suostuu kasvattamaan lapsen ilman isää. Heti kun toinen osapuoli kieltäytyy, koko rakennelma romahtaa.
Eli et ole todistanut naisten ylivertaisuutta. Olet vain todistanut, että molemmat sukupuolet tarvitsevat toisiaan lisääntyäkseen – ja että sinä yrität kääntää tämän itsestäänselvyyden aseeksi, jolla perustella, miksi miehet voivat olla “turhia” mutta naiset eivät. Se ei ole biologiaa. Se on vain halpaa valtapeliä.
Moniko mies ryhtyisi silti siihen, ettei yksikään olisi auliisti tarjoamassa siementään? Niinpä. Muna vie miestä aina. Ei teistä olisi solidaariseen seksilakkoon ikinä. Lakkorikkureita olisi enemmän kuin selibaattiin ryhtyneitä ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä miehet ulisee täälä. Uliuliuliuli. Tämä on vauva palsta ja tämä on naisille tarkoitettu, eli menkää vinkumaan muualle. Kukaan ei teitä halua kuunnella ja puhun maailman kaikkien naisten puolesta.
Se on jännä teillä naisilla että kun itsestä ei ole miehet kiinnostuneet niin yritetään sabotoida että kellään ei saisi olla. Olette todella säälittäviä. Todellisuudessa kun tulisi hyvä mies vastaan joka olisi kiinnostunut niin sitten heittäisit heti nämä paskapuheet sinne romukoppaan ja elämä olisikin ihanaa 🥰🥰
Jos näillä femceleillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus saada mies itselleen, niin ei ne täällä olisi aamusta iltaan joka päivä. Naurahdin hetki sitten ääneen, kun joko femcel tuumasi, että täällä on moni nainen kertonut olevansa pitkässä ja hyvässä parisuhteessa. Kuulostaa helvetin uskottavalta kaiken sen lapsellisen miehiin kohdistuvan vittuilun ohessa. :D
Mikä on femcel?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella palstamiehellä naisen löytäminen kulminoituu pillun saamiseen. Jokainen mies, jolla on kokemusta parisuhteesta, tietää, että normaali ja hyvä parisuhde on niin paljon muutakin. Se on yhdessäolo, arjen ja juhlan jakamista, turvallisuutta, yhdessä nauramista, huumoria, yms. Ja kyllä, seksi on luonnollisesti tärkeä osa parisuhdetta, mutta ei todellakaan ainoa. Ja kun muut asiat parisuhteessa on hyvällä mallilla, niin kyllä mies yleensä saa sitä pillua ihan niin paljon kuin vain haluaa.
Palstanaisen mielisairaita kuvitelmia vol. 213576435168763456387453521
Olen mies, mutta olen silti tuo aiemman kommentin kanssa samaa mieltä. Kyllä parisuhteessa pillua saa yllin kyllin, jos osaa olla parisuhteessa ja panostaa siihen. Toimiva parisuhde vaatii kuitenkin molemmilta osapuolilta panostusta, ei se tapahdu itsestään. Se, että moni kirjoittaja kokee seksin olevan ainoa positiivinen asia suhteessa, ei kanna kovin pitkälle.
No selitäppäs sitten se, miksi hyvät miehet eivät kelpaa naisille? Tai se, etteivät naiset halua parisuhteessa seksiä? Sinun ”yllin kyllin pillua” ei oikein osu yksiin tämän faktan kanssa!?
Sinä et määrittele sitä, kuka kenellekin on hyvä. Sen määrittelee vain ja ainoastaan se, joka kumppania etsii.
Vaikka kokisit kuinka olevasi hyvä mies, se ei tarkoita sitä että olisit hyvä sille Liisalle joka sitä kumppania etsii.
Näin se menee, paitsi suomalaiselle naiselle ei parane edes rivien välistä ilmaista, että kelpaa vain hetken huviksi.
Tässä ilmeisesti miesten ja naisten ero (palstamiesten?). Miehet ovat valmiita käyttämään aikaansa ym. naisten kanssa, joista eivät välitä, eivätkä varsin arvosta. Naiset eivät ilmeisesti toimi samoin, kun naisille ei "hyvät miehet" kelpaa. Haluaisitteko, te "hyvät miehet", et naiset teitä hetken käyttäis ja sit halveksien naureskelis, et tulipa käytettyä ala-arvoista miestä taas.
Tinder ja yleensäkin seuranhakusysteemit nyt ovat yleensä sellaisia, ettei siitä toisesta pääse selvyyteen kuin "maistamalla" samalla tavalla, kuin jokin uusi ruoka, mitä ei ole aiemmin maistanut. Jos ruoka ei ole hyvää, niin ei sitä toista kertaa halua syödä.
Palstanaisilla tuo ei tosin päde lainkaan. He ovat ottaneet sen ukon, joka on kännissä kontannut baarista mamman lähiöluukkuun ja vasta aamulla saanut kikkelin jöpöttämään krapulassa. Muikkeli pyllistää auliisti ja ajattelee, että haiseehan tuo ukko ihan kaatopaikalle, mutta kyllä mää siittä viälä kelpo miähen ittellein muakkaan.
Vaikka sinulle olis noin käynyt, kai ymmärrät, et se EI ole yleistä ja noin EI käy usealle. Kannattais vähentää sen alkon käyttöä, jos useinki heräät aamulla jonkun lähiöluukusta. Joka ei ole omasi.
Eli sinulle on käynyt juuri noin. Asia selvä.
Mahtoi olla haastavaa koulussa, kun selkeän suomen kielen ymmärtäminen noin pielessä. Mut ei se mitään. Siihen voi saada apua. Joku taisi tästä jo mainitakin aikaisemmin.
Koko peruskoulun läpi äidinkielen numerot olivat ysiä ja kymppiä. Lähes kaikki muutkin aineet.
Kirjoitit näin: "...olis noin käynyt, kai ymmärrät, et se EI ole yleistä ja noin EI käy usealle."
Jätit siis hyvin selvän viitteen, että sinulle on hyvinkin voinut käydä juuri noin, koska reagoit selvästi kiukkuisena. Asut melko varmasti vielä lähiöluukussakin perkele!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan noista seuranhakupalveluista yms. kuten Tinderistä, tehty tutkimuksia. Ja suunta on selvä. Miehistä n. 10% kerää naisten huomiosta 90%. Loput miehet saa sitten jämäpisteitä ja n. puolet ei saa käytännössä lainkaan matcheja.
Päinvastoin tilanne on huomattavasti demokraattisempi. Naisista 50% kerää sen 90%:en huomion. Miehet ovat siis vähemmän "nirsoja". Tämä tulos vastaa pitkälti käytännön kokemuksia esim. jossain baarissa/yökerhossa tms.Elävässä elämässä tilanne kuitenkin muuttuu. Tinder edustaa enemmään haavemaailmaa ja utopiaa. Aika moni päätyy lopulta parisuhteeseen sellaisen henkilön kanssa, jonka habitus olisi jossain vaiheessa ollut ihan no no.
Tuo ei kerro miesten olevan vähemmän nirsoja, vaan johtuu siitä, että naiset huomioivat lähinnä niitä miehiä, joiden kanssa aidosti haluavat matchata. Miehet sen sijaan jakavat huomiota monille naisille siinä toivossa, että löytyisi edes joku matchi. Tästä on ollut jotain artikkeleita, joissa on käsitelty eri sukupuolien käyttäytymistä deittipalveluissa.
Tytär aikanaan oli tindereissä hetken aikaa. Kertoi saaneenta kymmeniä tykkäyksiä vuorokaudessa. Hyvin harvan kanssa syntyi mitään keskustelua. Joidenkin kanssa tapaaminenkin oli vain kiusallista hiljaisuutta.
Aviopuoliso löytyi sit muualta, pelimaailmasta.
Kertoiko tyttäresi siis käyneensä seksitreffeillä?
Mistä kohtaa tuollaista luit?
Taitaa taas olla lukemisen ymmärtämisen haasteet täällä kaikille naureskeltavana. Kiitokset viihteestä.
Juuri kerroit, että hän kävi seksitreffeillä ja kertoi niistä, nyt muka et edes tiedä, mistä puhutaan. Korkki kiinni!
Sattuuko se olla noin tyhmä?
Alue: Aihe vapaa
Kuva ois kiva! Siis ei sun, vaan tyttäresi!