Lue keskustelun säännöt.
Kysyin tekoälyltä voittaako kamppailulajejavuosia harrastanut nainen miehen jolla ei ole kamppailulajitaustaa
13.10.2026 |
Lajeina Karate, Judo ja brasilialainen jujutsu.
Kuulemma 6-0. Varoitteli että saattaa sattua juhaa leukaan.
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Judossa ei lyödä. Oli muutenkin aika paska sepustus.
"Judossa ei lyödä".
Kysymys oli voittaako mies, ei voittaako mies lajin säännöillä. Jos kokeilet judoa minua vastaan saat nyrkistä, kyynerpäästä, polvesta, ... paskat siitä mitä judossa saa tehdä.
Vaikuttaa tyypiltä jonka pudottaisi sekunnissa. Juuri sellainen läskipaska, joka kuvittelee että vetää turpaan ketä vaan koska, öö, no niin se nyt vaan on!
Minä saisin turpaan n. 50% toisilta miehiltä, joten en ole kaltaisesi läskipaska joka luulee liikoja itsestään ja näkee läskipaskan peilissä.
Jos olet mies niin yllä mainitsemani 50% antaa suuntaa mahdollisuudestasi voittaa ja jos olet nainen niin vähennetään mahdollisuuksiasi 50%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ei ole kamppailulajitaustaa"
Pikaisella miettimisellä yläaste/lukio kavereistani, voi olla että yhdellä (1/10) ei olisi mitään kamppailulajitaustaa, esimerkiksi puoli vuotta jotain martial arts lajia. Ko. insinööri nyt ei ole ehkä todennäköisin vastustajasi. Muilla nuoruuden kavereilla oli varmaan vuoden luokkaa karatea ja jokusella muutakin. Suuri osa ystävistäni on tapellut ja oletan että kaikki ovat käyttäneet voimiaan työssä ja vapaa-ajalla.
Edes nyt ikäluokassa 50 en silti pitäisi älykkäänä vetona, vaikkapa useita vuosia judoa harrastanutta naista, kokeilla pärjäämistä 1vs1. Jos ottaisit yhteen rajatussa tilassa, esimerkiksi asunnossa, niin et voisi väistellä ja väsyttää heikompitaitoista kamppailijaa, vaan olisi jatkuva riski että sinuun osuisi isku tai sinut lyötäisiin päin seinää. Esimerkiksi 50 kg naisena saadessasi nyrkistä 100 kg mieheltä, sinun pitää ottaa huomioon että treenatulla 50 kg naisella on paljon vähemmän absoluuttista voimaa, vaikka kuntoa ja kestävyyttä olisi enemmän. Teenaamaton mies vs treenannut nainen jolla on vaikkapa teräase on sitten 50-60.
Nämä judot ja karatet on sellaisia lajeja, että vaikuttavat toimivan teoriassa, mutta sitten kun yrität oikeasti käyttää niitä oppeja tositilanteessa, niin niillä opeilla ei tee yhtään mitään, ja saat heti turpaasi. Toimivat korkeintaan jos olet huomattavasti vastustajaa isompi ja vahvempi, tai jos vastustaja on umpikännissä, mutta niissä tilanteissa pärjäät hyvin ilmankin niiden lajien oppeja.
Judo on painia, ja sillä todellakin tekee tositilanteessa "yhtään mitään". Judo on yksi harvoista täyskontaktisista "budo"lajeista.
Huomaa, ettei porukka ymmärrä yhtään mitään mistä puhuu.
Käsityksemme mitä tarkoittaa "täysi" on huomattavan erilainen.
Historiassa on järjestetty näytösotteluita nyrkkeilijä vastaan painija ja painijat ovat usein voittaneet. Tämä johtuu siitä että nyrkkeily on varmaan kaikista rajoitetuin ottelulaji. Vielä kun otellaan hanskat käsissä niin edes nainen ei menetä elämäänsä tai toimintakykyään jos saa yhden iskun nyrkillä naamaan ennen painimista. Kadulla ilman hanskoja tilanne on sitten eri. Ainoa mikä tasaa naisten mahdollisuudet miehiä vastaan on sopiva ase. Te olette sekaisin jos luotatte liikaa kykyyn otella miehiä vastaan. Miehet pystyvät sentään käsittämään etteivät pärjää hyvin kuin naisia ja osaa miehiä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ei ole kamppailulajitaustaa"
Pikaisella miettimisellä yläaste/lukio kavereistani, voi olla että yhdellä (1/10) ei olisi mitään kamppailulajitaustaa, esimerkiksi puoli vuotta jotain martial arts lajia. Ko. insinööri nyt ei ole ehkä todennäköisin vastustajasi. Muilla nuoruuden kavereilla oli varmaan vuoden luokkaa karatea ja jokusella muutakin. Suuri osa ystävistäni on tapellut ja oletan että kaikki ovat käyttäneet voimiaan työssä ja vapaa-ajalla.
Edes nyt ikäluokassa 50 en silti pitäisi älykkäänä vetona, vaikkapa useita vuosia judoa harrastanutta naista, kokeilla pärjäämistä 1vs1. Jos ottaisit yhteen rajatussa tilassa, esimerkiksi asunnossa, niin et voisi väistellä ja väsyttää heikompitaitoista kamppailijaa, vaan olisi jatkuva riski että sinuun osuisi isku tai sinut lyötäisiin päin seinää. Esimerkiksi 50 kg naisena saadessasi nyrkistä 100 kg mieheltä, sinun pitää ottaa huomioon että treenatulla 50 kg naisella on paljon vähemmän absoluuttista voimaa, vaikka kuntoa ja kestävyyttä olisi enemmän. Teenaamaton mies vs treenannut nainen jolla on vaikkapa teräase on sitten 50-60.
Nämä judot ja karatet on sellaisia lajeja, että vaikuttavat toimivan teoriassa, mutta sitten kun yrität oikeasti käyttää niitä oppeja tositilanteessa, niin niillä opeilla ei tee yhtään mitään, ja saat heti turpaasi. Toimivat korkeintaan jos olet huomattavasti vastustajaa isompi ja vahvempi, tai jos vastustaja on umpikännissä, mutta niissä tilanteissa pärjäät hyvin ilmankin niiden lajien oppeja.
Judo on painia, ja sillä todellakin tekee tositilanteessa "yhtään mitään". Judo on yksi harvoista täyskontaktisista "budo"lajeista.
Huomaa, ettei porukka ymmärrä yhtään mitään mistä puhuu.
Käsityksemme mitä tarkoittaa "täysi" on huomattavan erilainen.
Historiassa on järjestetty näytösotteluita nyrkkeilijä vastaan painija ja painijat ovat usein voittaneet. Tämä johtuu siitä että nyrkkeily on varmaan kaikista rajoitetuin ottelulaji. Vielä kun otellaan hanskat käsissä niin edes nainen ei menetä elämäänsä tai toimintakykyään jos saa yhden iskun nyrkillä naamaan ennen painimista. Kadulla ilman hanskoja tilanne on sitten eri. Ainoa mikä tasaa naisten mahdollisuudet miehiä vastaan on sopiva ase. Te olette sekaisin jos luotatte liikaa kykyyn otella miehiä vastaan. Miehet pystyvät sentään käsittämään etteivät pärjää hyvin kuin naisia ja osaa miehiä vastaan.
Siis, jätkä sepittää täällä ihan omiaan. Täyskontakti tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tekniikat tehdään täydellä teholla. Esim. yksikään karate-suuntaus ei ole täyskontaktilaji väitteistä huolimatta, koska sparratessa tekniikat tehdään aina kevyesti. Sen sijaan judossa sparratessa tekniikat tehdään aina täysillä.
Itse kysyisin vielä metsän tontuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä joka budolajin harrastaja (judoa lukuunottamatta) saa turpaansa perustason nyrkkeilijältä. Ihan sama, onko mies vai nainen. Karate ja aikido pahimpina esimerkkeinä.
Nainen vs mies keskustelu on typerä. Judoka voittaa kevyesti treenaamattoman miehen (jos edet jotakuinkin saman kokoisia). Poskihoitaja (bjj) todennäköisesti kämmää ja halkaisee päänsä, kun roikkuu turvattomassa asennossa miehessä kiinni hakien väkisin jotain lukkoa. Muilla ei ole mitään saumaa.
Nyrkkelijä on vaarallinen vastustaja johtuen siitä, että he hallitsevat oman alueensa, siis iskuetäisyyden, varsin hyvin.
Mutta heillä on omat heikkoutensa, joista ei tässä sen enempää.
Taatusti nainen, joka osaa käyttää vartaloaan oikein iskuihin ja väistöihin voi satuttaa treenamatonta miestä pahoinkin.
Näitä "normal guys vs. best female pro MMA fighters" -testejähän on Youtube täynnä.
Isoin ero näyttää olevan siinä, saako/uskaltaako mies lyödä naista vai ei. Jos ei uskalla, niin naisella on aika hyvät mahdollisuudet. Jos lyödään, miehillä on yksinkertaisesti aivan järjetön rakenteellinen etu sekä lyöntien voimassa että vastaanotossa/kestossa, vaikka mies ja nainen olisivat samankokoisia ja -painoisiakin.
Järjestyksenvalvonnassa ja poliisitoimissa naisella on se etu, että ylivoimaisesti suurin osa miehistä ei halua satuttaa naista kännissäkään (eli ei perustu tietoiseen mieleen, vaan ihan alitajuntaan ja biologiaan), ja koko testosteroniuhoaminen jää tilanteesta pois. Se on kaikkien etu; tilanteet ratkeavat silloin paljon vähemmällä voimankäytöllä, usein pelkällä puheella. Erikseen on sitten puukkohyökkääjät ja aseelliset rikolliset, jotka ovat valmiita satuttamaan vaikka viattomia pikkulapsia pakoon päästäkseen.
Se, että sikiöaikainen ja murrosiän aikainen testosteroni muuttaa luustoa ja lihaksistoa merkittävästi ja tekee fyysisesti miehistä ja naisista erilaisia, ei ole seksismiä tai misogyniaa, vaan ihan vain biologinen tosiseikka. Tilastollisestikin miesten ominaisuudet jakautuvat laajemmin kuin naisten — eli jos otetaan jokin sattumanvarainen piirre, on todennäköistä että sekä "paras" että "huonoin" on mies. Tämä on vain biologiaa, ja syy löytyy evoluutiosta. Sitä minä en ymmärrä, miksi joillekuille näiden biologisten erojen kieltäminen on aivan kiihkouskovainen asia, kuten tässäkin ketjussa käy hyvin ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ei ole kamppailulajitaustaa"
Pikaisella miettimisellä yläaste/lukio kavereistani, voi olla että yhdellä (1/10) ei olisi mitään kamppailulajitaustaa, esimerkiksi puoli vuotta jotain martial arts lajia. Ko. insinööri nyt ei ole ehkä todennäköisin vastustajasi. Muilla nuoruuden kavereilla oli varmaan vuoden luokkaa karatea ja jokusella muutakin. Suuri osa ystävistäni on tapellut ja oletan että kaikki ovat käyttäneet voimiaan työssä ja vapaa-ajalla.
Edes nyt ikäluokassa 50 en silti pitäisi älykkäänä vetona, vaikkapa useita vuosia judoa harrastanutta naista, kokeilla pärjäämistä 1vs1. Jos ottaisit yhteen rajatussa tilassa, esimerkiksi asunnossa, niin et voisi väistellä ja väsyttää heikompitaitoista kamppailijaa, vaan olisi jatkuva riski että sinuun osuisi isku tai sinut lyötäisiin päin seinää. Esimerkiksi 50 kg naisena saadessasi nyrkistä 100 kg mieheltä, sinun pitää ottaa huomioon että treenatulla 50 kg naisella on paljon vähemmän absoluuttista voimaa, vaikka kuntoa ja kestävyyttä olisi enemmän. Teenaamaton mies vs treenannut nainen jolla on vaikkapa teräase on sitten 50-60.
Nämä judot ja karatet on sellaisia lajeja, että vaikuttavat toimivan teoriassa, mutta sitten kun yrität oikeasti käyttää niitä oppeja tositilanteessa, niin niillä opeilla ei tee yhtään mitään, ja saat heti turpaasi. Toimivat korkeintaan jos olet huomattavasti vastustajaa isompi ja vahvempi, tai jos vastustaja on umpikännissä, mutta niissä tilanteissa pärjäät hyvin ilmankin niiden lajien oppeja.
Judo on painia, ja sillä todellakin tekee tositilanteessa "yhtään mitään". Judo on yksi harvoista täyskontaktisista "budo"lajeista.
Huomaa, ettei porukka ymmärrä yhtään mitään mistä puhuu.
Käsityksemme mitä tarkoittaa "täysi" on huomattavan erilainen.
Historiassa on järjestetty näytösotteluita nyrkkeilijä vastaan painija ja painijat ovat usein voittaneet. Tämä johtuu siitä että nyrkkeily on varmaan kaikista rajoitetuin ottelulaji. Vielä kun otellaan hanskat käsissä niin edes nainen ei menetä elämäänsä tai toimintakykyään jos saa yhden iskun nyrkillä naamaan ennen painimista. Kadulla ilman hanskoja tilanne on sitten eri. Ainoa mikä tasaa naisten mahdollisuudet miehiä vastaan on sopiva ase. Te olette sekaisin jos luotatte liikaa kykyyn otella miehiä vastaan. Miehet pystyvät sentään käsittämään etteivät pärjää hyvin kuin naisia ja osaa miehiä vastaan.
Mikäli painija pääsee kiinni nyrkkeiljään, joka ei osaa painia, loppuu se peli lyhyeen.
Niin tai näin, molemmat ovat kyllä kovia lajeja niin nyrkkeily kuin paini.
Vierailija kirjoitti:
Näitä "normal guys vs. best female pro MMA fighters" -testejähän on Youtube täynnä.
Isoin ero näyttää olevan siinä, saako/uskaltaako mies lyödä naista vai ei. Jos ei uskalla, niin naisella on aika hyvät mahdollisuudet. Jos lyödään, miehillä on yksinkertaisesti aivan järjetön rakenteellinen etu sekä lyöntien voimassa että vastaanotossa/kestossa, vaikka mies ja nainen olisivat samankokoisia ja -painoisiakin.
Järjestyksenvalvonnassa ja poliisitoimissa naisella on se etu, että ylivoimaisesti suurin osa miehistä ei halua satuttaa naista kännissäkään (eli ei perustu tietoiseen mieleen, vaan ihan alitajuntaan ja biologiaan), ja koko testosteroniuhoaminen jää tilanteesta pois. Se on kaikkien etu; tilanteet ratkeavat silloin paljon vähemmällä voimankäytöllä, usein pelkällä puheella. Erikseen on sitten puukkohyökkääjät ja aseelliset rikolliset, jotka ovat valmiita satuttamaan vaikka viattomia pikkulapsia pakoon päästäkseen.
Se, että sikiöaikainen ja murrosiän aikainen testosteroni muuttaa luustoa ja lihaksistoa merkittävästi ja tekee fyysisesti miehistä ja naisista erilaisia, ei ole seksismiä tai misogyniaa, vaan ihan vain biologinen tosiseikka. Tilastollisestikin miesten ominaisuudet jakautuvat laajemmin kuin naisten — eli jos otetaan jokin sattumanvarainen piirre, on todennäköistä että sekä "paras" että "huonoin" on mies. Tämä on vain biologiaa, ja syy löytyy evoluutiosta. Sitä minä en ymmärrä, miksi joillekuille näiden biologisten erojen kieltäminen on aivan kiihkouskovainen asia, kuten tässäkin ketjussa käy hyvin ilmi.
Woke pilaa ihan kaiken, biologiakin pitäisi wokettajien saada kumota. Koska ne haluu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No suuri merkitys on sillä minkä kokoinen mies on. Ja minkä ikäinen ja kuntoinen. Jotain yli 180 cm pitkää timmissä kunnossa olevaa miestä vastaan ei naisella ole mitään mahdollisuuksia.
Lol.
Onhan tämäkin yksi keino kertoa että on sekä tyhymä että väärällä tavalla lapsellinen.
Mitäs tyhmää tuossa nyt oli? Jos sulla on puolellasi ikä, paino, ulottuvuus, voima jne niin noilla on suuri merkitys. Miksi luulet, että kaikissa kamppailulajeissa kilpaillaan painon mukaisissa sarjoissa. Tai miksi miehille ja naisille on omat sarjansa?
Voi helvetti... Miten tämän ketjun kamppailun voi tulkita joksikin helvetin tatamiotteluksi?
"Kysyin tekoälyltä voittaako kamppailulajejavuosia harrastanut nainen miehen jolla ei ole kamppailulajitaustaa"
Missä kohden sanottiin että otellaan jonkun lajin säännöillä, virallisella ottelupaikalla ja varmaan vielä lasketaan pisteet? TOTTAKAI vaikkapa judossa voittaa se joka osaa säännöt, kun vastustaja rikkoo jatkuvasti sääntöjä, kun ei osaa niitä. Myös sallitut liikkeet on rajattu ja ottelussa annetaan pisteitä suoritusten puhtaudessa.
Jos kysytään voittaako vuosia treenannut nainen treenaamattoman miehen, niin ainakin minä oletan ettei kyseessä ole yksittäisen lajin säännöt, vaan siitä kumpi saa turpaan. Ko. ottelut käydään yleensä yksityisissä asunnoissa tai jossain ulkona.