Suomen talvesta tuli uusi ennuste – Voi näkyä sähkölaskussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan oikein että sopulit saadaan vaihtamaan kiinteähintaiseen sopimukseen. Meille muille ja datakeskuksille riittää sitten halpaa pörssisähköä.

Tiedoksi vaan että Google ei todellakaan solminut Fortumin kanssa mitään pörssisähkösopimusta.

Varmaan alle 1snt/kWh soppparin teki yli 20 vuodeksi.

Eikä tehnyt. Fortum maksaa Googlelle että saa toimittaa sille sähköä. Sen takia Fortumin arvokin pompahti pörssissä yli kaksi miljardia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan oikein että sopulit saadaan vaihtamaan kiinteähintaiseen sopimukseen. Meille muille ja datakeskuksille riittää sitten halpaa pörssisähköä.

Tiedoksi vaan että Google ei todellakaan solminut Fortumin kanssa mitään pörssisähkösopimusta.

Kuten neiti lainaamastaan tekstistä huomaa en kirjoittanut mitään Googlen datakeskuksista.

Harmittaako kun huomaat omat tiedot vajavaisiksi?

Ei ollenkaan toisin kuin neitiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nautitaan muihin EU -maihin verrattuna erittäin edullisesta sähköstä.  

Ihmisten kannattaisi vaan ottaa se pörssisähkö ja säästää vähän ylimääräistä talven sähkölaskuun.

Talvella hinta voi vähän nousta, mutta keskimäärin se on erittäin edullista.

 

Sähkölämmittäjille lämpöpumput ja joku ajastin jolla sähköä kuluu lämmitykseen lähinnä yöllä ja kun se on halpaa.

Sähköautoilijan juhlat jatkuvat. Todella halpaa tuulisähköä on yleensä öisin ja viikon tuulisimpana yönä. Ajaminen sähköllä voi maksaa halvimmillaan vain 1,5e/ 100 km ( bensalla 10 kertaa enemmän) 

Suomessa myös lämmitystarve on vähän eri luokkaa kuin eteläisemmässä Euroopassa.

 

Kiinteä sähkösoppari on todennäköisesti paras vaihtoehto sellaiselle jonka sähkölaskut ovat talvella 3-4x kesän kulutuksen.

 

Pelkän käyttöenergian hinnalla ei ole mitään merkitystä vaan ainoastaan autoilun kokonaiskustannuksilla.

Kiinteällä sopparilla ne sähkölaskut ovat 7-8 x kesän kulutuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nautitaan muihin EU -maihin verrattuna erittäin edullisesta sähköstä.  

Ihmisten kannattaisi vaan ottaa se pörssisähkö ja säästää vähän ylimääräistä talven sähkölaskuun.

Talvella hinta voi vähän nousta, mutta keskimäärin se on erittäin edullista.

 

Sähkölämmittäjille lämpöpumput ja joku ajastin jolla sähköä kuluu lämmitykseen lähinnä yöllä ja kun se on halpaa.

Sähköautoilijan juhlat jatkuvat. Todella halpaa tuulisähköä on yleensä öisin ja viikon tuulisimpana yönä. Ajaminen sähköllä voi maksaa halvimmillaan vain 1,5e/ 100 km ( bensalla 10 kertaa enemmän) 

Ajastettu lämmityksen hyöty ei ole ihan yksioikoinen. Energiaa kuluu vähiten silloin kun termostaattiohjatusti pystytään ylläpitämään saavutettu lämpötila. Jos kiinteistö jäähtyy vähänkään siksi että sitä ei lämmitetä juuri silloin kun se olisi energiataloudellisinta, käytetään halpoina tunteja enemmän energiaa ja sähköä kuluu enemmän. Vaikka sähkö olisikin halpaa, enemmän kulutetun sähkön siirtomaksun takia saavutettu taloudellinen hyöty voi olla ihan plusmiinus nolla.

 Et ainakaan tule saamaan fysiikan Nobel-palkintoa. Lämmitystarpeen ratkaisee pelkästään lämmitettävän kappaleen ja ympäristön välinen lämpötilaero. Mitä pienempi ero on sitä vähemän kuluu energiaa. Eli jos odotellaan edullista lämmityshetkeä ja annetaan lämpötilan laskea se säästää energiaa verrattuna siihen että lämpötila pidettäisiin koko ajan tasaisena.

Onneksi sinä et ole jakamassa Nobeleita. Kuten itse sanoit: mitä pienempi ero on, sitä vähemmän kuluu energiaa. Jos talon annetaan jäähtyä siksi että sitä ei haluta kalliiden tuntien aikana lämmittää, joudutaan käyttämään enemmän energiaa jotta tavoitelämpötila saavutetaan uudestaan. Sivutuotteena asumismukavuus kärsii kun lämpötila vaihtelee hetkittäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nautitaan muihin EU -maihin verrattuna erittäin edullisesta sähköstä.  

Ihmisten kannattaisi vaan ottaa se pörssisähkö ja säästää vähän ylimääräistä talven sähkölaskuun.

Talvella hinta voi vähän nousta, mutta keskimäärin se on erittäin edullista.

 

Sähkölämmittäjille lämpöpumput ja joku ajastin jolla sähköä kuluu lämmitykseen lähinnä yöllä ja kun se on halpaa.

Sähköautoilijan juhlat jatkuvat. Todella halpaa tuulisähköä on yleensä öisin ja viikon tuulisimpana yönä. Ajaminen sähköllä voi maksaa halvimmillaan vain 1,5e/ 100 km ( bensalla 10 kertaa enemmän) 

Suomessa myös lämmitystarve on vähän eri luokkaa kuin eteläisemmässä Euroopassa.

 

Kiinteä sähkösoppari on todennäköisesti paras vaihtoehto sellaiselle jonka sähkölaskut ovat talvella 3-4x kesän kulutuksen.

 

Pelkän käyttöenergian hinnalla ei ole mitään merkitystä vaan ainoastaan autoilun kokonaiskustannuksilla.

Kiinteällä sopparilla ne sähkölaskut ovat 7-8 x kesän kulutuksen.

Miten lasku on seitsemänkertainen jos kulutus kiinteällä sopparilla on kolminkertainen?

Pörssisähköllä nämä kymmenkertaiset laskut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nautitaan muihin EU -maihin verrattuna erittäin edullisesta sähköstä.  

Ihmisten kannattaisi vaan ottaa se pörssisähkö ja säästää vähän ylimääräistä talven sähkölaskuun.

Talvella hinta voi vähän nousta, mutta keskimäärin se on erittäin edullista.

 

Sähkölämmittäjille lämpöpumput ja joku ajastin jolla sähköä kuluu lämmitykseen lähinnä yöllä ja kun se on halpaa.

Sähköautoilijan juhlat jatkuvat. Todella halpaa tuulisähköä on yleensä öisin ja viikon tuulisimpana yönä. Ajaminen sähköllä voi maksaa halvimmillaan vain 1,5e/ 100 km ( bensalla 10 kertaa enemmän) 

Ajastettu lämmityksen hyöty ei ole ihan yksioikoinen. Energiaa kuluu vähiten silloin kun termostaattiohjatusti pystytään ylläpitämään saavutettu lämpötila. Jos kiinteistö jäähtyy vähänkään siksi että sitä ei lämmitetä juuri silloin kun se olisi energiataloudellisinta, käytetään halpoina tunteja enemmän energiaa ja sähköä kuluu enemmän. Vaikka sähkö olisikin halpaa, enemmän kulutetun sähkön siirtomaksun takia saavutettu taloudellinen hyöty voi olla ihan plusmiinus nolla.

 Et ainakaan tule saamaan fysiikan Nobel-palkintoa. Lämmitystarpeen ratkaisee pelkästään lämmitettävän kappaleen ja ympäristön välinen lämpötilaero. Mitä pienempi ero on sitä vähemän kuluu energiaa. Eli jos odotellaan edullista lämmityshetkeä ja annetaan lämpötilan laskea se säästää energiaa verrattuna siihen että lämpötila pidettäisiin koko ajan tasaisena.

Onneksi sinä et ole jakamassa Nobeleita. Kuten itse sanoit: mitä pienempi ero on, sitä vähemmän kuluu energiaa. Jos talon annetaan jäähtyä siksi että sitä ei haluta kalliiden tuntien aikana lämmittää, joudutaan käyttämään enemmän energiaa jotta tavoitelämpötila saavutetaan uudestaan. Sivutuotteena asumismukavuus kärsii kun lämpötila vaihtelee hetkittäin.

Jos talon annetaan jäähtyä joudutaan käyttämään kokonaisuutena vähemmän energiaa. Tämä on ihan lukion pitkän matematiikan perus integraalilasku. Asumusmukavuus voi toki kärsiä.

Ihan ajatusleikkinä. Käyt kesämökillä kerran vuodessa. Kumpi on mielestäsi edullisempaa, pitää mökissä koko ajan 24 asteen lämpötilaa vai pitää mökissä 10 asteen peruslämpö ja nostaa se ennen mökille tuloa 24 asteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Ikinä ei ole hyvä meidän kannalta, kun kysyy Energiantuottajilta. Aina on joku peruste hintojen nousulle.

Sinustako tuntuu siltä? Varmasti tuntuu myös siltä, että bensan hintakin aina vaan nousee, eikä koskaan laske?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nautitaan muihin EU -maihin verrattuna erittäin edullisesta sähköstä.  

Ihmisten kannattaisi vaan ottaa se pörssisähkö ja säästää vähän ylimääräistä talven sähkölaskuun.

Talvella hinta voi vähän nousta, mutta keskimäärin se on erittäin edullista.

 

Sähkölämmittäjille lämpöpumput ja joku ajastin jolla sähköä kuluu lämmitykseen lähinnä yöllä ja kun se on halpaa.

Sähköautoilijan juhlat jatkuvat. Todella halpaa tuulisähköä on yleensä öisin ja viikon tuulisimpana yönä. Ajaminen sähköllä voi maksaa halvimmillaan vain 1,5e/ 100 km ( bensalla 10 kertaa enemmän) 

Ajastettu lämmityksen hyöty ei ole ihan yksioikoinen. Energiaa kuluu vähiten silloin kun termostaattiohjatusti pystytään ylläpitämään saavutettu lämpötila. Jos kiinteistö jäähtyy vähänkään siksi että sitä ei lämmitetä juuri silloin kun se olisi energiataloudellisinta, käytetään halpoina tunteja enemmän energiaa ja sähköä kuluu enemmän. Vaikka sähkö olisikin halpaa, enemmän kulutetun sähkön siirtomaksun takia saavutettu taloudellinen hyöty voi olla ihan plusmiinus nolla.

 Et ainakaan tule saamaan fysiikan Nobel-palkintoa. Lämmitystarpeen ratkaisee pelkästään lämmitettävän kappaleen ja ympäristön välinen lämpötilaero. Mitä pienempi ero on sitä vähemän kuluu energiaa. Eli jos odotellaan edullista lämmityshetkeä ja annetaan lämpötilan laskea se säästää energiaa verrattuna siihen että lämpötila pidettäisiin koko ajan tasaisena.

Onneksi sinä et ole jakamassa Nobeleita. Kuten itse sanoit: mitä pienempi ero on, sitä vähemmän kuluu energiaa. Jos talon annetaan jäähtyä siksi että sitä ei haluta kalliiden tuntien aikana lämmittää, joudutaan käyttämään enemmän energiaa jotta tavoitelämpötila saavutetaan uudestaan. Sivutuotteena asumismukavuus kärsii kun lämpötila vaihtelee hetkittäin.

Jos talon annetaan jäähtyä joudutaan käyttämään kokonaisuutena vähemmän energiaa. Tämä on ihan lukion pitkän matematiikan perus integraalilasku. Asumusmukavuus voi toki kärsiä.

 

Ihan ajatusleikkinä. Käyt kesämökillä kerran vuodessa. Kumpi on mielestäsi edullisempaa, pitää mökissä koko ajan 24 asteen lämpötilaa vai pitää mökissä 10 asteen peruslämpö ja nostaa se ennen mökille tuloa 24 asteeseen?

Ihan kuin tästä olisi kysymys.. sähköä tosiaan säästyy eniten kun sitä ei käytä. Daa.

Kysymys oli lämmityksen ajastamisesta hinnan mukaan, sen mielekkyydestä.

Näkyy kohoavina maksuina tapahtuupa mitä hyvänsä. Saattaa esim. Purra pieraista.