Onko Tuomo Hirvonen Venäjän myyrä?

Nää hinttipervoset ovat ryypänneet aivonsa muussiksi.

Ihan järkeviähän tuo puhuu. Ei ole paljoa nähty ilmataisteluita sitten Falklandin sodan. Se voi tietysti muuttua tulevaisuudessa. Ja osasyy siihen voi olla että lännen hävittäjät on niin hyviä ettei niitä kannata yrittää haastaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkeviähän tuo puhuu. Ei ole paljoa nähty ilmataisteluita sitten Falklandin sodan. Se voi tietysti muuttua tulevaisuudessa. Ja osasyy siihen voi olla että lännen hävittäjät on niin hyviä ettei niitä kannata yrittää haastaa.

F-35 ei ole ostettu ilmataisteluita varten, tulkaa nykyaikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkeviähän tuo puhuu. Ei ole paljoa nähty ilmataisteluita sitten Falklandin sodan. Se voi tietysti muuttua tulevaisuudessa. Ja osasyy siihen voi olla että lännen hävittäjät on niin hyviä ettei niitä kannata yrittää haastaa.

F-35 ei ole ostettu ilmataisteluita varten, tulkaa nykyaikaan.

Artikkelia lainatakseni: (Afganistanissa) Koneet kyllä pommittivat vihollisen taisteluasemia, mutta sotatoimet etenivät Talibanin tahdissa.

Jälkiviisaana voi sanoa että paras ratkaisu olisi ollut jo ysärillä ostaa F-16 hävittäjiä. Ne on testattu sotatoimissa. Ovat edelleen tuotannossa joten Suomi olisi voinut säilyttää saman konetyypin ja säästää kymmeniä miljardeja hankintahinnoissa ja huoltokustannuksissa ja meillä olisi enemmän hävittäjiä yhtä aikaa toiminnassa.. F-35 on monimutkainen, herkkä ja kallis hävittäjä jotain kuvitteellista tulevaisuuden sotaa varten eikä kukaan tiedä minkälainen se sota on. Kallis lottokuponki. Voi se osua oikeaankin, en sitä sano.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkeviähän tuo puhuu. Ei ole paljoa nähty ilmataisteluita sitten Falklandin sodan. Se voi tietysti muuttua tulevaisuudessa. Ja osasyy siihen voi olla että lännen hävittäjät on niin hyviä ettei niitä kannata yrittää haastaa.

F-35 ei ole ostettu ilmataisteluita varten, tulkaa nykyaikaan.

Artikkelia lainatakseni: (Afganistanissa) Koneet kyllä pommittivat vihollisen taisteluasemia, mutta sotatoimet etenivät Talibanin tahdissa.

Afganistanissa oli sissisota, siihen F-35 ei ole tehokas. Venäjää vastaan se on. Se nähtiin Iranissa, kun israelin F-35 tuhosi ilman tappioita venäläisen ilmapuolustuksen.

Vierailija kirjoitti:

Jälkiviisaana voi sanoa että paras ratkaisu olisi ollut jo ysärillä ostaa F-16 hävittäjiä. Ne on testattu sotatoimissa. Ovat edelleen tuotannossa joten Suomi olisi voinut säilyttää saman konetyypin ja säästää kymmeniä miljardeja hankintahinnoissa ja huoltokustannuksissa ja meillä olisi enemmän hävittäjiä yhtä aikaa toiminnassa.. F-35 on monimutkainen, herkkä ja kallis hävittäjä jotain kuvitteellista tulevaisuuden sotaa varten eikä kukaan tiedä minkälainen se sota on. Kallis lottokuponki. Voi se osua oikeaankin, en sitä sano.

F-35 on toiminut erittäin hyvin tähän mennessä toisitoimissa ja se on yleisin konetyyppi länsimaissa sekä sen kehitys jatkuu vielä pitkään. Kallis se toki on, mutta mikäpä ei nykypäivänä olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkeviähän tuo puhuu. Ei ole paljoa nähty ilmataisteluita sitten Falklandin sodan. Se voi tietysti muuttua tulevaisuudessa. Ja osasyy siihen voi olla että lännen hävittäjät on niin hyviä ettei niitä kannata yrittää haastaa.

F-35 ei ole ostettu ilmataisteluita varten, tulkaa nykyaikaan.

Artikkelia lainatakseni: (Afganistanissa) Koneet kyllä pommittivat vihollisen taisteluasemia, mutta sotatoimet etenivät Talibanin tahdissa.

Afganistanissa oli sissisota, siihen F-35 ei ole tehokas. Venäjää vastaan se on. Se nähtiin Iranissa, kun israelin F-35 tuhosi ilman tappioita venäläisen ilmapuolustuksen.

USA ja Israel ei edelleenkään ole voittanut sitä sotaa. Pommitukset on tehottomia. Ilmavoimien ihmiset yleensä aina yliarvioi pommitusten vaikutuksen.

Hirvonen kirjoittaa (Usan ja Naton aloittamasta hyökkäyssodasta) Afganistanin sodasta, Toveri vastaa kirjoittamalla Persianlahden sodasta- ja syyttää Hirvosta "pihalla olosta". Toveri myös puhuu aina vaikuttamisesta, kuitenkin lajonnasta tuomittu kokoomuslainen sorakeisari maksoi hänen Eurovaalikampanjansa vastoin vaalirahoituslakia. Ei enää koskaan sotilaita politiikkaa - Toveri on ihan katastrofi, päivystää lähinnä äksässä ja riitelee kaikkien kanssa, välillä tulee julkisuuteen suoltamaan jotain propagandaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkiviisaana voi sanoa että paras ratkaisu olisi ollut jo ysärillä ostaa F-16 hävittäjiä. Ne on testattu sotatoimissa. Ovat edelleen tuotannossa joten Suomi olisi voinut säilyttää saman konetyypin ja säästää kymmeniä miljardeja hankintahinnoissa ja huoltokustannuksissa ja meillä olisi enemmän hävittäjiä yhtä aikaa toiminnassa.. F-35 on monimutkainen, herkkä ja kallis hävittäjä jotain kuvitteellista tulevaisuuden sotaa varten eikä kukaan tiedä minkälainen se sota on. Kallis lottokuponki. Voi se osua oikeaankin, en sitä sano.

F-35 on toiminut erittäin hyvin tähän mennessä toisitoimissa ja se on yleisin konetyyppi länsimaissa sekä sen kehitys jatkuu vielä pitkään. Kallis se toki on, mutta mikäpä ei nykypäivänä olisi.

Mikäpä ei olisi? No F-16.

Yleinen nyrkkisääntö joka pitää 99% paikkansa on, että kaikki kehittyneiden asejärjestelmien hankkimista vastustavat ovat joko suoraan tai välillisesti läheisen rauhan ihmemaan vaikuttamisen välineitä.

Vierailija kirjoitti:

Yleinen nyrkkisääntö joka pitää 99% paikkansa on, että kaikki kehittyneiden asejärjestelmien hankkimista vastustavat ovat joko suoraan tai välillisesti läheisen rauhan ihmemaan vaikuttamisen välineitä.

Kommenttisi on kuin suoraan Putinin Venäjältä missä kritiikki on kielletty. Suomi on länsimaa jossa on vapaa sana ja tyhmiä päätöksiä kritisoidaan. Muuten meillä ei mitään toivoa olisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkeviähän tuo puhuu. Ei ole paljoa nähty ilmataisteluita sitten Falklandin sodan. Se voi tietysti muuttua tulevaisuudessa. Ja osasyy siihen voi olla että lännen hävittäjät on niin hyviä ettei niitä kannata yrittää haastaa.

F-35 ei ole ostettu ilmataisteluita varten, tulkaa nykyaikaan.

Artikkelia lainatakseni: (Afganistanissa) Koneet kyllä pommittivat vihollisen taisteluasemia, mutta sotatoimet etenivät Talibanin tahdissa.

Afganistanissa oli sissisota, siihen F-35 ei ole tehokas. Venäjää vastaan se on. Se nähtiin Iranissa, kun israelin F-35 tuhosi ilman tappioita venäläisen ilmapuolustuksen.

USA ja Israel ei edelleenkään ole voittanut sitä sotaa. Pommitukset on tehottomia. Ilmavoimien ihmiset yleensä aina yliarvioi pommitusten vaikutuksen.

Ei F-35 sotaa kuulukaan voittaa, vaan saada ilmaherruus. Sitä Suomikin hakee Venäjää vastaan. itse sota käydään edelleen maavoimien avulla, mutta ilmaherruuden avulla saadaan ne ohjuslavetit ja tykit tuhottua, eikä Helsigissä tarvitse jatkuvasti pelätä että pommia tulee niskaan. Tämä puuttuu nyt Ukrainalta ja katsokaa millainen ongelma se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkiviisaana voi sanoa että paras ratkaisu olisi ollut jo ysärillä ostaa F-16 hävittäjiä. Ne on testattu sotatoimissa. Ovat edelleen tuotannossa joten Suomi olisi voinut säilyttää saman konetyypin ja säästää kymmeniä miljardeja hankintahinnoissa ja huoltokustannuksissa ja meillä olisi enemmän hävittäjiä yhtä aikaa toiminnassa.. F-35 on monimutkainen, herkkä ja kallis hävittäjä jotain kuvitteellista tulevaisuuden sotaa varten eikä kukaan tiedä minkälainen se sota on. Kallis lottokuponki. Voi se osua oikeaankin, en sitä sano.

F-35 on toiminut erittäin hyvin tähän mennessä toisitoimissa ja se on yleisin konetyyppi länsimaissa sekä sen kehitys jatkuu vielä pitkään. Kallis se toki on, mutta mikäpä ei nykypäivänä olisi.

Mikäpä ei olisi? No F-16.

Ukrainalla on F-16, ei pysty tuhoamaan sillä Venäjän ilmapuolustusta. Näkyy vanhoilla tutkilla. F-35 todistetusti pystyy tuhoamaan S400 ilman ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleinen nyrkkisääntö joka pitää 99% paikkansa on, että kaikki kehittyneiden asejärjestelmien hankkimista vastustavat ovat joko suoraan tai välillisesti läheisen rauhan ihmemaan vaikuttamisen välineitä.

Kommenttisi on kuin suoraan Putinin Venäjältä missä kritiikki on kielletty. Suomi on länsimaa jossa on vapaa sana ja tyhmiä päätöksiä kritisoidaan. Muuten meillä ei mitään toivoa olisikaan. 

Kritiikki on sallittu, monet vaan ei ymmärrä nykysodankäyntiä ja F-35 verrataan Top Gun elokuviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkeviähän tuo puhuu. Ei ole paljoa nähty ilmataisteluita sitten Falklandin sodan. Se voi tietysti muuttua tulevaisuudessa. Ja osasyy siihen voi olla että lännen hävittäjät on niin hyviä ettei niitä kannata yrittää haastaa.

F-35 ei ole ostettu ilmataisteluita varten, tulkaa nykyaikaan.

Artikkelia lainatakseni: (Afganistanissa) Koneet kyllä pommittivat vihollisen taisteluasemia, mutta sotatoimet etenivät Talibanin tahdissa.

Afganistanissa oli sissisota, siihen F-35 ei ole tehokas. Venäjää vastaan se on. Se nähtiin Iranissa, kun israelin F-35 tuhosi ilman tappioita venäläisen ilmapuolustuksen.

USA ja Israel ei edelleenkään ole voittanut sitä sotaa. Pommitukset on tehottomia. Ilmavoimien ihmiset yleensä aina yliarvioi pommitusten vaikutuksen.

Ei F-35 sotaa kuulukaan voittaa, vaan saada ilmaherruus. Sitä Suomikin hakee Venäjää vastaan. itse sota käydään edelleen maavoimien avulla, mutta ilmaherruuden avulla saadaan ne ohjuslavetit ja tykit tuhottua, eikä Helsigissä tarvitse jatkuvasti pelätä että pommia tulee niskaan. Tämä puuttuu nyt Ukrainalta ja katsokaa millainen ongelma se on.

Venäjän liitopommit on ongelma mutta suurin osa Venäjän iskuista tapahtuu ohjuksin ja droonien avulla. F-35 on huono torjumaan niitä. Venäjän ohjuslavetteja ja tykkejä vastaan parempi ja halvempi on esim. himars ohjus. 

F-35sen vahvuus on vaikea havaittavuus tutkassa ja se tietojärjestelmä mihin se on linkitetty mikä tuottaa paljon dataa taistelukentältä ja päivitykset suojauksena elektroniseen sodankäyntiin. Arvostelu on kuitenkin ihan paikallaan näillä hinnoilla.

F-35 ei ollut yksinkertaisesti vaihtoehtoja. Hankinta- ja operointikustannukset oli vain hieman matalammat muilla koneilla ja ne olivat vanhaa tekniikkaa. Oli alusta saakka selvää että F-35 hankitaan.