Lue keskustelun säännöt.
Miten voi olla kihloissa ilman aikomusta mennä naimisiin?
06.10.2026 |
Kun eikö kihlaus nimenomaan omaan tarkoita aikomusta mennä naimisiin? Mun aivot nyrjähtää.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Olemme olleet kihloissa 20 vuotta.
Samoin me. Ollaan sovittu, että mennään heti naimisiin, jos siitä on jotain iloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siten että pari menee kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Niin mutta silloin ei mennä kihloihin. Kun kihlat = sopimus naimisiinmenosta. Jos et ole menossa naimisiin, et ole kihloissa.
Mitä se sinua koskettaa, jos jotkut menevät kihloihin ilman suunnitelmia naimisiinmenosta?
Ei kai se kosketakaan henkilökohtaisesti, mutta kai sitä saa ihmetellä, millaisella vängällä jotkut yrittävät hämärtää sanojen merkityksiä. Heille sillä vaikuttaa olevan paljonkin merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlauksen juridinen merkitys kumottiin 1987 (pl. erittäin harvinaiset poikkeustilanteet), joten siitä jäi pelkkä symbolinen tapa. Erilaiset tavat ja perinteet muuttuvat ajansaatossa ja näin on käynyt myös kihlaukselle.
Edelleen sanakirjamerkitys kihlaukselle on sopimus mennä naimisiin, mutta jos joku menee kihloihin ilman tätä aikomusta, siitä tuskin kenellekään sivulliselle on haittaa. Oma kihlaus ei muutu yhtään vähempiarvoiseksi sen perusteella miten joku toinen tulkitsee oman kihlauksensa.
Toki tästäkin aiheesta voi alkaa riitelemään, mutta silloin on hyvä pysähtyä hetkeksi miettimään miksi itsellä on tarve riidellä asiasta, joka tuskin omaan elämään millään tavalla vaikuttaa ja on muillekin täysin haitaton.
Kyllä se vaikuttaa menevän niin päin, että näillä muka-kihloissa olevilla on iso tarve yrittää muuttaa sanojen merkityksiä vakuuttakseen olevansa vakavissa ja sitoutuneissa suhteissa. Jos suhde on oikeasti tukevalla pohjalla ja kumppanit sitoutuneet toisiinsa ilman aietta mennä naimisiin, sitä ei tarvitse todistella sormuksilla tai pötypuheella kihloissa olemisesta.
Tuo ajatus on sarjassamme väittely siitä kuuluko makaronilaatikko joulupöytään vai ei. Jos sinun suhteeseesi kuuluu naimisiin meno, mene ja jos jonkun toisen suhteeseen ei kuulu, voit silti jatkaa elämääsi täysin rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli puolet avioliitoista päättyy eroon, uusfeminismi ja kaikki siihen liitännäinen voimaantumispaska on saanut aikaan sen että hyvät ja pitkätkin avioliitot paskotaan siinä kohtaa kun nainen päättää voimaantua ja etsiä jotain parempaa. Ja erossa mies jää yleensä tappiolle ja pahimmillaan menettää yhteyden lapsiinsa. Eiköhän tuossa ole syitä tarpeeksi.
Eihän tuossa kysytty syytä, vaan sitä että miten tuo on yleensä mahdollista.
kihlaus ei ole lakitieteellinen asia!
Ennewanhaan sillä oli laillistakin merkitystä, muttei enää.
Kaksi mahtisukua yhdistyi jne!
"Vaikka kihlauksen katsotaan olevan sopimus, tänä päivänä kihlautumisella ei ole varsinaista lainopillista merkitystä. Lähes ainoa juridinen merkitys kihlauksella on se, että kihlatun ei tarvitse oikeudenkäynnissä todistaa vasten tahtoaan kumppaniaan vastaan.
Aikoinaan laki määritteli kihlausta tarkasti, mutta vuonna 1987 avioliittolain muutoksessa lopuistakin säännöistä luovuttiin. Nykyään kihlaus on henkilöiden välinen sopimus, jolla on samanlainen lain suoja kuin muillakin lupauksilla ja sopimuksilla. Kihlauksen peruminen on sopimuksen rikkomista, mutta kihlauksen purkamista ei kuitenkaan katsota sopimusrikkomukseksi." HÄÄT.FI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siten että pari menee kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Tämä on sama kuin sanoisi olevansa leski, vaikka puoliso ei olisi kuollut tai avoliitossa, vaikka ei asuisi yhdessä.
kun on erottu, on elävän leski!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös se ole vanha sanonta että kännissä ja kihloissa on kiva olla mutta naimisiin ei saatana ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siten että pari menee kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Niin mutta silloin ei mennä kihloihin. Kun kihlat = sopimus naimisiinmenosta. Jos et ole menossa naimisiin, et ole kihloissa.
Mitä se sinua koskettaa, jos jotkut menevät kihloihin ilman suunnitelmia naimisiinmenosta?
Sitä vaan, että he eivät siinä tapauksessa mene kihloihin.🤷
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlauksen juridinen merkitys kumottiin 1987 (pl. erittäin harvinaiset poikkeustilanteet), joten siitä jäi pelkkä symbolinen tapa. Erilaiset tavat ja perinteet muuttuvat ajansaatossa ja näin on käynyt myös kihlaukselle.
Edelleen sanakirjamerkitys kihlaukselle on sopimus mennä naimisiin, mutta jos joku menee kihloihin ilman tätä aikomusta, siitä tuskin kenellekään sivulliselle on haittaa. Oma kihlaus ei muutu yhtään vähempiarvoiseksi sen perusteella miten joku toinen tulkitsee oman kihlauksensa.
Toki tästäkin aiheesta voi alkaa riitelemään, mutta silloin on hyvä pysähtyä hetkeksi miettimään miksi itsellä on tarve riidellä asiasta, joka tuskin omaan elämään millään tavalla vaikuttaa ja on muillekin täysin haitaton.
Kyllä se vaikuttaa menevän niin päin, että näillä muka-kihloissa olevilla on iso tarve yrittää muuttaa sanojen merkityksiä vakuuttakseen olevansa vakavissa ja sitoutuneissa suhteissa. Jos suhde on oikeasti tukevalla pohjalla ja kumppanit sitoutuneet toisiinsa ilman aietta mennä naimisiin, sitä ei tarvitse todistella sormuksilla tai pötypuheella kihloissa olemisesta.
Tuo ajatus on sarjassamme väittely siitä kuuluko makaronilaatikko joulupöytään vai ei. Jos sinun suhteeseesi kuuluu naimisiin meno, mene ja jos jonkun toisen suhteeseen ei kuulu, voit silti jatkaa elämääsi täysin rauhassa.
Sopivampi analogia on, voiko makaronilaatikon tehdä ilman makaronia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yli puolet avioliitoista päättyy eroon, uusfeminismi ja kaikki siihen liitännäinen voimaantumispaska on saanut aikaan sen että hyvät ja pitkätkin avioliitot paskotaan siinä kohtaa kun nainen päättää voimaantua ja etsiä jotain parempaa. Ja erossa mies jää yleensä tappiolle ja pahimmillaan menettää yhteyden lapsiinsa. Eiköhän tuossa ole syitä tarpeeksi.
Eihän tuossa kysytty syytä, vaan sitä että miten tuo on yleensä mahdollista.
kihlaus ei ole lakitieteellinen asia!
Ennewanhaan sillä oli laillistakin merkitystä, muttei enää.
Kaksi mahtisukua yhdistyi jne!
"Vaikka kihlauksen katsotaan olevan sopimus, tänä päivänä kihlautumisella ei ole varsinaista lainopillista merkitystä. Lähes ainoa juridinen merkitys kihlauksella on se, että kihlatun ei tarvitse oikeudenkäynnissä todistaa vasten tahtoaan kumppaniaan vastaan.
Aikoinaan laki määritteli kihlausta tarkasti, mutta vuonna 1987 avioliittolain muutoksessa lopuistakin säännöistä luovuttiin. Nykyään kihlaus on henkilöiden välinen sopimus, jolla on samanlainen lain suoja kuin muillakin lupauksilla ja sopimuksilla. Kihlauksen peruminen on sopimuksen rikkomista, mutta kihlauksen purkamista ei kuitenkaan katsota sopimusrikkomukseksi." HÄÄT.FI
Tässä keskustellaan termistä, ei laista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siten että pari menee kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Niin mutta silloin ei mennä kihloihin. Kun kihlat = sopimus naimisiinmenosta. Jos et ole menossa naimisiin, et ole kihloissa.
Mitä se sinua koskettaa, jos jotkut menevät kihloihin ilman suunnitelmia naimisiinmenosta?
Sitä vaan, että he eivät siinä tapauksessa mene kihloihin.🤷
He ovat kihloissa, jos niin sanovat. Eikä tarvitse todistaa toista vastaan oikeudessa.
En kans ymmärrä, mun ex menny kihloihin vuosia sitten mutta ei varmaan tuu koskaan meneen naimisiin menosta päätellen. Mitä teidän uniikkien lumihiutaleiden idea on kun kihlaus on LUPAUS avioliitosta? Ihme teinisekoilua jopa aikuisilla nykyään. Ite en halua naimisiin joten en kihlaudu, ellei lasketa sitä kun teineinä tosiaan eka poikaystävä "kosi" mua :D Mutta erottiin sitten. En vaan ymmärrä näitä feikkikihlauksia, vähän sama kun luin joskus jostain lupaussormuksesta eli ei mennä kihloihin tai sitouduta edes mutta sillä luvataan että tullaan ehkä meneen kihloihin. Voi huoh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei nyt minulle kuulu mutta tiedän parin jossa nainen halusi epätoivoisesti kihloihin koska se on merkki syvemmästä sitoutumisesta ja että kumppani kuuluu hänelle! Eli nainen tätä halusi ja se on hänelle tärkeää. Miehelle suhde olisi varmaan kelvannut ilman kihlojakin.
^ja vielä tarkennus että on jotenkin ns. hienompaa ja parempi suhde kun on kihloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siten että pari menee kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Niin mutta silloin ei mennä kihloihin. Kun kihlat = sopimus naimisiinmenosta. Jos et ole menossa naimisiin, et ole kihloissa.
Mitä se sinua koskettaa, jos jotkut menevät kihloihin ilman suunnitelmia naimisiinmenosta?
Ei kai se kosketakaan henkilökohtaisesti, mutta kai sitä saa ihmetellä, millaisella vängällä jotkut yrittävät hämärtää sanojen merkityksiä. Heille sillä vaikuttaa olevan paljonkin merkitystä.
"Maailma muuttuu eskoseni". Anna toisten olla kihloissa, jos haluavat olla kihloissa. Todellisuudessa tuo ei meidän muiden elämään mitenkään vaikuta.
Ihan hyvin voi, onhan se jo seurustelua sitoutuneempi parisuhdemuoto.
Sen, että kihlaus on perinteisesti lupaus avioliitosta, ei tarvitse olla tiukasti vain sitä. Eihän siinä sitä paitsi ole mitään aikarajaa ja voihan sen yhteisestä sopimuksesta määritellä muutenkin. Kiva ele, että sormuksilla symbolisesti osoitetaan, että tosissaan tässä yhdessä ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Se on paradoksi sillä kihlaus on lupaus avioliitosta. Ellei aietta ole, ei ole kihlaustakaan. Kai siinä yritetään esittää kuinka vakavissaan ollaan ilman oikeita sitoumuksia, halutaan tavallaan rusinat pullasta muttei uskalleta edetä asian kanssa. Onhan se aikuiselta tosi kypsymätöntä :D
USA:ssa on käytössä "lupaussormus" joka on jonkinlainen "ollaan säännöllisemmin yhdessä"-viestivä rinkula.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siten että pari menee kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Niin mutta silloin ei mennä kihloihin. Kun kihlat = sopimus naimisiinmenosta. Jos et ole menossa naimisiin, et ole kihloissa.
Mitä se sinua koskettaa, jos jotkut menevät kihloihin ilman suunnitelmia naimisiinmenosta?
Sitä vaan, että he eivät siinä tapauksessa mene kihloihin.🤷
Hehän voivat kihlautua, jos niin haluavat. Nykyään kihlautuminen itsessään ei vaikuta yhtään mihinkään. Mahdollisen kihlautumisen purkautuminen ei vaikuta mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siten että pari menee kihloihin ilman aikomusta mennä naimisiin.
Niin mutta silloin ei mennä kihloihin. Kun kihlat = sopimus naimisiinmenosta. Jos et ole menossa naimisiin, et ole kihloissa.
Mitä se sinua koskettaa, jos jotkut menevät kihloihin ilman suunnitelmia naimisiinmenosta?
Ei kai se kosketakaan henkilökohtaisesti, mutta kai sitä saa ihmetellä, millaisella vängällä jotkut yrittävät hämärtää sanojen merkityksiä. Heille sillä vaikuttaa olevan paljonkin merkitystä.
No mitä sanaa sitten käyttäisit siitä että pariskunta haluaa pitää sormuksia sormissa sitoutumisen merkkinä, mutta eivät ole naimisiin menossa?
Itse näkisin kihlautumisen olevan vain yksi parisuhteen muoto, mikä ihmisillä on käytettävissä. Aikoinaan
kihlautuminen on ollut isompi ja vakavampi juttu kuin nykyään.
Kyllä se vaikuttaa menevän niin päin, että näillä muka-kihloissa olevilla on iso tarve yrittää muuttaa sanojen merkityksiä vakuuttakseen olevansa vakavissa ja sitoutuneissa suhteissa. Jos suhde on oikeasti tukevalla pohjalla ja kumppanit sitoutuneet toisiinsa ilman aietta mennä naimisiin, sitä ei tarvitse todistella sormuksilla tai pötypuheella kihloissa olemisesta.