Lue keskustelun säännöt.
MItä oli ENNEN alkuräjähdystä ?
29.09.2026 |
Aika on osa maailmankaikkeuden rakennetta. Jos aika itse saa alkunsa alkuräjähdyksen yhteydessä, kysymys
”Mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä?”
voi olla vähän samanlainen kuin:
”Mikä paikka on pohjoisnavan pohjoispuolella?”
Kysymys käyttää käsitettä tavalla, jolla ei ehkä ole määritelmää.
Mutta onko muita vaihtoehtoja?
On. Fysiikassa tutkitaan esimerkiksi malleja, joissa:
universumi oli olemassa jo ennen kuumaa alkuräjähdysvaihetta, esimerkiksi jonkinlaisena supistuvana universumina, joka ”pomppasi” uuteen laajenemisvaiheeseen
inflaatio edelsi kuumaa alkuräjähdysvaihetta
maailmankaikkeus syntyi jonkinlaisesta kvanttigravitaation tilasta
meidän havaittava universumimme olisi osa suurempaa kokonaisuutta.
”maailmankaikkeus syntyi kvanttifluktuaatiosta” on yksi mahdollisista teoreettisista ajatuksista.
Kommentit (66)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti musta aukko. Me ollaan siellä toisella puolella, eli valkoisen aukon puolella, mikä syytää ainetta ulos.
Tieteen mielestä ne olosuhteet vastaisivat alkuräjähdystä.
Se olisi kyllä mielenkiintoinen teoria että mitä jos maailmankaikkeuden lopuksi kaikki imeytyy yhteen jättimäiseen mustaan aukkoon joka sitten kääntyy "nurinpäin" ja kaikki lähtee taas alusta.
Mahdollistaisi ikuisen, syklisen olemassaolon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjoisnavalta liikututaan aina etelään.
Mutta jos meneekin suoraan ylöspäin? 🤔
Sitten mennään vain ylös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti musta aukko. Me ollaan siellä toisella puolella, eli valkoisen aukon puolella, mikä syytää ainetta ulos.
Tieteen mielestä ne olosuhteet vastaisivat alkuräjähdystä.
Paitsi että nykyisin osa tutkijoista epäilee että me ollaankin mustassa aukossa
Se tarkoittaa juuri sitä samaa asiaa.
Tässä nimenomaisessa teoreettisessa mallissa alkuräjähdys ja valkoinen aukko ovat käytännössä sama asia, eli oltaisiin "mustan aukon sisällä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti musta aukko. Me ollaan siellä toisella puolella, eli valkoisen aukon puolella, mikä syytää ainetta ulos.
Tieteen mielestä ne olosuhteet vastaisivat alkuräjähdystä.
Paitsi että nykyisin osa tutkijoista epäilee että me ollaankin mustassa aukossa
Se tarkoittaa juuri sitä samaa asiaa.
Tässä nimenomaisessa teoreettisessa mallissa alkuräjähdys ja valkoinen aukko ovat käytännössä sama asia, eli oltaisiin "mustan aukon sisällä."
Miettikää paljonko maailmankaikkeuksia silloin voisikaan olla. Me oltais suuremman emouniversumin mustassa aukossa, ja sen muissa mustissa aukoissa muita universumeita, ja meidän ja niiden muiden universumien mustissa aukoissa taas lisää universumeja jne. jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti musta aukko. Me ollaan siellä toisella puolella, eli valkoisen aukon puolella, mikä syytää ainetta ulos.
Tieteen mielestä ne olosuhteet vastaisivat alkuräjähdystä.
Paitsi että nykyisin osa tutkijoista epäilee että me ollaankin mustassa aukossa
Minä sinulle mustan aukon näyttän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti musta aukko. Me ollaan siellä toisella puolella, eli valkoisen aukon puolella, mikä syytää ainetta ulos.
Tieteen mielestä ne olosuhteet vastaisivat alkuräjähdystä.
Paitsi että nykyisin osa tutkijoista epäilee että me ollaankin mustassa aukossa
Se tarkoittaa juuri sitä samaa asiaa.
Tässä nimenomaisessa teoreettisessa mallissa alkuräjähdys ja valkoinen aukko ovat käytännössä sama asia, eli oltaisiin "mustan aukon sisällä."
Miettikää paljonko maailmankaikkeuksia silloin voisikaan olla. Me oltais suuremman emouniversumin mustassa aukossa, ja sen muissa mustissa aukoissa muita universumeita, ja meidän ja niiden muiden universumien mustissa aukoissa taas lisää universumeja jne. jne.
Kyllä. Se tarkoittaisi juuri sitä, että koska on 40 miljardia mustaa aukkoa, olisi myös niin monta universumia. Siis yksin tästä universumista lähtevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjoisnavalta liikututaan aina etelään.
Mutta jos meneekin suoraan ylöspäin? 🤔
Sitten mennään vain ylös.
Kuinka korkealle pitää mennä, ettei voi sanoa että mennään ylös? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musta-aukko tiivistyi niin paljon, että se räjähti. Se oli se alkuräjähdys.
Suutari. Joskus nalli ei räjähtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjoisnavalta liikututaan aina etelään.
Mutta jos meneekin suoraan ylöspäin? 🤔
Sitten mennään vain ylös.
Kuinka korkealle pitää mennä, ettei voi sanoa että mennään ylös? 🤔
"Ylös" ja "alas" ovat ihmisten keksimiä käsitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjoisnavalta liikututaan aina etelään.
Mutta jos meneekin suoraan ylöspäin? 🤔
Sitten mennään vain ylös.
Kuinka korkealle pitää mennä, ettei voi sanoa että mennään ylös? 🤔
"Ylös" ja "alas" ovat ihmisten keksimiä käsitteitä.
Ylös ja alas ovat olemassa planeetalla. Avaruudessa niitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kepu, äärimmäisessä keskipisteessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin tuota tekoälyltä?
Tekoäly suutahti minulle :D
Ap:n viesti on tekoälyn tekemä. Minullekin sanoi tuon saman, että "sama kuin kysyisi mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".
Oikea vastaus on ei mitään. Ei voi olla mitään, jos ei ole aikaa, paikkaa ei muita ulottovuuksia ja energioita, jotka painovoimankin luo.
Mutta miksi sitten on jotain eikä ole olematta jotain?
Koska tämä on oltava, että voimme sitä ihmetellä ja palstailla. Mikään vähempi ei riitä.
Kyllähän pohjoisnavan pohjoispuolella on aikamoinen määrä kosmosta. Poincaren konjektuurin todistus viittaisi siihen, että aivan kuten meidän maailma, Tellus, niin Kosmos olisi myös 3D-pallo geometriselta muodoltaan, joka todennäköisesti pyörii samaan tapaan kuin maapallo sen reunalla olevan magneettikentän vuoksi, mikä tarkoittaisi sitä, että Kosmoksen ytimessä on voimakas sähkökenttä, jossa sähkö virtaa voimallisesti. Magneettikentästä johtuvaa maapallon pyörimisliikettä, jota 1. kello eli aurinkokello mittasi, ryhdyttiin kutsumaan ajaksi. Tämä tarkoittaa sitä, ettei aikaa ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, kyseessähän on vain termi maapallon pyörimisliikeelle. Näin ollen on selvää, että aika-avaruus on tautologia, minkä vuoksi yleinen suhteellisuusteoria ei voi antaa semanttisesti järkevää vastausta kosmologeille. Jos aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, niin ei ole olemassa mitään alkua, eikä loppua luonnollisestikaan vaan ikuinen Kosmos.
Kelataas tämä samantien loppuun asti. Mitä on olemassaolo, ja mistä tulee mahdollisuus olla olemassa? Tämä kysymys on siellä kaiken pohjalla. Onhan se jännä juttu, jos tämä maailmankaikkeus on saanut alkunsa kvanttigravitaatiosta tai kvanttifluktuaatiosta. Mutta jollain tavalla olemassaolevia ilmiöitä ne ovat olleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin tuota tekoälyltä?
Tekoäly suutahti minulle :D
Ap:n viesti on tekoälyn tekemä. Minullekin sanoi tuon saman, että "sama kuin kysyisi mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".
Oikea vastaus on ei mitään. Ei voi olla mitään, jos ei ole aikaa, paikkaa ei muita ulottovuuksia ja energioita, jotka painovoimankin luo.
Mutta miksi sitten on jotain eikä ole olematta jotain?
Koska tämä on oltava, että voimme sitä ihmetellä ja palstailla. Mikään vähempi ei riitä.
Kyllähän pohjoisnavan pohjoispuolella on aikamoinen määrä kosmosta. Poincaren konjektuurin todistus viittaisi siihen, että aivan kuten meidän maailma, Tellus, niin Kosmos olisi myös 3D-pallo geometriselta muodoltaan, joka todennäköisesti pyörii samaan tapaan kuin maapallo sen reunalla olevan magneettikentän vuoksi, mikä tarkoittaisi sitä, että Kosmoksen ytimessä on voimakas sähkökenttä, jossa sähkö virtaa voimallisesti. Magneettikentästä johtuvaa maapallon pyörimisliikettä, jota 1. kello eli aurinkokello mittasi, ryhdyttiin kutsumaan ajaksi. Tämä tarkoittaa sitä, ettei aikaa ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, kyseessähän on vain termi maapallon pyörimisliikeelle. Näin ollen on selvää, että aika-avaruus on tautologia, minkä vuoksi yleinen suhteellisuusteoria ei voi antaa semanttisesti järkevää vastausta kosmologeille. Jos aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, niin ei ole olemassa mitään alkua, eikä loppua luonnollisestikaan vaan ikuinen Kosmos.
Nyt on sellaista sanasoppaa että ihan nälkä tuli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin tuota tekoälyltä?
Tekoäly suutahti minulle :D
Ap:n viesti on tekoälyn tekemä. Minullekin sanoi tuon saman, että "sama kuin kysyisi mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella".
Oikea vastaus on ei mitään. Ei voi olla mitään, jos ei ole aikaa, paikkaa ei muita ulottovuuksia ja energioita, jotka painovoimankin luo.
Mutta miksi sitten on jotain eikä ole olematta jotain?
Koska tämä on oltava, että voimme sitä ihmetellä ja palstailla. Mikään vähempi ei riitä.
Kyllähän pohjoisnavan pohjoispuolella on aikamoinen määrä kosmosta. Poincaren konjektuurin todistus viittaisi siihen, että aivan kuten meidän maailma, Tellus, niin Kosmos olisi myös 3D-pallo geometriselta muodoltaan, joka todennäköisesti pyörii samaan tapaan kuin maapallo sen reunalla olevan magneettikentän vuoksi, mikä tarkoittaisi sitä, että Kosmoksen ytimessä on voimakas sähkökenttä, jossa sähkö virtaa voimallisesti. Magneettikentästä johtuvaa maapallon pyörimisliikettä, jota 1. kello eli aurinkokello mittasi, ryhdyttiin kutsumaan ajaksi. Tämä tarkoittaa sitä, ettei aikaa ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, kyseessähän on vain termi maapallon pyörimisliikeelle. Näin ollen on selvää, että aika-avaruus on tautologia, minkä vuoksi yleinen suhteellisuusteoria ei voi antaa semanttisesti järkevää vastausta kosmologeille. Jos aikaa ei ole olemassa itsenäisenä luonnonilmiönä, niin ei ole olemassa mitään alkua, eikä loppua luonnollisestikaan vaan ikuinen Kosmos.
Minusta se on ollut aina kiinnostavaa, miten aika ja painovoima ovat yhteydessä toisiinsa.
Eli jos painovoima "ratkaistaan", samalla myös aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti musta aukko. Me ollaan siellä toisella puolella, eli valkoisen aukon puolella, mikä syytää ainetta ulos.
Tieteen mielestä ne olosuhteet vastaisivat alkuräjähdystä.
Paitsi että nykyisin osa tutkijoista epäilee että me ollaankin mustassa aukossa
Se tarkoittaa juuri sitä samaa asiaa.
Tässä nimenomaisessa teoreettisessa mallissa alkuräjähdys ja valkoinen aukko ovat käytännössä sama asia, eli oltaisiin "mustan aukon sisällä."
Mikä se musta aukko on? Onko se joku mailmankaikkeuden persereikä? TÄ!?
Karkki keksittiin ennen materiaa?